Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-768/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja AUTO- MAK nekretnine društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama i usluge, OIB 71670600511, Ulica Matije Antuna Reljkovića 12, 42000 Varaždin, protiv ovršenika SG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici dr.sc. Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr- 422/2026-2 od 26. ožujka 2026., dana 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika SG kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-422/2026-2 od 26. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi od 26. ožujka 2026. određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnina koje je ovrhovoditelj kao kupac kupio u ovršnom postupku, koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod brojem Ovr-3129/2015, a u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o dosudi opisane nekretnine kupcu, sada ovrhovoditelju i zaključak o predaji nekretnina od **.**.2026. (točka I.). U točki II. izreke troškovi ovrhovoditelja odmjereni su u iznosu od 53,09 eura.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik „iz žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u nastavku: OZ/96) te zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno isto ukinuti i odbiti prijedlog za ovrhu.
2.1. Ovršenik je pravodobno podnio dopunu žalbe u kojoj nadopunjuje žalbene navode pozivajući se na presude Suda Europske unije.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.
4. Žalba ovršenika je neosnovana.
5. Ovaj postupak pokrenut je **.**.2026. podnošenjem prijedloga kupca kao ovrhovoditelja radi pristupanja ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, sukladno odredbi čl. 121. st. 3. i 5. OZ/96, te je prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu kupca kao ovrhovoditelja donio pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 128. st. 4. OZ/96 u vezi čl. 226. do 228. OZ/96.
6. Neosnovani su žalbeni navodi kojima ovršenik navodi da zaključak o predaji nekretnine kupcu ne predstavlja ovršnu ispravu te da ovrhovoditelj na temelju tog zaključka nije ovlašten tražiti ovrhu.
6.1. Naime, u konkretnom slučaju kupac predmetne nekretnine je ovdje ovrhovoditelj Auto Mak nekretnine d.o.o. te mu je pravomoćnim rješenjem dosuđena predmeta nekretnina, a u smislu odredbe čl. 120 OZ/96 prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine, a koji zaključak je **.**.2026. prvostupanjski sud donio nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi.
6.2. Polazeći od zakonske odredbe čl. 121. st. 3. OZ prema kojoj nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, pravilno je prvostupanjski sud po prijedlogu kupca od 18. ožujka 2026. odredio ovrhu. Naime, podnošenjem prijedloga kupca za pristupanje ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu počinje tzv. incidentalni ovršni postupak radi ispražnjenja i predaje nekretnine u kojem kupac stječe položaj ovrhovoditelja (čl. 121. st. 4. i 5. OZ/96).
7. Nastavno navedenom na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ne utječu ostali žalbeni navodi kojima ovršenik ukazuje na parnični postupak koji se vodi povodom tužbe ovršenika i ZG radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu od 23. studenoga 2006., kao i sudsku praksu Suda EU.
8. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ovršenik ističe u žalbi kao ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 16. lipnja 2026.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
