K-573/2024-18
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika OP, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1013/2023 od 15. studenog 2023., nakon održane rasprave dana 22. listopada 2025., 27. veljače 2026., 16. travnja 2026., 12. lipnja 2026. u nazočnosti optuženika OP, branitelja optuženika, Bruna Perkovića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Nele Kustura, dana 16. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK: OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽP i O, djevojački Ž, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijer, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u trgovačkom društvu "Zvijezda" d.o.o., neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
I. što je u vremenskom razdoblju od 7. listopada 2021. do 11. rujna 2023. godine u [adresa], u obiteljskoj kući u vlasništvu oca okrivljenika ŽP na adresi [adresa] u kojoj je živio s partnericom u intimnoj vezi IP, protivno odredbi čl. 10. st. 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21), u nakani da partnericu u intimnoj vezi ponizi i ozbiljno zastraši, istu vrijeđao govoreći joj da je glupača, lažljivica, manipulatorica, zabranio joj da bez njegove kontrole kontaktira s drugim osobama, kontrolirao joj i provjeravao mobitel, a jedan mobitel u njenom vlasništvu i razbio, bacao i razbijao stvari po stanu, kidao odjeću oštećene, lupao šakama po vratima i ormaru, u više navrata oštećenu udario otvorenim dlanom ruke po licu, tjerao je da se javno odrekne svoje majke, jednom prilikom je udario šakom u predjelu desnog oka, više puta je hvatao rukama za vrat i gušio, a što je sve kod IP izazvalo osjećaj poniženja i straha za vlastiti život,
dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11.
III. Stoga se optuženik OP na temelju članka 179.a KZ/11, te primjenom članka 48. stavak 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci
IV. Potom se, temeljem članka 56. KZ/11, optuženiku OP izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je optuženik OP osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11, po posebnoj obvezi, dužan je optuženik OP u korist Kliničkog bolničkog centra Split uplatiti iznos od 5.000,00 EUR-a (pet tisuća) EUR-a, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda može se opozvati (čl. 58. st. 5. KZ/11).
VI. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 12. rujna 2023. do 13. rujna 2023.
VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26 , dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku OP u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR-a, koji iznos predstavlja paušalni iznos.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1013/2023 od 15. studenog 2023., protiv optužnika OP zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djela opisanog i kažnjivog u članku 179.a KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik OP je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem oštećenice žrtve IP.
4. U dokazne svrhe u smislu odredbe članka 430. i članka 329. ZKP/08 pročitane su i pregledane preslike poruka koje predstavljaju korespondenciju između optuženika i oštećenice (list 29-55 spisa).
5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 195-197 spisa).
6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je promijenio svoje očitovanje o krivnji i kazao kako se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Danas se osjeća užasno zbog ovog što je tada učinio, iskreno mu je žao što je bio ovakav prema oštećenoj, nikada ništa slično nije ponovio niti će više ikada ponoviti. Ovo je učinio zato što je prolazio kroz neke svoje druge osobne situacije i s time se teško nosio i onda je nažalost postupio na način kako je to i priznao. Nakon ovoga više nije nikada bio fizički ili verbalno nasilan prema oštećenoj, znali bi se vidjeti ali nije bilo nikakvih problema. Zadnji put ju je vidio prije nekoliko mjeseci, volio bi joj se za ovo ispričati ukoliko bi imao priliku. Naglasio je da se kaje i da mu je žao zbog ovoga.
6.1. Na upit zastupnice optužbe je li se nakon inkriminiranog perioda više nalazio sa oštećenicom, optuženik je odgovorio kako su njemu tijekom ovog postupka bile na snazi mjere opreza koje je on uredno poštivao i nije se približavao oštećenoj kada bi je vidio, ali nakon što su te mjere ukinute oštećena je njemu prošlo ljeto, misli da se radilo o kolovozu 2025., pristupila kada je bila u društvu s njegovom rođakinjom te je i oštećena izrazila želju da njih dvoje popričaju uživo nakon svega što se dogodilo, pa su se doista našli nasamo i riješili neke nesuglasice koje su imali. Nakon tog susreta su se našli još nekoliko puta ali su se nakon toga prestali družiti. Ovo kada su se našli to je bilo na inicijativu oštećene i on je to rado prihvatio, tim više što žive u malome mjestu i postoji mogućnost da se i dalje susretnu. Misli da su se zadnji put vidjeli kada je bio Božić.
6.2. Pregledan je zapisnik PUSD, Policijske postaje Hvar o ispitivanju osumnjičenika OP od 12. rujna 2023. zajedno sa video snimkom ispitivanja (list 35-40 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OP u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 13. rujna 2023. zajedno sa video snimkom ispitivanja (list 86-90 spisa).
7. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 optuženik OP je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.
8. Prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu optuženik OP je iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.
9. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik OP počinio kazneno djelo za koja ga se tereti optužbom.
10. Tijekom ovog postupka nije bilo spornih činjenica odnosno nije bilo sporno da je optuženik u vremenskom razdoblju od 7. listopada 2021. do 11. rujna 2023. godine u [adresa], u obiteljskoj kući u vlasništvu oca okrivljenika ŽP na adresi [adresa] u kojoj je živio s partnericom u intimnoj vezi IP, protivno odredbi čl. 10. st. 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21), u nakani da partnericu u intimnoj vezi ponizi i ozbiljno zastraši, istu vrijeđao govoreći joj da je glupača, lažljivica, manipulatorica, zabranio joj da bez njegove kontrole kontaktira s drugim osobama, kontrolirao joj i provjeravao mobitel, a jedan mobitel u njenom vlasništvu i razbio, bacao i razbijao stvari po stanu, kidao odjeću oštećene, lupao šakama po vratima i ormaru, u više navrata oštećenu udario otvorenim dlanom ruke po licu, tjerao je da se javno odrekne svoje majke, jednom prilikom je udario šakom u predjelu desnog oka, više puta je hvatao rukama za vrat i gušio, a što je sve kod IP izazvalo osjećaj poniženja i straha za vlastiti život. Ova utvrđenja proizlaze iz optuženikove obrane koju je iznio na raspravi, ali i zbog toga što materijalni i drugi dokazi na kojima se temelji optužba, te naročito iskaz ispitane oštećenice IP, upućuju na pravilnost ovakve obrane optuženika.
11. Iz iskaza imenovane oštećene žrtve IP u bitnom proizlazi kako je sa optuženikom stupila u ljubavnu vezu dana 30. svibnja 2020. i ta veza je trajala sve do 23. ili 24. kolovoza 2023. Prije nego su stupili u ljubavnu vezu poznavali su se nekoliko mjeseci. Njihova veza je bila intimna odnosno održavali su odnose. Na početku je sve bilo lijepo ali ubrzo su se počeli pokazivati neki znakovi koje je u početku zanemarivala, optuženik je imao neke ispade bijesa, ali u početku veze on nije dizao ruku na nju. Znao bi nekada udariti nešto uokolo, ali je fizičko zlostavljanje započelo tek pola godine do jedne godine od početka veze. Ona se preselila kod optuženika u apartman kod njegovih roditelja u [adresa] kada je navršila 18 godina. Optuženik joj je svakodnevno govorio da je nitko i ništa bez njega, da je glupa, da je nitko ne voli da se s njome svi druže iz sažaljenja, ali ona je bila zaljubljena u njega i to je trpjela. Optuženik ju je za vrijeme trajanja veze udaljio od prijatelja, smjela se družiti samo sa njegovim društvom, on je kontrolirao s kime pričam, čak je potpuno prekinula odnos sa svojem majkom. Kod svojih roditelja je boravila samo po dva sata jer je on to tako htio. Kada govori o fizičkom zlostavljanju onda je sve započelo najprije pleskom u lice, a potom i bacanjem predmeta po njoj, optuženik je udarao rukama i nogama te je gušio. Ona bi uslijed toga ostajala bez zraka. Kako je navela psihičko zlostavljanje je bilo svakodnevno ali je fizički nije zlostavljao svaki dan. Ono bi se dogodilo onda kada se njemu ne bi svidjelo nešto što je rekla ili učinila pa je tako reagirao.
11.1. Tako se sjeća jedne prigode u rujnu kada je bila berba grožđa kod njegove obitelji, moguće da je to bilo 2021. ili 2022., kada je optuženiku rekla nešto što njemu nije odgovaralo, a on je počeo daviti rukama, ostala je bez zraka i nekako se uspjela izmaknuti i uplakana doći do njegovog oca. Njegov otac je poludio na njega i onda je odveo kod optuženikove bake.
11.2. Sljedeće situacije koje se danas može sjetiti je bila kada je je optuženik udario šakom u oko, to je bilo u apartmanu gdje su živjeli i sjeća se da je bila zima i da su trebali poći u Sućuraj na jednu utakmicu. Ona se u tom trenutku kada ju je optuženik udario šakom u oko nalazila u jednom kutu u prostoriji i pala je na stolicu. Oko joj je pulsiralo i počelo je naticati. Onda su krenuli na utakmicu, ali kada je optuženik vidio da joj oko i dalje natiče on ju je vratio doma a on se uputio na utakmicu. Tada mu je slala fotografije svog lica da on to vidi, a onda je otišla u prizemlje kuće kod njegovih roditelja i oni su vidjeli ozljedu. Njima je slagala da se poskliznula i pala, ali oni u to nisu povjerovali, bili su ljuti na optuženika. Od ovog udarca je iskašljavala krv, bilo me je strah optuženikove reakcije i nije nikome ovo povjeravala osim što su to znali njegovi roditelji. Tada je pohađala školu ali zbog ove ozljede nije dva tjedna išla u školu. Nakon ovog događaja dogodilo se i drugo gušenje dok su se nalazili u apartmanu a to pamti po tome što je optuženiku tada došao njegov rođak iz Austrije. Optuženik je počeo gušiti u apartmanu, od bola je počela vikati, a on je prestao. Tada nitko nije pristupio u ovaj apartman niti je kome o tome govorila. Poslije ovoga optuženik nije bio fizički nasilan prema njoj, tako da možda posljednjih godinu dana prije prekida veze on nju nije fizički zlostavljao ali je psihički zlostavljao kako je to već opisala. Do ovog drugog gušenja optuženik joj je znao dati plesku, jednom mi je razbio mobitel i pokidao hlače.
11.3. Iz straha nije nikome o ovome povjeravala, a za ovo zlostavljanje su njezini roditelji saznali onda kada su prekinuli vezu. Mora biti iskrena i kazati kako je optuženik od samog početka veze njoj govorio da će je ostaviti, ona je bila jako zaljubljena i zaluđena njime te ga molila da je ne ostavi i da ću učiniti sve da bude s njome. Prije prekida veze je ostala trudna sa optuženikom, a nakon svega što je proživjela smatrala je da optuženik kao takav ne može biti dobar otac niti da ona u takvoj vezi može s njime imati dijete pa se odlučila na prekid trudnoće. Po prekidu veze a kada je optuženik to saznao, naljutio se radi prekida trudnoće te joj počeo slati poruke kojima ju je maltretirao, njoj su te poruke toliko grozne da ih se danas ne želi prisjećati, ali zna da joj je pisao da će zbog toga gorjeti u paklu, da to nije smjela učiniti i slično. Te poruke je predala policiji kada je podnosila kaznenu prijavu, a u policiju je otišla onda kada je optuženik počeo u porukama prijetiti da će objaviti video snimak njihovog intimnog odnosa, i onda je u policiji ispričala sve što je od njega doživjela. Zbog svega što joj je optuženik govorio i radio osjećala se kao da je "ništa", izgubila je sebe zbog riječi koje joj je upućivao. Čak je i sama počela vjerovati u to da je nitko i ništa. Nakon svega ovoga potražila je psihološku pomoć, i danas odlazi na te terapije.
11.4. Kada je oštećenoj sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz kojeg je dala pred policijskim istražiteljem kazala je da u cijelosti ostaje kod svega što je tada iskazivala i točno je sve što je tada rekla. Ne želi da optuženik ode u zatvor, niti podnosi imovinsko pravni zahtjev. Misli da je najbolje da optuženika više ne viđa, i da se više ne prisjeća svega što je bilo.
11.5. Na upit branitelja optuženika može li pojasniti na koji bi način njoj optuženik branio viđanja s drugim osobama, oštećena je navela kako bi on njoj rekao "nećeš ići", ili u smislu kao ako ode da može zaboraviti na njih dvoje. Ona je to shvatila kao ucjenu jer ju je on pozivao na mobitel i na taj način kontrolirao pri čemu su se te zabrane posebno odnosile na muške osobe, a jedina ženska osoba s kojom bi se ponekad podružila je bila BP. Na upit je li se u utuženom razdoblju ikome povjeravala o onome što je danas ispričala, oštećena je navela kako nije, da u tome nije ni uspjela jer bi je optuženik pitao je li pričala ikome o svemu ovome. Jedne prigode dok je bila zaposlena u trgovini pokušala se povjeriti kolegici BP, a tada je u trgovinu došao optuženik i to nije učinila.
11.6. Na upit branitelja je li susretala optuženika nakon inkriminiranog perioda, oštećena je navela kako je nekoliko puta na otoku Hvaru slučajno znala susresti optuženika koji bi znao vikati na nju, a ponekad je to mogla čuti i ČP s kojom je ona bila u društvu. No prošlo ljeto je ponovno bila na Hvaru u društvu sa rođakinjom optuženika koja se u jednom trenutku išla javiti optuženiku i tada je oštećena također vidjela optuženika koji joj je kazao da bi volio s njom porazgovarati ali nasamo, i da mu ona samo pošalje poruku ukoliko je s time suglasna. S obzirom na način na koji su se razišli 2023. ona se odlučila naći s njime i porazgovarati, ali sada misli da je optuženik sve to izveo taktički, i da je ona očito krivo postupila što se našla s njime, ima samo 22 godine i nije dobro promislila o svemu. Našli su se prošlo ljeto nekoliko puta, zato što su razgovarali o svemu, a prvi put kada su se našli ona nije mogla dugo ostati zbog posla. Prilikom ovih razgovora nije bilo nikakvih incidenata. Mirno su se razilazili.
12. Ovakav detaljan i okolnosan iskaz žrtve IP sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, te sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici jer je obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela u suglasju sa ovakvim iskazom oštećene žrtve, te naposljetku i materijalnim dokazima u spisu u vidu preslike poruka koje predstavljaju korespondenciju između optuženika i oštećenice. Stoga sve navedeno upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženika.
13. Stoga, na temelju navoda obrane optuženika te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je optuženik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11.
14. Stoga je nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno kako je optuženiku vremenskom razdoblju od 7. listopada 2021. do 11. rujna 2023. godine u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u kojoj je živio s partnericom u intimnoj vezi IP, protivno odredbi čl. 10. st. 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21), istu fizički i verbalno zlostavio.
15. Na optuženika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11 ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.), s obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za optuženika.
16. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koje ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju odnosno koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22).
Čl. 10. spomenutog Zakona nasilje u obitelji je definirano kao
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
17. U postupku je utvrđeno da je optuženik u konkretnom slučaju teško prekršio upravo citirani člankom 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je nad žrtvom IP ispoljio psihičko i tjelesno nasilje na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, čime je kod iste izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a takvim svojim ponašanjem nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.
18. Prema članku 87. stavak 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
19. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani optuženika nije našao nijedan ispričavajući razlog.
20. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Iz njegove obrane je razvidno kako je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.
21. Stoga je optuženik OP kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.
22. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenice te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz članka 41. KZ/11.
23. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu optuženiku cijenio cjelovito priznanje kaznenog djela, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost.
24. S druge strane optuženiku je u otegotnom smislu valorizirana upornost i bezobzirnost kod počinjenja kaznenog djela.
25. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod optuženika, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je optuženika OP zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, na temelju članka 179.a uz primjenu članka 48. stavak 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a potom mu na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, te je istovremeno utvrđeno da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je optuženik OP osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
26. Naime, odredbom članka 48. stavak 3. KZ/11 je propisano kako blažu kazne od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kada su se državni odvjetnik i okrivljenik o tome sporazumjeli.
26. Sud je nadalje na temelju članka 62. stavak 1. točka 2. KZ/11, po posebnoj obvezi, optuženika OP obvezao u korist Kliničkog bolničkog centra Split uplatiti iznos od 5.000,00 EUR-a (pet tisuća) EUR-a, u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude, a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda može se opozvati (čl. 58. st. 5. KZ/11).
27.1. Riječ je o vrsti i mjeri kazne koju je predložio državni odvjetnik a optuženik se očitovao krivim u odnosu na optužnicu te se suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne radi čega sud sukladno odredbi članka 417.a stavak 7. ZKP/08 nije ni smio izreći drugu vrstu kazne.
28.2. Ovako izrečenu sankciju odnosno izrečenu uvjetnu osudu, sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da će ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na optuženika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
29. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja od 12. rujna 2023. do 13. rujna 2023.
30. Konačno, kako je optuženik OP proglašen krivim te je zaposlen i radno sposoban, obvezan je, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 da u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 EUR-a koji iznos predstavlja paušalni iznos, koji je sud odmjerio imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, te imovno stanje optuženika.
U Splitu, 16. lipnja 2026.
SUDAC:
Marina Pavić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
- optuženiku OP,
- branitelju optuženika, Brunu Perkoviću, odvjetniku u Splitu,
- ODO-u Split,
- oštećenoj IP, po pravomoćnosti presude,
- opunomoćenici oštećene, Diani Mardešić, odvjetnici u Splitu,
- u spis.
