Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-317/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Gabrieli Topić Kordej, zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Sukoišanska 4, Split, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi IO OIB: [osobni identifikacijski broj] i LO OIB: [osobni identifikacijski broj] , oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima iz OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri iz Splita, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z-52799/2022 od 28. ožujka 2025., dana 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba IO i LO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj Z- 52799/2022 od 28. ožujka 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z- 23363/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbačen je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čestice pobliže opisane u toj točki izreke.

Pod točkom III. izreke je naložen upis zabilježbe odbačenog prijedloga i provedba rješenja.

2. Protiv tog rješenja žale se Š i SO kao nasljednici iza sada pokojnog predlagatelja ŠO zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ali predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019, 128/2022, 155/2023 - dalje: ZZK).

5. Iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:

- da je prijedlogom od 15. prosinca 2022. zatraženo provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u kojem se navodi kako je predlagatelj stvarni i pravni vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo, jer su on i njegovi prednici u posjedu predmetne nekretnine od 1975. godine,

- da uz prijedlog nije dostavljena niti jedna isprava iz koje bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka,

- da je Rješenjem ovog suda od 3. veljače 2025. predlagatelj pozvan da u roku od 8 dana dostavi isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga,

- da je predlagatelj podneskom od 19. veljače 2025. zamolio produljenje roka za dostavu isprava,

- da do donošenja ovog pobijanog rješenja u spis nije dostavljena nikakva dokumentacija.

6. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje s obrazloženjem da predlagatelj nije dostavio dokumentaciju koju je temeljem čl. 209. ZZK trebao dostaviti prilikom podnošenja prijedloga 15. prosinca 2022. te da ispravama nije dokazao pravni interes niti opravdani razlog za usvajanje prijedloga slijedom čega odbacuje prijedlog s pozivom na odredbu čl. 118. ZZK.

7. Žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom prijedlogu za produljenje roka za dostavu isprava, da je u tom prijedlogu predložio izvršiti izvid u spis istoga suda poslovni broj Z-1458/6 u kojima se nalaze Ugovori o prodaji koji dokazuju način stjecanja vlasništva te da je tražene isprave dostavio 24. travnja 2025.

8. Na žalbene navode valja reći da neovisno o tome je li sud donio odluku o produljenju roka, na predlagatelju je bila obveza da dostavi potrebne isprave još uz prijedlog za otvaranje pojedinačnog postupka, a najkasnije u roku 8 dana od kada ga je prvostupanjski sud pozvao da to učini, a što je predlagatelj propustio učiniti. Pritom se sama činjenica da prvostupanjski sud nije odlučio o prijedlogu za produljenjem roka ne može tumačiti kao da je na sudu bila obveza poduzimanja radnje koja ekskulpira predlagatelja jer je rok određen rješenjem sudski i instruktivni rok, dakle predlagatelj može postupiti i izvan roka koji je sud odredio. Također predlagatelja ne opravdava niti činjenica da je u prijedlogu za produljenje roka predložio uvid u spis jer niti tvrdi niti dokazuje da postoji opravdani razlog što to nije sam učinio, preslikao isprave i dostavio ih po traženju suda. U konkretnom slučaju predlagatelj je dostavio isprave tek 24. travnja 2025., dakle, nakon što je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

9. Prema odredbi čl. 208. ZZK pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka (stavak 1.). Na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige (stavak 2.) Opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (stavak 3.).

10. Nadalje, prema odredbi čl. 209. st 4. ZZK prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

11. Predlagatelj uz prijedlog nije priložilo niti jednu ispravu kojom bi učinila barem vjerojatnim svoje pravo vlasništva, a u skladu s obvezom iz čl. 209. st. 4. ZZK, a prijedlog se temelji na mirom posjedovanju predmetnih nekretnina od 1975. što ukazuje da prijedlog temelji na dosjelosti. Prema pravnom shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 346/2023-2 od 13. lipnja 2023. ako određena osoba smatra da je dosjelošću stekla određenu nekretninu, a nema adekvatne isprave koje ima u vidu odredba čl. 209. st. 4. ZZK, svoje pravo može ostvarivati u parnici. Pri tome se ističe da pojedinačni ispravni postupak ne predstavlja onaj postupak u kojem se otklanja nedostatak nepostojanja isprava, nego onaj u kojem isprave imaju određene nedostatke zbog kojih se upis ne može ostvariti upis u redovnom zemljišnoknjižnom postupku.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. ZZK i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Ujedno je valjalo naložiti i brisanje zabilježbe žalbe budući da je o žalbi odlučeno ovim rješenjem pa ista više ne proizvodi pravni učinak.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Sudac

Gabriela Topić Kordej