Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1549/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i stalnim boravkom u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Borjana Jovanović, odvjetnica iz Rijeke, Fiorella la Guardia 25/I, protiv tuženice AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Anela Troskot, odvjetnica u Rijeci, Frana Supila 11, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Psp- 21/2021-18 od 26. lipnja 2024. i rješenja tog suda poslovni broj Psp-21/2021-25 od 15. travnja 2025., 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženice kao neosnovane i potvrđuju se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Psp-21/2021-18 od 26. lipnja 2024., i rješenja tog suda poslovni broj Psp-21/2021-25 od 15. travnja 2025., u pobijanom dijelu kojim je tuženica obvezana na plaćanje troškova postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se utvrđuje da je nepoznatog dana između 1. siječnja 2021. i 28. travnja 2021. tuženica smetala tužitelja u suposjedu dijela nekretnine označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela Krk kao zk.č.br. 3896/1, u naravi kuća i dvor površine 816 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 2. Suvlasnički dio iste, 277/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi Stan "2"- u prizemlju, površine 58,00m2, koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovaonom, hodnika, kupaonice, sobe, smočnice, spremišta, natkrivenog dijela terase, kome pripada trijem u površini 0,95 m², u elaboratu označen kosim crtama i tamno plavom bojom. Stanu pripada dio spremišta oznake 2 u suterenu u površini od 5,11m2 i dio cisterne u površini od 8,64 m² u elaboratu označeno kosim kvadratićima ljubičaste boje (krupne teksture), parkirno mjesto označeno oznakom P2 i kosim crtama tamno plave boje u površini od 12,00 m², površina od 25,21 m² zajedničkog dvorišta označenog slovom E i kosim kvadratićima zelene boje, kao sporedni dio nekretnine. Slovom D i kosim kvadratićima ljubičaste boje (sitne teksture) označena je površina dvorišta 255,58 m², koja pripada stanovima oznake 2 i 3 u odgovarajućem omjeru (u daljnjem tekstu: "Nekretnina 1"); 3. Suvlasnički dio iste, 186/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), u naravi Stan "3"- na katu, površine 36,45 m², koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, smočnice, spavaće sobe, kome pripada trijem u površini od 1,22m2, stepenice u površini od 3,06m2 u elaboratu označen kosim crtama i svijetlo plavom bojom. Stanu pripada dio spremišta oznake 2 u suterenu u površini od 3,44m2 i dio cisterne u površini od 5,82m2 u elaboratu označeno kosim kvadratićima ljubičaste boje (krupne teksture), parkirno mjesto označeno oznakom P3 i kosim crtama svijetlo plave boje u površini od 12,00m2, površina od 16,95 m² zajedničkog dvorišta označenog slovom E i kosim kvadratićima zelene boje, kao sporedni dio nekretnine. Slovom D i kosim kvadratićima ljubičaste boje (sitne teksture) označena je površina dvorišta 255,58m2, koja pripada stanovima oznake 2 i 3 u odgovarajućem omjeru (u daljnjem tekstu: "Nekretnina 2"). i to tako što je: 1. promijenila bravu na glavnim ulaznim vratima Nekretnine 1 i Nekretnine 2, odnosno na vratima koja predstavljaju glavni ulaz u kuću u kojoj se nalaze stanovi (Nekretnina 1 i Nekretnina 2); 2. promijenila bravu na terasi Nekretnine 1; 3. promijenila bravu na vratima koja iz Nekretnine 1 izlaze na terasu; 4. promijenila bravu na ulaznim vratima stana na katu kuće, odnosno Nekretnine 2; 5. promijenila bravu na vratima kotlovnice i na vratima spremišta; 6. zaključala vrata podruma za što je tužitelj saznao 28. travnja 2021. pa se nalaže tuženici uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, a to na način da će tuženica tužitelju predati ključeve svih gore navedenih brava koje je zamijenila, osim one na glavnim ulaznim vratima Nekretnine 1 i Nekretnine 2, koju je već tužitelj sam zamijenio, i predati tužitelju Nekretninu 1 i Nekretninu 2 u suposjed, bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana (točka I. izreke), pa se zabranjuje tuženici svako ovakvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja u odnosu na Nekretninu 1 i Nekretninu 2 ubuduće (točka II. izreke), kao i da žalba ne zadržava ovrhu rješenja (točka III. izreke).

1.1. Nadalje je prvostupanjskim rješenjem kojim je odlučeno o troškovima postupka naloženo tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 345,24 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan.

2. Protiv rješenja kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i rješenja kojim je tuženica obvezana na snašanje troškova postupka žali se tuženica pobijajući ih zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje o smetanju posjeda i rješenje o troškovima postupka u pobijanom dijelu preinače i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se rješenje o smetanju posjeda i rješenje o troškovima postupka u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1 U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio sve žalbene navode kao neosnovane.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga rješenja i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost rješenja.

3.2. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženice nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka niti iz razloga što prvostupanjski sud nije posebno obrazložio svoju odluku da žalba ne zadržava ovrhu rješenja. Naime, iako taj sud to nije izričito kazao, već iz samih činjeničnih navoda koji se odnose na čin smetanja proizlazi da je tuženica promjenom brava na ulaznim vratima te zadržavanjem ključa samo za sebe tužitelja u potpunosti isključila iz suposjeda, što predstavlja važan razlog za primjenu odredbe članka 443. stavka 3. ZPP-a.

3.3. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženice pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio etažnog vlasništva E-2 i suvlasnički dio E-3 upisanu na ime tuženice kao vlasnice, koja je bivša supruga tužitelja.

5. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da je nekretnina [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao suvlasništvo tuženice,

- da se radi o kući i dvoru koji su izgrađeni na k. č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj u svom iskazu naveo da se radi o kući u [adresa], koja je u vrijeme trajanja braka između njega i tuženice izgrađena i korištena na način da je on imao ključeve kao i tuženica; sama kuća da se sastoji od podruma, prizemlja i kata, da svaki dio te kuće ima svoj ulaz; tijekom 2020. da je došlo do problema između njega i tuženice, što da je rezultiralo razvodom braka ali da je i nakon razvoda imao ključeve pa da je u toj kući bio 28. siječnja 2021. kada je nesmetano boravio; kada je ponovno došao 28. travnja 2021. da nije mogao ući u kuću jer da su sve brave bile promijenjene o čemu nije bio obaviješten, nakon toga da je bio i 20. lipnja 2021., međutim u kuću da nije mogao; da je od tuženice 6. ožujka 2024. dobio ključeve, ali ne sve jer da mu nije dala ključeve od podruma i da nema ključ od stana koji je na katu,

- da je tuženica u svom iskazu navela da su kuću koristili njih dvoje te njihove dvije kćerke sa svojim obiteljima; da je promijenila brave na kući nakon razvoda braka o čemu nije obavijestila tužitelja iz razloga što u to vrijeme nisu bili u kontaktu, a sve radi zaštite svoje imovine.

5.1. Na temelju tih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je postupanje tuženice na način da je samovlasno promijenila bravu bez da je o tome obavijestila tužitelja ili mu predala ključeve, samovlasno ponašanje koje je dovelo do smetanja suposjeda tužitelja, pa je na temelju odredbe članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), prihvatio tužbeni zahtjev.

6. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na rezultatima provedenih dokaza i njihovoj valjanoj ocjeni, pa ih kao logična i uvjerljiva u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom članka 21. stavak 1. i 2. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je člankom 22. stavak 1. ZV-a propisno da posjednik koji mu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je to bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7.1. Svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti (članak 24. stavak 1. ZV-a).

7.2. Prema odredbi članka 22. stavka 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7.3. Dakle, u posjedovnim parnicama od odlučnog značenja je utvrditi je li nastupila prekluzija, posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

8. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da nije nastupila prekluzija prava te da su stranke do smetanja bile suposjednici predmetnih nekretnina kojeg je samovlasnim postupanjem tužitelju onemogućila tuženica, što tuženica i ne spori. Stoga, i po stavu ovog suda tužiteljev tužbeni zahtjev je osnovan pozivom na odredbe članka 21. ZV-a i članka 22. ZV-a.

8.1. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, a kako žalbeni navodi tuženice ne sadrže argumentirane, jasne i vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenični supstrat na kojem je temeljeno prvostupanjsko rješenje mogle dovesti u sumnju, to je pravilno prvostupanjski sud pružio posjedovnu zaštitu tužitelju.

9. U svojoj žalbi tuženica osporava činjenična utvrđenja navodeći da pojedina vrata nisu zaključana a da je pojedine ključeve već ranije predala tužitelju, iz razloga što prvostupanjski sud nije proveo uviđaj na licu mjesta.

9.1. Neosnovano tuženica u žalbi osporava utvrđenja prvostupanjskog suda u situaciji kada je taj sud utvrdio suposjed tužitelja i smetanje posjeda upravo iz izvedenog dokaza saslušanjem stranaka odnosno tuženice, pa su bez utjecaja ti žalbeni navodi kojima se tvrdi suprotno. To posebno kod činjenice da tužitelj svojim tužbenim zahtjevom i traži ključeve vrata osim onih koje već ima.

10. Ostali žalbeni navodi tuženice u osnovi se svode na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu, pri čemu tuženica u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje ukazuju na drugačije činjenično stanje od onoga utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a, s tim da drugostupanjski sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi člankom 381. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Naime, tuženica žalbom pobija odluku o troškovima u dijelu kojim je obvezana na plaćanje troškova postupka očito samo iz razloga zbog kojih pobijaju prvostupanjsko rješenje, pa je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a trebalo potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u rješenju o troškovima postupka u dijelu kojim je tuženica obvezana na te troškove.

13. S obzirom na to da nisu ostvareni razlozi trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu te odlučiti kao u izreci, ovoga rješenja.

Split, 16. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović