Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-209/2019-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Tamare Šimunec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog CZ i 2. okrivljenog ŽZ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-684/2017 od 22. listopada 2018., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 11. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ŠZ, 1. okrivljenog CZ, braniteljice 1. okrivljenika u zamjeni Melite Marić, odvjetnice iz Siska, 2. okrivljenog BZ , te oštećenog AZ, dana 16. lipnja 2026. u prisutnosti 1. okrivljenog CZ i 2. okrivljenog BZ, te oštećenog AZ objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP),

1. okrivljeni CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan C, sin ČZ, djevojački ČZ, rođen **.**.1975. u [adresa] , Republika Makedonija, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju šumarski tehničar, zaposlen u Hrvatskim šumama, Šumariji Sisak s plaćom od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojni čin razvodn ika, odlikovanog medaljom "Oluja" i spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, i

2. okrivljeni BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KZ i UZ, djevojački Ž, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, posjeduje poljoprivredna zemljišta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v i  s u

II. što su,

dana od 19. prosinca 2016. u Sisku, u cilju da se materijalno okoriste, a znajući da je AZ odgovorna osoba trgovačkog društva Gengo Hrast d.o.o. Sisak koje se bavi otkupom drvne mase, I okrivljeni CZ ponudio AZ na prodaju šumu vlasništvo IZ koja se nalazi u Donjem Javornju uvjeravajući ga da je IZ vlasnik i posjednik, pa kada je AZ pristao kupiti šumu IZ, dogovorio susret AZ sa IZ u [adresa], nakon čega je dana 20. prosinca 2016. u Popovači I okrivljeni CZ upoznao AZ sa II okrivljenim BZ lažno ga predstavivši kao IZ, a potom je II okrivljeni BZ predstavivši se i identificiravši se putovnicom broj: [broj putovnice] izdanom na ime IZ u Policijskoj stanici Novi Beograd, Republika Srbija, kod Vladimira Grebla, Javnog bilježnika u Popovači ovjerio punomoć kojom trgovačkom društvu Gengo Hrast d.o.o. Sisak dozvoljava da u ime i za račun IZ izvrši doznaku, sječu i otpremu svih drvnih sortimenata koji se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica]/1b k. o. [katastarska općina] i izjavu da je Gengo Hrast d.o.o. Sisak IZ isplatilo kupoprodajnu cijenu, a kojom prilikom je AZ II okrivljenom BZ, ne sumnjajući da on nije IZ, isplatio 18.000 eura i I okrivljenom CZ 4.000 eura na ime provizije, ali šumu nije mogao posjeći jer je nije kupio od IZ, a novac mu nije vraćen, jer to okrivljenici nisu ni namjeravali, uslijed čega je za AZ nastala šteta od 22.000 eura ili oko 163.000,00 kuna,

III. dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a pribavljena je znatna imovinska korist i pričinjena je znatna šteta,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - označeno u članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11,

IV. te se 1. okrivljeni CZ na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina

V. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. okrivljeni CZ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11, 2. okrivljeni BZ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 1 (jedna) godina

VII. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 2. okrivljeni BZ u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećeni AZ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 19.000,00 eura (devetnaest tisuća eura) upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP prvookrivljeni CZ dužan je u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koji troškovi se odnose na paušalnu svotu suda, dok se 2. okrivljeni BZ oslobađa u cijelosti od plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 22. listopada 2018. optužnicu broj: K-DO-684/2017 protiv 1. okrivljenog CZ i 2. okrivljenog BZ zbog kaznenog djela protiv imovine-prijevarom- opisano u članku 236. stavak 2. KZ/11, u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

2. Oštećeni AZ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19.000,00 eura.

3. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 1. okrivljeni CZ, iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom i osporio je imovinskopravni zahtjev, te je ispitan na početku dokaznog postupka jer je tako zahtijevao.

4. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 2. okrivljeni BZ iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom i osporio je imovinskopravni zahtjev te je ispitan na završetku dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 9), izjava od 20. prosinca 2016. (list spisa 10), punomoć od 20. prosinca 2016. (list spisa 11), otkupni blok (list spisa 20), preslik osobne iskaznice Republike Srbije na ime IZ (list spisa 21), preslik putovnice Republike Srbije na ime IZ (list spisa 22), izjava (list spisa 25),- prijepis posjedovnog lista (list spisa 26-27), obavijest Interpola Beograd (list spisa 34), zahtjevi za izdavanje popratnice (list spisa 40-41), podnesak Probacijskog ureda Sisak od 27. lipnja 2023. za 2. okrivljenog ŽZ (str. 148-150 spisa), podnesak Probacijskog ureda Sisak od 27. lipnja 2023. za 1. okrivljenog CZ (str. 151 -153 spisa), podnesak MUP-a RH, PU sisačko – moslavačke od 23. travnja 2024. (str. 196 spisa), podnesak javnog bilježnika Ane Podoreški od 4. lipnja 2024. s prilozima (str. 202 -205 spisa), podnesak javnog bilježnika Ane Podoreški od 10. prosinca 2024. s prilozima (str. 256-258 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' od 13. siječnja 2025. (str. 264-269 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' od 18. prosinca 2025. (str. 300-305 spisa), prigovor 2. okrivljenog BZ na nalaz i mišljenje vještaka od 21. siječnja 2025. (str. 307 spisa). Vrši se uvid u zapisnik Službe kriminalističke policije o prepoznavanju od 18. travnja 2018. (list 53-56). Prelazi se na razgledavanje fotodokumentacije dokazne radnje prepoznavanja Policijske uprave sisačko – moslavačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-10-04-03-01-146-18 od 26. travnja 2018. Razgledava se fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja Policijske uprave sisačko – moslavačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-10- 04-03-01-146-18 od 26. travnja 2018. Utvrđuje se da je razgledana fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja Policijske uprave sisačko – moslavačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-10-04-03-01-146-18 od 26. travnja 2018. Vrši se uvid u originalnu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321-03/17-05/192 (DV-zahtjev za izdavanje popratnice). Utvrđuje se da je izvršen uvid u originalnu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321-03/17-05/192 (DV-zahtjev za izdavanje popratnice). Vrši se uvid u originalnu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321-03/17-05/1546 (DV-zahtjev za izdavanje popratnice) Utvrđuje se da je izvršen uvid u originalnu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321-03/17-05/1546 (DV-zahtjev za izdavanje popratnice) vrši se uvid u originalnu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321-03/17-05/1458 (DV-zahtjev za doznaku stabala). Utvrđuje se da je izvršen uvid u originalnu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321-03/17-05/1458 (DV-zahtjev za doznaku stabala).

5.1. U suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka AZ sa zapisnika od 27. veljače 2024. (str. 174-177 spisa), iskaz svjedoka OZ sa zapisnika od 27. veljače 2024. (str. 172-174 spisa), iskaz svjedoka DZ sa zapisnika od 18. travnja 2024. (str. 180-182 spisa), iskaz svjedoka HZ sa zapisnika od 18. travnja 2024. (str. 182-183 spisa), iskaz svjedoka EZ sa zapisnika od 18. travnja 2024. (str. 183-185 spisa), iskaz svjedoka RZ sa zapisnika od 19. lipnja 2024. (str. 208-209 spisa), iskaz svjedoka SZ sa zapisnika od 19. lipnja 2024. (str. 209-210 spisa) i iskaz svjedoka GZ sa zapisnika od 12. rujna 2024. (str. 248-250 spisa, te je u svojstvu vještaka ispitana i Željka Tkalac na raspravi dana 21. travnja 2026.

5.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je 2. okrivljeni BZ, dok je na početku dokaznog postupka ispitan 1. okrivljeni CZ. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika od 6. veljače 2026. i izvadak prekršajne evidencije od 13. veljače 2026., te izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika od 6. veljače 2026. i izvadak iz prekršajne evidencije od 13. veljače 2026.

6. Tako 1. okrivljeni CZ u svojoj obrani navodi da se 24 godine bavi šumarijom, odnosno sječom drva i prepoznaje vrste drva i uspješno obavlja svoj posao. Nije sa šumama imao nikakvih problema niti je ikada bio prijavljivan za krađu, a niti kazneno osuđivan, ni teže prekršajno osuđivan. Tog kobnog dana nazvao ga je svjedok DZ i rekao mu da dođe u [adresa] u jedan kafić na neki sastanak, a isti mu je rekao da se prodaje jedna jako dobra šuma od osobe po imenu IZ. Pošto više zna o šumarstvu nego DZ, TZ ga je molio da li bi mu mogao pomoći na način da bi bio prisutan tom dogovoru ,te se on odazvao tom pozivu. Koliko se sjeća tamo je bio i FZ, EZ i IZ. DZ ga je sačekao na parkiralištu i ušli su zajedno u kafić. TZ je od prije poznavao FZ, koji mu je rekao da se prodaje šuma i da je došao čovjek iz Srbije i da mu hitno treba novac. Tu večer prvi put je vidio IZ, a drugi put ga je vidio kod javnog bilježnika kada su AZ i on išli realizirati kupnju šume, odnosno potpisati ugovor kod javnog bilježnika. Prvi puta je tada u kafiću vidio i EZ, odnosno svu trojicu je vidio prvi put. Sjeli su za stol i IZ je izvadio svu dokumentaciju vezano za šumu, posjedovni list, vlasnički list i putovnicu sa svojom fotografijom. Po priči, šuma je bila jako dobra, papiri su bili čisti te je IZ htio što prije prodati tu šumu. DZ i on su slušali što su pričali FZ, EZ i IZ. Zatim je pao dogovor da se ode pogledati ta šuma u Dvorskom Javornju, mjesto između Gline i Dvora te ih je u šumu odvezla osoba po imenu Š i pokazao im istu. Na kraju su zaključili da je šuma dobra i da će istu kupiti od IZ za iznos od oko 35.000,00 eura. Oštećenog AZ poznavao je od prije, bili su i prijatelji, pa kako on i TZ nisu imali sav taj novac da bi istu kupili, on je nazvao AZ i pitao ga da li ga zanima šuma u Dvorskom Javornju, te se potom s ĆZ našao u kafiću koji mu je rekao da se ta šuma već prodaje i da je to jako dobra šuma te mu je on rekao i cijenu koju ljudi traže. Tada su zvali IZ i čak je i ĆZ razgovarao sa B, a njegova supruga ga je i provjerila, jer radi u MUP- u. ĆZ mu je potvrdio da se radi o dobroj šumi koja se prodaje i da je "ispravan" IZ. Sa ĆZ je otišao pogledali šumu i nije ga nagovarao da on kupi tu šumu. Između njih je bio dogovor da on tu šumu sruši, a da će se on dalje pobrinuti za drvnu masu. Nadalje je naveo da je AZ razgovarao sa IZ i uspio mu je skinuti cijenu šume skoro na pola, odnosno na iznos od oko 22.000,00 eura. Kako je kupoprodaja šume bila dogovorena, dogovorili su se da će ĆZ i on doći u [adresa], a gdje se nalazio javni bilježnik, te će tamo pokupiti "izvijesnog" IZ i s njim otići do javnog bilježnika, a upravo je IZ predložio da se ugovor potpiše u [adresa] kod javnog bilježnika. Javni bilježnik je tražio dokumente od AZ i od IZ, te je ĆZ predao osobnu iskaznicu, a B je predao putovnicu. Javni bilježnik je utvrdio da sve štima, te je napravio ugovor prema vlasničkim listovima. Nakon toga ĆZ je B isplatio novac i to kod javnog bilježnika na način da je isti novac IZ stavio u svoju torbu. Ne zna točno koji je bio iznos, odnosno da li je bilo 18.000,00 ili 23.000,00 eura. Nakon toga oni su odvezli IZ na autobusni kolodvor, a ĆZ i on su krenuli za [adresa]. Nadalje, mu je oštećenik rekao da će tu šumu raditi neki njegov prijatelj, a ne on, a da će on njega i DZ obeštetiti na način da će im dati novčani iznos od 4.000,00 eura, kao neku vrstu nagrade što su mu našli tu šumu. Novčani iznos od 4.000,00 eura dobio je isti dan kada je ĆZ isplatio IZ, a pola je dao DZ, također isti dan. Nakon nekoliko mjeseci, ĆZ mu je rekao da ima problem sa šumom na način da je ta šuma prodana ne samo jednoj osobi, već da je više ljudi predalo zahtjev za sječu te šume te je savjetovao ĆZ da to treba prijaviti policiji, a zvao je i DZ i sva trojica su se onda uputili na policiju da podnesu kaznenu prijavu. U policiji su im bile izlistane slike "izvjesnog" IZ. On je nazvao IZ nakon ovog događaja, te se isti uredno javio na mobitel, te je i dalje govorio da se šuma prodaje te je tražio IZ, s nekoliko osoba ali ga nisu našli, već su našli EZ koji im nije htio reći gdje se nalazi IZ.

6.1. Na pitanja branitelja, 1. okrivljenik je iskazao da 2. okrivljenik nema nikakve veze s ovim događajem i poznaje ga negdje oko 20 godina, jer se isti bavio šumarstvom.

6.2. Na pitanja zastupnice optužbe 1. okrivljenik je iskazao da je prije ovog događaja već posredovao u kupnji šume i to unazad 5 godina. Prije ovog događaja nisam osobno obavljao posredovanje za oštećenog AZ. Nitko ga za vrijeme onog sastanka u kafiću u [adresa] nije upozoravao da je IZ čudan i da papiri nisu ispravni. Ne može se točno sjetiti na koji broj je komunicirao s IZ, odnosno da li je to bio hrvatski ili srpski broj, ali sigurno ima negdje u papirima koji je to bio broj.

6.3. Na poseban upit zastupnice optužbe kako je znao da se zaista nalazi u šumi IZ u koju ga je doveo njemu nepoznati muškarac po imenu Š: 1. okrivljenik je odgovorio da je DZ tom prilikom imao GPS uređaj. On je vidio papire koje je imao IZ i to vlasničke listove, a i vidio je i putovnicu, kao i sliku istoga, te je utvrdio da je to ista osoba, a te dokumente vidio je i javni bilježnik.

6.4. Na poseban upit oštećenog AZ 1. okrivljenik je iskazao da je vodio oštećenika u šumu, a prije njega nije nikoga vodio u tu istu šumu. VZ nije bio sa njim u šumi i nije ga vodio u šumu te nije rekao da ukoliko VZ odustane od šume da će ista šuma biti oštećenom AZ. Oštećenik nije tražio telefonski broj od IZ i nije mu rekao da će dati ispis telefonskog broja IZ. DZ i on nisu bili partneri. Glede drvene mase koju je vratio na ime provizije, naveo je da je to vrijedio od oko 5.000,00 eura.

7. U svojoj obrani koju je dao na raspravi 11. lipnja 2026. 2. okrivljeni BZ iskazao da ostaje kod svog prvog iskaza koji je dao te je dodao da uopće nije poznavao oštećenog AZ, niti je znao da on ima firmu. Naime, ĆZ je vodio ljude kod Cekija, a to je kafić u [adresa] da bi oni njega pokazali, a i svi ti svjedoci imaju kriminalni dosje. Apsolutno se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo te mu je i HZ rekao da će biti pozvan od strane policije. 1. okrivljenika je znao je od prije jer je za njega tijekom otprilike 2010. godine rušio nekakva drva. U odnosu na svjedoka koji ga je prepoznao na prepoznavanju kod policije, navodi da tog svjedoka nikad nije vidio i da je to lažni svjedok. U odnosu na grafološko vještačenje koje je izvršeno na njegovom potpisu naveo je da se on maksimalno trudio pisati slovima koja su mu pokazana tom prilikom i što vjerodostojnije je nastojao imitirati potpis osobe pod imenom IZ, a ne zna uopće gdje je taj javni bilježnik kod kojeg je to ovjereno.

7.1. Zastupnica optužbe predložila je da se reproducira snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenog od 19. rujna 2018. te je sud temeljem članka 435. ZKP reproducirao snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenog BZ.

7.2. Tako je 2. okrivljeni BZ iskazao da poznaje 1. okrivljenog CZ, ali istoga nije vidio skoro godinu. CZ je nekada radio za A i ZZ te je 2. okrivljenik bio s njima u poslu, a vezano za šumu. Ne poznaje oštećenog AZ. Nikada nije bio kod javnog bilježnika u [adresa], a pogotovo s ĆZ, a nije niti znao da u [adresa] ima javni bilježnik. Ne poznaje niti IZ. Bio je na policiji na prepoznavanju te ne zna tko ga je prepoznao. Ne zna gdje je Javoranj niti zna išta o prodaji šume.

7.3. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja 2. okrivljenika, 2. okrivljenik navodi da 1. okrivljenik nije nikada za njega osobno nešto radio vezano za drva, nego je 1. okrivljenik zajedno sa Č i NZ radio u jednoj šumi, a i on je imao udjela u toj šumi, te su na kraju dijelili dobit. Nadalje iskazuje da ne zna koji bi interes bio oštećenog AZ, a da ga isti tereti da je on upravo bio osoba pod imenom IZ, i da bi kod javnog bilježnika potpisali kupoprodajn i ugovor vezano za kupnju šume i isplatio mu se novac. Poslije, nakon što je bio na prepoznavanje u policijskoj postaji zanimalo ga je tko je ta osoba koja ga je prijavila, odnosno tko je AZ pa je tako i otišao do istoga jednom prilikom s jednom osobnom, ali je on ostao sjediti u autu i tada je vidio osobu po imenu AZ. Poslije je PZ prepoznao kada bi dolazio u kafić Ceki u [adresa] gdje je vodio svjedoke koji su imali kriminalni dosje. Još jednom ponavlja da se ne smatra krivim za ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nikada nije čuo za osobu po imenu B, a niti zna gdje se ta šuma nalazi, a u mjestu Javoranj bio je samo jednom prilikom vezano za izbore koji su se trebali održati.

8. Svjedok-oštećeni AZ u iskazu kojeg je dao na raspravi 27. veljače 2024. iskazao je da poznaje 1. okrivljenog CZ jer su zajedno kupovali šume, a 2. okrivljenog BZ upoznao je naknadno i to kada je davao novce za šumu. Čuo je da je dana 16. prosinca 2016. godine bio sastanak između CZ, DZ i IZ te da je prisutan bio OZ. RZ pokazivao je spornu šumu **.**.2016. CZ i DZ te je 1. okrivljeni CZ vodio VZ u tu istu šumu da mu je proda i tražio ga je 23.000,00 eura. 19. prosinca 2016. prije podne zvao ga je CZ i rekao mu je da ima jednu šumu na području Dvora u mjestu Javornja i da čeka odgovor od VZ glede kupnje šume i negdje oko 4 sata popodne zvao ga je ponovno CZ te mu je rekao da se VZ ne javlja te da se nađu u gradu u kafiću ''Banana''. On je tada otišao u kafić sa svojim prijateljem MZ, no CZ niti nakon sat vremena čekanja nije došao te su se u međuvremenu telefonom čuli kojom prilikom je isti rekao da ne može sad doći zbog obveza. Međutim, CZ je ipak došao u kafić te je rekao njegovom prijatelju da su ovo povjerljive stvari i da oni to sami moraju riješiti te da se moraju čuti sa čovjekom od kojeg kupuju šumu, da se ne ljuti i da odu u drugi kafić kod tržnice. Tom prilikom u kafiću je zatečena prijateljica od CZ koja je bila za šankom te su u istom sada bili samo CZ i on dok je K otišao. CZ mu je tada pričao da ta šuma košta 23.000,00 eura i da će sada zvati čovjeka da se dogovore kada će se naći. CZ mu je također poslao kopiju osobne i vlasničke listove na ime osobe pod nazivom LZ. Nakon toga je CZ nazvao LZ i razgovarao je sa njim te ga pitao kada može doći na što je ovaj odgovorio da može doći sutra u 11,00 sati u [adresa]. Trebali su u [adresa] kod javnog bilježnika ovjeriti papire, a radi kupnje šume. On tu šumu prije kupoprodaje nije vidio, jer je vjerovao CZ da je ista šuma dobra, a obzirom na njihovu prijašnju dobru suradnju. Sutradan **.**.2016. CZ je došao po njega te su otišli u [adresa] u kafić gdje ih je čekala osoba po imenu LZ. CZ je jedva u auto ugurao LZ jer je ta osoba imala problema odnosno po njemu bio je sav polomljen, jedva je išao na desnu nogu i imao je štap. Otišli su do javnog bilježnika Greblo i tu su ovjerili ugovor. Tom prilikom LZ je javnom bilježniku dao putovnicu i vlasnički list te je javni bilježnik sačinio ugovor o kupoprodaji. Također je LZ dao njemu i punomoć za sječu šume. Tada je on na ruke osobi pod imenom LZ dao 18.000,00 eura i to je vidio CZ te je novac isti pospremio u jednu to rbu. Nakon toga su tu osobu po imenu LZ vratili na mjesto gdje su ga i našli odnosno isti je trebao otputovati. CZ i on su se vratili u [adresa] i on ga je htio počastiti pićem na što je CZ odgovorio da mu se žuri jer ima nekakav dogovoreni posao. On je dao CZ iznos od 4.000,00 eura, a na ime posredovanja za ovu šumu. 23. prosinca 2016. on je išao predati sve ove papire u šumariju, ali tom prilikom nije radila osoba po imenu JZ, a to je osoba koja je radila u savjetodavnoj službi te se sa istim dogovorio da dođe 7. siječnja 2017. kada počinje raditi. Tada je predao papire koje je imao odnosno vlasnički list, punomoć i ovaj ugovor te mu je rečeno da treba i izvod iz katastra za neku česticu. Navečer ga je zvao GZ i rekao da imaju problem odnosno da su kupili istu šumu. Tada mu je rekao da on ima sa suda u [adresa] sve poštambiljano glede navedene šume, a on mu rekao da i on ima papire za navedenu šumu. Nakon toga zvao je CZ da ga o istome obavijesti te su se svo troje našli odnosno GZ, on i CZ te je on tražio CZ da mu da broj od osobe LZ na što mu je CZ odgovorio da mu isti broj nije u mobitelu, da ga nije memorirao te da može eventualno naknadno saznati broj kada dobije izvod računa za tekući mjesec, ali nije dobio broj. Nadalje, netko je rekao da je otac od ĐZ sličan osobi pod imenom LZ te je on išao kod ĐZ i vidio mu je oca te je zaključio da to nije osoba pod imenom LZ, a sa kojom je bio kod javnog bilježnika. Došao je u mjesto [adresa] u kafić ''Ceki'' negdje početkom šestog mjeseca, a tragom za ovom osobom te je tamo vidio osobu kojoj je dao novce kod javnog bilježnika. Nadalje je iskazao da je osoba pod imenom LZ koja mu se kod javnog bilježnika predstavila i kojoj je dao novac 2. okrivljeni BZ. CZ mu je ime ovih 4.000,00 eura koje mu je dao vratio dio drva, i to negdje oko 25 m[3] .

8.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok odgovara da je on rekao OZ da je našao čovjeka koji odgovara osobi pod imenom LZ te su zajedno otišli u kafić ''Ceki'' te je 2. okrivljenik sjedio u kafiću. Nakon što su on i OZ ušli u isti 2. okrivljenik se digao od stola te je navukao kapuljaču na glavu jer misli da je prepoznao OZ koji ga je vozio u svom autu. Stupio je u kontakt sa stvarnim LZ tako što ga je Jovin susjed po imenu CC zvao na mobitel te mu je tom prilikom CC rekao da je pri telefonu čovjek koji je kupio njegovu šumu, a na što mu je LZ odgovorio da je on za prodaju svoje šume dao punomoć osobi pod imenom ŽC. Također dodaje da CC zna gdje je ova sporna šuma od LZ. Nadalje, odgovara da mu je CC rekao da je 2. okrivljeni BZ dolazio u ovo područje sa ŠC i da on zna gdje je sporna šuma. Nadalje, navodi da je on osobno razgovarao sa osobom pod imenom LZ, da mu je CC rekao da se LZ boji doći na područje Republike Hrvatske, a vezano za događaj iz Domovinskog rata.

8.2. Na upit 1. okrivljenika oštećenik odgovara da je sa 1. okrivljenikom bio kod susjeda od LZ, CC, ali se tom prilikom samo okretao sa automobilom u njegovom dvorištu, a i razgovarali sa istim i to je bilo prije Nove Godine 2017. Nadalje odgovara da ga je 1. okrivljenik vodio u šumu, ali kada je istu već kupio odnosno poslije kupoprodaje. Nadalje, na upit da li je njegova supruga pošto radi u policiji provjerila papire vezano za osobu pod imenom LZ oštećenik odgovara da je provjerila oib, ali ona njegove slike nije imala. Vezano za cijenu oko kupnje sporne šume, oštećenik odgovara da je 1. okrivljenik u razgovoru sa BC dogovarao i spuštao cijenu šume, ali kod javnog bilježnika se isti nije dogovarao sa LZ oko eventualnog spuštanja cijene sporne šume te je isplatio istome iznos od 18.000,00 eura kako je bilo dogovoreno. Na daljnji upit odgovara, a vezano nakon svih ovih događaja da je GZ zvao poznanika u policiji te da su isti prijavili sve ovo, odnosno na kraju su u policiju otišli on, CZ i GZ. Nadalje, odgovara da je vjerojatno na inicijativu 1. okrivljenika išao zajedno sa 1. okrivljenikom tražiti AC. Nadalje odgovara da ne zna tko je GZ prodao šumu te da se isto pita GZ. Nadalje, odgovara da navedena šuma nije doznačena i da on nije vršio sječu u istoj i da je novce za šumu dao na ruke LZ kod javnog bilježnika.

8.3. Na upit branitelja u zamjeni 1. okrivljenika oštećenik odgovara, a vezano za papire koji su predani u šumariju i izjavu ČC da su papiri od GZ u redu i on može sjeći šumu, oštećenik navodi da na kraju niti GZ nije kupio šumu od LZ.

9. Svjedok OZ u iskazu kojeg je dao na raspravi 27. veljače 2024. iskazao je da poznaje 1. i 2. okrivljenika te oštećenog AZ. Sjeća se da ga je DZ pet ili šest mjeseci prije ovog događaja pitao da li ima kakva šuma za prodaju te je saznao da prodaje dobra šuma u Dvoru koju prodaje LZ. Navečer je otišao u kafić Liberty koji se nalazi između [adresa] i [adresa], a da bi se našao sa BC jer je prema riječima U isti trebao biti tamo , čekati i neke druge kupce. Međutim, KC nije došao već je došao ĐZ kojeg poznaje otprije te mu je rekao da je LZ u drugom kafiću odnosno u kafiću koji je bio u centru [adresa] Tom prilikom, u kafiću je vidio osobu po imenu LZ, odnosno tako mu je tu istu osobu predstavio ĐZ. Riječ je o osobi starije dobi koja je tada imala na glavi zamagljene crne naočale te kapu šiletricu te je osoba za kretanje koristila dvije štake i ta osoba nije razgovarala sa njim, dok je ĐZ govorio za istu osobu da ima bolove u leđima, a povremeno je ta osoba išla i na wc. On je tada izašao van iz kafića da bi nazvao DZ i rekao mu da ima u kafiću jedna osoba koja prodaje šumu te su nakon nekog vremena došli u kafić CZ i DZ. Ova obojica su gledali papire, ali najviše je papire gledao DZ te ih je isti i slikao i to osobnu, putovnicu i vlasničke listove te je vidio osobnu LZ,a osoba koja je sjedila s njima tada za stolom i ličila je na tu osobu s osobne iskaznice, odnosno više da nego ne obzirom da je isti imao na licu tamne naočale i šiletricu crvene boje. Cijelo vrijeme razgovor je u ime LZ vodio ĐZ te je dogovoreno da će se drugi dan ići pogledati ova šuma koja se nalazila u k. o. [katastarska općina]. Nakon što su se dogovorili da se pogleda šuma drugi dan, kafić su prvi napustili on, DZ i CZ dok je ĐZ ostao sa BC,a istoga je dovezla osoba po imenu RZ koji je bio prisutan u kafiću kratko vrijeme jer je morao nekuda otići. Nadalje, na parkingu je bilo parkirano njegovo vozilo Audi A6 koje je bilo otključano, te je LZ samo u jednom trenutku ušao u vozilo, a sa svojim dokumentima. Zatim je u automobil ušao i ĐZ jer nije imao prijevoz do svoje kuće pa je tako ja obojicu odvezao do Nikoline kuće u [adresa], gdje je obojicu ostavio, a ĐZ je rekao da će LZ prespavati kod njega. Nakon tjedan dana zvao ga je DZ govoreći da postoji problem, odnosno da su krivotvoreni papiri za šumu LZ. Tada ga je DZ i pitao da li zna gdje je ta osoba LZ i da li može stupiti u kontakt sa istim, a na što je on ogovorio da to zna ĐZ. On je bio u policijskoj postaji na prepoznavanju, a vezano za osobu pod imenom LZ te je tom prilikom pokazao na osobu odnosno na 2. okrivljenika jer mu je tada on najviše sličio osobi pod imenom LZ.

9.1. Na upit zastupnice optužbe po čemu je zaključio da je osoba sa osobne iskaznice koja je tada bila s njima u kafiću bila osoba po imenu LZ, svjedok odgovara da je zaključio da bi osoba sa osobne iskaznice bio LZ jer je isti imao sijedu kosu no iako je imao tamne naočale i šiletricu, navedena osoba i dalje mu sliči na osobu u osobi 2. okrivljenika, prisutnog u sudnici. Nadalje svjedok odgovara da se ne sjeća da li mu je DZ rekao da bi oštećeni AZ kupio šumu ili mu je to rekao baš oštećeni AZ kojeg poznaje od ranije jer mu je isti vršio tokarske radove. Nakon dužeg vremena zvao ga je AZ da se nađu i da odu vidjeti jednu osobu, a riječ je o osobi koja je bila prisutna dana kada je sklopljen ugovor između ĆZ i te osobe. Tada su otišli u [adresa] u kafić ''Ceki'', gdje je na terasi bilo dosta ljudi, a među tim ljudima je bila osoba, ovdje u osobi 2. okrivljenika za koju mu je oštećeni ĆZ pokazao da je riječ o osobi s kojom je sklopio ugovor o prodaji šume. Nadalje navodi, kada govori o ovoj osobi da je ta osoba sličila onoj osobi koja je bila u kafiću u [adresa]. Također navodi da je ta osoba u kafiću u [adresa] sjedila pogrbljeno te on nije vidio koliko je ista visoka, a imao je spuštenu glavu tijekom razgovora. On je tu osobu upoznao kao osobu pod imenom LZ, ali mu je oštećeni AZ rekao da se ta osoba zove BZ. Nadalje, na upit kako je saznao da LZ prodaje šumu, navodi da mu je oštećeni AZ rekao da mu je to rekao CZ. Također navodi da mu je oštećeni AZ rekao da je na kraju i kupio tu šumu. On ne zna da li je bilo kakvih problema oko kupnje šume između CZ i AZ. ĆZ mu je rekao da se CZ i BZ poznaju jer je CZ sjekao drva za BZ.

9.2. Na upit 1. okrivljenika zašto je uopće zvao njega i UC kritične zgode ako je znao da je ĐZ takav prevarant, svjedok odgovara da je prije svega komunicirao sa DZ i da mu je isti rekao da hoće bilo kakvu šumu, odnosno što se god nudi na terenu te da će on pogledati papire.

10. Svjedok DZ u svom iskazu kojeg je dao na raspravi 18. travnja 2024. iskazao je da poznaje 1. okrivljenog CZ, dok 2. okrivljenog BZ ne poznaje te poznaje oštećenog AZ. On ima poduzeće koje se bavi preradom drvne mase, te je negdje početkom 2017. preko jednog kupca upoznao FZ. FZ ga je pozvao na kavu i rekao mu da je došao jedan čovjek iz Srbije koji ima šumu na području Dvora, a istu bi prodao. Tad je on pozvao 1. okrivljenog CZ da ode sa njim na tu kavu u [adresa], u kafić pod nazivom "Liberti" jer je CZ znao više o šumi nego on. Došavši u kafić, tamo su zatekli FZ, EZ i osobu koja se predstavila kao IZ. On je tada od IZ tražio i dokument s fotografijom, što mu je on uredno dao, te je tada tu fotografiju i uslikao sa svojim mobitelom, odnosno bila je to fotografija sa putovnice. Tada je ustanovio da je osoba koja je sjedila za stolom, a predstavila se kao IZ, zaista i bila osoba sa fotografije, jer je to utvrdio. Dakle, sto posto je siguran da je pored njega sjedila osoba pod imenom IZ. Tom prilikom je KC ponudio njemu i CZ šumu te da ju pogledaju i KC im je pokazao i papire od šume. CZ i on su prvi otišli zajedno iz kafića te se sjeća da je zatim iza njih došao i EZ te su na parkingu još čekali FZ i IZ, a FZ je pomagao KC oko hodanja, odnosno IZ je sporo hodao. IZ više nikada nije vidio. S obzirom da niti CZ niti on nisu imali novac za kupnju te šume, pozvali su AZ, koji je već duže vremena bio u tom poslu da njemu ponude tu šumu, a da oni uzmu određenu proviziju.1. okrivljeni CZ otišao sa oštećenim AZ i pogledati tu šumu, a šumu je trebala pokazati osoba pod imenom Š. Tako je CZ zajedno sa ĆZ obišao tu šumu i vidio je da mu šuma odgovara te je trebalo otići kod javnog bilježnika u [adresa] potpisati i ovjer iti papire,te je oštećeni AZ predao novce IZ. Nakon toga je IZ sjeo na autobus i više ga nije bilo. Problem se javlja kada je oštećeni AZ u savjetodavnoj službi Šumarije predao papire za sječu jer se tom prilikom ispostavilo da su za navedenu šumu papire predale navodno još četiri osobe. On je bio u policijskoj postaji na prepoznavanju u odnosu na osobu pod imenom IZ, ali on nije niti jednu osobu prepoznao kao osobu koja bi mu se predstavila imenom IZ. Budući je oštećeni AZ dao proviziju oko 4.000,00 eura ko ju su 1. okrivljeni CZ i on podijelili, on je kao obeštećenje oštećeniku naknadno dao drvnu masu (trupce), a čija je vrijednost bila oko 5.000,00 eura. Oštećenik je sam organizirao prijevoz i uzeo je te trupce.

10.1. Na upit zastupnice optužbe, svjedok odgovara da je pretpostavio obzirom na životnu dob, da IZ nije mogao hodati po šumi koja godinama nije taknuta, pa tako ni on osobno nije pokazao istu. Nadalje dodaje da je običaj da u svakom selu ima neka osoba koja čuva šuma vlasniku koji nije blizu nje, pa pretpostavlja da je to u ovom slučaju bila osoba pod imenom Š.

10.2. Na pitanje oštećenika, svjedok odgovara da je točno da je on sa 1. okrivljenim CZ išao pogledati šumu koju im je pokazao Š. Nadalje odgovara da mu nije poznato da je 1. okrivljeni CZ vodio u šumu i VZ. Nadalje odgovara da je cijena šuma bila oko 20.000,00 eura, a tu je cijenu tražio IZ.

10.3. Na upit branitelja 1. okrivljenika, svjedok odgovara, a kada ga se pita za osobu pod imenom EZ, da je to osoba koja je danas pozvana za svjedoka i koju je vidio na hodniku suda. Nadalje odgovara da mu je poznato da je oštećeni AZ iz te šume od IZ uspio si pribaviti određenu drvnu masu kako bi smanjio svoj gubitak. Nadalje odgovara da kada je vidio IZ u kafiću u Liberti u [adresa] prilikom onog prvog sastanka, na sebi nije imao sunčane naočale jer je bila noć, a možda je imao kapu, ali zna sigurno da se teško kretao, ali se ne sjeća da li je imao kakvo pomagalo. Nadalje odgovara da je išao sa 1. okrivljenim CZ prijaviti sve u policijsku postaju.

10.4. Na upit 2. okrivljenika, svjedok odgovara da se ne sjeća kakav je naglasak imao IZ, te da ovdje prisutni 2.okrivljenik nije nimalo sličan osobi pod imenom IZ.

11. Svjedok HZ u svom iskazu kojeg je dao na raspravi 18. travnja 2024. iskazao je da poznaje 1. i 2. okrivljenika, te je i sa 2. okrivljenikom i prijatelj, a sa 1. okrivljenikom je radio ranije na poslovima vezano za šumu. Također zna i oštećenika AZ. On je trebao vući klade iz te šume koju je kupio oštećeni AZ, te je došao u istu sa tom namjerom, ali je na terenu u toj šumi već bila policija. Oštećenik je tražio tko će mu vući trupce iz šume, te se on ponudio da će obaviti taj posao. Taj dan kada je došao na teren pokazana mu je šuma u kojoj sam trebao vući trupce, a šumu mi je pokazao IC, koji je dan prije radio isto u toj šumi za oštećenika. Sjeća se da je IC davao izjavu policiji, a tada je došao sa njim u šumu.

11.1. Na upit zastupnice optužbe, svjedok odgovara da mu nije poznata osoba po imenu Š, a vezano za tu šumu. Nadalje odgovara da mu osobno oštećenik nije pokazao šumu, već ga je na to uputio IC.

11.2. Na upit oštećenika, svjedok odgovara da je IC radio za oštećenika i nije mu nije poznato tko je tu šumu doznačio.

11.3. Na upit branitelja 1. okrivljenika, svjedok odgovara da je u toj šumi bilo već nešto porušenih stabala. Nadalje odgovara da mu je IC rekao da kada se izvuku trupci da će onda biti isplata, ali se trupci nisu izvukli. Nadalje odgovara da je bilo priče da je to šuma od oštećenika.

12. Svjedok EZ u svom iskazu kojeg je dao na raspravi 18. travnja 2024. iskazao je da poznaje oštećenika, ali ne poznaje 1. okrivljenika i 2. okrivljenika. On poznaje osobu pod imenom IZ koji je iz Srbije jer je od istoga kupovao. Isti je imao šumu na području Javornja. Zadnji put je vidio IZ 2016. kada je došao da proda isto tako šumu na području Javornja. Sjeća se da je 2016. jednom prilikom bio u jednom kafiću, a tada je bio IZ sa njim ali se ne može sjetiti koje su osobe još bile, ali se sjeća da je bilo riječ o prodaji šume, odnosno KC je namjeravao prodati tu istu šumu, ali za bolju cijenu te su se dogovorili da će sutradan ići to gledati. IZ je osoba koja je teže hodala jer je imala jednu kraću nogu, te je za pomoć pri kretanju koristio štap. Sjeća se da je IZ dovezla osoba pod imenom Š u taj kafić, a drugi dan je IZ išao sa tim potencijalnim kupcima pokazati šumu u Dvor, te mu je KC rekao da nije prodao šumu, te da mora ići natrag za Srbiju, a on ga je tada i odvezao na autobus u [adresa] u park, koji je vozio za Srbiju te je on i otišao za Srbiju. Kasnije je došavši u kafić "Speed" u [adresa] zajedno sa GZ, saznao da je šumu kupio oštećeni AZ, te da je na putovnici slika njegovog oca ĐZ. On je nakon toga bio pozvan u policijsku postaju na obavijesni razgovor, te je vršio i prepoznavanje u policijskoj postaji i tada nije prepoznao niti jednu osobu u liniji prepoznavanja, da bi bila osoba pod imenom IZ. Nadalje je iskazao da je s IZ bio prisutan kada je isti dizao vlasničke listove, a da bi prodao šumu GZ, te je po njegovom saznanju IZ prodao šumu i GZ i AZ. Prilikom susreta u kafiću sa potencijalnim kupcima, IZ nije imao nikakve sunčane naočale na licu, ali je nosio dioptrijske naočale.

12.1. Na upit zastupnice optužbe, svjedok odgovara da mu nije poznato da je IZ nudio svoju šumu većem broju osoba za kupnju. Nadalje odgovara da on nije imao nikakvu punomoć da bi kupio šumu, nego je ugovor o kupnji šume imao GZ, i to sa IZ, ali u ime svoje majke. Nikada nije šumu od IZ nudio kao posrednik nekome. Kada je ispratio IZ na autobus, bila je zima i 12. mjesec te je bilo snijega. Ne sjeća se da li bi IZ još dolazio u Hrvatsku osim ovih spomenutih dana.

12.2. Na upit oštećenika, svjedok odgovara da mu nije poznato tko je rušio šumu IZ. Nije mu poznato da IZ nije bio u Hrvatskoj od 1995. godine. Ne zna za koliko se šuma prodavala.

13. Svjedok RZ u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 19. lipnja 2024. iskazao je da ne poznaje 1. okrivljenog CZ i 2. okrivljenog BZ. Sjeća se da sam 2016. godine bio u društvu sa EZ, odnosno tom prilikom su popravljali njegov auto, a kada je EZ nazvao nepoznati broj i ta mu je osoba rekla da dođe u [adresa] u park. Tada je sa EZ otišao u park i tamo su našli osobu koja je bila krupnije građe, imala je u ruci štap, starije životne dobi. Ta osoba je navodno dobila informaciju da EZ kupuje šumu, a što je bilo netočno jer je po riječima EZ on je to nekada radio, ali više to ne radi. Ta osoba u parku im se predstavila kao I ili O, ne sjeća se više. Tu osobu iz parka i EZ odvezao je u kafić u [adresa], bila je već noć. U kafić su otišli jer je EZ naknadno rekao da možda može pomoći ovoj osobi oko kupnje šume te je sutradan tu osobu po imenu O, a na zamolbu EZ odvezao u Dvor odnosno u mjesto Javoranj. A isti mu je tom prilikom rekla da je to njegova šuma, a nakon toga je istog odvezao u Dvor i više ga nikada nije vidio.

13.1. Na upit branitelja 1. okrivljenika, a nakon što mu je predočen dio iskaza EZ sa zapisnika od 18. travnja 2024., a u kojem se spominje svjedok, svjedok odgovara da je on zaista pokupio osobu iz parka krupnije građe, sa štapom u ruci, ali za istu ne zna da se zove IZ, već mu se ta osoba predstavila imenom I ili O.

14. Svjedok SZ u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 19. lipnja 2024. iskazao da poznaje 1. okrivljenog CZ i oštećenog AZ, dok 2. okrivljenog BZ ne poznaje. Sa 1. okrivljenikom surađivao je davnih godina, pa tako i te 2016., a vezano za kupnju šume. Obično je njemu 1. okrivljenik prodavao šumu koju je on kasnije obrađivao, odnosno izrađivao je trupce. Sjeća se da je on šumu koju mu je 1. okrivljenik tada pokazao gledao i prije, ali istu nije htio uzeti zbog nesređenih imovinskopravnih odnosa pa kada ga je 1. okrivljenik doveo ponovno u Dvor sjetio se da je tu šumu gledao već prije. Taj prvi put kada je gledao šumu, nije znao tko je vlasnik šume. Kada ga je 1. okrivljenik ponovo doveo u tu šumu, tada je pitao istoga čija je to šuma, na što mu je 1. okrivljenik rekao čija je, ali se ne sjeća čija je to opet bila šuma. Zna samo da mu je tom prilikom 1. okrivljenik rekao da su sada papiri sređeni, što je njemu bilo čudno jer je prvi put kada je gledao tu šumu, cijena šume bila dosta visoka, a sada je cijena iste bila manja, a bili su svi papiri sređeni. Tom prilikom ga je 1. okrivljenik požurivao da se odluči za kupnju šume jer je prodavatelj dolazio u Bjelovar ili Okućane, nije više siguran. On se nije mogao ovako brzo odlučiti za kupnju, a uostalom i komentirao je zašto ta osoba ne dođe u [adresa] pa da vidi sve papire. Na kraju je 1. okrivljeniku rekao da nije zainteresiran za kupnju šume te je ta dan, dva saznao da je istu šumu kupio oštećeni AZ. Ne može se sjetiti imena osobe koja je prodavala tu šumu, ali zna da nije bila iz Republike Hrvatske, odnosno ista je bila iz Bosne i Hercegovine ili Republike Srbije.

14.1. Na upit oštećenika, svjedok odgovara da je moguće da je 1. okrivljenik spomenuo osobu EZ. Cijena šume koja se prodavala bila je 30.000,00 eura.

15. Svjedok GZ u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 12. rujna 2024. iskazao da poznaje 1. okrivljenika i 2. okrivljenika. 1. okrivljenika poznaje jer je prijašnjih godina bio lugar za privatne šume, a 2. okrivljenika poznaje jer mu je praktički bio susjed. Također poznaje i oštećenog AZ jer on ima bravarski obrt kod kojeg često i popravlja određene stvari. On je također bio upoznat i sa osobom po imenu IZ jer je od iste osobe kupio šumu i posjekao jedan dio iste šume, a šuma se nalazila u Dvoru. Kod ovog suda, on je imao kazneni postupak upravo vezano za ovu šumu koju je kupio od IZ, a teretilo ga se da je krivotvorio te papire, odnosno punomoć, ali je oslobođen od optužbe. On nikada nije upoznao osobu pod imenom IZ nego je samo dobio punomoć na njegovo ime. On je negdje 2016. godine kupio ovu šumu od osobe po imenu IZ, a nakon što je dobio punomoć od istoga koja je bila iz Republike Srbije i pisana na čirilici. Novac za kupnju iste šume dao je osobno na ruke EZ. Nakon što je kupio istu šumu, otišao je u Dvor, u katastar da podigne kopiju katastarskog plana, a išao je i po vlasnički list, a kako bi to sve mogao odnijeti u savjetodavnu službu koja bi mu ishodila zahtjev za sječu. Kada je došao po vlasnički list, tada su mu tamo rekli da je isti vlasnički list naručio i AZ, a za sječu istih čestica. Nakon te informac ije, nazvao je ĆZ te su međusobno razmijenili podatke o tome koji iznos cijene je tko od njih platio za navedenu šumu. On i jedan dio šume i posjekao. Također mu je ĆZ rekao, a kada je shvatio da je prevaren da on ima valjane papire te da on i posječe šumu. Njemu je punomoć od IZ donio osobno EZ te on ne zna ništa da li su 1. i 2. okrivljenik imali kakvu suradnju sa tzv. IZ u pogledu kupnje šume za koju se ispostavilo da sam na kraju jedino on imao valjane papire, ali očito nije bio jedini koji je kupio ovu šumu od tzv. vlasnika IZ.

15.1. Na upit branitelja 1. okrivljenika kada ga se pita da li je IZ u osobi 2. okrivljenika, svjedok odgovara da to nije IZ. Nadalje, odgovara da je kaznenu prijavu u ovom postupku koji se vodio protiv njega podnio OC koji je stvarni vlasnik šume koju je bio posjekao.

15.2. Na upit 1. okrivljenika svjedok odgovara da nije ovu šumu radio sa oštećenim AZ, ali mu je isti pomogao na način da je našao čovjeka koji će mu pomoći u rušenju drva. Nadalje, navodi da nije nikakve novce dao oštećeniku, a vezano za šumu.

15.3. Na upit 2. okrivljenika svjedok odgovara da je možda bio sa oštećenim ĆZ u kafiću Ceki u [adresa], ali se ne sjeća da bi eventualno pokazivao ĆZ 2. okrivljenika.

16. Vještak Željka Tkalac u iskazu kojeg je dala na raspravi dana 21. travnja 2026. iskazala je da je predmetnom postupku izvršeno vještačenje i to na izvornicima sporne izjave i punomoći, a na kojima je trebalo utvrditi je li BZ skriptor spornih potpisa IZ. Predmet je rađen u dva navrata, a pri tome je važno napomenuti da je u oba navrata sud prikupio predmetni mate rijal vještačenja, a za koji je jasno navela da je u prvom vještačenju dostavljen nezadovoljavajući materijal kao nesporni rukopis i vlastoručni potpis BZ koji su bili pisani malim pisanim slovima, odnosno vezanim rukopisom te takav materijal nije odgovarajući za potrebe usporedbe sa spornim potpisima jer prema pravilima ove struke nije bio rukopisno prilagođen. Zbog toga je sud u nadopuni vještačenja dostavio nesporni rukopis BZ u potpunosti zadovoljavajući jer je isti pisan malim tiskanim slovima, a pogotovo u većem broju navoda spornog potpisa IZ te je na taj način omogućena provedbe analize. Međusobnom usporedbom spornog i nespornog materijala utvrdila je rukopisne sličnosti u većem broju, a kako je navela na str. 4 od 4 svoga zapisnika od 12.12.2025., međutim rukopisna razlika je utvrđena samo u načinu oblikovanja slova ''n'' koji je u prezimenu IZ zadnje slovo. Prema pravilima ove struke isto ne može biti isključujućeg značaja iz razloga vrlo neujednačene rukopisne forme koje je utvrdila u rukopisu BZ te je moguće zaključiti da bi takva razlika mogla biti i posljedica upravo navedene neujednačenosti. Nadalje, a obzirom na prigovor koji je uložio 2. okrivljeni BZ navodi da je ona imala sporni i nesporni materijal na temelju kojeg je zaključila, a bez obzira na ovaj način pisanja slova ''n'', a moguće je da 2. okrivljeni BZ raspolaže i takvim načinom pisanja slova ''n'', a kojeg ona doduše nije imala prilikom donošenja svog zaključka te je njeno konačno i zaključno mišljenje da je BZ vrlo vjerojatno, gotovo sigurno skriptor potpisa IZ. Nadalje, dodaje da postoji i skala davanja mišljenja te je ovo njeno mišljenje u najvišem stupnju vjerojatnosti odnosno pozitivne vjerojatnosti da je BZ skriptor potpisa osobe pod imenom IZ. Nadalje, navodi da je najviši stupanj u predmetnoj skali davanja mišljenja kao u predmetnom – vrlo vjerojatno

– gotovo sigurno. Iznad toga je sigurno mišljenje odnosno stopostotno. Nema ovdje u brojčanom smislu stupanj vjerojatnosti, nego se daje opisno.Nadalje, je vještakinja iskazala da je 2. okrivljeni BZ morao imati rukopisne mogućnosti, odnosno da dobro piše, a da bi eventualno mogao dobro imitirati sporni potpis. Nadalje, s obzirom da je isti više puta, a što je vidljivo na uzorku kojeg je ispisao, ispisao ime IZ smatra da u ovom slučaju BZ nije bio u mogućnosti tako dobro ispisati identične potpise u apsolutno cijelom broju, odnosno u svim potpisima da bi se na isti način oblikovala slova. Nadalje, vještakinja navodi da elemente rukopisa spornog potpisa BZ nalazi i rukopisu koji je bio ispod spornog potpisa koji je zapravo njegov prirodni rukopisni izraz, kao što je recimo slovo ''s'' koje se vidi na slici 3. ''Ja živim u [adresa]', a koje slovo s je identično sa slovom ''s'' u potpisima, pa slovo ''n'' pa i slovo ''i''.

17. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je na kat. česticama [katastarska čestica]/1B koje su upisane zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan IZ iz [adresa].

18. Iz izjave od 20. prosinca 2016. proizlazi da je IZ dao izjavu da mu je tvrtka GENGO HRAST d.o.o. isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu posječene šume i da prema istoj tvrtki nema nikakvih potraživanja, a izjava je ovjerena kod javnog bilježnika Vladimira Grebla iz [adresa] dana 20. prosinca 2016.

19. Iz punomoći od 20. prosinca 2016.proizlazi da je IZ dao punomoć tvrtki GENGO HRAST d.o.o. za otpremu, doznaku i sječu svih drvnih sortimenata sa zemljišta upisanog u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na česticama 742, 744/1 i 896/1B, a punomoć je ovjerena od strane javnog bilježnika Vladimira Grebla iz [adresa] dana 20. prosinca 2016.

20. Iz otkupnog blok proizlazi da je na istom kao proizvođač naveden IZ radi se o proizvodu hrastu i naveden je iznos od 135.000,00 kuna, a u potpisu je IZ i datum je 20. prosinca 2016.

21. Iz preslike osobne iskaznice Republike Srbije na ime IZ i preslike putovnice Republike Srbije na ime IZ utvrđeno je da je na istima osoba po imenu IZ.

22. Iz izjave proizlazi da je osoba po imenu IZ dala suglasnost šumarstvu Rožić vezano za česticu 744/1 i 742 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da može podnijeti zahtjev za dodjelu stala i izdavanje popratnica za naveden čestice.

23. Iz prijepisa posjedovnog lista utvrđeno je da su čestice 742 i 744/1 u posjedu osobe po imenu IZ.

24. Iz obavijesti Interpola Beograd proizlazi da se osoba IZ ne nalazi u elektronskim evidencijama MUP-a Republike Srbije te da putovnica broj [broj putovnice] nije izdana na ime IZ.

25. Iz zahtjeva za izdavanje popratnice proizlazi da je za česticu 744/1 k. o. [katastarska općina] zahtjev podnijelo šumarstvo Rožić dana 12. siječnja 2017., a za česticu 846/1B k. o. [katastarska općina] da je zahtjev podnio GENGO HRAST d.o.o. dana 9. siječnja 2017.

26. Iz podneska Probacijskog ureda Sisak od 27. lipnja 2023. za 2. okrivljenog ŽZ i podneska Probacijskog ureda Sisak od 27. lipnja 2023. za 1. okrivljenog CZ proizlazi da se Probacijski ured očitovao vezano za kazneno pravnu sankciju okrivljenicima.

27. Iz podneska MUP-a RH, PU sisačko – moslavačke od 23. travnja 2024. proizlazi da za osobu IZ tijekom mjeseca prosinca 2016. godine nije zabilježen podatak o prelasku državne granice i boravku u Republici Hrvatskoj.

28. Iz podneska javnog bilježnika Ane Podoreški od 4. lipnja 2024. s prilozima i podnesak javnog bilježnika Ane Podoreški od 10. prosinca 2024. s prilozima proizlazi da je javna bilježnica dostavila presliku ovjere pod poslovnim brojem OV 2078/2016 i OV 2079/2016, te preslike pomoćne knjige uz upisnik o potvrdama i ovjerama iz 2016. godine

29. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' od 18. ožujka 2025. koji je dopunjen 18. prosinca 2025. proizlazi da je skriptor potpisa IZ na izjavi od 20. prosinca 2016. i punomoći od 20. prosinca 2016. vrlo vjerojatno-gotovo sigurno BZ.

30. Iz prigovora 2. okrivljenog BZ na nalaz i mišljenje vještaka od 21. siječnja 2025.proizlazi da isti u cijelosti prigovara navedenom nalazu i mišljenju vještakinje.

31. Iz zapisnika Službe kriminalističke policije o prepoznavanju od 18. travnja 2018. proizlazi da je vršena dokazna radnja prepoznavanja osoba, te je izrađena i fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja Policijske uprave sisačko – moslavačke, Službe kriminalističke policije broj: 511-10-04-03-01-146-18 od 26. travnja 2018. gdje je između ostaloga u prepoznavanju sudjelovao i 2. okrivljeni BZ, a bio je naveden pod rednim brojem 5.

32. Iz originalne dokumentacije Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321-03/17-05/192 (DV-zahtjev za izdavanje popratnice), originalne dokumentacije Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321- 03/17-05/1546 (DV-zahtjev za izdavanje popratnice) i originalne dokumentacije Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i to u Spis Klasa: 321 -03/17-05/1546 (DV-zahtjev za izdavanje popratnice) proizlazi da je IZ opunomoćio osobu po imenu ŽC da može poduzimati sve radnje vezano za prodaju drvne mase na česticama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

33. U ovako provedenom postupku, analizom izvedenih dokaza kako personalnih tako i materijalnih te svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovođenjem istih u međusobnu vezu, nedvojbeno je utvrđeno da su 1. okrivljeni CZ i 2.okrivljeni BZ počinili kazneno djelo iz članka 236 stavak 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

34. U postupku nije sporno da je 1. okrivljeni CZ ponudio kupnju šume oštećenom AZ, a koja šuma se nalazila u mjestu Javoranj, općina Dvor u vlasništvu osobe po imenu IZ te je oštećenik istu pristao kupiti jer 1. okrivljenik nije imao novca da kupi navedenu šumu, a to prije svega proizlazi iz iskaza samog 1. okrivljenika. Nadalje, nesporno je da osoba po imenu IZ tijekom 2016. godine nije bila u Republici Hrvatskoj, a kako to proizlazi iz podneska MUP-a RH, PU sisačko – moslavačke od 23. travnja 2024. te se osoba pod imenom IZ ne nalazi u elektronskim evidencijama MUP-a Republike Srbije i za istu osobu nije izdana putovnica broj [broj putovnice], a kako to proizlazi iz obavijesti Interpola Beograd.

35. U postupku je sporno da li su 1.okrivljeni CZ i 2.okrivljeni BZ postupili na način kako ih se tereti optužnicom budući isti poriču krivnju za kazneno djelo.

36. Tako iz iskaza oštećenog AZ proizlazi da je kupio spornu šumu koja se nalazila na čest.broj 742,744/1 i 896/1b upisanim u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu IZ po preporuci 1. okrivljenog CZ i za iznos koji je upravo 1. okrivljenik dogovorio, obzirom da je s istim i prije surađivao te mu je vjerovao, a da šumu pri tome nije niti vidio prije same kupnje. 1. okrivljenik je telefonom razgovarao s IZ i dogovorio s njim cijenu šume te da se sačini ugovor o kupoprodaji. Oštećenik je s 1.okrivljenim CZ otišao dana 20. prosinca 2016. kod javnog bilježnika Vladimira Greblo u [adresa] gdje je sklopio ugovor s osobom po imenu IZ, koju je 1.okrivljenik prije pokupio u jednom kafiću te je isti kod javnog bilježnika pokazao svoju putovnicu i vlasnički list odnosno da je vlasnik šume, a nakon potpisivanja i ovjeravanja ugovora, IZ je dao novce i to iznos od 18.000,00 eura, a 1.okrivljenim CZ dao je iznos od 4.000,00 eura na ime posredovanja za kupnju šume. Međutim, problemi nastaju kada oštećenik predaje papire u savjetodavnu službu radi sječe šume, a u međuvremenu ga je nazvao i svjedok GZ koji mu je rekao da je i on kupio spornu šumu , te mu je rekao da on ima za navedenu šumu sve uredne papire te je već i započeo sječu. Da navedena šuma nije imala sve valjane papire navodi i svjedok SZ kojem je 1.okrivljeni CZ također nudio navedenu šumu, a da bi potom istu preporučio oštećeniku, nakon što je SZ odustao od kupnje. Nadalje je oštećenik iskazao da je osoba pod imenom IZ, s kojim je sklopio ugovor i dao novce u uredu javnog bilježnika, bio upravo 2. okrivljeni BZ, koji mu se tom prilikom predstavio kao IZ.

37. Također i svjedok OZ u svome iskazu navodi da je upoznao 2. okrivljenog BZ kao IZ jednom prilikom u [adresa] u kafiću te mu je navedenu osobu pod imenom IZ predstavio EZ. Tada je u kafiću bio i 1. okrivljeni CZ i DZ, a IZ je i tada prodavao šumu. Nadalje je svjedok OZ iskazao da mu je tada ta osoba koju je predstavio EZ izgledala kao 2. okrivljeni BZ, iako je isti imao sunčane naočale i šiltericu na glavi, a među papirima koji su tada bili na stolu, bila je i osobna iskaznica IZ te mu je osoba koja je sjedila za stolom ličila na IZ, a 2. okrivljenog BZ je kod policije i prepoznao kao osobu imena IZ.

38. Nadalje, svjedok RZ u svome iskazu navodi da je 2016. bio u društvu s EZ te se sjeća da je istoga odvezao u park u [adresa] gdje su pokupili jednu osobu krupnije građe i starije životne dobi, koji se predstavio kao I, a zatim ih je oboje ostavio u kafiću u [adresa]. Sutradan je tu osobu po imenu I, a na traženje EZ odvezao u Dvor u mjesto Javoranj gdje je navodno pokazao mu svoju šumu.

39. Međutim, svjedok EZ jedini tvrdi da je poznaje IZ i da je isti 2016. bio u Republici Hrvatskoj te je prodavao svoju šumu na području Javornja i isti je bio u kafiću s njim, ali ga je u kafić tada dovezao svjedok RZ gdje s našao s potencijalnim kupcima s kojima je drugi dan išao pokazati šumu, a nakon toga on ga je odvezao na autobus te je IZ otišao za Srbiju.

40. Isto tako i svjedok TZ navodi da se dogovarala kupnja šume u kafiću u [adresa], a šumu je prodavao IZ te su bili prisutni OZ i EZ te on i 1. okrivljeni CZ. On je tada od IZ tražio i dokument s fotografijom te mu je IZ dao putovnicu i on je utvrdio da je to ta osoba sa fotografije te su razgovarali o šumi. Ubrzo su on i 1. okrivljenik dogovorili s IZ da će ići i pogledati tu šumu. Šuma je bila dobra i bili su zainteresirani za kupnju, ali niti on niti 1. okrivljeni CZ nisu imali novca da istu kupe. Ovaj dio iskaza potvrđuje i 1.okrivljenik, a iz toga razloga odlučili su pozvati oštećenog AZ i njemu ponuditi kupnju šume uz određenu proviziju te je 1. okrivljeni CZ i pokazao šumu oštećeniku. Međutim, suprotno ovom dijelu iskaza, oštećenik navodi da mu 1. okrivljenik nije pokazao šumu te je on istu kupio bez da ju je vidio jer je vjerovao 1. okrivljenom CZ da je šuma dobra obzirom na prijašnju dobru suradnju.

41. Dakle, nedvojbeno je u postupku utvrđeno da 1. okrivljeni CZ nije imao novca za kupnju šume u Javornju, odnosno šume koja je već bila prodana trećoj osobi. Da osoba po imenu IZ nije bila nikako prisutna prilikom potpisivanja ugovora o kupoprodaji kod javnog bilježnika Vladimira Greblo dana 20. prosinca 2016. proizlazi iz podneska MUP-a RH, PU sisačko – moslavačke od 23. travnja 2024. jer za osobu po imenu IZ tijekom mjeseca prosinca 2016. godine nije zabilježen podatak o prelasku državne granice i boravku u Republici Hrvatskoj.

42. Nadalje, da se upravo 2. okrivljeni BZ lažno predstavio oštećenom AZ kao IZ te je kog javnog bilježnika ovjerio i potpisao izjavu od 20. prosinca 2016. kojom izjavljuje da je tvrtka GENGO HRAST d.o.o. isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu i punomoć od 20. prosinca 2016. kojom se istom poduzeću dozvoljava sječa na česticama upisanim u k. o. [katastarska općina], proizlazi iz provedenog grafološkog vještačenja kojim je utvrđeno da je 2. okrivljeni BZ vrlo vjerojatno-gotovo sigurno skriptor na izjavi od 20. prosinca 2016. i punomoći od 20. prosinca 2016. Dakle, kod javnog bilježnika 2. okrivljenik se predstavio oštećeniku kao osoba pod imenom IZ i identificirao se putovnicom broj [broj putovnice] koju je izdao PS Novi Beograd, dok je iz obavijesti Interpola Beograd utvrđeno da se osoba IZ ne nalazi u elektronskim evidencijama MUP -a Republike Srbije te da putovnica broj [broj putovnice] nije izdana na ime IZ te osoba po imenu IZ tijekom 2016. nije bila u Republici Hrvatskoj.

43. Međutim 1. okrivljeni CZ u svojoj obrani navodi da je on telefonski razgovarao s IZ, a da je i sa njim razgovarao i oštećenik, koji to negira, a sa IZ je razgovarao i kada je nastao problem oko papira, a kada ga je oštećenik tražio broj mobitela, tada ga odjednom 1. okrivljenik više nije imao. 1. okrivljeni CZ ne negira činjenicu da poznaje 2.okrivljenog BZ i to već dvadeset godina, te je u svojoj obrani naveo da on nema ništa s ovim događajem.

44. S obzirom na ovakva utvrđenja suda, iskaz 1. okrivljenog CZ prilikom iznošenja obrane sud je prihvatio samo u pogledu nespornih okolnosti, a glede spornih okolnosti cijenio ga je neuvjerljivim, neživotnim i usmjerenim na umanjivanje ili izbjegavanje odgovornosti za kazneno djelo.

45. Nadalje, 2. okrivljeni BZ u svojoj obrani u potpunosti negira počinjenje kaznenog djela te da oštećenog AZ uopće ne poznaje kao i da su sve ovo lažni svjedoci. U odnosu na samo provedeno grafološko vještačenje nad njegovim potpisom, iskazuje da se on maksimalno trudio pisati slovima koja su mu pokazana te da nikada nije bio kod javnog bilježnika u [adresa]. Međutim, iz iskaza oštećenog PZ proizlazi da mu se upravo 2. okrivljeni BZ predstavio kao osoba po imenu IZ kojem je dao novce za kupnju šume na čest. broj 742,744/1 i 896/1b upisanim u k. o. [katastarska općina] u uredu javnog bilježnika. Stoga je obrana 2. okrivljenog ŽZ u cijelosti neuvjerljiva i neistinita.

46. Okolnost da je 1.okrivljeni CZ oštećenog AZ doveo u zabludu i održavao u zabludi neistinito ga uvjeravajući da prodaje šumu u vlasništvu IZ, a nakon čega ga je dana 20. prosinca 2016. u [adresa] upoznao s 2. okrivljenim BZ, lažno ga predstavivši kao osobu po imenu IZ, a potom se 2. okrivljeni BZ identificirao putovnicom broj [broj putovnice] ( za koju je utvrđeno da se ne nalazi u elektronskim evidencijama MUP-a Republike Srbije) kod javnog bilježnika tijekom ovjeravanja punomoći i izjave te je oštećenik isplatio 2.okrivljenom BZ novčani iznos od 18.000,00 eura smatrajući da je upravo on vlasnik šume koju je kupio, a iznos od 4.000,00 eura dao je 1.okrivljeniku na ime provizije, dovodi do zaključka da su 1. okrivljeni CZ i 2. okrivljeni BZ postupali s prijevarnom namjerom, jer oštećeni AZ sigurno ne bi kupio šumu i dao novac osobi koja nije vlasnik.

47. Cilj 1. i 2. okrivljenika bilo je upravo pribavljanje protupravne imovinske koristi, a taj cilj je postojao u trenutku kada je 1. okrivljeni CZ odlučio ponuditi šumu u vlasništvu IZ, oštećenom AZ navodeći da on nema novca da kupi tu šumu, pri čemu je nadalje 1.okrivljenik zajedno s 2. okrivljenim ŽZ kojeg poznaje duži niz godina, oštećeniku predstavio kao osobu pod imenom IZ kao vlasnika sporne šume te je zatim 2. okrivljeni BZ primio novčani iznos od 18.000,00 eura za kupnju šume, a 1. okrivljeni CZ iznos od 4.000,00 eura na ime provizije. Ovakvim postupanjem 1. okrivljeni CZ i 2. okrivljeni BZ, zajedno dovode oštećenika u zabludu kako će isti postati vlasnik sporne šume, koja je već bila prodana, a oštećeni AZ im je povjerovao i isplatio novčani iznos od 18.000,00 eura 2. okrivljenom BZ, te iznos od 4.000,00 eura 1. okrivljenom CZ.

48. Iz navedenih razloga sud prihvaća iskaz oštećenog AZ i cijeni ga vjerodostojnim i istinitim jer ne nalazi razloge zašto bi neistinito teretio 1.i 2.okrivljenika pogotovo što se njegov iskaz podudara i sa iskazom svjedoka OZ, čiji je također iskaz ocijenio istinitim, a glede potvrde da se 2.okrivljeni BZ predstavio kao IZ, a iskaz je potvrđen i materijalnim dokazima, koji potvrđuju da osoba po imenu IZ nije tijekom 2016. godine bila u Republici Hrvatskoj i nije imala izdanu putovnicu broja [broj putovnice].

49. Nadalje, sud je ocijenio iskaz svjedoka GZ, SZ, RZ i HZ, kao istinitim i vjerodostojnim jer su svjedoci iznosili činjenice koje su im bile poznate vezano za prodaju šume.

50. Međutim, iskaz svjedoka DZ sud je ocijenio djelomično istinitim jer je svojim iskazom svjedok nastojao pomoći u otklanjanju kaznene odgovornosti 1. okrivljenog CZ. Isto tako sud je iskaz svjedoka EZ ocijenio neistinitim jer svjedok navodi da je vidio IZ i s njim komunicirao, a u postupku je utvrđeno da osoba po imenu IZ nikako nije bila tijekom 2016. godine u Republici Hrvatskoj.

51. Sud je prihvatio i sve materijalne dokaze izvedene u postupku jer vjerodostojnost istih nije dovedena u pitanje niti osporavana. Nadalje, sud prihvaća kao stručan i vjerodostojan nalaz i mišljenje vještaka Željke Tkalac kao i njezin iskaz, a vještak je na sva postavljena pitanja odgovorila jasno i detaljno te otklonila eventualne nejasnoće.

52. Dakle, sud je na temelju provedenog postupka nedvojbeno utvrdio da je 1. okrivljeni CZ ponudio prodaju šume u vlasništvu IZ koja se nalazila u Donjem Javornju oštećenom AZ, pa kada je isti pristao kupiti šumu, dogovorio je susret oštećenika s IZ u [adresa] dana 19. prosinca 2016. gdje je 1.okrivljenik oštećenika upoznao s 2. okrivljenim BZ kojeg je lažno predstavio oštećeniku kao IZ, a potom se 2. okrivljeni BZ i identificirao s putovnicom broj [broj putovnice] izdanom na ime IZ u Policijskoj stanici Novi Beograd, Republika Srbija kod javnog bilježnika Vladimira Greblo te ovjerio izjavu i punomoć koju je dao oštećeniku, a zatim je oštećenik je 2. okrivljenom ŽZ dao iznos od 18.000,00 eura za kupnju šume, a 1. okrivljenom CZ iznos od 4.000,00 eura na ime provizije te su ovako utvrđenim ponašanjem 1. okrivljeni CZ i 2. okrivljeni BZ ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 236.stavka 2.KZ/11, a za koje kazneno djelo ih je sud oglasio krivima.

52.1. Ovakvim postupanjem 1.okrivljeni CZ i 2.okrivljeni BZ su počinili kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11, radnju počinjenja koja se sastoji u dovođenju druge osobe u zabludu ili održavanjem u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, a dovođenje u zabludu ili održavanje u zabludi usmjereno je na poticanje neke osobe da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

53. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da su 1. okrivljeni CZ i 2. okrivljeni BZ u trenutku počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje, a djelo su počinili s izravnom namjerom. Okrivljenici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanja ili upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno 1. okrivljeni CZ i 2. okrivljeni BZ su krivi za počinjenje kaznenog djela iz članka 236.stavak 2. KZ/11, jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja zbog čega su proglašeni krivima za inkriminirano kazneno djelo.

54. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za 1.okrivljenog CZ, sud je na strani 1.okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti kazneno neosuđivan kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da se 1. okrivljenik tijekom trajanja postupka uopće nije ispričao oštećeniku, a obzirom na njihovu nekadašnju dobru suradnju.

55. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za 2.okrivljenog BZ, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti kazneno neosuđivan kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije naša.

56. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, sud je 1. okrivljenom CZ i 2. okrivljenom BZ za kazneno djelo iz članka 236.stavak 2. KZ/11 izrekao svakome kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, međutim, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv 1. okrivljenika i 2. okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, jer s obzirom na dosadašnje ponašanje 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, sud nalazi da nema opasnosti od ponavljanja djela, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, 1. okrivljenom CZ izrečena uvjetna osuda na rok od tri godine, a 2. okrivljenom ŽZ uvjetna osuda na rok od dvije godine, držeći da će se i tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja.

56.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani 1.okrivljenog CZ i 2. okrivljenog BZ, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju 1. i 2.okrivljenika da postupaju protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku 1. okrivljeni CZ, ne počini novo kazneno djelo odnosno rok kušnje od 2 (dvije) godine za 2. okrivljenog BZ, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće b iti izvršena ukoliko u tom roku 2. okrivljeni BZ ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne, istima će ostati mogućnost da pokažu da je izrečena uvjetna osuda na njih doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da su na vrijeme shvatili neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će im se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju su osuđeni, izvršiti.

57. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenog AZ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 19.000,00 eura uputio u parnicu jer jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje obzirom na dio iskaza oštećenika gdje je iskazao da mu je 1. okrivljeni CZ na ime iznosa 4.000,00 eura koji mu je dao, vratio dio drva, i to negdje oko 25 m[3] .

58. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP sud je 1. okrivljenog CZ obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu suda, a troškovi su odmjereni prema složenosti i trajanju postupka, te prema imovnom stanju okrivljenika. Nadalje, sud je 2. okrivljenog BZ u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, a s obzirom da isti nema primanja.

U Sisku, 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj K-DO-684/2017

2. 1. okrivljeni CZ

3. Branitelj 1. okrivljenika DC, odvjetnik iz [adresa]

3. 2.okrivljeni BZ

4. Oštećeni AZ