Posl.br.: Pp-1356/2026-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NZ zbog prekršaja iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N.70/2017,126/19,114/22, 36/2024 ) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko- kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, pod posl. brojem: Klasa: 211-07/26- 5/11619 od 10.svibnja 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 16.lipnja 2026., u nazočnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika , istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KZ i majke RZ, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac dvoje punoljetne djece, trgovac, SSS, umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 580,00 eura, neosuđivan. po Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 17.kolovoza 2023.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 9.svibnja 2026., u 17:15 sati, u Šibeniku, u stanu prizemlja obiteljske kuće u na adresi [adresa], u nazočnosti osoba starije dobi RZ, rođ. 1948.g. i KZ, rođ. 1944., roditelji okrivljenika i oštećenog ĆZ , a nakon što se doveo u alkoholizirano stanje jer je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1, 03 g/kg, počinio nasilje u obitelji prema bratu BZ na način da je prvotno ,oko 16:48 sati, ĆZ poslao sms poruku da majka RZ traži osobnu iskaznicu, povodom čega ga je ĆZ nazvao i predložio da se nađu kod roditelja, gdje je nakon razgovora putem mobitela poslao poruku ĆZ: "Di da dođem, jebem ti sve", a potom je okrivljenik došao u stan roditelja , koji je na Karlov zahtjev da sjedne da popričaju počeo vikati na ĆZ riječima: "Što je mene briga , što će meni njena osobna, pitaj nju, što me briga" te nastavio vikati riječima: "Majka se boji da će dobiti bubac od tebe", a nakon što mu je ĆZ rekao da se smiri jer svojim ponašanjem uznemirava roditelje i nakon što mu je priopćio da je jučer otac KZ pobjegao od kuće i da je bio u nesređen , okrivljenik je počeo vikati: "Zašto sam ja zva, što sam ja njemu napravio, što sam ja ćaći napravio" nakon čega je ĆZ odlučio pozvati policiju i rekao mu da pričeka njihov dolazak, a na što se NZ ustao do stola i nastavio s prethodno opisanim ponašanje vičući na ĆZ: "Inače" pokušavajući izazvati sukob, gdje mu je ĆZ rekao da sjedne, nakon čega je NZ nastavio vikati: "Zovi policiju, nek naprave pet koraka, gori sam, ti ćeš mi govoriti da sačekam, pripazi" :, te se udaljio van kuće, nakon čega prestaje nasilje u obitelji, što je na strani izazvalo osjećaj uznemirenosti,

što je dakle kao postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj iz članka 22.st.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja, uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora od 45 ( četrdeset pet) dana

II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane PP Šibenik s I.P tj. od 9.svibnja 2026. u 18:20 sati, do 10.svibnja 2026. u 10:15 sati , ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

II.2. Na temelju članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona kazna zatvora se neće izvršiti, ukoliko okrivljeni u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti prekršaj.

III. Na temelju članka 13.st.1.toč.4. i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 12( dvanaest) mjeseci, koju će po pravomoćnosti presude izvršiti nadležno tijelo.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00( dvadeset) eura , u roku od 30( trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog NZ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan na okolnosti optužnog prijedloga je u navodima svoje obrane iskazao da je 9. svibnja 2026.,, oko 16:30 sati nazvao svoju majku RZ i upitao je da li on i njegov sin N mogu doći do nje i popričati , a majka da mu je odgovorila da mogu doći te mu je rekla da ne može naći svoju osobnu iskaznicu koju je navodno izgubila prije dvadesetak dana. Također da mu je počela govoriti da joj moj brat ĆZ krade novce. Tada da ga je brat ĆZ nazvao na mobitel, pretpostavlja da se nalazio u stanu majke i rekao mu da dođe kod njih, a on da mu je rekao da će doći kroz pola sata. Ne zna da li mu je poslao poruku: "Di da dođem, jebem ti sve", ne može se sjetiti jer pije tablete zbog dijagnosticirane mu psihičke bolesti i stoga što je pio alkohol i imao u organizmu 1.03 g/kg alkohola. Priznao je izmjerenu mu koncentraciju alkohola pa je stoga i bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu. Upitan od suda kako to da se ostalog događaja sjeća, a ne sjeća se da li mu je poslao poruku odgovorio je mu možda baš u tim trenutcima mozak nije radio.

Nadalje se branio da je došao u stan koji koriste roditelji na adresi [adresa], ne može se odrediti o vremenu kada je došao u stan, no sjeća se da mu je ĆZ rekao da sjedne te je vidio da je ĆZ stavio mobitel na stol i uključio ga da snima što govore te da ga je upitao : "Zašto tebe muči gdje je majčina osobna iskaznica".Ne zna što mu je na to odgovorio. Upitan od suda da li je izrekao riječi: " Što je mene briga, što će meni njena osobna, pitaj nju, što me briga", odgovorio je da je povišenim tonom otprilike izrekao upravo te riječi. Sjeća se nadalje i to da je povišenim tonom rekao ĆZ: "Majka se boji da će dobiti bubac od tebe". Ne sjeća se da mu je ĆZ potom rekao da se smiri i da ne uznemirava roditelje. ĆZ da mu je povišenim tonom tada rekao da je otac KZ prethodni dan pobjegao od kuće i da je bio uneređen . Moguće je da je povišenim tonom odgovorio bratu ĆZ: "Zašto sam ja zva, što sam ja njemu napravio, što sam ja čači napravio". Potom da su brat ĆZ i on izašli iz stana, a na udaljenosti od cca 2 metra od stana, ĆZ da mu je rekao da će pozvati policiju i da pričeka njihov dolazak. Dakle, da nije točno da bi se, nakon što mu je ĆZ izgovorio te riječi, ustao sa stola, jer su se u tim trenucima već nalazili ispred stana . Osporio je da bi na izgovorene riječi i njegov zahtjev da pričeka dolazak policije rekao: "Inače?" i dodao je da nije pokušavao izazvati sukob. Budući da su se nalazili izvan stana ĆZ da mu nije mogao reći da sjedne kako ga se tereti optužbom. ĆZ da je bio vrlo verbalno neugodan pa mu ja uputio riječi: "Zovi policiju slobodno….", ne zna što je dalje rekao, a upitan da li je ĆZ uputio riječi: " Zovi policiju, nek naprave pet koraka, gori sam, ti ćeš meni govoriti da sačekam, pripazi", odgovorio je da ne zna da li je baš te riječi uputio, no u tom stilu da mu se obratio i to stoga što mu je ĆZ zapovjednički rekao da ostane i pričeka policiju. Naime, on da je htio otići u svoj stan na katu obiteljske kuće u kojoj stanuju njegovi roditelji, dakle na adresi [adresa]. Otišao je u svoj stan i pričekao policiju. Dodao je da majka RZ ima dijagnosticiranu Parkinsonovu bolest, s oznakom bolesti F06, a otac KZ da boluje od demencije i misli da mu je dijagnosticirana Alzheimerova bolest.

S bratom ĆZ da je uglavnom u dobrim odnosima no on je osoba koja stalno pravi tenzije u obitelji. Nikada da ne posjećuje brata u njegovoj kući u [adresa]. Njegovi roditelji da koriste prizemlje obiteljske kuće na adresi [adresa], a on da koristim prvi kat te kuće. Brat ĆZ da živi na drugoj lokaciji, u [adresa], u [adresa]. Kada dolazi u svoj stan, u obiteljsku kuću , da mora proći pored stana svojih roditelja. U posljednje vrijeme, a s obzirom na loše zdravstveno stanje roditelja, da su se pojavile nesuglasice vezano za imovinu roditelja i to je sada razlog da su se odnosi između njega i ĆZ pogoršali.

Okrivljenik je iskazao da ima problem ovisnosti od alkohola te da se u nekoliko navrata prije liječio u čemu da nije uspio. Dao je sudu obećanje da će odmah nakon ovog ročišta zatražiti liječničku pomoć i o tome sudu dati dokaz na slijedeće ročište žurnog postupka.

Okrivljenik je sudu dostavio pisani podnesak u kojem je predložio da sud zaključi glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti jer je situacija između njega i ĆZ te dementnih roditelja na njega loše djelovala jer se osjeća anksiozno, da osjeća psihičku iscrpljenost i teko mu pada kontakt s ljudima i izlazak iz kuće.

3. U tijeku žurnog postupka saslušan je oštećeni ĆZ, pregledane su poruke s mobitela u vlasništvu NZ, pregledano je otpusno pismo i Otpusnica Odjela psihijatrije Opće bolnice Šibenik od 15. lipnja 2026.g. za KZ , Nalaz Hitne , Odjela psihijatrije za RZ od 1. studenog 2025.g., pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 16. lipnja 2026.

4. Oštećeni ĆZ, je svjedočio da njegov brat NZ dugi niz godina ima psihičkih problema i da su ga roditelji uvijek štitili govoreći da im je on ipak sin. NZ da stalno napada majku govoreći joj da je kriva za sve i to da traje dugi niz godina, gotovo 30 godina, no majka je to tolerirala jer je bila svjesna kao i mi svi, da NZ ima psihičkih problema. NZ se i liječio u više navrata, no kako je ujedno i alkoholičar to u kombinaciji sa psihičkim problemima rezultira napade na majku. Sada da je NZ posebno ljut na majku jer su se roditelji dogovorili da će prodati svoju obiteljsku kuću radi financiranja svoga smještaja u Domu za starije osobe. Kada je NZ čuo za to postao je verbalno agresivan prigovarajući majci da koliko će novaca dobiti njegova djeca od prodaje kuće.

Njegov otac također da nije dobrog zdravstvenog stanja, dijagnosticirana mu je demencija , Alzheimerove bolesti s kasnim početkom o čemu je sudu priložio dokaz u vidu medicinske dokumentacije. Njegova majka da također ima dijagnozu posttraumatski stresni poremećaj zbog čega je sin NZ određen kao njen skrbnik. Kako se majka prije nije htjela liječiti da joj nije dolazio u posjete jer se nije htio miješati . Dao je sudu na uvid Nalaz Hitne službe 1. studenog 2025.g., iz kojeg je razvidna uspostavljena dijagnoza od strane ĐZ, dr. med. spec. psihijatrije, uži specijalist psihoterapije, u kojem stoji da je majka toga dana bila uznemirena obiteljskim odnosima . Zapravo je uznemirena od verbalnih napada NZ vezano za imovinu. Dakle, 9.svibnja 2026. oko 17:15 sati , da je došao kod svojih roditelja u obiteljsku kuću u [adresa], s namjerom da popriča s bratom NZ, koji mu je prethodno, oko 16:48 sati, posao SMS poruku da majka traži osobnu iskaznicu . Sjeća se da mu je NZ tada posao poruku sadržaja:" Di da dođem, jebem ti sve", a nakon što ga je pozvao da dođe u stan koji koriste roditelji. Kada je NZ došao u stan da je počeo vikati govoreći mu što ga briga što će njemu majčina osobna, te da pitam nju. Vikao je nadalje govoreći mu da se majka njega boji , odnosno da će dobiti "bubac" od njega. Rekao mu je da se smiri i da ne uznemirava roditelje. Tome da je bila nazočna majka RZ kao i otac koji su bili vidno uznemireni ponašanjem NZ. Rekao mu je da se smiri i da ne uznemirava roditelje pogotovo što je otac ĐZ dan prije bio uneređen i otišao od kuće , u nepoznatom pravcu. Kao što je rekao ocu da je dijagnosticirana demencija. Nakon što je NZ pokušao smiriti , NZ da je počeo vikati pitajući ga zašto ga je zvao , što mu je on napravio i što je ćaći napravio. Vidjevši ponašanje NZ rekao mu je da će pozvati policiju i da mora pričekati njihov dolazak, a na to da je NZ ustao od stola i uputio mu glasno vičući riječi: "Inače", pokušavajući ga izazvati u sukob. Rekao mu je da sjedne, a on je nastavio vikati : "Zovi policiju, neka naprave pet koraka, gori sam, ti ćeš mi govoriti da sačekam, pripazi". Nakon toga su došli policijski službenici i obavili razgovor.

U odnosu na obranu koja mu je pročitana odgovorio je da su se NZ i on nalazili u stanu kada je NZ rekao da pričeka dolazak policije , a on da je sjedio, a nakon što je NZ uputio navedene riječi da se NZ naglo dignuo i agresivnim tonom rekao: "Inače?" , i potom je rekao da zove policiju. Rekao je NZ da sjedne. Dakle, nije se to događalo vani, kako je to NZ rekao već u stanu .

Dodao je da nije došao u stan u namjeri da se sukobi s bratom. Međutim, dodao je da je NZ nakon utuženog događaja smješten na odjel psihijatrije Opće bolnice Šibenik jer je bio u rastrojenom stanju. Također je rekao da se NZ pridržavao mjere opreza koje je odredio sud. NZ da je osoba koja treba liječničku pomoć i nadzor. Nakon utuženog događaja da nisu došli u kontakt niti u sukob. NZ da je lošeg imovnog stanja, ne plaća račune. Majka da je smještena u Dom za starije osobe dok je otac ostao živjeti u stanu o kojem skrbi jer je on nemoćan.

Koliko zna NZ da ne zna da je majka prije dva tjedna smještena u Dom niti se raspituje o njoj. NZ da živi sam u stanu na I katu obiteljske kuće.

5. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika sud je obranu okrivljenika analizirao u kontekstu ostalih izvedenih dokaza te ju je ocijenio kao nevjerodostojnu, proturječnu i usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik se selektivno sjeća događaja jer detaljno opisuje dio utuženog događaja da se sjeća dolaska u stan, činjenice da je brat ĆZ stavio mobitel na stol radi snimanja, te se precizno sjeća lokacije izvan stana , udaljenost od cca 2 metra, gdje mu je brat rekao da će zvati policiju. S druge strane, okrivljenik tvrdi da se „ne sjeća“ slanja sms poruke "Di da dođem, jebem ti sve" niti izricanja prijetnji bratu u stilu "pripazi, gori sam". Upitan od strane suda kako je moguće da se nekih dijelova događaja sjeća, a inkriminirajućih elemenata ne, okrivljenik daje životno i logički neprihvatljivo objašnjenje da mu "možda baš u tom trenutku mozak nije radio", pravdajući to konzumacijom lijekova i alkohola od 1.03 g/kg. Međutim, sud utvrđuje da alkohol i psihička bolest ne djeluju selektivno na pamćenje samo onih detalja koji terete okrivljenika, dok u isto vrijeme ostavljaju netaknutim sjećanje na detalje koji mu idu u prilog. Valja istaći da je tužitelj dostavio sudu ispis poruka s mobitela okrivljenika u kojima se jasno razaznaje poruka koju je poslao oštećenom " Di da dođem , jebem ti sve". Unatoč pokušaju umanjivanja krivnje okrivljenik je tijekom ispitivanja priznao da je povišenim tonom u stanu teško bolesnih roditelja izrekao rečenice: "Što je mene briga, što će meni njena osobna..." i "Majka se boji da će dobiti bubac od tebe". Također je potvrdio da se bratu ĆZ obratio , po obrani " u tom stilu" riječima : "Zovi policiju, nek naprave pet koraka, gori sam, ti ćeš meni govoriti da sačekam, pripazi". Ovakvom obranom okrivljenik sam potvrđuje postojanje verbalne agresije, povišenog tona u komunikaciji i narušavanje mira u obiteljskom domu. Nasuprot obrani okrivljenika, sud je iskaz svjedoka i oštećenog ĆZ ocijenio kao potpuno vjerodostojan, dosljedan, logičan i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Naime, oštećeni ĆZ jasno, kronološki i bez pretjerivanja opisuje dugogodišnju obiteljsku dinamiku i problematično ponašanje okrivljenika. Njegov iskaz nije motiviran animozitetom, već željom da zaštiti bolesne roditelje. Oštećeni otvoreno navodi da su roditelji godinama štitili i opravdavali okrivljenika zbog njegovih psihičkih problema, što ukazuje na to da svjedok ne želi lažno teretiti brata, već realno prikazuje događanja u obitelji. Nadalje, iskaz ĆZ u potpunosti korelira s prekršajnom i medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi utvrđenje o teškom zdravstvenom stanju roditelja Alzheimerova bolest kod oca ĐZ, Parkinsonova bolest i PTSP kod majke RZ .Tvrdnju da okrivljenik verbalno napada majku radi imovine i prodaje kuće radi smještaja u dom potvrđuje i sam okrivljenik kada priznaje da su se odnosi pogoršali s obzirom na nesuglasice vezane za imovinu. Navode o uznemirenosti majke verbalnim napadima okrivljenika svjedok dokazuje službenim nalazom Hitne pomoći od 1. studenog 2025. ,spec. psihijatra ĐZ.

6. Dakle, sud je stavljajući u korelaciju obranu okrivljenika i iskaz oštećenog ĆZ nedvojbeno poklonio vjeru iskazu oštećenog i utvrdio da okrivljenikovo ponašanje kritičnog dana predstavlja nastavak njegovog obrasca verbalnog zlostavljanja unutar obitelji, koje je ovaj put eskaliralo uz prisustvo alkohola od 1.03 g/kg . Nema dvojbe da okrivljenik ima jasan materijalni interes i neslaganje s prodajom obiteljske kuće i da je to povod njegovom vikanju , slanju poruka oštećenom i izgovorenih prijetnji upućenih bratu u nazočnosti roditelja, koji su zbog demencije i Parkinsonove bolesti izrazito ranjivi i nesposobni za samozaštitu, predstavlja psihičko nasilje u obitelji. Okrivljenikovu obranu da je povišenim tonom govorio i obranu da ne zna da li je uputio ĆZ riječi :"Zovi policiju, nek naprave pet koraka, gori sam, ti ćeš meni govoriti da sačekam, pripazi", pojašnjavajući da mu se obratio u "tom stilu" ,prethodno izazvan zapovjedničkim tonom ĆZ da ostane i pričeka policiju , sud je utvrdio da se takva obrana uklapa u cjelinu iskaza oštećenog i potvrđuje da je okrivljenik kritične prigode ostvario sva obilježja psihičkog nasilja u obitelji, narušivši mir i dostojanstvo svojih bolesnih roditelja i brata, s tim da je sud poklonio vjeru oštećenom da je okrivljenik zapravo vikao pri čemu je odbacio obranu okrivljenika da je govorio povišenim tonom. Sud je ,dakle odbacio obranu okrivljenika da se ne sjeća nekih elemenata događaja kao neosnovanu i danu samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje pa je u pogledu izloženog iz navedenih razloga poklonio vjeru oštećenom.

7. Dakle, slijedom izloženih razloga sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 9.svibnja 2026., u 17:15 sati, u [adresa], u stanu prizemlja obiteljske kuće u na adresi [adresa], , u nazočnosti osoba starije dobi RZ, rođ. 1948.g. i KZ, rođ. 1944., roditelji okrivljenika i oštećenog ĆZ , počinio nasilje u obitelji prema bratu BZ na način da je prvotno ,oko 16:48 sati, ĆZ poslao SMS poruku da majka RZ traži osobnu iskaznicu, povodom čega ga je ĆZ nazvao i predložio da se nađu kod roditelja, gdje je nakon razgovora putem mobitela poslao poruku ĆZ: "Di da dođem, jebem ti sve", a potom je okrivljenik došao u stan roditelja koji je na Karlov zahtjev da sjedne da popričaju počeo vikati na ĆZ riječima: "Što je mene briga , što će meni njena osobna, pitaj nju, što me briga" te nastavio vikati riječima: "Majka se boji da će dobiti bubac od tebe", a nakon što mu je ĆZ rekao da se smiri i da svojim ponašanjem ne uznemirava roditelje i nakon što mu je priopćio da je jučer otac KZ pobjegao od kuće i da je bio u nesređen , okrivljenik je počeo vikati: "Zašto sam ja zva, što sam ja njemu napravio, što sam ja ćaći napravio" nakon čega je ĆZ odlučio pozvati policiju i rekao mu da pričeka njihov dolazak, a na što se NZ ustao do stola i nastavio s prethodno opisanim ponašanje vičući na ĆZ: "Inače" pokušavajući izazvati sukob, gdje mu je ĆZ rekao da sjedne, nakon čega je NZ nastavio vikati: "Zovi policiju, nek naprave pet koraka, gori sam, ti ćeš mi govoriti da sačekam, pripazi" :, te se udaljio van kuće, nakon čega prestaje nasilje u obitelji., što je na strani izazvalo osjećaj uznemirenosti, čime je počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koju je predložio tužitelj sud je prvotno imao u vidu priznaje okrivljenika da ima problem ovisnosti od alkohola i da se više puta neuspješno liječio u pogledu čega je dao sudu obećanje da će odmah nakon ročišta samoinicijativno zatražiti liječničku pomoć i o tome dostaviti dokaz , iako tako nije postupio, no sud ipak drži da je prema okrivljeniku nužno izreći predmetnu mjeru, samo verbalno obećanje, s obzirom na ranije neuspjele pokušaje, nije dostatno jamstvo da će se liječenje uistinu i provesti bez institucionalnog okvira. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je kritično nasilno ponašanje okrivljenika prema članu obitelji potencirano njegovom ovisnošću o alkoholu, koja očito umanjuje njegove kočnice i potencira agresivnost. S obzirom na to da postoji stvarna i ozbiljna opasnost da će okrivljenik zbog ove ovisnosti , uz prisutnost i duševnih oboljenja, ponoviti nasilje u obitelji, izricanje ove mjere je nužno i opravdano. Cilj mjere je otklanjanje samog uzroka nasilničkog ponašanja te pružanje strukturirane stručne pomoći okrivljeniku pod nadzorom nadležnih tijela, a sve radi žurne i učinkovite zaštite žrtve i sprječavanja budućih prekršaja. Prema članku 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ova mjera može trajati do najdulje jedne godine , a sud ju je odredio u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci smatrajući da je upravo to razdoblje nužno i razmjerno za postizanje svrhe njezina izricanja. Naime, iz dokaznog postupka proizlazi da se radi o kroničnom problemu ovisnosti koji je već ranije u nekoliko navrata bezuspješno pokušavao liječiti. Budući da su prijašnji, kratkotrajniji pokušaji ostali bez rezultata sud nalazi da je za korjenitu promjenu ponašanja, detoksikaciju te uspješnu psihosocijalnu rehabilitaciju potreban kontinuiran, dugotrajan i strukturiran medicinski tretman. Razdoblje od godinu dana predstavlja optimalan okvir u kojem okrivljenik može proći kroz sve ključne faze liječenja – od inicijalne medicinske stabilizacije do dugoročnog održavanja apstinencije pod stručnim nadzorom. Kraće trajanje mjere ne bi pružilo dostatno jamstvo za stabilizaciju njegova zdravstvenog stanja niti bi osiguralo potreban kontinuitet u suzbijanju recidivizma u obiteljskom nasilju. S druge strane, trajanje od 12 mjeseci pružit će i žrtvi nasilja u obitelji nužan osjećaj sigurnosti te stabilno i mirno razdoblje u kojem okrivljenik, kroz obvezno liječenje, aktivno radi na otklanjanju uzroka svojeg agresivnog i protupravnog ponašanja.

9. Sud ističe da u postupku nije saslušavao roditelje RZ i KZ jer iz dokaznog postupka proizlazi da imaju problema sa pamćenjem, demencijom iz kojih razloga niti tužitelj ih nije predložio u svojstvu svjedoka niti su od njih uzeli izjave, kako je to i sam predstavnik tužitelja naveo.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti utvrdio da je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 580,00 eura, da ima zdravstvenih tegoba, samokritičnost u pogledu problema s ovisnošću o alkoholu, kao i obećanje da će potražiti stručnu pomoć, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, primijenio institut uvjetne osude, koja predstavlja ozbiljnu opomenu okrivljeniku, dok istovremeno pruža zaštitu žrtvama i ostvaruje svrhu specijalne i generalne prevencije, pokazujući da će svako buduće nasilno ponašanje rezultirati trenutnim aktiviranjem i izvršenjem kazne zatvora. Sud je vodeći se načelom razmjernosti i svrhom kažnjavanja držao da je s obzirom na težinu prekršaja bilo nužno utvrditi uvjetnu kaznu zatvora, a ne novčanu kaznu, kako bi se okrivljeniku uputila jasna i nedvojbena poruka o neprihvatljivosti njegova ponašanja, s napomenom da bi mu izricanje novčane kazne od najmanje 1. 100,00 eura na njega djelovalo demotivirajuće i da bi mu se ugrozila materijalna egzistencija, koja je člankom 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana u rasponu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana sve u uvjerenju da će se upravo ovakvim odabirom prekršajne sankcije djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni nasilničkog ponašanja u obitelji.

11. Nadalje, sud prema okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja , uznemiravanja i uhođenja s oštećenim ĆZ jer je držao da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za njezino izricanje prema oštećenom BZ. Naime, svrha je ove zaštitne mjere otklanjanje opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja i zaštita žrtve u situacijama kada postoji realna i objektivna bojazan od daljnjih ugrožavanja. Međutim, iz suglasnog iskaza samog oštećenog ĆZ nedvojbeno proizlazi da od utuženog događaja pa sve do zaključenja glavne rasprave oni uopće ne komuniciraju, niti je među njima bilo ikakvih incidentnih situacija. Također, sud je utvrdio da se okrivljenik tijekom cijelog trajanja postupka savjesno i u potpunosti pridržavao izrečenih mjera opreza, čime je pokazao visok stupanj discipline, poštovanja autoriteta suda te jasnu distancu od oštećenika. S obzirom na to da je protek vremena bez incidenata potvrdio stabilizaciju odnosa kroz prekid kontakata, sud smatra da u ovom trenutku više ne postoji stvarna bojazan niti objektivna opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilno ponašanje, uznemiravati oštećenog. Slijedom navedenog, izricanje ove zaštitne mjere ocijenjeno je prekomjernim i pravno neopravdanim.

12. Za istaći je da je okrivljenik u tijeku postupka dostavio pisani podnesak u kojem je izričito predložio da sud dovrši i zaključi glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti. Svoj zahtjev obrazložio je teškim narušenim psihofizičkim stanjem, navodeći da je cjelokupna situacija i poremećeni odnosi između njega, oštećenog ĆZ te njihovih dementnih roditelja na njega iznimno loše utjecala, uslijed čega osjeća snažnu anksioznost, psihičku iscrpljenost, otežan kontakt s ljudima te nesposobnost za izlazak iz kuće. Odlučujući o navedenom prijedlogu, sud je na temelju članka 167. stavka 3. u svezi s člankom 221. Prekršajnog zakona, odlučio dovršiti glavnu raspravu i donijeti odluku u odsutnosti okrivljenika. Naime, sud je utvrdio da je okrivljenik prethodno uredno ispitan, da je iznio svoju obranu te da njegova nazočnost na preostalom ročištu nije bila prijeko potrebna za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Budući da je okrivljenik sam izričito zahtijevao da se postupak dovrši bez njegova dolaska, sud je uvažio njegove razloge. Na taj način osigurano je pravo okrivljenika na obranu i pošteno suđenje, ali i uvaženo načelo žurnosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka.

13. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.

Šibenik, 16.lipnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Oštećenom po pravomoćnosti.

3. Tužitelju

4. U spis