REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-366/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/26-3/620 od 15. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave 16. lipnja 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog ZV, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 16. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik IV, sin Z i I djevojački H, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl. ekonomist, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, uzdržava ga izvanbračna supruga od plaće u iznosu od 850,00 eura, otac troje punoljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 23. srpnja 2025. u 16,59 sati u Šarengradu, u ulici Stjepana Radića 166, kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Volkswagen Passat" reg. oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom od 102 km/h na dijelu ceste gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 40 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku 10% iznosi 91 km/h, a što je 51 km/h više od dopuštenog, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 oznaka uređaja 21-28-854-137,

dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom za više od 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 EUR (šesto eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/26-3/620 od 15. siječnja 2026., protiv okrivljenog ZV iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 16. lipnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo kako se smatra krivim, odnosno priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u prekršajnom nalogu PGP Ilok. U svoju obranu ističe da se toga dana vraćao iz Srbije sa kolegom gdje su bili u Kikindi i Ćelarevu na razgovoru s potencijalnim kupcima. U povratku su se zadržali neplanski dugo na granici, a kako je kolega organizirao si povratak u Zagreb putem platforme Bla bla car iz Osijeka on je malo požurio kako bi isti stigao na dogovoreni prijevoz. Mora reći da prilikom vožnje neposredno prije mjesta gdje kamera snima brzinu ispred njih je bilo jedno vozilo koje se kretalo iznimno sporo, a koje istovremeno nije mogao obići zbog nepreglednog zavoja i pune linije, te je tek neposredno pred kameru uspio to vozilo preteći ali je pritom morao ubrzati što je prouzročilo njegovo prekoračenje brzine. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i napominje da je u svojoj karijeri dugo radio kao trgovački putnik, prelazio preko 70 tisuća kilometara godišnje te je uvijek nastojao poštivati prometna pravila i propise i ako bi nekada i počinio prekršaj to je bilo isključivo prekoračenje brzine zbog posla u kojem je uvijek zbog obaveza bio na rubu stizanja ispunjavanja obveza. Što se tiče novčane kazne toliki iznos ne može platiti obzirom da je trenutno neuposlen i bez primanja, te bi mu plaćanje takvog iznosa ugrozilo egzistenciju, te stoga moli sud da se razmotri mogućnost ublažavanja novčane kazne. Što se tiče zaštitne mjere kako trenutno ne radi u potrazi je za poslom, te je voljan prihvatiti neki udaljeniji posao, pa mu je zbog toga vozačka dozvola prijeko potrebna i moli sud da se zaštitna mjera ukine. Zaključno želi istaći da se uzdržava od primanja izvanbračne supruge, a da od imovine posjeduje samo auto proizveden 2009. godine.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu preslike povratnice (list 7 spisa), podaci o vozaču (list 8 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 0041511840 od 27. srpnja 2025. (list 9-10 spisa), preslike povratnice (list 11 spisa), zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1065905700 od 27. srpnja 2025. (list 12 spisa) i preslike fotografije (list 13 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 5. svibnja 2026. (list 14-15 spisa), iz kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjen i to: jednom zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. i jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavka 3. određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 400,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu kako je okrivljenik u potrazi za poslom, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova tužitelja budući da isti nije dostavio nikakav dokaz o osnovanosti izrečenih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, te je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, budući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 16. lipnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.