Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6806/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GE, zastupan po Ivanu Močiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/23- 1/4827, urbroj: 511-12-23-23-1 od 6. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i A, rođen **.**.1968. u [adresa], SSS, fotograf, zaposlen, mjesečna primanja cca 700,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 6. svibnja 2023. u 14:02 sati u Splitu, na križanju Ulice Domovinskog rata i Solinske ulice, upravljao vozilom marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Domovinskog rata iz smjera zapada prema istoku te je dolaskom do raskrižja sa Solinskom ulicom, prošao kroz raskrižje tako što je skrenuo ulijevo, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih odredbi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, pri čemu mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije prošao raskrižja Ulice Domovinskog rata i Solinske ulice skrećući lijevo dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu već da je kao prvo vozilo u koloni ušao na zeleno svjetlo, a iza njega je bilo još nekoliko vozila koja su isto tako skretala, a policijsko vozilo je bilo u trećoj traci desno od njega koje je nastavljalo kretalo pravo i nakon otprilike 100 metara od raskrižja zaustavilo ga je policijsko vozilo te su rekli da je prošao kroz crveno svjetlo, a on da im je kazao da nije prošao kroz crveno svjetlo i da su iza njega bila još dva vozila koja su skrenula ulijevo. Tada da mu je kazao policijski službenik koji je upravljao vozilom da ga je vidio suvozač u vozilu.

4. U postupku je saslušana svjedokinja AE, policijska službenica Postaje aerodromske policije Split – Resnik, koja je navela da je zaista izdala prekršajni nalog protiv okrivljenog GE te da je utvrdila da je on prošao kroz crveno svjetlo u Ulici Domovinskog rata te dolaskom do raskrižja sa Solinskom ulicom prošao tako što je skrenuo ulijevo iako je bilo upaljeno crveno svjetlo. Kako svakodnevno evidentira brojne prekršaje, sada da se ne može izjasniti jer se ne sjeća događaja ali definitivno ističe da nema nikakvog razloga da piše prekršaje i izdaje prekršajne naloge za situacije koje nisu onakve kakve je uočila na mjestu događaja pa u potpunosti da ostaje pri navodima iz prekršajnog naloga. U to vrijeme da je radila u temeljnoj policiji tj. I. policijskoj postaji Split i sa njom da je bio drugi kolega. Uvijek isto da postupa kad zaustavi osobu u prekršaju, uzme njegove podatke, što da je očito i tada učinila, te mu priopće koji je prekršaj počinio, a prekršajni odnosno obavezni prekršajni nalog sastave u postaji i pošalju na kućnu adresu.

4.1. Okrivljenik je istaknuo da mu nikakve podatke nisu uzeli iako su ga zaustavili, a rekli su mu da je prošao kroz crveno svjetlo, što da je on negirao, a kako su došli do njegovih podataka da ne zna jer da ga nisu pitali ni vozačku ni osobnu iskaznicu iako su ga zaista zaustavili iza raskrižja i kazali, i to baš ova policijska službenica, da je prošao kroz crveno svjetlo.

4.2. Na posebno pitanje zamjenice branitelja gdje je zaustavila okrivljenika svjedokinja je navela da se sada točno sjetila i da ga je zaustavila negdje po sredini ceste koja skreće za Dujmovaču i to po sredini te ceste koja je duga nekih 50-tak metara. Okrivljenik je istaknuo da je točno da je tu zaustavljen. Na posebno pitanje zamjenice branitelja iz kojeg smjera se kretala, svjedokinja je navela da se kretala Ulicom Domovinskog rata smjer zapad-istok prema izlazu iz grada, a u kojoj je točno traci bila da se ne sjeća ali je u svakom slučaju vidjela prekršaj i mogla je reagirati i kao suvozač u policijskom vozilu te je vozač upalio rotaciju i krenuo za okrivljenikom. Svjedokinja je istaknula da je provjerila osobu i vozilo jer da na drugi način ne bi mogla utvrditi tko je vozač. Istaknula je da je okrivljenik bio u traci za lijevo, a da su oni bili u jednoj od tri trake koje su išli ravno i kad su vidjeli da osoba prolazi kroz crveno svjetlo, dali su pokazivač smjera te skrenuli lijevo za njim iako je i njima već bilo upaljeno crveno svjetlo ali da su to učinili pod rotacijom. Prije toga da se uvjerila da neće počiniti štetu. Prije nego što se okrivljeniku upalilo crveno svjetlo, bila je dopunska zelena strelica ali koja se ugasila kada je on došao pred raskrižje. Ona da je uočila crveno svjetlo na semaforu koji je postavljen na samom raskrižju lijevo gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika. Vozač je prošao već kad se palilo crveno svjetlo za skretanje ulijevo i on nije bio u raskrižju da bi se na njega eventualno odnosila dopunska zelena strelica ukoliko je i bila s druge strane, a koja služi vozilima koja su već ušla u raskrižje da nesmetano prođu. Inače ona da nije gledala ako je tu i bilo te dopunske zelene strelice s druge strane, a još jednom je istaknula da se to ne bi odnosilo na okrivljenika koji nije bio u raskrižju već je ušao u raskrižje kada je bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je dopis I. policijske postaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu po traženju istog te je vidljivo da na navedenoj lokaciji video nadzor nije bio u funkciji te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan prema Zakonu o gradnji.

6. Zamjenica branitelja u završnoj riječi je navela da s obzirom na utvrđenja u ovom postupku predlaže okrivljenika osloboditi od predmetnog prekršaja budući nije utvrđeno da bi ga isti počinio, a stoga makar iz načela in dubio pro reo nema pretpostavki za njegovo sankcioniranje.

7. Ovaj Sud poklonio je vjeru iskazu policijske službenice koja je jasno, okolnosno i uvjerljivo dala svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a u spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika. Ista se detaljno naknadno sjetila događaja, a i okrivljenik je potvrdio da ga je ona zaustavila i nije logično da ne bi uzeli njegove podatke jer u tom slučaju ne bi mogli ni utvrditi o kojem vozaču se radi, a nesporno je da je baš te prigode okrivljenik zaustavljen pod rotacijom od strane policijske službenice. Ne bi bilo nikakvog razloga da policijski službenici pod rotacijom krenu za okrivljenikom te prođu kroz crveno svjetlo da bi ga zaustavili ukoliko se nisu sa sigurnošću uvjerili da je okrivljenik počinio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo. Policijska službenica je detaljno opisala da ukoliko bi i postojala dopunska zelena strelica s druge strane, da se to ne bi odnosilo na okrivljenika jer da je isti ušao u raskrižje kad je bilo upaljeno crveno svjetlo.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

9. Odredba članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Iako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, nije sklon činjenju prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama jer nije kažnjavan zbog takvih prekršaja, pa mu je Sud izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena prekršajnim nalogom uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, pa sud smatra da će okrivljenik ubuduće više paziti i neće ponoviti ovakav ili slični prekršaj.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 16. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.