REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SISKU

Trg Lj.Posavskog 5

K-544/2020-50.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MK zbog kaznenog djela iz članka 118 stavka 1 Kaznenog zakona (NN-125/11,144/12,56/15,61/15.101/2017,118/2018,126/2019-dalje u tekstu KZ/11)u povodu optužnice ODO Sisak broj KO-DO-1501/2020 od 3.rujna 2020., nakon održane javne rasprave 16.lipnja 2026.,u prisutnosti okrivljenika i zamjenice ODO Sisak ĆK, istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i majke Ć, r. B, rođen **.**.1987. u [adresa], živi u [adresa], K, drž., RH, plinoinstalater,SSS, nezaposlen, bez imovine, vojsku služio, nije oženjen, dvoje djece u dobi od 9 i 7 godina,osuđivan

k r i v  j e

I.što je:

dana 23. listopada 2019., oko 22,30 sati, u Popovači, u Sisačkoj ulici, na parkiralištu ugostiteljskog objekta "Dino", nakon verbalnog sukoba s BK, pristajući da ga teško ozlijedi, udario ga šipkom po glavi, a zatim šakom omotanom metalnim lancem u lijevu stranu lica, nanijevši mu pri tome tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine kože glave , lijevo čeono-tjemeno i ogrebotinu kože lijeve strane brade koje su lakše naravi

II. dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušajem teške tjelesne ozljede – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11.

IV.pa se okrivljenik na temelju članka 118 stavak 1 u svezi članka 34 KZ/11 o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

i na temelju članka 56 KZ-a i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ukoliko isti u roku provjeravanja od 4 (četiri ) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Na temelju članka 148 stavak 6 Zakona o kaznenom postpku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024.,72/25;13/26 u dalje: ZKP) okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Sisak broj KO-DO-1501/2020 od 3.rujna 2020., konačno izmijenjenom na raspravi 21.travnja 2026.stavljeno je na teret okrivljenom MK Pureta počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju- opisano i kažnjivo po članku 118 stavak 1 u svezi sa člankom 34 KZ-a/11

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.U tijeku dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu,saslušani su žrtva BK, te svjedoci KK, ĐK, MKM, vještak Petar Škavić, pročitani su dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SMŽ za BK od 23. listopada 2019.,p rijava Zavoda za hitnu medicinu SMŽ za MK od 23. listopada 2019. nalaz NPB Ivan Barbot Popovača za okrivljenika, preporuke Udruga Hrvatska mreža za beskućnike i Idemo dalje,Dom nade podaci o postupanju PP Kutina od 7.srpnja 2025., nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavić od 19.studenog 2025.te izvod iz kaznene evidencije .

4.Okrivljeni MK je u svojoj obrani naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja, ali zna da je inkriminiranog dana pio od jutra i to pivo i pelin te je negdje između 20 i 21 sat došao u ugostiteljski objekt "Dino" u [adresa] koja se nalazi preko puta kuće u kojoj je živio sa izvanbračnom suprugom EK i dvoje djece u dobi od 9 i 7 godina. Došao je sam, otišao za šank i naručio gemišt i tada shvatio da više nema novaca i laktom je trknuo gazdu pića da plati neku rundu.Inače ne poznaje osobno gazdu kafića , ali ga je viđao u kafiću kada je dolazio na kavu. Sjećam se da je on njemu nešto rekao i da ga je uvrijedio i tada mu se izgubio cijeli film i ne zna što je dalje bilo, samo zna trenutak kada je došla policija u kuću i da se je probudio.Rekli su da su čuli da je radio nered u kafiću i da je neka galama i da su došli provjeriti da li je sve u redu te su otišli. Nedugo nakon toga , došla je grupa ljudi te su bacali kamenje na balkon njegove kuće ,a nakon toga su 2 ili 3 dečka ušli u dvorište i galamili da će mu pobiti ženu i djecu i da siđe dolje, te je odmah išao zvati policiju. To je bilo negdje oko ponoći. On je htio braniti svoju ženu i djecu koji su spavali u kući, izašao je van i došlo je do fizičkog sukoba između njega i tih 2-3 dečka te je on u tuči sa jednim od njih proletio kroz prozor od garaže koja se nalazi preko puta ulaza u moju kuću.On se skroz rasjekao po rukama i po ramenu, a taj drugi dečko je također bio posječen. Prilikom te tuče, nije koristio nikakve palice , šipke, lance ili slično. Nakon tih ozljeda sagnuo se i čučnuo se a njega su ti dečki tukli dok je bio u tom položaju. Dobio je dosta batina od njih te se je uspio u jednom trenutku podići i pobjeći u kuću i zaključati vrata. Policija je došla brzo te je završio na hitnoj u [adresa] gdje su mu sanirali ozljede.Ne zna da li je tko od tih dečki bio na hitnoj i tražio medicinsku pomoć. Ne zna da li je bilo kakvog fizičkog sukoba , a kada je bio u kafiću. Ne poznaje te dečke koji su došli u dvorište. U to vrijeme konzumirao je drogu i alkohol gotovo svakodnevno, dok je od 2.2.2020. do 18.2.2022. bio u zatvoru te i na liječenju u psihijatrijskoj bolnici Popovača te je i nastavio redovite kontrole u psihijatrijskoj bolnici Popovača i ne konzumiram alkohol i drogu od 2020. 2023 . je imao sukob u Jastrebarskom u dućanu sa dečkom koji ga je napao iz čistog mira. Dostavljam u prilog tome i medicinsku dokumentaciju od 22.4.2025.

5.Žrtva BK je u svom iskazu naveo da se inkriminiranog dana negdje oko 19,30 sati sastao sa prijateljem DK te su otišli u ugostiteljski objekt " Đ" i sjedili na vanjskoj terasi. Uočili su nepoznatu mušku osobu koja je bila pod vidnim utjecajem alkohola i opojnih droga i koja se svađala sa vlasnikom ugostiteljskog objekta . Stalno je mijenjao svoje raspoloženje od plača do agresive . U jednom trenu je ta muška osoba izašla na prometnicu i hodala po sredini ceste , zaustavljala vozila koja su se kretali iz oba smjera. Više puta su ga upozoravali da prestane s takvim ponašanjem, ali kako je on to ignorirao, KK je pozvao policiju. Prije no što je stigla policija okrivljenik je otišao u obiteljsku kuću koja se nalazila preko puta ugostiteljskog objekta. Policija je došla ali kako je okrivljenik otišao u kuću nisu imali nikakva postupanja i otišli su.Nakon nekih 20-tak minuta ,vidjeli su ženu koja je vikala sa balkona te obiteljske kuće, "ubit će me, ubit će me"., te se i čula lomljava nekog stakla te je i dijete izašlo na balkon i plakalo. Ponovo su pozvali policiju . U jednom trenu je došao i okrivljenik na balkon i obratio se njemu i KK na način da je vikao:" jebem ti majku ćelavi, crni jebem i tebi majku", te "jebem ti majku četničku". Oni se na to nisu obazirali niti su dolazili do njegove kuće niti je tko drugi iz ugostiteljskog objekta dolazio do kuće okrivljenika ili se tukao ispred njegovih vrata ili slično. Negdje oko 22,00 sata KK i on su odlučili otići kući i kada su došli do auta, primijetio je da netko trči prema njemu i kada se okrenuo, KK je viknuo "pazi", ali ga je ta muška osoba sa balkona udarila tvrdim predmetom po lijevoj strani glave te šakom u lijevi obraz, a koju šaku je omotao metalnim lancem. Njemu se u jednom trenu zacrnilo pred očima zbog tog udarca, te je digao ruke i uhvatio okrivljenika za ruke i gurnuo na pod. Okrivljenik se odmah digao i krenuo ga odmah napadati te se je branio i istina je da ga je tukao rukama a i nogama. Okrivljenik je imao "nenormalnu" energiju te se je stalno dizao i kretao prema njemu te smatra da je to zbog utjecaja opojnih sredstava. Na kraju KK i on su ga uspjeli svladati i spustiti na tlo i tako ga zadržali do dolaska policije. Nije vidio taj lanac ali pretpostavlja da je s time omotao šaku jer je to osjetio pod rukom, a nije vidio kojim predmetom ga je udario po lijevoj strani glave jer nije vidio. Rasjekao mu je glavu jer je imao posjekotinu po gornjem dijelu tjemena od 6 cm i hematom na lijevoj strani lica, te je zatražio pomoć od hitne u [adresa] koja ga je htjela uputiti u bolnicu Sisak na šivanje, ali nije želio ići. Ne postavlja imovinski zahtjev prema okrivljeniku. Nije vidio s čime ga je okrivljenik udario po glavi, budući da je nakon udarca u glavu odmah uslijedio udarac u lijevu stranu lica.Nije nigdje išao doktoru jer nije bilo potrebe za tim te nije istina da bi on i njegov prijatelj KK došli do vrata obiteljske kuće okrivljenika i ulazili u njegovo dvorište.

5.Svjedok DK je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana sa prijateljem BK bio u ug. objektu "Dino" te su tamo došli od 19,30 sati. Čim su došli, vidjeli su nepoznatu osobu za koju su kasnije saznali da se radi o MK koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola te se raspravljao sa vlasnikom kafića koji ga je udaljavao iz istog. Okrivljenik je izašao van i stao na sred ceste te je mahao rukama i vikao, te su se oni prestrašili da će ga udariti auto i kako se on nije obazirao na njihova upozorenja, on je pozvao policiju koja je došla nakon nekih 15-tak minuta. Za to vrijeme se okrivljenik udaljio s ceste i pošto ga nije bilo , policija se udaljila i otišla . Negdje oko 22,00 sati na balkonu kuće koja se nalazila preko puta ugostiteljskog objekta se nalazila ženska osoba koja je vikala "upomoć" zbog čega su zvali policiju, a na balkon je izašao i okrivljenik koji je imao krvavu šaku i vikao da ne zovu policiju jer ju nije tukao već da se je porezao na staklo. Oni su vidjeli da je staklo na balkonskim vratima razbijeno, ali nisu i vidjeli da li je to razbio okrivljenik. Policijski službenici su došli i otišli kod okrivljenika, ali su brzo i otišli,. Nakon toga je okrivljenik ponovo izašao na terasu i vikao njima jer su jedini bili na terasi kafića : "pičke crne i pičke ćelave" te im je spominjao četničku majku i slično. On i prijatelj su krenuli prema vozilu i kada je sjeo u vozilo, čuo je da netko trči i vidio okrivljenika koji je u ruci držao šipku tamne boje , dužine oko 0,50 cm, dok je E stao uz vrata suvozača i rekao pazi, ali okr. je bio već kraj njega i šipkom ga udario po potiljku glave. BK je digao ruke kako bi se obranio te ga u tom trenu okrivljenik udario šakom u predjelu čeljusti. Oko ruke je okrivljenik imao nešto omotano, ali se ne sjeća što budući je bio mrak. Dotrčao je do BK kako bi spriječio daljnji napad na njega te su ga obojica primili rukama i spustili na tlo i istoga udarili. Nakon par minuta su ga pustili jer se je primirio, a BK je pozvao policiju koja ga je uputila na hitnu. Glava mu je bila sva krvava i imao je ogrebotine na glavi. Oni su tek drugi dan išli u policiju jer su ih zvali da daju izjave te su rekli da je bio i okrivljenik. Niti on niti BK nisu ulazili u dvorište okrivljenika, niti su mu što vikali ispred kuće niti su dolazili ispred vrata niti bilo tko drugi iz ugostiteljskog objekta nije dolazio u dvorište okrivljenika. On je i fotografirao ozljede žrtve te se obavezuje dostaviti iste na spis. Naveo je da su oni vidjeli da on ima krvavu ruku , a kada je izašao na balkon za ženom koja je vikala u pomoć budući da je balkon bio osvijetljen, a oni su stajali na nogostupu ispred njegove kuće zajedno sa još 2 -3 ljudi jer nisu znali što da rade kada su čuli njegovu suprugu.Mjesto gdje je okrivljenik udario BK nije bilo osvijetljeno te se iz tog razloga nije moglo vidjeti s čim ima omotanu šaku.

6.Svjedok ĐK je u svom iskazu naveo da je imao određena postupanja u odnosu na događaj koji s e dogodio dana 23.listopada 2019., ali tek ga je načelnik postaje tražio da izvidi što se je dogodilo 24.listopada 2019 i to kada je došao u smjenu.Otišao je obaviti razgovor sa okrivljenikom, sa žrtvom, njegovom suprugom i sa BK, svjedokom DK , zaposlenicima i gostima iz kafića odnosno konobarem i još jednim gostom, te i sa još dvoje susjeda. Kada je obavljao razgovore sa okrivljenikom i oštećenikom oni su imali sanirane ozljede te n ije mogao vidjeti koliko su teške te ozljede. Njemu je poznato da je u inkriminiranom događaju bilo četiri dojave u odnosu na okrivljenika te zna da je zvala i majka okrivljenika da je okrivljenik napadnut.Napominje da je jedna dojava bila prema prometnoj policiji [adresa] da neka osoba remeti promet , hoda po cesti i zaustavlja vozila. Njemu je poznato da su policijski djelatnici koji su izašli na teren i kada su vidjeli ozljede na okrivljeniku i svjedoku BK, istima rekli da zatraže liječničku pomoć i da se onda jave u policijsku postaju, ali nisu alkotestirali niti jednog sudionika navedenog događaja.

7. Svjedok MKM u svom iskazu je navela da je okrivljenik njezin bivši suprug sa kojim je živjela od 2014 do 2020. i s kojim ima dvoje maloljetne djece.Naime, inkriminiranog dana okrivljenika nije bilo cijeli dan te je došao kući tek predvečer, a ne zna koliko je bilo sati, ali zna da se je spustila noć. Nije obraćala pažnju na to da li je on bio u alkoholiziranom stanju ali su se na terasi njihove kuće počeli svađati i vikati jedan na drugog , a što je bilo uobičajeno duži vremenski period prije ovog događaja. Preko puta njihove kuće nalazi se ugostiteljski objekt "Dino" te su na terasi tog kafića sjedili ljudi te je bila neka skupina ljudi za koje pretpostavlja da su bili u alkoholiziranom stanju jer su pili i proveli pola dana na toj terasi.Točno ne zna koji su to ljudi i nije ih poznavala, ali su oni, dok su se oni svađali, počeli dovikivati da ju okrivljenik ostavi na miru i slično.Oni su tada otišli u kuću i došla je policija jer je netko zvao policiju zbog nasilja u obitelji.Ona im je tada rekla da su se samo posvađali da nikakvog nasilja nije bilo i oni su otišli. . Dok su bili u kući, netko od gostiju je počeo bacati kamenčiće na prozor i dovikivao da će ubiti okrivljenika i njihovu djecu zbog čega se okrivljenik "sjurio" dolje u dvorište te nije vidjela što se je dalje događalo u dvorištu. Samo je čula galamu i viku i nakon toga tišinu, a okrivljenik s e vratio sav krvav kući. On je bio krvav po majici, ali nije imao nikakve ozljede po tijelu niti po licu niti bilo kakve ogrebotine. Prvotno je mislila da se radi o njegovoj krvi po majici, ali je onda shvatila da to nije njegova krv. Nije zvala policiju, ne zna zašto. Sutradan ujutro je primijetila da je razbijen prozor na garaži, vidjela je krvi na asfaltu u dvorištu te je zaključila da se je sve to odigralo u n jihovom dvorištu.Nije vidjela da bi okrivljenik u ruci imao neku šipku ili bokser te nije s njim pričala o tome što se je dogodilo. Ne zna da li je okrivljenik prije no što je došao kući bio u ugostiteljskom objektu "Dino" .Nije mogla vidjeti taj dio dvorišta čak i da je htjela, ali nije niti gledala što se događa, a nije se spustila dolje u dvorište. Njihova kuća bila je odmah preko puta kafića i dijelila ih je samo cesta i trotoar, mogao se čuti razgovor i sa terase kafića.Ona nije vidjela tko je bacao kamenčiće na prozor, a niti je poznavao ljude koji su bili na terasi kafića.Nije bilo nikakvog fizičkog sukoba između nje i okrivljenika i on nije tada ništa razbio u kući. Sa terase nije vidjela okrivljenika da bi bio u kafiću.

8.Iz pismenog nalaza i mišljenju vještaka Petra Škavić,specijalista sudske medicine slijedi da je žrtva BK pregledna 23.10.2019., da su utvrđene ozljede-rana razderotina kože glave lijevo čeono-tjemeno i ogrebotina kože lijeve strane brade a koje predstavljaju tjelesne ozljede. Rana razderotina kože glave lijevo čeono-tjemeno nastala je djelovanjem sile srednjeg intenziteta,udarcem brida nekog tupotvrdog sredstva linearne kontaktne površine poput palice,šipke,daske,a ogrebotina kože lijeve strane brade nastala je kosim udarcem/povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva poput šake.U trenutku ozljeđivanja žrtva se osobi koja mu je ozljedu nanijela nalazio okrenut sučelice ili pod manjim otklonom od tog položaja.Ozljeda glave mogla je nastati udarcem metalne šipke a ozljeda lica-lijeve strane brade udarcem šakom druge osobe pa čak i šakom omotanom lancem,no pritom se u slučaju da je doista oko šake bio omotan lanac,moralo raditi o nekoj minimalnoj-slaboj sili udarca ili kosom udarcu koji je tek zahvatio bradu žrtve, Iz usmenog nalaza i mišljenja slijedi kako utvrđenim mehanizmima, a radilo bi se o udarcu nekim tupo tvrdim sredstvom linearne kontaktne površine u predio glave lijevo čeono- tjemeno, odnosno udarcem šakom u predio lijeve strane brade mogu nastati ozljede koje bi se valjale okarakterizirati kao teška tjelesna ozljeda no uz uvjet djelovanja sile bitno jačeg intenziteta od konkretno upotrjebljenog. Isto tako moguće je da uslijed zadobivanja udarca u predio glave oštećeni bude destabiliziran te padne i udari u neku tupo tvrdu prepreku u prostoru ili podlogu te udarcem nekim dijelom tijela zadobije ozljedu koja bi predstavljala tešku tjelesnu ozljedu. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika u kojoj navodi da su ozljede oštećenika nastale njegovim padom kroz staklo odgovara da utvrđene ozljede oštećenog ne odgovaraju ozljedama kakve u pravilu viđamo pri takvom ozljeđivanju budući bi pri tome prvenstveno očekivali nastanak reznih ili ubodnih ozljeda nastalih djelovanjem fragmenata stakla, a kakve ozljede nisu utvrđene pregledom oštećenika niti prikazane na fotografijama oštećenog. Dodao je da ako je okrivljenik, kao osoba koja je u trenutku inkriminiranog događaja prema vlastitom navodu bila pod utjecajem alkohola i psihoaktivnih tvari i dalje ima sposobnost zadavanja udarca i silom jakog intenziteta.

9.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo a kako mu se to stavlja na teret.

10.Ovakav zaključak slijedi prvenstveno iz iskaza žrtve FK koji iskaz je sud cijenio uvjerljivim, vjerodostojnim i istinitim budući se podudara sa iskazom svjedoka DK čiji iskaz je sud cijenio objektivnim i vjerodostojnim a isti iskazi su potkrijepljeni usmenim i pismenim nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka Škavić a koji je dan u skladu sa pravilima struke i znanosti i temeljem medicinske dokumentacije kao i fotografija ozljeda žrtv.Djelomično su potvrđeni i sa iskazima svjedoka ZK,policijskog djelatnika te i MKM,bivše supruge okrivljenika.

11.Nesporno je da je inkriminiranog dana došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i žrtve FK na parkiralištu ugostiteljskog objekta" Đ",te da je tom prilikom žrtva zadobila ozljede u vidu rane razderotine kože glave , lijevo čeono- tjemeno i ogrebotinu kože lijeve strane brade koje su lakše naravi.

12.Sporna je namjera okrivljenika te da li je okrivljenik ozlijedio žrtvu sredstvom i na način kako je to opisano.

13.Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je, a to posebno slijedi iz iskaza žrtve te svjedoka DK, da je okrivljenik inkriminiranog dana bio pod utjecajem alkohola i droge budući je i sam okrivljenik naveo da je tog dana pio alkohol od jutra te se u to vrijeme svakodnevno drogirao. Nadalje iz iskaza žrtve i svjedoka DK slijedi da je okrivljenik tijekom dana bio u ugostiteljskom objektu Dino te je u jednom trenutku izašao na prometnicu i hodao po sredini ceste, zaustavljao vozila koja su se kretali iz oba smjera, zbog čega su oni zvali policiju, a što potvrđuje i svjedok ZK, policijski djelatnik koji je naveo da je njemu poznato da je u inkriminiranom događaju bilo četiri dojave u odnosu na okrivljenika, te je jedna dojava bila prema prometnoj policiji [adresa] da neka osoba remeti promet , hoda po cesti i zaustavlja vozila.

Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik vrijeđao žrtvu i svjedoka DK dok su sjedili na terasi kafića a kada su se uputili prema vozilu, okrivljenik je dotrčao i šipkom udario žrtvu po glavi, te ga šakom udario u lijevi obraz, a koju šaku je omotao metalnim lancem.

14. Ovakvo činjenično utvrđenje sud temelji prvenstveno na iskazu žrtve BK, koji je tijekom cijelog postupka dosljedno,logično i životno opisivao tijek događaja. Njegov iskaz da je okrivljenik iznenada dotrčao prema njemu i udario ga tvrdim predmetom u glavu, a potom šakom u lice, potvrđen je iskazom svjedoka TK, koji je neposredno promatrao događaj te opisao kako je vidio okrivljenika s metalnom šipkom u ruci, nakon čega je uslijedio udarac u glavu žrtvu. TK je također opisao drugi udarac šakom te naveo da je oko šake bilo nešto omotano, iako zbog mraka nije mogao precizno razaznati predmet.

15.Sud je navedene iskaze smatrao vjerodostojnima jer su međusobno suglasni u svim odlučnim okolnostima, osobito u pogledu mjesta događaja, načina napada, redoslijeda udaraca i ponašanja okrivljenika neposredno prije samog napada. Iskaze žrtve i svjedoka TK potvrđuje pisani i usmeni nalaz i mišljenja sudskog vještaka u odnosu na mehanizam nastanka ozljeda kao i sredstvo počinjenje budući iz nalaza slijedi da razderotina kože glave odgovara udarcu predmetom linearne kontaktne površine, poput metalne šipke ili palice, dok ogrebotina lijeve strane brade odgovara udarcu šakom, pa i šakom omotanom lancem ako je sila udarca bila slabijeg intenziteta. Time su medicinski nalazi u cijelosti sukladni načinu ozljeđivanja koji su opisali žrtva i svjedok TK.

16.Nadalje je utvrđeno, a što posebno slijedi iz nalaza vještak da su isti mehanizmi ozljeđivanja, uz primjenu znatno jače sile, bili sposobni prouzročiti tešku tjelesnu ozljedu. Time je potvrđeno da je navedeni način napada objektivno bio podoban za nastanak teške tjelesne ozljede.

17.Obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da se ne sjeća svih detalja, da je došla grupa ljudi te su bacali kamenje na balkon njegove kuće ,a nakon toga su 2 ili 3 dečka ušli u dvorište i galamili da će mu pobiti ženu i djecu i da siđe dolje, te je on htio braniti svoju ženu i djecu koji su spavali u kući, izašao je van i došlo je do fizičkog sukoba između njega i tih 2-3 dečka te je on u tuči sa jednim od njih proletio kroz prozor od garaže koja se nalazi preko puta ulaza u moju kuću , da se on skroz rasjekao po rukama i po ramenu, a taj drugi dečko je također pio posječen te prilikom te tuče, nije koristio nikakve palice , šipke, lance ili slično, sud je cijenio neuvjerljivom, usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti te u suprotnosti sa izvedenim dokazima i to posebno sa iskazima žrtve te svjedoka TK koji su detaljno i životno opisali postupanje okrivljenika koji je napao žrtvu sa šipkom u ruci i udario ga šakom omotanom metalnim lancem a kako je to već detaljno opisano i koji su naveli da nisu ulazili u dvorište okrivljenika te da nije bilo grupe koja bi se bližila kući okrivljenika. Niti vještak nije potvrdio obranu okrivljenika budući iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da utvrđene ozljede ne odgovaraju ozljedama kakve se uobičajeno zadobivaju prolaskom kroz staklo, kada bi se očekivale rezne ili ubodne ozljede koje kod žrtve nisu utvrđene,dok je svjedokinja MKM navela da je okrivljenik izašao iz kuće, da nije vidjela fizički sukob te da se okrivljenik vratio se s krvlju na majici koja nije bila njegova.

17.1.Sud nije utvrdio da bi žrtva i svjedok D imali motiv za lažnim terećenjem okrivljenika kojeg od prije ne poznaju, posebno što su isti naveli da su u namjeri da spriječe daljnji napad na žrtvu, obojica okrivljenika primili rukama i spustili na tlo i istoga udarili iz čega je zaključiti da su vjerodostojno i istinito opisali tijek događaja bez ikakvog uljepšavanja ili prešućivanje svojih reakcija na ponašanje okrivljenika. Sud je posebno imao u vidu da je okrivljenik tijekom cijelog dana konzumirao alkohol i drogu, što proizlazi iz njegove obrane, ali i iskaza oštećenika i svjedoka TK, koji su opisali njegovo izrazito agresivno i nepredvidivo ponašanje prije samog napada.

18.Na temelju ovakvog provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju te je postupao sa neizravnom namjerom

18.1 Naime, počinitelj postupa s neizravnom namjerom kada je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa na to pristaje ,a što je sud u konkretnom slučaju i utvrdio jer je okrivljenik svjesno upotrijebio opasno sredstvo (metalna šipka, šaka s metalnim lancem),udario je u vitalne predjele tijela — glava i lice a intenzitet napada (iznenadni juriš, dva uzastopna udarca različitim oruđima) ukazuju na pristajanje na tešku tjelesnu ozljedu.

18.2.Krivnja je utvrđena i u skladu s člankom 23. KZ/11 — okrivljenik je bio ubrojiv u trenutku počinjenja (svjesnost o posljedicama upotrijebljenih sredstava), a nijedne ispričavajuće okolnosti nije bilo.

19. Stoga ga je sud proglasio krivim i osudio ga na uvjetnu osudu i to kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a koja kazne se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo,imajući u vidu težinu počinjenog djela i stupanj kaznene odgovornosti te da se radi o najadekvatnijoj kazni koja će dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakva ili slična kaznena djela, koja će utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je respektirao sve odredbe koje utječu na vrstu i visinu kazne, te mu je kao otegotne okolnosti koje utječu da kazna bude teža uzeo u obzir da je isti do sada već više puta osuđivan za istovrsna kaznena djela što upućuje na određenu upornost u činjenju kaznenih djela, dok je od olakotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude blaža za okrivljenika sud cijenio činjenicu da isti ima dvoje maloljetne djece, da se psihijatrijski liječi od 2021., i dolazi na redovite psihijatrijske kontrole a što slijedi iz medicinske dokumentacije, da je korisnik Dnevnog centra za pomoć i podršku beskućnicima gdje aktivno volontira te sudjeluje u projektima, da nakon 2018.nije više osuđivan iz čega je za zaključiti da je okrivljenik odlučio promijeniti dosadašnji način života te ne dolaziti više u sukob sa zakonom.

20.Iako je donesena osuđujuća presuda okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka budući je isti lošeg imovnog stanja te nema nikakvih primanja i jer bi plaćanjem istih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanja okrivljenika i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Sisku,16.lipnja 2026.

Su d a c:

Korana Golić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15(petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.ODO Sisak na broj KO-DO-1501/2020

2.okrivljeni MK

3.žrtva BK