Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kžzd-111/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović , u kaznenom predmetu protiv osuđenog BF, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe osuđenika BF podnesene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: Kvm-97/2025-26 od 09. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba osuđenika BF odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26
- dalje u tekstu: ZKP) osuđenom EF produljen je rok za ispunjenje posebne obveze koju je dužan ispuniti prema presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-21/2022-28 od 05. siječnja 2023.
2. Protiv te presude žalbu je podnio osuđeni OF, putem branitelja Tomislava Strniščaka, odvjetnika iz Varaždina, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba osuđenika nije osnovana.
6. Presudom Općinskog suda u Varaždinu , broj Kzd-21/2022-28 od 5. siječnja 2023. okrivljeni OF proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 3 (tri) godine, te mu je izrečena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, na način da u roku od 10 mjeseci oštećenom djetetu NF namiri dug u iznosu od 7.200,00 eura/ 54.248,40 kuna. Navedena presuda postala je pravomoćna 14. rujna 2023.
7. Presudom istog suda broj Kvm-93/2024-24 od 11. studenog 2024. osuđenom EF rok za ispunjenje posebne obveze prema presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Kzd-21/2022-28 od 5. siječnja 2023., produljen je za daljnjih 6 mjeseci od pravomoćnosti te presude, a ista je postala pravomoćna 13. prosinca 2024.
8. Obrazlažući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka osuđenik navodi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije iznio dovoljno jasne i konkretne razloge koji bi omogućili njeno ispitivanje. Smatra da sud nije dao dostatne razloge zbog čega je produljio rok za ispunjenje posebne obveze samo do 14. 09. 2026., te nije obrazložio na temelju kojih konkretnih okolnosti zaključuje da će osuđenik u tako kratkom produljenom roku biti u mogućnosti izvršiti posebnu obvezu.
9. Protivno istaknutim žalbenim navodima osuđenika, pobijanom presudom pod točkom 11. obrazloženja prvostupanjski je sud naveo, doduše sumarne, ali jasne i dostatne razloge zbog kojih je produljio rok za ispunjenje posebne obveze do 14. rujna 2026., odnosno do isteka roka provjeravanja iz uvjetne osude. Ukazuje se žalitelju da je odredbom članka 56. stavak 5. KZ/11 propisano da trajanje posebnih obveza ne smije biti dulje od vremena provjeravanja, radi čega je osnovano pobijanom presudom osuđeniku, zbog navedenog zakonskog ograničenja, produljen rok za ispunjenje posebne obveze u maksimalnom zakonom propisanom trajanju, do isteka roka provjeravanja.
10. Ostalim žalbenim prigovorima osuđenika nije konkretizirano u čemu bi se sastojala navedena postupovna povreda na koju upire osuđenik, pri čemu je ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u granicama propisanim člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP utvrdio da nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, radi čega žalba osuđenika zbog navedene žalbene osnove nije prihvaćena.
11. U odnosu na žalbene prigovore da osuđenik nije bio u mogućnosti dati iskaz o ključnim činjenicama presudnim za ispravo presuđenje jer na ročišta održana 15. prosinca 2025. i 09. ožujka 2026. nije doveden, niti je poznato zašto nije doveden, valja ukazati osuđeniku da je odredbom članka 564. stavak 2. ZKP propisano da će osuđenik u postupku za opoziv uvjetne osude biti ispitan ako je dostupan. Međutim, iz spisa proizlazi da osuđenik u postupku nije bio dostupan jer je poziv za ročište određeno za 10. studenog 2025. sud osuđeniku uputio na adresu [adresa], Austrija i na adresu u [adresa], a dostava poziva se sa adrese u Austriji vratila s naznakom „odselio“, a sa adrese u [adresa] „obaviješten, nije podigao pošiljku“, radi čega je dostava poziva osuđeniku izvršena putem e-oglasne ploče suda, nakon čega je na ročišta određena 15. prosinca 2025. i 09. ožujka 2026. radi osiguranja prisustva osuđenika u postupku sud izdao dovedbene naloge putem PP Novi Marof, ali osuđenik u oba navrata nije doveden na sud jer obilaskom adrese isti nije zatečen, pa je prvostupanjski sud osnovano zaključio da osuđenik nije dostupan, radi čega niti nije ispitan u postupku.
12. Nije u pravu osuđenik da je pobijana presuda donesena bez potpunog utvrđenja svih okolnosti relevantnih za donošenje odluke, čime zapravo upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, navodeći da je zaposlen u trgovačkom društvu Elding d.o.o. iz [adresa] na radnom mjestu pomoćnog radnika te mjesečno ostvaruje redovita primanja od oko 1.300,00 do 1.400,00 EUR neto, te da unatrag godinu dana redovito plaća uzdržavanje u iznosu od 230,00 EUR mjesečno, te osporava da neredovito plaća uzdržavanje za dijete NF, kao i da ne odgovara istini da bi on i njegova supruga vršili pritisak na zz. djeteta UF, BFH da ona potpiše dokument iz kojeg proizlazi da će dugovani iznos uzdržavanja osuđeni isplatiti svom sinu UF kada on napuni 18 godina.
13. Prvostupanjski sud je u postupku proveo izvide radi utvrđivanja činjenica i prikupljanja dokaza važnih za odluku, te je od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], Zemljišno knjižnog odjela Novi Marof i Porezne uprave, Područni ured Varaždin, Ispostava Novi Marof prikupio podatke o zaposlenju, prihodima i imovini osuđenika. Nakon što je prvostupanjski sud prikupio navedene podatke, te utvrdio, na temelju iskaza zz. djeteta UF, BFH da osuđenik, nakon što mu je ranijom pravomoćnom presudom produljen rok za ispunjenje posebne obveze nije platio ništa, niti je dug prisilno naplaćen putem FINE, te da samo povremeno podmiruje iznose s osnova tekućih obroka uzdržavanja za mlt. UF, pri čemu osuđenik žalbom navedene činjenice u odnosu na ispunjenje posebne obveze nije osporio niti priložio dokaze o ispunjenju posebne obveze, te je potvrdio da je zdrav, radno sposoban i ostvaruje redovne mjesečne prihode na ime plaće, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da u najboljem interesu djeteta UF da se osuđeniku produlji rok za ispunjenje posebne obveze u maksimalnom zakonom propisanom trajanju, s ciljem da osuđenik u tom roku navedenu obvezu ispuni, uz upozorenje da se postupak opoziva uvjetne osude može ponovno pokrenuti, ukoliko u navedenom roku posebnu obvezu ne ispuni.
14. Budući žalbom osuđenika nije dovedena u sumnju zakonitost i osnovanost pobijane presude, niti su utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, valjalo je na temelju članka 482. ZKP žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
