REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-202/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ, zbog prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), zastupanog Bepu Marušiću, odvjetniku iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 16. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 5/34900 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 20. prosinca 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 16. lipnja 2026,
primjenom čl. 179. i čl. 182. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK ĐĆ, sin Đ i G, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], a sa sadašnjom stvarnom adresom stanovanja [adresa] – [adresa] (kod majke GĆ), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
da bi 22.10.2024. u 15:00 sati, u mjestu KAŠTEL SUĆURAC, općina KAŠTELA, ulica BRASKA PECA I kućni broj BB, grad/općina KAŠTELA, upravljao motornim vozilom marke AUDI, registarske oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
pa da bi time postupio suprotno stavku 2. članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. istog zakona.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. …
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 09. siječnja 2025. godine citirani optužni prijedlog protiv ĐĆ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično cjelovito prepisanog u izreci ove presude. Predloženo je uzeti obranu od okrivljenika, te izvršiti uvid u dokumentaciju prethodnog postupka. Predlaže se, po okončanju glavne rasprave, okrivljeniku izreći novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
2) Po ispitivanju optužnog akta, glavna rasprava je zakazana za 14. travnja 2026. godine.
3) Tom prilikom, glavna rasprava je započela u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti predstavnika urednog obavještenog ovlaštenog tužitelja. Od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka i pribavljene izvatke iz službenih evidencija.
4) Provedenom provjerom, bilo je utvrđeno da se okrivljenik u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj prometnih prekršaja. U zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran isključivo zbog neovlaštenog posjedovanja droge.
5) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Ističe kako se kritične prigode uopće nije nalazio u [adresa], već se nalazio u Kaštel Štafiliću, gdje je na poljoprivrednoj parceli pokojnog oca sređivao maslinik.
6) Na poseban upit suca, okrivljenik se očitovao kako nikad nije bio zaustavljen 22. listopada 2024. godine u 15,00 sati u [adresa], kod adrese [adresa], što je zapravo predstavljalo tadašnju njegovu adresu prebivanja. Sjeća se da je, par dana prije navedenog datuma, bio zaustavljen u Kaštel Štafiliću, pri vožnji osobnim vozilom na cesti. O okolnostima te prometne kontrole, nije se mogao sa sigurnošću očitovati.
7) Branitelj okrivljenika predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita uredujući policijski službenik, kako bi se razjasnile sve sporne okolnosti predmetnog slučaja.
8) Sud je uvažio prijedlog okrivljenikovog branitelja, pa je završno ročište glavne rasprave zakazao za 16. lipnja 2026. godine, kada se u svojstvu svjedoka planiralo ispitati uredujućeg policijskog službenika.
9) Sud je ovlaštenom tužitelju naložio osigurati nazočnost uredujućeg policijskog službenika CĆ na završno ročište zakazano za 16. lipnja 2026. godine u 09,00 sati, kako bi ga se ispitalo u svojstvu svjedoka, uz napomenu da predmetni nalog za osiguranjem nazočnosti svjedoka predstavlja i obavijest o ročištu za ovlaštenog tužitelja. Također, od ovlaštenog tužitelja zatraženo je da se do završnog ročišta, kao ovlašteni tužitelj i stranka u postupku, prema priloženom zapisniku, očitujete na obranu okrivljenika, te da po potrebi, ako su navodi okrivljenika točni, adekvatno uredi optužni akt. …
10) Završnom ročištu iznova su nazočili okrivljenik i njegov branitelj. Nije pristupio predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja. Izostanak nije ispričan. Nadležno policijsko tijelo nije osiguralo nazočnost uredujućeg policijskog službenika, niti se očitovalo na obranu okrivljenika, a nije niti uredilo optužni akt. Nepostupanje po nalogu suda nije ispričano.
11) Okrivljenik je, po ponovljenim poukama i upozorenjima, u cijelosti ostao pri prethodno iznesenoj obrani. Pročitana je obrana okrivljenika s prethodnog zapisnika ovog suda, te je iznova izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka i pribavljene izvatke iz službenih evidencija.
12) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i naredbu o određivanju mjere opreza.
13) Odbijen je dokazni prijedlog okrivljenikovog branitelja da se u svojstvu svjedoka ispita uredujući policijski službenik, imajući u vidu da je sud, s obzirom na zauzeti stav ovlaštenog tužitelja, procijenio da izvođenje predloženog dokaza gubi svoju svrhu i umanjuje vjerodostojnost dokaznog sredstva, u kojoj situaciji predmetni prijedlog postaje odugovlačeći.
14) Po okončanom dokaznom postupku, nazočni su se završno očitovali.
15) Branitelj okrivljenika je, s obzirom na činjenicu da se ovlašteni tužitelj nije odazvao, niti očitovao na navode obrane, predložio zaključiti raspravljanje i osloboditi okrivljenika optužbe koja mu se stavlja na teret, a podredno je ustrajao u svom prijedlogu za izvođenjem dodatnog dokaza.
16) Okrivljenik se u cijelosti suglasio s završnim očitovanjem svog branitelja i nije imao što posebno za dodati.
17) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
18) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
19) Naime, okrivljenik osporava da bi bio kritične prigode u vrijeme i na mjestu, označenom u optuženju, nad njim bila provedena prometna kontrola. U potvrdu svog navoda, ističe kako mjesto provedbe prometne kontrole predstavlja njegovu adresu tadašnjeg prebivališta, sugerirajući kako to ne bi mogla biti lokacija na kojoj bi bio zaustavljen pri vožnji osobnim vozilom u prometu na cesti zbog prometne kontrole. Sugerira kako je došlo do pogreške kod sastavljanja optuženja s obzirom na nepreciznost i nepotpunost dokumentacije sastavljene povodom predmetne prometne kontrole, a koja je bila predložak za formiranje izreke optužnog akta. Tvrdi da bi se predmetna prometna kontrola dogodila par dana prije u Kaštel Štafiliću, pri čemu se sa sigurnošću nije mogao očitovati o detaljima te prometne kontrole. …
20) Prema pribavljenom izvatku registra osoba, okrivljeniku je u razdoblju od 10. listopada 1995. godine do 29. siječnja 2026. godine, prebivalište bilo prijavljeno na adresi [adresa] – [adresa].
21) Ovakvu obranu okrivljenika teško je bilo dovesti u pitanje, s obzirom da se provjera optuženja nije mogla adekvatno provesti usporedbom s manjkavim sadržajem dokumentacije prethodnog postupka, a gdje ovlašteni tužitelj, bez ikakvog objašnjenja, nije postupio po nalogu suda. Nije se očitovao na obranu okrivljenika i po potrebi nije uredio optuženje, a nije niti osigurao nazočnost uredujućeg policijskog službenika na završnom ročištu, kako bi ga se ispitalo u svojstvu svjedoka i eventualno otklonile sve nejasnoće.
22) S obzirom da nije osigurana prisutnost uredujućeg policijskog službenika na završnom ročištu, izvođenje ovog dokaza prisilnim osiguravanjem njegove nazočnosti pred sudom, bitno bi umanjilo dokaznu vrijednost takvog svjedočenja.
23) Sud nije raspolagao bilo kakvim dodatnim vjerodostojnim dokazima, izvođenjem kojih bi se mogle utvrditi odlučne činjenice prekršajnog učina, te shodno tome održivost optuženja.
24) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
25) S obzirom na vrstu odluke, nije se ulazilo u raspravljanje i odlučivanje o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere.
26) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu 16. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Kristina Tojčić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Kristina Tojčić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, a podnosi se u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
