REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. R1-110/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge Zagreb, Ilica 427, OIB: 10433991487, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu:

ODVJETNIČKO DRUŠTVO ROBERT IZIDOR MAJIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, protiv 1. protivnika osiguranja: IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protivnika osiguranja: FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju OK, Ivo Matić i Davor Benić, odvjetnici u Rijeci, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 16. lipnja 2026.g.,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera radi zabrane zlouporabe članskih prava, zabrane neovlaštenog uplitanja u vođenje poslova društva i zaštite poslovne dokumentacije, poslovnih tajni i poslovnih interesa društva, osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja VAL-METAL d.o.o. prema protivnicima osiguranja IK i FK, te se protivnicima osiguranja nalaže i zabranjuje:

1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja svako neposredno ili posredno uplitanje u operativno vođenje poslova društva VAL-METAL d.o.o.

2. Zabranjuje se protivnicima osiguranja davanje naloga, uputa i zahtjeva upravi, zaposlenicima, suradnicima ili poslovnim partnerima društva, osim ostvarivanja prava isključivo putem skupštine društva i na način dopušten zakonom.

3. Zabranjuje se protivnicima osiguranja pristup službenim e-mail računima bez prethodne pisane suglasnosti uprave i/ili skupštine društva.

4. Zabranjuje se protivnicima osiguranja iznošenje i dostavljanje poslovne dokumentacije, poslovnih tajni i poslovnih informacija društva VAL-METAL d.o.o. - trećim osobama.

5. Zabranjuje se protivnicima osiguranja istupanje prema kupcima, dobavljačima, bankama, knjigovodstvu, zaposlenicima, tijelima javne vlasti i trećim osobama u ime ili za račun društva VAL-METAL d.o.o., osim ako za to imaju izričitu pisanu ovlast uprave društva.

6. Zabranjuje se protivnicima osiguranja kontaktiranje poslovnih partnera i stranaka društva VAL-METAL d.o.o. radi preusmjeravanja poslovanja, davanja ponuda i ugovaranja poslova koji se odnose na društvo.

7. Nalaže se protivnicima osiguranja da se suzdrže od svakog postupanja kojim bi se mogla prouzročiti šteta društvu, otežati rad uprave ili ugroziti poslovne tajne i poslovni interesi društva.

8. Zabranjuje se protivnicima osiguranja korištenje već pribavljenih poslovnih informacija, dokumentacije i kontakata društva u vlastitu korist i/ili u korist trećih osoba.

9. Ova privremena mjera zabilježit će se u knjizi poslovnih udjela i u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Val-Metal d.o.o. za trgovinu i usluge MBS: [matični broj subjekta], OIB: 10433991487, radi osiguranja učinka ove mjere prema trećim osobama.

10. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka za isključenje članova društva, odnosno do drugačije odluke suda.

11. Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge Zagreb, Ilica 427, OIB: 10433991487 za donošenje privremene mjere u dijelu koji glasi:

1. "Zabranjuje se protivnicima osiguranja davanje ucjena upravi, zaposlenicima, suradnicima ili poslovnim partnerima društva."

2. "Zabranjuje se protivnicima osiguranja pristup poslovnoj dokumentaciji, poslovnim knjigama, ugovorima, ponudama, cjenicima, bazama kupaca, dobavljačima, tehničkoj dokumentaciji, informacijskim sustavima, i drugim podacima društva."

3. "Zabranjuje se protivnicima osiguranja traženje, preslikavanje, korištenje poslovne dokumentacije, poslovnih tajni i poslovnih informacija društva VAL -METAL d.o.o."

III. Nalaže se 1. protivniku osiguranja: IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protivniku osiguranja: FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi trošak postupka predlagatelju osiguranja VAL-METAL d.o.o. za trgovinu i usluge Zagreb, Ilica 427, OIB: 10433991487 u iznosu od 187,50 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja navodi da je predmet osiguranja privremenom mjerom primjereno i razmjerno ograničenje zloupotrebe članskih prava, isključivo u opsegu nužnom radi zaštite društva, njegove poslovne dokumentacije, poslovnih tajni, stranaka, informacijskih sustava i zakonitog vođenja poslova od strane uprave, a ne oduzimanje statusa članova društva, poziva se na odredbu čl. 422. ZTD-a, te smatra da opasnost postoji jer 1. i 2. protivnik osiguranja svoja članska prava koriste protivno svrsi tih prava, radi pribavljanja poslovnih informacija, pritiska na upravu i daljnjeg štetnog djelovanja prema društvu, navodi da je protiv 1. protivnika osiguranja, IK podnijeta kaznena prijava koja se odnosi na prijenos novčanih sredstava s računa društva na žiro račun 2. protivnika osiguranja, FK pod opisom "pozajmica", u iznosu koji višestruko prelazi temeljni kapital društva, radnje poduzete u vremenu kada je IK bila direktorica društva - do 2022.g., te predlagatelj smatra da 1. i 2. protivnik osiguranja zajednički i usklađeno djeluju na izvlačenju sredstava iz društva i postupanju protiv interesa društva, stvarajući štetu društvu, predlagatelj navodi da je takvo postupanje bilo protivno interesima društva i upućuje na opasnost od daljnje zlouporabe položaja, informacija i dokumentacije društva.

2. Isto tako, predlagatelj navodi da je 2. protivnik osiguranja FK 2022.g. osnovao društvo VAL-METAL ONE d.o.o. koje je promijenilo tvrtku u KOFER d.o.o. (predlagatelj osiguranja pogrešno navodi tvrtku društva jer se radi o VAI METAL ONE d.o.o. i KUFER d.o.o.) koje je korišteno, kako smatra predlagatelj, radi preuzimanja poslovnih stranaka predlagatelja, dampinga cijena i preusmjeravanja poslovanja s društva VAL-METAL d.o.o. na ovo konkurentsko društvo, smatra da je učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine jer je pokrenuo postupak isključenja članova društva, protustranaka, radi utvrđene povrede obveze lojalnosti i zlouporabe članskih prava od strane protivnika osiguranja, podignutom tužbom radi isključenja iz društva, budući da takvo ponašanje predstavlja grubu povredu članskih obveza, povredu lojalnosti prema društvu i postupanje protivno interesima društva , dodaje da navedene okolnosti dodatno potvrđuju postojanje opasnosti ponavljanja štetnog postupanja jer je riječ o kontinuiranom obrascu ponašanja, protivnom interesu društva , navodi da ne osporava da član društva načelno ima određena članska prava, no da se ta prava ne mogu koristiti protivno njihovoj svrsi, radi pribavljanja poslovnih tajni, pogodovanja konkurenciji, pritiska na upravu ili štetnog djelovanja protiv društva , smatra da takvo postupanje, u okolnostima već postojećeg kaznenog postupka, pokrenute tužbe za isključenje i ranijih radnji protivnih interesima društva - čini vjerojatnim da bi bez privremene mjere protivnici osiguranja nastavili zloupotrebljavati formalni položaj članova društva.

3. Predlagatelj navodi da postoji neposredna opasnost da će 1. i 2. protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere:

1. nastaviti zahtijevati i pribavljati poslovnu dokumentaciju društva,

2. koristiti poslovne informacije protivno interesima društva,

3. pristupati informacijskim sustavima ili tražiti pristup istima,

4. utjecati na poslovne partnere i stranke društva,

5. nastaviti vršiti pritisak na upravu društva,

6. otežati vođenje poslova društva,

7. prouzročiti daljnju imovinsku i reputacijsku štetu društvu, smatra da je učinio vjerodostojnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se odnosi na zaštitu prava uprave i zakonskog vođenja poslova društva, kao i postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere ostvarenje tražbine bilo spriječeno i/ili znatno otežano, odnosno da bi nastala teško nadoknadiva šteta.

4. Protivnici osiguranja u podnesku od 05.05.2026.g. navode u odnosu na pokrenuti kazneni postupak protiv IK da postoji presumpcija nevinosti, a što se tiče zajma, navode da je riječ o ugovornom odnosu koji tada nije narušio poslovanje društva, kao i da tu činjenicu predlagatelj ničim ne dokazuje, navode da nikakva šteta do sada nije utvrđena, da se radilo o ugovoru o zajmu, a ne o nekom drugom ugovornom odnosu koji može narušiti poslovanje društva, da ničim nisu potkrijepljeni navodi predlagatelja o tome da bi postupanje bilo usmjereno na izvlačenje sredstava iz društva, navode da je riječ o subjektivnim dojmovima, dostavljaju prvostupanjsku presudu kojom je utvrđena valjanost i ispravnost potpisivanja ugovora, ali i samog ugovora (navode da društva VAL-METAL ONE d.o.o. i KOFER d.o.o. nisu postojala, predlagatelj je naveo pogrešno ove tvrtke, op.), smatraju da je razlog ovome prijedlogu predlagatelja - činjenica da su protustranke od strane suda dobile pravomoćno rješenje prema kojem im se bez odgode treba na uvid dostaviti poslovna dokumentacija iz prijašnjih godina, navode i da predlagatelj bez ikakvog razloga ne želi protustrankama omogućiti uvid u iste i da će takvo postupanje predlagatelja biti predmet razmatranja u zasebnom postupku , a činjenica da se vodi parnica radi isključenja, ne znači da postoje vjerojatnosti na temelju koje bi se predmetna mjera trebala odrediti, navode da predlagatelj ničim nije dokazao kumulativne zakonske uvjete za određivanje privremene mjere i da se radi o manevru predlagatelja da se protustrankama onemogući (bez ikakvog razloga) uvid u dokumentaciju društva, podneskom zaprimljenim 05.05.2026.g. dostavljaju pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2868/2024 od 14.05.2024.g. kojom taj sud utvrđuje ništetnom i bez pravnog učinka skupštinsku odluku predlagatelja od 11.06.2021.g. o umanjenju ovlasti za zastupanje direktorice IK – navode da je 1. protivnik osiguranja, IK čitavo vrijeme, sve do opoziva 29.06.2022.g. bila ovlaštena zastupati društvo samostalno i pojedinačno, zatim dostavljaju rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd -3786/2025 od 27.01.2026.g. kojim se odbija prijedlog za dopuštenje revizije navedene presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, te prvostupanjsku presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-8841/2023 od 15.01.2026.g. kojom je odbijen tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da nije sklopljen ugovor o zajmu br. 01/2022 od 01.06.2022.g. između društva VAL-METAL d.o.o. i FK.

5. U podnesku od 11.05.2026.g. predlagatelj osiguranja navodi da protivnici osiguranja u bitnome ne osporavaju postojanje ozbiljnog sukoba između članova društva niti osporavaju činjenicu da se između stranaka vodi više sudskih i drugih postupaka vezanih uz upravljanje društvom, poslovnu dokumentaciju, pravo na obaviještenost, te postupak isključenja članova društva, navodi da protivnici osiguranja pokušavaju prikazati da bi predlagatelj osiguranja za određivanje privremene mjere morao dokazati pravomoćno utvrđenu zlouporabu, kaznenu odgovornost ili konačno utvrđenu štetu, navodi da protustranke same potvrđuju postojanje:

1. višegodišnjeg sukoba između članova društva,

2. više aktivnih sudskih postupaka,

3. sporova vezanih uz upravljanje društvom i poslovnu dokumentaciju, 4. te sporova vezanih uz raspolaganje sredstvima društva, kao i da dostavljene odluke ne predstavljaju: 1. pravomoćno utvrđenje da nije bilo zlouporabe članskih prava, 2. da ne odlučuju o pitanju zaštite poslovnih interesa društva u okolnostima postojanja sukoba interesa i paralelnih postupaka 3. niti isključuju mogućnost određivanja privremene mjere radi zaštite društva, navodi i da pravo člana društva na obaviještenost iz čl. 447. ZTD-a nije apsolutno pravo, osobito u situacijama kada postoji opasnost da će se traženi podaci koristiti protivno interesima društva, radi pogodovanja konkurentskim interesima ili protivno obvezi lojalnosti prema društvu, smatra da je učinio vjerojatnim:

1. postojanje ozbiljnog i kontinuiranog sukoba između članova društva,

2. postojanje postupaka zbog povrede obveze lojalnosti,

3. opasnost daljnjeg korištenja poslovnih informacija protiv interesa društva, te

4. mogućnost nastanka teško nadoknadive imovinske i reputacijske štete za društvo, zatim, ispravlja navode u pogledu tvrtke "VAL-METAL ONE d.o.o." s obzirom na točan naziv društva: "VAI METAL ONE d.o.o.", te ističe da je 2. protivnik osiguranja FK izvorni član društva VAI METAL ONE d.o.o. (sada KUFER d.o.o.) i njegov direktor i da ova omaška u pisanju ne utječe na identitet predmetnog društva niti na činjenične navode predlagatelja osiguranja, navodi da je naziv VAI METAL ONE d.o.o.

- direktna asocijacija na tvrtku predlagatelja osiguranja VAL-METAL d.o.o., te smatra da je neminovno da je 2. protivnik osiguranja povezivanjem svoje tvrtke s imenom tvrtke predlagatelja i gotovo identičnim nazivom - htio izvući korist u vidu privlačenja klijenata predlagatelja osiguranja koji "na prvu" mogu pomisliti da je riječ o istoj tvrtki ili moguće podružnici / povezanoj tvrtki predlagatelja osiguranja i na taj način sklopiti posao za konkurenciju predlagatelja osiguranja na njegovu štetu, navodi da u prilog tome dodatno govori i činjenica da je spornu pozajmicu morala odobriti u ime predlagatelja osiguranja - 1. protivnica osiguranja IK kada je bila ovlaštena samostalno donositi odluke u ime tvrtke predlagatelja, i to pozajmicu 2. protivniku osiguranja koji je svega mjesec dana nakon datih pozajmica, osnovao tvrtku VAI METAL ONE d.o.o., a sama činjenica da je 2. protivnik osiguranja promijenio naziv tvrtke mjesec dana nakon osnivanja i prestao tada biti član društva (navodi da je adresa tvrtke i dalje na adresi njegova prebivališta, te da je i dalje 2. protivnik osiguranja - jedini direktor) govori u prilog tome da je 2. protivnik osiguranja bio svjestan da se imenovanjem svoje tvrtke možda izvrgao pravnoj odgovornosti (kršenje obveze lojalnosti) kao član društva predlagatelja osiguranja, te da je u pokušaju izbjegavanja odgovornosti, promijenio naziv trgovačkog društva u KUFER d.o.o. i sebe formalno maknuo sa popisa članova tvrtke KUFER d.o.o., naglašava da svrha predložene mjere nije trajno oduzimanje članskih prava protustrankama, već privremena i razmjerna zaštita poslovanja društva, poslovnih interesa, dokumentacije i zakonitog vođenja poslova društva do okončanja postupaka koji se vode između stranaka, predlaže usvojiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

6. U podnesku od 12.05.2026.g. protivnici osiguranja ne osporavaju činjenicu da ima više parničnih postupaka, no navode da predlagatelj treba dokazati kakve veze ti postupci imaju s ovom privremenom mjerom, smatra da nemaju veze, izuzev rješenja i presude koje su protivnici osiguranja dostavili na spis, dodaju da kazneni postupak protiv IK nema nikakve poveznice s predmetnim prijedlogom, navode i da je navod predlagatelja o višegodišnjim sukobima – irelevantan i da sam predlagatelj navodi da nema nikakav relevantan razlog za nepredavanje na uvid određene dokumentacije, navode da ne postoje uvjeti za određivanje privremene mjere, predlažu odbiti prijedlog predlagatelja,

7. Provedeni su dokazi uvidom u izvadak o stanju i prometu Raiffeisenbank Austria d.d. za VAL-METAL d.o.o. od 27.07.2022.g. (l. 8-9), u izvadak o stanju i prometu Raiffeisenbank Austria d.d. za VAL-METAL d.o.o. od 29.07.2022.g. (l. 10-12), u pregled prometa po računu komitenta Addiko Bank d.d. za VAL-METAL d.o.o. za razdoblje od 01.01.2022.g. do 13.10.2022.g. (l. 13-17), u kaznenu prijavu podnositelja prijave / oštećenika VAL-METAL d.o.o. od 20.03.2023.g. podnijetu Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu (l. 18-21), u povijesni izvadak iz sudskog registra za VAL-METAL d.o.o. od 08.09.2023.g. (l. 22-30), u izvadak iz sudskog registra za VAL- METAL d.o.o. od 08.09.2023.g. (l. 31-37), u tužbu tužitelja VAL-METAL d.o.o. radi naknade štete podnijetu protiv IK Trgovačkom sudu u Zagrebu (l. 38-43), u Društveni ugovor VAL-METAl d.o.o. od 28.04.2023.g. potvrđen po javnom bilježniku Ilinki Lisonek iz Zagreba pod br. OV-4992/2023 od 31.05.2023.g. (l. 44-50), u povijesni izvadak iz sudskog registra za KUFER d.o.o. od 30.04.2026.g. (l. 52-55), u izvadak iz sudskog registra za KUFER d.o.o. od 30.04.2026.g. (l. 56-58), u rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-678/2026 od 25.02.2026.g. (l. 62-66), u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. R1-99/2025 od 16.12.2025.g. (l. 68-74), u presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-8841/2023 od 15.01.2026.g. (l. 78-87), u presudu Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br. Pž- 2868/2024 od 14.05.2025.g. (l. 88-91), u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-3786/2025 od 27.01.2026.g. (l. 92-94).

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a u vezi čl. 21 OZ-a, svaki posebno i u njihovoj međusobnoj vezi.

9. Prijedlog predlagatelja osiguranja je djelomično osnovan.

10. Odredbom čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu OZ-a) određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredaba Ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe, a isto tako mora navesti i činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrjepljuju.

11. Radi osiguranja nenovčane tražbine prema čl. 346 st. 1 OZ -a može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja (čl. 347 st. 1 OZ-a).

13. Predlagatelj osiguranja navodi da ima nenovčanu tražbinu koja se sastoji u: 1. zabrani zlouporabe članskih prava, zabrani neovlaštenog uplitanja u vođenje poslova društva i zaštiti poslovne dokumentacije, poslovnih tajni i poslovnih interesa društva (sam zahtjev),

2. primjerenom i razmjernom ograničenju zloupotrebe članskih prava, u opsegu nužnom radi zaštite društva, njegove poslovne dokumentacije, poslovnih tajni, stranaka, informacijskih sustava i zakonitog vođenja poslova od strane uprave , te 3. zaštiti prava uprave u pogledu zakonitog vođenja poslova društva.

14. Kako tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje i trpljenje (čl. 2 toč. 1 OZ-a), odnosno kako se predmet tražbine sastoji u izvršenju određene činidbe, odnosno u određenom davanju, činjenju, nečinjenju ili trpljenju, te s obzirom da tražbina predstavlja određenu činidbu koja mora biti moguća, dopuštena, određena, odnosno odrediva, to je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje navedene nenovčane tražbine koja se u osnovnom odnosi na zabranu zlouporabe članskih prava i zaštitu poslovnih tajni i poslovnih interesa društva predlagatelja osiguranja i u tom smislu zaštitu prava uprave u pogledu zakonitog vođenja poslova društva.

15. U pogledu vjerojatnosti opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, predlagatelj osiguranja je naveo da opasnost postoji jer:

1). 1. i 2. protivnik osiguranja svoja članska prava koriste protivno svrsi tih prava, radi pribavljanja poslovnih informacija, pritiska na upravu i daljnjeg štetnog djelovanja prema društvu,

2). 1. i 2. protivnik osiguranja zajednički i usklađeno djeluju na izvlačenju sredstava iz društva i postupanju protiv interesa društva, stvarajući štetu društvu , te predlagatelj navodi da je protiv 1. protivnice osiguranja, IK, podnijeta kaznena prijava koja se odnosi na prijenos novčanih sredstava s računa društva predlagatelja na žiro račun 2. protivnika osiguranja, FK pod opisom "pozajmica" i to u iznosu koji višestruko prelazi temeljni kapital društva, a takvo postupanje je bilo protivno interesima društva i takvo postupanje upućuje na opasnost od daljnje zlouporabe položaja, informacija i dokumentacije društva,

3). postoji opasnosti ponavljanja štetnog postupanja s obzirom da je riječ o kontinuiranom obrascu ponašanja, protivnom interesu društva,

4). će 1. i 2. protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere:

1. nastaviti zahtijevati i pribavljati poslovnu dokumentaciju društva,

2. koristiti poslovne informacije protivno interesima društva,

3. pristupati informacijskim sustavima ili tražiti pristup istima,

4. utjecati na poslovne partnere i stranke društva,

5. nastaviti vršiti pritisak na upravu društva,

6. otežati vođenje poslova društva,

7. prouzročiti daljnju imovinsku i reputacijsku štetu društvu, te teško nadoknadivu štetu.

16. Nije sporno da su protivnici osiguranja kao članovi društva predlagatelja osiguranja u višegodišnjim sukobima s ostalim članovima društva, tj. članom I, trgovanje s kovinami d.o.o. Slovenija i s osobama ovlaštenim za zastupanje društva predlagatelja osiguranja, te da se među strankama (i članovima predlagatelja) vodi više parničnih postupaka, a isto tako i sporova vezanih uz upravljanje društvom i vezanih za poslovnu dokumentaciju društva, te nije sporno niti da je podnijeta tužba radi isključenja članova društva (iako ju predlagatelj osiguranja nije dostavio), također nije sporno da je 1. protivnica osiguranja IK u vrijeme kada je bila i osoba ovlaštena za zastupanje društva predlagatelja osiguranja potpisala ugovor o zajmu s drugim članom društva, ŽK - kojem je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva tako odobrila pozajmicu u iznosu od 9.900.000,00 kn / 1.313.955,80 EUR, što je razvidno iz tužbe predlagatelja osiguranja protiv 1. protivnice osiguranja podnijete radi naknade štete u iznosu od 1.194.505,28 EUR koju je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog, te je tako 1. protivnica osiguranja IK obvezala društvo predlagatelja osiguranja na isplatu ovog zajma u navedenom iznosu od 9.900.000,00 kn / 1.313.955,80 EUR – članu društva, 2. protivniku osiguranja, FK, a predlagatelj osiguranja je dostavio dokaze o isplati na ime ovog zajma u ukupnom iznosu od 9.000.000,00 kn / sada 1.194.505,28 EUR u razdoblju od 13.07.2022.g. do 29.07.2022.g.: izvadak o stanju i prometu Raiffeisenbank Austria d.d. o isplati iznosa od 1.000.000,00 kn s računa predlagatelja osiguranja dana 27.07.2022.g. na račun FK (l. 8-9), izvadak o stanju i prometu Raiffeisenbank Austria d.d. o isplati iznosa od 1.000.000,00 kn s računa predlagatelja osiguranja dana 29.07.2022.g. na račun FK (l. 10-12), te izvadak Addiko Bank d.d. - pregled prometa po računu komitenta o isplati iznosa od 3.000.000,00 kn s računa predlagatelja osiguranja dana 13.07.2022.g. na račun FK, zatim o isplati iznosa od 1.000.000,00 kn s računa predlagatelja osiguranja dana 13.07.2022.g. na račun FK, te o isplati slijedećeg iznosa od 3.000.000,00 kn s računa predlagatelja osiguranja dana 13.07.2022.g. na račun FK (l. 15-16).

17. Protivnici osiguranja nisu osporili da ovaj pozajmljeni iznos višestruko premašuje vrijednost temeljnog kapitala predlagatelja osiguranja, a iz uvida u povijesni izvadak iz sudskog registra za predlagatelja osiguranja VAL-METAL d.o.o. (l. 22-30) je razvidno da njegov temeljni kapital iznosi 2.800.000,00 kn / 371.623,86 EUR pa je razvidno da navededni pozajmljeni iznos doista višestruko premašuje vrijednost temeljnog kapitala predlagatelja osiguranja.

18. Nije sporno da je ovaj ugovor o zajmu br. 01/2022 sklopljen dana 01.06.2022.g., a da je 1. protivnica osiguranja IK opozvana kao osoba ovlaštena za zastupanje - dana 29.06.2022.g. (odluka Skupštine od 29.06.2022.g.) - što je razvidno i iz povijesnog izvatka predlagatelja osiguranja (l. 22-30) pa je tako razvidno da je ugovor o zajmu od 01.06.2022.g. 1. protivnica osiguranja kao osoba ovlaštena za zastupanje potpisala neposredno prije opoziva, pri čemu je razvidno da su stranke vodile i parnicu radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka odluke o mijenjanju ovlasti za zastupanje direktorice IK od 11.06.2021.g. (na način da zastupa skupno s još jednim članom uprave), a ovaj tužbeni zahtjev je odbijen zbog nedostatka potrebne većine prilikom donošenja navedene odluke, međutim ova činjenica da se 1. protivnici osiguranja 11.06.2021.g. (godinu dana ranije) htjela smanjiti ovlast, čemu se ona protivila, ukazuje na poremećenost odnosa između članova društva predlagatelja, a imajući u vidu da je društvo KUFER d.o.o. upisano u sudski registar dana 27.09.2022.g. (izjava o osnivanju od 23.09.2022.g.) dakle 2 mjeseca nakon primitka pozajmice od strane 2. protivnika osiguranja u ukupnom iznosu od 9.000.000,00 kn, pokazuje da postoji vremenska koincidencija između osnivanja ovog drugog društva VAI METAL ONE d.o.o. (kasnije KUFER d.o.o.) i sklapanja ugovora o zajmu između predlagatelja osiguranja i 2. protivnika osiguranja, FK, osnivača društva VAI METAL ONE d.o.o. (kasnije KUFER d.o.o.) , te same isplate po tom ugovoru, 2. protivniku osiguranja.

19. Protivnici osiguranja nisu osporili navode predlagatelja osiguranja Iz tužbe predlagatelja osiguranja podnijete kod ovog suda protiv 1. protivnice osiguranja, IK radi naknade štete u iznosu od ukupno 1.194.505,28 EUR / 9.000.000,00 kn (l. 38-43) - da je 1. protivnica osiguranja, IK sklopila u ime tužitelja 11. srpnja 2022.g. - dvanaest dana nakon što je skupština tužitelja, 29.06.2022.g. donijela odluku o njezinu opozivu - Ugovor o RBA transakcijskom računu s Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, te da je u prilozima Ugovora o transakcijskom računu od 11. srpnja 2022.g. - 1. protivnica osiguranja samo sebe navela kao ovlaštenika za raspolaganje sredstvima na računu, kao i da je 18. srpnja 2022.g. prijavila FK kao osobu s ovlaštenjem za samostalno raspolaganje sredstvima po računu i za korištenje USB Fininog certifikata, te da su dana 27. i 29. srpnja 2022.g. nakon neovlaštenog otvaranja transakcijskog računa, 1. i 2. protivnik osiguranja izdali nalog za isplatu sredstava s računa predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 2.000.000,00 kn.

20. Stoga je s obzirom na navedene postupke 1. i 2. protivnika osiguranja u pogledu isplate iznosa od ukupno 1.194.505,28 EUR / 9.000.000,00 kn i primanja tog iznosa na račune 2. protivnika osiguranja - koji iznos više od 3 puta prelazi vrijednost temeljnog kapitala društva predlagatelja osiguranja, te s obzirom na činjenicu i da je do isplate došlo i nakon što je 1. protivnica osiguranja opozvana kao osoba ovlaštena za zastupanje društva predlagatelja osiguranja, a što je ona znala - predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da bi bez mjere u toč. I. izreke rješenja, protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari, te je temeljem čl. 346 st. 1 toč. 1. OZ-a određena ova mjera kao u toč. I. izreke rješenja.

21. U preostalom dijelu, prijedlog predlagatelja osiguranja je odbijen primjenom čl. 447. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 18/23 i 130/23), kao u toč. II. izreke rješenja s obzirom da protivnici osiguranja kao članovi društva predlagatelja osiguranja imaju pravo na obaviještenost, tj. na uvid u dokumentaciju, a što je utvrđeno i pravomoćnim rješenjem ovog suda br. R1 -99/2025 od 16. prosinca 2025.g. kojim je prihvaćen prijedlog ovdje protivnika osiguranja radi ostvarivanja prava na obaviještenost i kojim je naloženo upravi društva (ovdje predlagatelja osiguranja) bez odgađanja dati predlagateljima (ovdje protivnicima osiguranja) obavijesti o stvarima društva te dopustiti uvid u dokumentaciju, kako je to navedeno u izreci tog rješenja koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-678/2026 od 25. veljače 2026.g., a u pogledu "ucjena upravi" – predlagatelj nije naveo nikakve konkretne postupke i činjenice koje bi ukazivale na postojanje kakvih "ucjena".

22. Predlagatelj je imao trošak sastava prijedloga u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 16. toč. 1. odvj. tar. NN 138/23), sastava podneska od 11.05.2026.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 16. toč. 4. odvj. tar. NN 138/23), te PDV-a 25 % u iznosu od 37,50 EUR, te mu je ovaj trošak dosuđen temeljem čl. 154 st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 2 Zakona o izvanparničnom postupku, prema vrijednosti predmeta spora sukladno čl. 40. st. 5. ZPP-a u vezi čl. 2 Zakona o izvanparničnom postupku, u iznosu od 6.630,00 EUR (predlagatelj nije označio vrijednost predmeta spora do donošenja ovog rješenja, a protivnici osiguranja ovoj činjenici nisu prigovarali).

U Zagrebu, 16. lipnja 2026.g.

Sudac

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u 3 primjerka.