Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-180/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Banka kovanica d.d. Varaždin, Ulica Petra Preradovića 29, MBG: [jedinstveni matični broj građana], OIB: 33039197637, koju zastupa punomoćnica po zaposlenju DR, dipl. iur., protiv protivnika osiguranja PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom polju poslovni broj Ovr-2764/2025-2 od 02. prosinca 2025., 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom polju poslovni broj Ovr- 2764/2025-2 od 02. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke sud je na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 31100008397 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta pod poslovnim brojem OV-4201/10 od 30.04.2010. koji javnobilježnički akt je postao ovršan dana 10.07.2012. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja BANKE KOVANICA d.d., Varaždin (Grad Varaždin), Ulica Petra Preradovića 29, OIB: 33039197637, u iznosu od 59.259,55 EUR sa zateznim kamatama odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu/suvlasništvu protivnika osiguranja i to nekretninama upisanima u zemljišne knjige Općinskog suda Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Bjelovar, k.o.: [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška]. sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja radi osiguranja.

Točkom II. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, Općinskog suda u Bjelovaru, da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine.

Točkom III. predlagatelju osiguranja se dosuđuje trošak postupka u iznosu od 151,69 eura.

Točkom IV. određeno je kako protiv rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od pismenog primitka otpravka istog, a da se žalba podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka nadležnom županijskom sudu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja, pobijajući to rješenje u cijelosti jer da tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji te protiv iste ističe prigovor zastare. Protivnik osiguranja, dakle, ističe žalbu iz svih razloga navedenih u članku 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan a podredno ograničiti osiguranje na dio nekretnina. Protivnik osiguranja popisuje trošak žalbenog postupka.

3. Predlagatelj osiguranja je odgovorio na žalbu usprotivivši se u cijelosti kako žalbenim navodima tako i istaknutim prigovorima.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi kako je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne javnobilježničke isprave i to Ugovora o kreditu broj 31100008397 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine Daje u tekstu Ugovor o kreditu) sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta pod poslovnim brojem OV-4201/10 od 30.04.2010.te izvatkom iz poslovnih knjiga kao dopunskom ispravom kojima je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja. Predlagatelj je uz prijedlog priložio i izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine na kojoj predlaže zasnivanje založnog prava. Iz izvadaka proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik ili suvlasnik nekretnina koje su predmet postupka.

6. Protivnik osiguranja u žalbi ističe kako je predlagatelj jednostrano raskinuo (otkazao) solemnizirani ugovor o kreditu, pa je takva ovršna isprava stavljena izvan snage i ne proizvodi pravne učinke. Nadalje ističe kako je klauzula ovršnosti je izdana dana 10. srpnja 2012. godine, stoga je prošao desetogodišnji rok u kojem je dopušteno pokrenuti ovrhu, stoga je ovršna isprava izgubila svojstvo ovršnosti, odnosno ističe prigovor zastare i u odnosu na glavnicu i u odnosu na kamate, a prigovara i visini potraživanja jer da predlagatelj osiguranja protivno zakonu pokušava naplatiti kamate na kamate. Protivnik osiguranja ističe kako je predmetno osiguranje predloženo na poljoprivredno zemljište ukupne površine od gotovo 50.000,00 m2 a da te nekretnine služe protivniku osiguranja i njegovoj majci za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, od prihoda koje uzdržavaju dvoje maloljetne djece te da vrijednost predmetnih nekretnina višestruko premašuje vrijednost ovrhovoditeljeve tražbine zbog čega je predloženo osiguranje nedopušteno. Također ističe i kako je radi ostvarena predmetne tražbine već pokrenut ovršni postupak pa da predlagatelj osiguranja koji je u postupku prisilne naplate nema interesa za osiguranjem svoje tražbine.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na razloge na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a i članka 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Također, ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a, te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu stavka 5. citirane odredbe.

8. Odredbom članka 290. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Prvostupanjski je sud pravilno i zakonito, utvrdivši da su ispunjene sve pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja iz članka 296. OZ-a u vezi članka 82. OZ donio pobijano rješenje. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za donošenje predmetnog osiguranja ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja vlasništvo protivnika osiguranja

10. Protivnik osiguranja navodi kako je ovršna isprava stavljena izvan snage i ne proizvodi pravne učinke jer je predlagatelj otkazao ugovor o kreditu ali ničim nije dokazao da bi ovršna isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka, a što bi bio žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ na koji žalbeni razlog također pazi ovaj sud po službenoj dužnosti a u smislu članka 50. stavak 5. OZ. Otkazivanje ugovora o kreditu ne dovodi do poništenja ni stavljanja van snage ovršne isprave već do toga da se, sukladno odredbama članaka 7. i 15. Ugovora o kreditu, smatra da je kredit zajedno s pripadajućim kamatama i ostalim troškovima dospio na naplatu. Treba naglasiti da se, primjenom načela strogog formalnog legaliteta, ovaj sud nije ovlašten upuštati u razmatranje materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave

11. Protivnik osiguranja kao žalbene razloge ističe zastaru potraživanja i visinu same tražbine s obzirom na to da ističe zastaru i u odnosu na kamate, dakle, razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 9. i 11. OZ-a koji su žalbeni razlozi o kojima ne odlučuje žalbeni sud. Naime isti navodi predstavljaju žalbene razloge o kojima sukladno članku 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.

12. Žalbeni navodi kako ističe kako je predmetno osiguranje predloženo na poljoprivrednom zemljištu koje služi protivniku osiguranja i njegovoj majci za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, od prihoda koje uzdržavaju dvoje maloljetne djece, nisu osnovani. Naime, navedeni navodi ostaju na razini paušalnosti jer protivnik osiguranja iste ne potkrjepljuje dokazima niti ističe koje točno nekretnine njemu služe za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati a koje bi sukladno članku 91. OZ-a bile izuzete iz ovrhe odnosno na koje bi se nekretnine trebala ograničiti ovrha. Dakle, da bi neka nekretnina bila izuzeta od ovrhe a time i postupka osiguranja, ovršenik mora dokazati da ima status poljodjelca, da nekretnina predstavlja poljoprivredno zemljište i/ili gospodarske zgrade te da je upravo ta nekretnina njemu nužna za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12. 1. Predmetne nekretnine, prema stanju u spisu, zadovoljavaju uvjete iz članka 91. stavka 1. OZ glede kulture zemljišta (oranice, livade, voćnjaci…), međutim, ono što protivnik osiguranja nije dokazao, a bio je dužan, je njegova tvrdnja da on ima status poljodjelca te da su mu te nekretnine potrebne za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova uže obitelji i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

12.2. Budući da se iz samih žalbenih navoda ne može utvrditi da su predmetne nekretnine nužne za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova uže obitelji niti se može utvrditi da protivnik osiguranja ima status poljodjelca, pravilna je i zakonita odluka prvostupanjskog suda kojom je odredio predloženo osiguranje na nekretninama u vlasništvu/suvlasništvu protivnika osiguranja.

13. Žalbeni navodi kojima se ukazuje da predlagatelj osiguranja koji je u postupku prisilne naplate nema interesa za osiguranjem svoje tražbine nisu osnovani. Naime, u ovršnom postupku je dozvoljeno radi naplate iste tražbine pokretati više postupaka ovrhe na različitim predmetima sve dok se dug ne podmiri. S obzirom na to da se na postupak osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a koje vrijede za ovrhu te da iz zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi kako se na predmetnim nekretninama ne vode drugi postupci radi iste tražbine navedene žalbeni navodi ne mogu dovesti u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

14. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te s obzirom da ni žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 16. lipnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić