Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-553/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika KA i II. okrivljenika IA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO- 215/2023-1 od 12. travnja 2023.,na javnim raspravama koje su održane 12. svibnja 2026. i 12. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice ODO-a SA, I. i II. okrivljenika i odvjetnika ĐA, branitelja I. okrivljenika, oštećenika i opunomoćenice, 16. lipnja 2026. objavio je, a 12. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – u nastavku ZKP/08) I. okrivljenik KA, sin K i TA, djevojačko obiteljsko ime majke I, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1998., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlen, sa završenom srednjom školom, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nema vojni čin, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanja,

i II. okrivljenik IA, nadimak S, sin Đ i VA, djevojačko obiteljsko ime majke T, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1981., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju radnik, zaposlen, sa završenom osnovna školom, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac desetero djece, nema vojni čin, neodlikovan,

krivi su:

- što su u od 1. travnja 2022. do 11. svibnja 2022. u Našicama, Dravska 58, u skladištu trgovačkog društva Agrar Kontor d. o. o. Niza i obrta [obrt], vlasništvo GA, zajednički u dogovoru da uzmu tuđe pokretne stvari velike vrijednosti, došli do zaključanog skladišta i sa bočne strane popeli se na betonsku cijev i na zidu na visini dva i pol metra od tla uporabom podesnog alata odvrnuli četiri metalna vijka s kojima je učvršćena bočna limena ploča, koju su odmaknuli načinivši otvor kroz koji su ušli u unutrašnjost odakle su uzeli 25 litara sredstva za zaštitu bilja Adengo u vrijednosti od 2.840,00 eura, vlasništvo trgovačkog društva Agrar Kontor d. o. o. Niza i 75 litara zaštitnog sredstva Adengo u vrijednosti od 8. 566,51 eura, vlasništvo obrta Poljoprivredna proizvodnja i usluge GA, koje su odnijeli i zadržali za sebe, oštetivši trgovačko društvo Agrar Kontor d. o. o. Niza i GA za ukupno 11. 406,51 eura,

dakle, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođu do tuđih stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari velike vrijednosti oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 36. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. u svezi članka 56. KZ/11 osuđuje se I. okrivljenik KA na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko on u vremenu provjeravanja od 4 (čet iri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 229. stavka 1. u svezi članka 56. KZ/11 osuđuje se II. okrivljenik IA na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko on u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđuje se oštećeniku trgovačkom društvu Agrar konto d. o. o. 2.840,00 eura (dvije tisuće osamsto četrdeset eura) po osnovi imovinsko-pravnog zahtjeva te se nalaže I. okrivljeniku KA i II. okrivljeniku IA da solidarno, a u roku 6 (šest) mjeseci, od pravomoćnosti presude, navedeni iznos isplate oštećeniku.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 dosuđuje se oštećeniku [obrt] 8.566,51 eura (osam tisuća petsto šezdeset šest eura i pedeset jedan cent) po osnovi imovinsko-pravnog zahtjeva te se nalaže I. okrivljeniku KA i II. okrivljeniku IA da solidarno, a u roku 6 (šest) mjeseci, od pravomoćnosti presude, navedeni iznos isplate oštećeniku.

VI. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 nalaže se I. okrivljeniku KA i II. okrivljeniku IA da plate svaki po 50,00 eura (pedeset eura), odnosno sveukupno 100,00 eura (sto eura) troškova postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude te troškove vještačenja o čijem iznosu će sud donijeti posebno rješenje.

VII. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 3. i 7. ZKP/08 nalaže se II. okrivljeniku IA da plati 1.843,75 eura (tisuću osamsto četrdeset tri eura i sedamdeset pet centi) troškova postupka braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, kao i 297,92 eura (dvjesto devedeset sedam eura i devedeset dva centa) troškova dovođenja.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 12. travnja 2023., broj KO-DO-215/2023-1. Navedenom optužnicom I. okrivljenik KA i II. okrivljenik IA optuženi su da su počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano i kažnjivo prema članku 229. stavku 1. KZ/11. Zamjenica ODO-a je na raspravi koja je održana 12. lipnja 2026., u skladu s člankom 441. ZKP/08, izmijenila činjenični opis u odnosu na iznose imovinsko-prave štete koja je nastala počinjenjem.

2. Na raspravi koja je održana 12. svibnja 2026., pozvani su I. okrivljenik KA i II. okrivljenik IA da se očituju o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenici su se očitovali da se smatraju krivim pa su ispitani na početku dokaznog postupka, u smislu članka 417. a stavka 3. ZKP/08. Na tom ročištu je, a kako je već navedeno, izmijenjen činjenični opis koji je vezan za iznose imovinsko-pravnog zahtjeva, odnosno nastale štete počinjenjem kaznenog djela. Oba okrivljenika su se smatrali krivima, ali je I. okrivljenik osporavao iznose štete.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o očevidu Policijske postaje Našice broj KU-80/2022 od 17. svibnja 2022., fotodokumentacija očevida, imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Agrar Kontor d. o. o. Niza od 16. svibnja 2022., popisni list za inventuru oštećenika robe Agrar Kontor d. o. o. Niza od 11. svibnja 2022., zapisnik o manjku oštećenika Agrar Kontor d. o. o. Niza od 11. svibnja 2022. , ulazni račun koji je izdao Atar d. o. o. [adresa] broj 1807/1 -1 od 12. studenoga 2021., imovinsko-pravni zahtjev obrta Poljoprivredna proizvodnja i usluge Malnar Bektež 12 Kutjevo d. o. o. od 16. svibnja 2022., zapisnik o manjku robe oštećenika obrta Poljoprivredna proizvodna i usluge GA od 11. svibnja 2022., popisni list za inventuru oštećenika robe Poljoprivredna proizvodna i usluge Malnar od 11. svibnja 2022., ulazni račun Atar d.o.o. [adresa] broj 1981/1/1 od 20. prosinca 2021. i broj 1806/1/1 od 12. studenoga 2021., zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika KA koji je sastav ljen u Policijskoj postaji Našice s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika IA koji je sastavljen u Policijskoj postaji Našice s DVD snimkom, rješenje o provođenju istrage ODO-a u Osijeku broj Kis-DO-108/2022 od 3. studenoga 2022., zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika KA tijekom istrage, uplatnica I. okrivljenika KA od 27. svibnja 2022., rješenje Ureda predsjednika Općinskog suda u Osijeku broj 14 Su206/2023-2 od 24. veljače 2023. o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti odvjetnice Željke Radoš Radičević iz Osijeka, zapisnik o ispitivanju svjedoka DA, zapisnik o ispitivanju svjedoka UA, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika GA, zapisnik o ispitivanju II. okrivljenika IA s DVD snimkom, zapisnik ovoga suda o raspravi od 22. svibnja 2024., broj K-553/2023-11. Isto tako provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje kako bi se utvrdila količina herbicida i iznos nastale štete te je proč itan nalaz i mišljenje vještaka od 12. kolovoza 2024. Na kraju dokaznog postupka pročitane su potvrde Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenja Odjela za kaznene evidencije na ime I. okrivljenika KA i II. okrivljenika IA.

4. Oštećenici Agrar konto d. o. o. Niza i [obrt] upozoreni su da imovinsko-pravni zahtjev mogu postaviti do završetka dokaznog postupka, u smislu članka 153. i 415. ZKP/08. Oštećenici su izjavili da u cijelosti ostaju kod već postavljenih imovinsko-pravnih zahtjeva.

5. Na početku dokaznog postupka ispitani je I. okrivljenik KA jer je tijekom očitovanja o optužbi rekao da se smatra krivim za počinjenje, odnosno priznao je počinjenje kaznenog djela na način kako je to u optužnici činjenično opisano. Okrivljenik je iznoseći obranu rekao da je u vrijeme počinjenje kaznenog djela zasnovao obitelj i da mu se rodilo dijete. Supruga i on bili su u jako lošoj financijskoj situaciji i nisu imali sredstva za život. Iz obrane proizlazi da nije mogao kupovati potrepštine za bebu te je priznao počinjenje kaznenog djela. Dodao je kako se zbog svega razbolio i rekao je da boluje od dijabetesa. Ne zna zašto je počinio kazneno djelo te je izrazio kajanje i obećao da više neće činiti kaznena djela. Iako je priznao počinjenje djela na način kako je to činjenično opisano, osporavao je činjenice koje su vezane za količinu ukradenog herbicida, kao i vrijednost ukradenih stvari. Rekao je da su on i II. okrivljenik IA ukrali ukupno 40 litara herbicida, odnosno svaki po 20 litara.

6. Nakon toga ispitan je II. okrivljenik IA koji je rekao da mu je žao što je počinio kazneno djelo te se iskreno se pokajao. Obećao je da ubuduće neće činiti kaznena djela te je dodao da je kazneno djelo počinio zbog loše financijske situacije.

7. Tijekom postupka I. okrivljenik KA osporavao je količinu ukradenog herbicida i iznos nastale štete. Radi utvrđivanja važnih spornih činjenica o količini ukradenog herbicida i iznosu štete izvedeni su sljedeći dokazi: pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Darija Dumančića od 12. kolovoza 2024. te je vještak ispitan na raspravi koja je održana 12. svibnja 2026. Vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod zaključka iz nalaza i mišljenja te je dodao da je nalaz i mišljenje izradio na temelju vjerodostojnih isprava koje su mu dali oštećenici. Isprave je provjerio pregledom knjigovodstvene evidencije, stanja ulaznih i izlaznih računa te porezne evidencije. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je oštećenik Agrar kontor d. o. o. Niza u razdoblju od studenoga 2021. do 1. travnja 2022. nabavio 45 litara sredstva za zaštitu bilja Adengo, dok je oštećenik [obrt] nabavio 76 litara, odnosno sveukupno 121 litra. U istom razdoblju oštećenici nisu trošili navedena sredstva te je knjigovodstveno stanje prikazivalo da je količina herbicida 1. travnja 2022. bila 121 litra. Vještak je utvrdio da su oštećenici 11. svibnja 2022. proveli inventuru te je utvrđeno da oštećenik Agrar kontor d. o. o. Niza ima 20 litara herbicida, dok oštećenik [obrt] ima jednu litru, odnosno sveukupno 21 litru herbicida. Iz zaključka se moglo utvrditi da je 11. svibnja 2022. provedena inventura kojom je utvrđen manjak sredstava za zaštitu bilja. Oštećenik Agrar kontor d. o. o. Niza utvrdio je manjak od 25 litara, čija je vrijednost 2.840,00 eura, dok je oštećenik [obrt] utvrdio manjak od 75 litara, čija je vrijednost 8.566,51 eura.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Darija Dumenčić kao jasan, potpun i ne proturječan jer je vještak na raspravi odgovarao na pitanja i time otklonio sumnju u točnost izvedenih zaključaka o količini ukradenih herbicida i njihovoj vrijednosti. Iz njegovog iskaza može se zaključiti da je nalaz i mišljenje izradio na temelju knjigovodstvenih isprava. Isprave na temelju kojih je izrađen nalaz su, između ostalog, skladišne kartice, računi o kupovini herbicida, kao popisni inventurni list. Može se utvrditi da je vještak utvrđivao vjerodostojnost računa o kupoprodaji herbicida, koji glase na oštećenike, na način da je provjerio jesu li računi upisani u poslovnim knjigama, odnosno knjigama ulaznih računa. Nalaz i mišljenje vještak je izradio u skladu s pravilima struke, a radi se o vještaku s dugogodišnjim iskustvom te je njegov nalaz i mišljene prihvaćen. Na temelju nalaza i mišljenja utvrđeno je da su okrivljenici ukrali 100 litara herbicida, čija je ukupna vrijednosti 11.406,51 eura. U zaključku je navedeno da je utvrđen manjak od 25 litara herbicida, a vrijednost je 2.840,00 eura i odnosni se na oštećenika Agrar kontor d. o. o. Niza. Za oštećenika [obrt] utvrđen je manjak od 75 litara, a vrijednost je 8.566,51 eura.

9. Priznanje I. okrivljenika KA i II. okrivljenika IA potvrđuju i ostali izvedeni dokazi, a koji su navedeni pod točkom 3. obrazloženja. U prvome redu misli se na zapisnik o očevidu Policijske postaje Našice broj KU-80/2022 od 17. svibnja 2022., kao i fotodokumentacija provedenog očevida.

10. Na temelju 417. a stavka 4. ZKP/08 sud je ocijenio priznanja I. okrivljenik KA i II. okrivljenika IA kao potpuna jer su u cijelosti priznali odlučne činjenice koje su vezane za kaznena djela krađe, dok je II. okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, I. okrivljenik je osporavao količinu i vrijednost ukradenih stvari. Uzimajući u obzir dokaze, koji su navedeni pod točkama 3. , 7. i 8. obrazloženja, njihova priznanja su u skladu s izvedenim dokazima, kako onima koji su ranije pribavljeni tako i onima koji su izvedeni na raspravi. Okrivljenici su na raspravi izrazili žaljenje što su počinili kaznena djela te su se iskreno pokajali i obećali da više neće činiti kaznena djela. U odnosu na količinu i vrijednost ukradenih stvari, odnosno herbicida, kako bi se izbjeglo ponavljanje, upućuje se na ono što je navedeno pod točkama 7. i 8. obrazloženja.

11. Člankom 229. stavkom 1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo teške krađe čini onaj tko obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora pa kako su okrivljenici zajednički i po prethodnom dogovoru, uporabom podesnog alata odvrnuli četiri metalna vijka s kojima je učvršćena bočna limena ploča, koju su odmaknuli načinivši otvor kroz koji su ušli u unutrašnjost skladišta i uzeli 100 litara herbicida, njihovim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe.

12. Ubrojivost okrivljenika, u smislu članka 23. KZ/11, tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Postupali su s izravnom namjerom kada su počinili kazneno djelo jer su provaljivanjem ušli u skladište, odakle su ukrali i za sebe zadržali tuđe stvari. Svijest o protupravnosti radnji nije bila osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

13. U skladu s člankom 229. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 56. KZ/11 sud je za počinjeno kazneno djelo I. okrivljeniku KA i II. okrivljeniku IA izrekao uvjetne kazne zatvora u trajanju jedne godine. Određen je rok provjeravanja od četiri godine te se izrečene kazne neće izvršiti ako okrivljenici u tom roku ne počine novo kazneno djelo.

14. Primjenom članka 47. KZ/11 sud je pri izboru vrste i mjere kazne ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, odnosno uzeo je u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, posljedice djela te pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i način počinjenja. Sud je uzeo u obzir da su okrivljenici priznali počinjenje kaznenog djela, dok je I. okrivljenik KA osporavao količinu i vrijednost ukradenih stvari. Okrivljenici su izrazili žaljenje zbog toga što su učinili i pokajali su se, a iz obrane proizlazi da su to počinili zbog teškog imovinskog stanja. Okrivljenici su spremni platiti štetu, a sve to su okolnosti koje su utjecale na kaznu. Otegotna okolnost je ranija osuđivanost i prekršajna kažnjavanost oba okrivljenika. Budući da su oba okrivljenika osuđivani i prekršajno kažnjavani, odlučeno je izreći uvjetnu osudu zbog toga što su oba okrivljenika izjavila da su spremni platiti nastalu štetu. Izricanje bezuvjetne kazne zatvora moglo bi utjecati na popravljanje štete koja je nastala počinjenjem pa se, prema mišljenju ovoga suda, izricanjem bezuvjetne kazne znatno otežava popravljanje štete, a sve u smislu članka 51. stavka 2. ZKP/08. Opća i posebna prevencija kažnjavanja može se ostvariti i izricanjem uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja jer će se u slučaju počinjenja novog kaznenog djela opozvati uvjetna osuda.

15. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 odlučeno oštećenicima dosuditi imovinsko- pravni zahtjev jer je tijekom postupka provedeno vještačenje radi utvrđivanja količine ukradenih stvari, odnosno herbicida i njihove vrijednosti, što predstavlja iznos štete koje je nastala počinjenjem kaznenog djela. U tom smislu, podatci u spisu daju dovoljno osnove za odluku o imovinsko-pravnom zahtjevu, odnosno potpuno presuđenje.

16. Na temelju članka 145. stavka 2. svezi članka 148. ZKP/08, odlučeno je odlučeno je okrivljenicima naložiti plaćanje troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu jer su proglašen krivim. Tijekom postupka nije predloženo da se oslobode plaćanja troškova postupka niti su dostavljeni dokazi o imovinskom stanju, zbog čega se nije odlučivalo o oslobađanju plaćanja. Potrebno je dodati da je II. okrivljenik IA dužan platiti troškove braniteljice koja je postavljena po službenoj dužnosti, kao i troškove dovođenja.

17. Slijedom navedenog, a na temelju članka 455. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 16. lipnja 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u, na broj KO-DO-215/2023

2. Okrivljeniku KA

3. Okrivljeniku IA

3. Branitelju I. okrivljenika ĐA

4. Oštećeniku GA

5. Oštećeniku Agrar Kontor, putem opunomoćenika