Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-348/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EA zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj: KO-DO-23/2022 od 24. ožujka 2025., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj K-35/2022-14 od 7. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda Velikoj Gorici, broj K-35/2022-14 od 7. rujna 2023., pod točkom I. izreke presude, na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda Velikoj Gorici od 15. veljače 2022., broj K-35/22. Pod točkom II. izreke presude, na temelju članka 453. točke 3. ZKP okrivljeni EA oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanjem ili mučenjem životinja - opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci prvostupanjske presude. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP oštećeni IA je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnični postupak. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP okrivljeniku su vraćeni privremeno oduzeti predmeti koji su 12. srpnja 2021., uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], serijskog broja [serijski broj] i serijskog broja [serijski broj] oduzeti po djelatnicima Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad i to: oružani list za držanje i nošenje, ser. br. [serijski broj], 384169 i 416697 na ime EA, puška s užlijebljenom cijevi marke CZ70, call. 7mm Remington mag. ser. br. [serijski broj] sa optičkim ciljnikom marke ZRAK 6X24, puška s užlijebljenom cijevi marke CZLK85 call. 223 Remington tv. br. [tvornički broj] sa optičkim ciljnikom TASCO 3-9x56E,puška s glatkim cijevima marke "BAYARD SxS" tv. br. [serijski broj oružja] call. 16/16, poluautomatska puška s glatkom cijevi marke "FRANCHI 48AL" tv. br. [serijski broj oružja] call. 12/70, poluautomatska puška s užlijebljenom cijevi marke "KODIAK" 260 tv.br. [serijski broj oružja] call. 22 WMR, sa optičkim ciljnikom "TASCO", puška s kombiniranim cijevima marke ČZBRNOZH304 call. 7x57 mm R i 12/70 tv. br. [tvornički broj] sa optičkim ciljnikom Zeiss Jena, glatka cijev marke ČZBRNOZH301 tv. br. [tvornički broj] call. 12 (12/70), puška s glatkim cijevima marke ČZ-BRNO ZH321(OU) tv.br. [serijski broj oružja] call. 16/16, pištolj marke ČZ M85 tv.br. [serijski broj oružja] call. 9mm dugi Parabellum, lovačka patrona call. br. 12 raznih proizvođača kom. 54, lovačka patrona call. br. 16 raznih proizvođača kom. 33, metak call. 7x57mmR kom. 76, metak call. 7mm Remington Magnum kom. 39, metak call. 223 Remington kom. 43, metak call. 9x19 mm kom. 134, metak pištoljski call. 7,62 mm kom. 45, metak pištoljski 9 mm kratki kom. 16, metak call. 22LR kom. 135, metak call. 22 WMR kom. 27, koji predmete je okrivljenik dužan osobno ili putem opunomoćene osobe podići u prostorijama Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti postati vlasništvo Republike Hrvatske. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je državni odvjetnik predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni EA po branitelju Ivici Vegi, odvjetniku iz Zagreba, predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja državni odvjetnik navodi da prvostupanjski sud nije ispravno ocijenio provedene dokaze, smatra da u konkretnom slučaju postoji zatvoreni krug indicija iz kojih proizlazi da se događaj dogodio upravo na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret zbog čega da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 205. stavka 1. KZ/11.
5.1. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je svjedok FA čuo da je nešto puklo nakon čega je pas pasmine staford imena E, vlasništvo IA, dotrčao do njega te je primijetio da pas krvari u području prsa, ali on nije vidio tko je pucao i tko ga je pogodio iz puške. Okolnost da je svjedok FA nakon događaja vidio okrivljenika kako hoda po svom dvorištu i nosi pušku, ne dokazuje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo. Naime okrivljenik navodi da je inkriminiranog dana išao kod svjedoka AA koji tu činjenicu potvrđuje u svom svjedočkom iskazu. Okrivljenik navodi da nema tip puške kojim je pas pogođen, pa na traženje policijskih službenika inkriminiranog dana da nije ni mogao predati taj tip puške s kojom je pas pogođen niti je takav tip puške pronađen prilikom provođenja dokazne radnje pretrage. Okolnost da se pas pasmine staford imena E nije „slagao“ s psom okrivljenika, da je uznemiravao i lajao na perad koju je imao okrivljenik, da je okrivljenik viđen da je predmetnog psa jednom udario bičem
- same za sebe ne predstavljaju dokazno važne činjenice, indicije, koje bi predstavljale dostatnu logičnu, vremensku i prostornu povezanost i koje ne bi ostavljale dvojbu glede postojanja odlučnih činjenica na temelju kojih se može sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Kako je člankom 450. stavkom 1. ZKP određeno da se presuda temelji samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi, a ni sud niti državni odvjetnik na raspravi nisu smatrali da se obrana okrivljenika razlikuje od njegove obrane prilikom prvog ispitivanja jer nije ni predložena niti pregledana ta snimka, stoga je neosnovan argument državnog odvjetnika iz žalbe da je okrivljenik na raspravi prilagodio obranu iskazu svjedoka FA na način da je „brže bolje izmislio razlog“ zašto je viđen u dvorištu na način da je „eto, baš te zgode kod kuće čistio oružje“.
5.2. Slijedom svega navedenog, na temelju dokaza navedenih u razlozima presude nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 205. stavka 1. KZ/11, a okolnosti koje ističe državni odvjetnik ne predstavljaju zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje sa sigurnošću upućuju na zaključak da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela te je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da, s obzirom da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, istoga treba temeljem članka 453. točke 3. ZKP osloboditi od optužbe. Za takvo utvrđenje prvostupanjski sud je dao jasne i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
