Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-188/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽP, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj KO-DO-531/2020-34 od 27. siječnja 2026., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj K-250/2017-88 od 2. prosinca 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika, odvjetnika Imona Choudhurya,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda Vukovaru, broj K-250/2017-88 od 2. prosinca 2025. na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/2022, 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP), okrivljeni VP oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP. U žalbi je državni odvjetnik predložio da se pobijana presuda preinači i okrivljenik proglasi krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni VP po branitelju Krešimiru Medvedu, odvjetniku iz Osijeka, predlažući da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Ujedno je zatraženo da se okrivljenik i njegov branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Javna sjednica drugostupanjskog vijeća održana je na temelju članka 475. stavka 3. ZKP s obzirom da na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni državni odvjetnik i okrivljenik, a na sjednicu vijeća je pristupio zamjenik branitelja Imon Choudhury koji je iznio navode i prijedloge iz odgovora na žalbu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pogrješno cijenio izvedene dokaze zbog čega je izveo pogrješan zaključak da nije dokazano da bi okrivljeni VP počinio kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11, posebno zbog razlika u iskazima svjedoka EP i NP za koje državni odvjetnik navodi da su oprečni kako u dijelu koji se odnosi na svrhu putovanja tako i o davanju novca za put.
7.1. Međutim, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da, unatoč činjenici da se iskazi svjedoka EP i NP razlikuju u djelu njihovih iskaza o svrsi putovanja i da li je i od koga dan novac za put niti jedan od imenovanih svjedoka ne navodi da je okrivljeniku rekao ili na bilo koji drugi način ga upoznao s činjenicom da se u automobilu kojim je putovao o Republiku Hrvatsku nalazi 3199 grama droge heroin koja je bila sakrivena u tvorničkoj šupljini ispod limenog poklopca, u prostoru poda vozača niti bilo tko od tih svjedoka u svojim iskazima dovodi u vezu okrivljenika s tom pronađenom drogom heroin. Tvrdnja državnog odvjetnika da je obrana okrivljenika da je išao u Opatiju radi popravka vodovodnih cijevi zbog čega je i stavio alat u prtljažnik automobila „unaprijed vješto smišljen pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti“ – proizvoljna je i ničim potvrđena. Okolnost da je carinski službenik JP o tome da je nakon izdvajanja vozila kojim je upravljao svjedok RP uočio nervozu kod suvozača, okrivljenika ŽP, doista nije dostatan dokaz na temelju kojeg bi se sa sigurnošću mogla utvrditi kaznena odgovornost okrivljenika jer svaka osoba drugačije reagira na pojavu i interes ovlaštene službene osobe, carinika ili policijskog službenika.
7.2. Stoga, na osnovu svih provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud analizirao kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, ispravno je zaključio prvostupanjski sud da nije dokazano da je okrivljenik neovlašteno posjedovao i prenosio tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te je na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud ispravno okrivljenika oslobodio od optužbe zbog inkriminiranog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, stoga žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Kako žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
