Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-267/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VZ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog VZ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-198/2022 od 5. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog VZ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom VZ za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđen, na temelju članaka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda te se određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni VZ osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-198/2022 od 5. ožujka 2026., okrivljeni VZ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare, opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. KZ/11, te je na temelju istog zakonskog članaka osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 77. KZ/11 i članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje u tekstu: ZKP) utvrđeno je da je novčani iznos od 826,60 eura imovinska korist koju je okrivljeni VZ ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. KZ/11 te je određeno da je novčani iznos od 826,60 eura imovina Republike Hrvatske. Okrivljenom VZ je naloženo da uplati novčani iznos od 826,60 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP naloženo je okrivljeniku da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP u paušalnom iznosu od 70,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni VZ po braniteljici Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni. U žalbi je okrivljenik predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da pobijanu presudu preinači na način koji je povoljniji za njega. U žalbi je ujedno zatraženo da se okrivljenik i braniteljica obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku koje je predložilo da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je na temelju članka 475. stavka 4. ZKP jer uredno pozvana braniteljica okrivljenika i državni odvjetnik nisu pristupili sjednici, dok je za okrivljenika dostava poziva vraćena s napomenom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“ čime su se ostvarili uvjeti za održavanje sjednice vijeća.
6. Žalba okrivljenog VZ je osnovana.
7. Iako okrivljenik u razlozima žalbe navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama u djelu odluke o kazni zbog čega da se ista ne može ispitati, on u obrazloženju te žalbene osnove jedino navodi da sud nije pravilno i dostatno utvrdio sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, čime zapravo osporava odluku o kazni prvostupanjskog suda, a ne procesne povrede.
8. U pravu je okrivljenik kada navodi da ga je prvostupanjski prestrogo kaznio. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne prvostupanjski sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela čime je pridonio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka i čime je pokazao da za svoje ponašanje preuzima odgovornost što upućuje na njegovu zrelost i spremnost da snosi posljedice svojih radnji. Sud je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju osuđivanost.
8.1. Prvostupanjski sud određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a u konkretnom slučaju iz razloga prvostupanjske presude je razvidno da prvostupanjski sud prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku nije dostatno vrednovao protek više od devet godina od počinjenog kaznenog djela, učestvovanje okrivljenika u Domovinskom ratu, činjenicu da je sada zaposlen čime ostvaruje novčana sredstva za svoje uzdržavanje te činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bio samo jednom osuđivan, ali zbog kaznenog djela iz članka 215. KZ/11. Imajući na umu navedeno, kao i činjenicu da je okrivljenik iskazao spremnost da izbjegava daljnja kažnjiva ponašanja te spremnost da naknadi štetu, ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha kažnjavanja kod okrivljenika može postići i izricanjem uvjetne osude. Stoga je ovaj drugostupanjski sud prihvatio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je kaznu okrivljenik osuđen po prvostupanjskom sudu te je primjenom članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu i odredio da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj drugostupanjski sud smatra da će takva prijetnja kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela zbog čega je odlučeno kao u izreci ove odluke.
9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP, ovaj sud nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je žalba okrivljenika prihvaćena u odluci o kazni, primjenom članka 486. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
