REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kžzd-23/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JG, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-18/2021-24 od 7. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kzd-18/2021-24 od 7. veljače 2024. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu broj 15 Kzd-18/2021-2 od 21. srpnja 2021. izdan protiv okrivljenika JG.
1.1. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenik JG oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11 .
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, te nužni izdatci okrivljenika kao i nužni izdatci nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te ga je na osnovu pogrešnog zaključivanja oslobodio optužbe. Žalitelj navodi kako iz Zaključka Centra za socijalnu skrb Karlovac od 26. veljače 2021. proizlazi da je okrivljenik odbijao suradnju i svako postupanje smatrao nepotrebnim, da je ostvaren samo jedan susret s djecom, da je isti odbijao kontakt s djecom iako je PG, bivša supruga tražila da se kontakti ostvaruju iz čega proizlazi kako okrivljenik nije surađivao s voditeljicom mjere, nije bio uključen u odgojne postupke djece, niti je ostvarivao susrete s djecom po sudskoj presudi. Ističe kako je sud selektivno cijenio iskaze saslušanih svjedokinja te navodi kako je u ukupnosti okrivljenik odbijao provođenje predmetne odluke, nije brinuo o djeci niti je s istima provodio vrijeme, a kako je to bilo naloženo Rješenjem Centra za socijalnu skrb Karlovac KLASA: UP/I-552-06/19-04/65, UR. BROJ: 2133- 72-07-56-19-2 od 27. prosinca 2019. Iz navedenog žalitelj smatra dokazanim kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/11 te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da pobijanu presudu preinači na način da okrivljenika JG proglasi krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ/11.
3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu je osnovana.
4. U pravu je žalitelj kada navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno u pogledu spornih odlučnih činjenica. Naime, iz iskaza svjedoka JGE, vanjske suradnice Centra za socijalnu skrb u Karlovcu, proizlazi kako susret s okrivljenikom nikako nije mogla dogovoriti, nije ostvarila nikakav kontakt s njim, prijavljena adresa u spisu nije bila točna, a okrivljenik je znao kao ima mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci. Svrha mjere je bila bolja komunikacija s djecom, te je bio vidljiv napredak kod majke PG, dok u odnosu na okrivljenika napretka nije bilo, jer nije uspostavljena neposredna komunikacija. Iz iskaza ĆG proizlazi kako okrivljenik nije prisustvovao susretima sa psihologom, nije bilo fizičkog viđanja okrivljenika sa djecom (već samo telefonski kontakt), te okrivljenik nije nikako pomagao oko skrbi za djecu. Okrivljenik je znao vidjeti djecu samo u prolazu, a nije pokušao viđanje putem Centra za socijalnu skrb. Iz iskaza svjedoka HG koja je kao dio stručnog tima vršila nadzor provedbe mjera proizlazi kako okrivljenik nije sudjelovao u ostvarivanju skrbi kako je to bilo predviđeno mjerama, odbijao je kontakt s djecom zbog toga što je trebao imati kontakt sa suprugom, a ti kontakti su imali uvijek neku svađu. Svjedokinja ističe kako je upozorila okrivljenika na ostvarivanje mjera koje su mu izrečene, ali bez uspjeha.
5. Nesporno je kako su okrivljeniku bile naložene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci RG rođenog **.**.2012. i UG rođene **.**.2015. rješenjem Centra za socijalnu skrb Karlovac KLASA: UP/I-552-06/19-04/65, UR. BROJ: 2133-72-07-56-19-2 od 27. prosinca 2019. kojih mjera je okrivljenik bio svjestan i to stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, ali je odbio surađivati s voditeljicom mjere, nije bio uključen u odgojne postupke djece, niti je ostvarivao susrete s djecom.
5.1. Centar za socijalnu skrb Karlovac donio je Zaključak od 26. veljače 2021. kojim je utvrdio kako je okrivljenik odbijao suradnju i svako postupanje smatrao nepotrebnim, da je ostvaren samo jedan susret s djecom, kao je odbijao kontakte s djecom, nije surađivao s voditeljicom mjere, nije bio uključen u odgojne postupke djece, niti je ostvarivao susrete s djecom po sudskoj presudi. Iz takvog stanja stvari, ovaj drugostupanjski sud nalazi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i oslobodio okrivljenika od optužbe.
6. Zbog svega naprijed navedenog pobijanu presudu je trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a u skladu s člankom 483. stavak 1. ZKP/08.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve dokaze koje je do sada proveo te osobito cijeniti iskaze JGE, KG, HG i EG, sve provedene dokaze analizirati i cijeniti pojedinačno i u međusobnoj vezi zajedno s obranom okrivljenika te potom donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Požegi 16. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
