Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-323/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/93609 urbroj: 511-12-36-25-2 od 12. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, rođen **.**.1993. u [adresa], SSS, tehničar za fino mehaniku, neuposlen, bez primanja, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 22. ožujka 2025. u 20,45 sati u Kaštel Lukšiću, Cesta pape Ivana Pavla II upravljao vozilom marke „Fiat“ reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik u svojoj obrani naveo je kako ne bježi od svoje odgovornosti, ali tog kritičnog dana kako je vozio oca prvo na Hitnu u Kaštela, a pošto tamo nikoga nije bilo medicinska sestra ih je uputila u Split, a kako je ocu bilo jako pozlilo i tlak mu se povisio on da je žurio što prije doći na Hitnu. Naveo je da je ocu na Hitnoj u Splitu dok došao na red postalo već bolje te su onda otišli jer su predugo čekali, a kako mu je doktor rekao da sada izgleda dobro. Istaknuo je kako nema dokaz da je zaista oca i odveo na Hitnu jer isti nikada nije bilo pregledan od strane liječnika. Moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 23. ožujka 2025., podaci o vozaču 1060606593, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 23. ožujka 2025. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 29. stavku 1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, prema članku 163. stavku 8., članku 196. stavku 7. članku 229.stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju iskaza okrivljenika, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Ovaj Sud je u potpunosti odbacio navode okrivljenika u kojima tvrdi da je oca vozio na Hitnu pomoć zbog narušenog zdravstvenog stanja, ali kako isti zbg dugog čekanja se nije podvrgnuo liječničkom pregledu ocjenjujući iste nelogične, neživotne i usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je proglašen krivim, izrečena mu novčana kazna i zaštitna mjera kao gore.
7.1.S obzirom da je okrivljenik prekršajno kažnjavan uzimajući ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu propisanom Zakonom za navedeni prekršaj uz dulji rok otplate smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.2.Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
8. Kako je okrivljenik počinio teški prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom, a već je bio prekršajno kažnjavan, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije jer Sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti ovakve ili slične prekršaje, pa mu je istu izrekao u trajanju od mjesec dana.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Kaštel Sućurcu 16. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
