Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-807/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Mirt, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženice UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Povrv-295/2023-13 od 10. travnja 2026., 16. lipanj 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice te se ukida presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Povrv-295/2023-13 u točkama I i III izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-7310/2023. od 18. rujna 2023. po javnom bilježniku Lani Mihinjač iz Varaždina u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 955,50 eur s zateznim kamatama po stopi i u tijeku na pojedine iznose pobliže navedene kao u izreci presude.

2. Točkom II izreke djelomično je ukinut citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti tužitelju troškove ovršnog postupka.

3. Točkom III izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 326,16 eur s kamatama.

4. Protiv te presude žalbu je podnijela tuženica ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), mada je iz sadržaja žalbe razvidno da se tuženica u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava te predlaže da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz nalog sudu da održi "usmenu raspravu".

5. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženice, sve žalbene navode smatra neosnovanima te predlaže da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrdi, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 955,50 eur s kamatama po osnovi neplaćenih računa za utrošenu električnu energiju za stan (kuću) na adresi [adresa] za razdoblje svibnja i lipnja 2022.

8. S obzirom na navedeno radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točka 3. ZPP-a.

10. Iz stanja u spisu proizlazi da je tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (odgovoru na tužbu) osporila tužbeni zahtjev, ističući prigovor promašene pasivne legitimacije i svoju obvezu plaćanja utuženog novčanog iznosa.

11. Također, proizlazi da je sud pobijanu presudu donio bez održavanja ročišta u smislu odredbe čl. 332a ZPP-a pri čemu sud nije obrazložio jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude bez održavanja ročišta.

12. Odredbom čl. 332a st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331b st. 1. točaka 1. i 4. ZPP-a, a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331b st. 1. točaka 2. i 3. ZPP-a sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija, dok st. 2. propisuje ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (čl. 325. i 329.) ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

13. U konkretnom slučaju, iz opisanog stanja u spisu a budući da je tuženica izričito u odgovoru na tužbu osporila tužbeni zahtjev nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 332a st. 2. ZPP-a za donošenje presude bez održavanja rasprave, na što tuženica osnovano u žalbi ukazuje.

14. Također odredbom čl. 461a st. 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

15. Prema stanju u spisu tužitelj je u podnesku od 1. prosinca 2023. predložio provođenje dokaznog postupka, što podrazumijeva zakazivanje pripremnog ročišta sukladno odredbama ZPP-a.

16. Prvostupanjski sud je u takvim okolnostima sukladno citiranoj odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP-a bio dužan donijeti rješenje kojim odbija prijedlog tužitelja za održavanje ročišta, što sud nije učinio, pa je stoga pobijana presuda donijeta i u protivnosti s odredbom čl. 461a st.4. ZPP-a.

17. Tuženica stoga osnovano, opisno u žalbi ističe postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 5. ZPP-a jer je u konkretnom slučaju pobijana presuda bez održavanja rasprave doniijeta u protivnosti s citiranim odredbama ZPP-a koje reguliraju pretpostavke i uvjete u kojima sud može donijeti presudu bez održavanja rasprave. Također je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP-a, budući da je tuženici opisanom postupanjem suda onemogućeno raspravljanje, pri čemu tuženica u žalbi ustraje i predlaže održavanje usmene rasprave.

18. Zbog tih razloga je pobijanu presudu kao nezakonitu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

19. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ako eventualno zaključi da u konkretnom slučaju nisu osnovani prijedlozi stranaka za održavanje ročišta u smislu odredbe čl. 461a st. 4. ZPP-a o tome će donijeti rješenje u kojem je potrebno navesti okolnosti zbog kojih smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

20. U protivnom ako prvostupanjski sud to rješenje ne donese, tada će zakazati pripremno ročište i daljnji postupak provesti u skladu s mjerodavnim odredbama ZPP- a o provođenju kontradiktornog postupka, te nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

21. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja s time da prvostupanjska presuda u nepobijanoj točki II izreke, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 16. lipnja 2026

Sudac

Duško Abramović