REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5921/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, zbog prekršaja iz članka 53 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, poslovni broj: KLASA: 211-07/25-4/99566, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 25. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/2007, 39/2013, 157/2013 , 110/2015, 70/2017, 118/2018 , 114/2022)

Okrivljenik ČČ, sin Ivana i R, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Makromikro grupi u Velikoj Gorici, neoženjen, bez djece, trenutno prima naknadu za bolovanje u iznosu od 960,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 2. veljače 2025. u 23:57 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji, ulica Zemunik Gornji kućni broj 0, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMATREYE ST-1, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. stavka 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, 25. rujna 2025. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik se u odnosu na optužbu očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao preslike dostavnica (list spisa 5 i 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), podaci o vozaču (list spisa 11), pregledava se fotografija o počinjenom prekršaju (list spisa 13), ugovor o najmu vozila (list spisa 30) i potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa 31-32) te je saslušao svjedokinju ĆČ.

3.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da su od vlasnika vozila, UNI rent d.o.o. , zatraženi podaci o osobi koja je dana 14. kolovoza 2025. u 23; 57 sati mjestu Zemunik Gornji, upravljala vozilom registarske oznake i broja ZG8298IK i počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona.

3.2. U dostavljenom obrascu „Podaci o vozaču” dostavljeni su podaci okrivljenika kao osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala predmetnim vozilom.

3.5. Iz pročitanog Ugovora o najmu 25-ZGD-1571 utvrđeno je da je unajmljeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a da su kao vozači navedeni ČČ i DČ.

5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. U svojoj obrani okrivljenik poriče krivnju za počinjeni prekršaj, te navodi da je sam osobni automobil ZG8298IK unajmio od Unirent d.o.o. koja se bavi iznajmljivanjem vozila u vremenu od 14. do 19. kolovoza 2025., međutim da nije tim vozilom upravljao, jer se nalazio na odmoru i rehabilitaciji u Opatiji, a tim vozilom je 14. kolovoza 2025. upravljala ĆČ, njegova tadašnja djevojka. Ona je na ugovoru o najmu vozila bila upisana kao dodatni vozač, jer je ona otišla po vozilo i vratila ga rent-a-caru u poslovnici u Opatiji.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, Sud je saslušao svjedokinju ĆČ. Ista u svom iskazu navodi da je 14. kolovoza 2025. upravljala osobnim automobilom ZG8298IK krećući se kroz mjesto Zemunik Gornji te je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja na način na koji je to stavljeno okrivljenom RČ. Naime, on je unajmio vozilo od Unirent d.o.o., ali je bio u Opatiji na rehabilitaciji, a ona morala otputovati u Zadar. Sjeća se da je bila dodana kao drugi vozač na ugovoru o najmu vozila.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja, a iz iskaza svjedoka, koji je sud cijenio logičnim i uvjerljivim, kao i ugovora o najmu vozila, proizlazi da ne postoji način utvrđenja kome je dano vozilo na upravljanje u inkriminiranom trenutku, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 16. lipnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljenici: ČČ, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar