Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-358/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Bojanu Živkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika FU, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-356/2023-1 od 14. prosinca 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Zorice Humaan, punomoćnice oštećenika Vesne Šnur, odvj. u Vinkovcima, optuženika FU, te zamjenice njegovog branitelja Ane Neralić, odvj. u Vionkovcima, dana 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K-358/2023-2 od 29. veljače 2024., kojim je optuženik FU proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

II. OPTUŽENIK FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " F", sin M i MU rođene O, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, dimnjačar, zaposlen, oženjen, o tac sedmero djece, vodnik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

III. 22. studenog 2023. oko 17,00 sati, u [adresa], u cilju da zastraši brata OU, nazvao ga putem telefona pozivnog broja [broj telefona] na broj [broj telefona] te mu rekao: "Nemoj da ti dođem tamo i da te išamaram i prebijem!"

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, iz članka 139. stavak 3. KZ/11

V. pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41., članka 47. stavak 1. i 2.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

VI. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11, optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti,

ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Temeljem članka 79. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - nastavno ZKP/08) od optuženika FU oduzima se jedan mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A41, crne boje, sa vidljivim tragovima korištenja na stražnjem poklopcu, IME broja: 354146111333723 i 354147111333721 sa SIM karticom A1 operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], te će se mobitel prodati po pravilima ovršnog postupka nakon pravomoćnosti presude, a SIM kartica uništiti po poduzeću Metal Zec d.o.o. Ilok, nakon pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. i 8. ZKP/08, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 eura (stoeura), te trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku oštećenik odbija.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima optužnicom broj KO-DO- 356/2023-1 od 14. prosinca 2023. optužilo je FU radi kaznenog djela iz članka 139. st. 3. KZ/11, izmijenjenu u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 4. prosinca 2024. i 21. travnja 2026., a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

3. Optuženik FU u obrani danoj kod PGP Županja dana 22. studenoga 2023. priznaje počinjenje kaznenog djela, navodi kako je kritičnog dana sa svog mobitela broj [broj telefona] nazvao brata OU i rekao mu: "Nemoj da ti dođem i dvije šamarčine zažvijem, vidjet ćeš". Rekao mu je i marš u pičku materinu đubre jedno, te mu je to sve rekao jer je bio ljut. Naime, bio je revoltiran time što brat nije htio izvršiti svoje obveze prema njihovoj majci. Ističe kako 26 godina ne priča sa bratom HU, izuzev nešto kontakata vezano za roditelje, a može istaknuti i to da brat VU nije razgovarao ni sa njihovim ocem. Također je naveo da je on najstariji, a kako se kaže da najstarije pače moraš slušati i onda nemaš problema.

3.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku sa rasprave održane kod ovoga suda 16. prosinca 2024. optuženi je naveo da ne ostaje kod ranije dane obrane budući mu se ranijom optužnicom stavljala na teret prijetnja "nemoj da ti dođem i dvije šamarčine zažvijem, vidjet ćeš" a izmijenjenom optužnicom mu se stavlja na teret da je rekao "nemoj da ti ja dođem tamo i da te isprebijam". Nadalje je naveo da je tog dana a to je bilo 22. studenog 2023. došla kćerka doma i bila je kod bake te mu je rekla kako joj je baka rekla da joj je Vesna, a to je od brata poznanica, rekla kako je treba pogoditi ciglom u glavu te da joj je HU, a to je njegov brat, rekao "uzmi ciglu i pogodi tu kurvu u glavu". On je kada je to čuo ga nazvao i rekao mu preko telefona „a kako bi se ti osjećao da ti tako netko kaže“, na što mu je on poklopio telefon te su kasnije došli policijski službenici iz PGP Županja te su ga odveli u postaju, tamo su mu rekli da mu se stavlja na teret prijetnja bratu i kako ga moraju zadržati, te kako mu moraju uzeti telefon. On im je na to rekao da mu ne uzimaju telefon jer ima poduzeće te su mu kontakti u njemu, a na što su mu oni rekli kako će ga pustiti i vratiti telefon ukoliko prizna djelo koje mu se stavlja na teret te je to i učinio. Iz tog razloga je priznao djelo koje mu se stavlja na teret u ranije danoj obrani. Nadalje je naveo kako nije rekao bratu HU "nemoj da ti dođem i dvije šamarčine zažvijem, vidjet ćeš" kao što mu nije rekao ni "nemoj da ti ja dođem tamo i da te isprebijam". Ovaj tekst prijetnje sa šamarčinama je pisao u pouci o pravima u PGP Županja kada je bio na ispitivanju. Kada je on nazvao brata bila je prisutna njegova supruga ĆU uz njega kao i njegova kćerka DU. One su bile pokraj njega i sjedile za stolom. Nema kontakata sa bratom, ne čuju se, ne razgovaraju, nemaju komunikacije, ne posjećuju se, ne čestitaju si rođendane i tome slično i to je tako od 1998. Taj dan ga je nazvao iako ga nema običaj zvati kada je čuo kako je on rekao da treba mamu pogoditi ciglom u glavu. On mu je samo htio reći kada ga je nazvao da to nije u redu što govori. Prije toga ne sjeća se kada su se čuli zadnji put ali zna da je to bilo dva puta kada je pokojni otac umro i od tada ne. On ga je nazvao na telefon i kada se brat javio, brat mu je rekao "što trebaš", i on mu je na to rekao kako bi se on osjećao da njemu netko kaže da ga treba pogoditi ciglom u glavu, na to mu je brat prekinuo poziv. U policiji ga nisu pitali da li je bio još netko prisutan tom događaju odnosno tom razgovoru.

3.2. U svojoj obrani danoj na zapisniku sa rasprave održane kod ovoga suda 11. lipnja 2026. optuženi je naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza koji je dao na zapisniku o ispitivanju kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 16. prosinca 2024., list 49-50, te dodao da se ne sjeća da je ranije priznao da je rekao "nemoj da ti dođem i dvije šamarčine zažvijem, vidjet ćeš" no sada tvrdi da nije nikakve prijetnje rekao svome bratu, a kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Priznanje je dao kod PGP Županja 22. studenog 2023. budući su mu službenici rekli da će mu uzeti telefon pa da će iz telefona vidjeti da li je prijetio bratu, na što je on rekao da mu uzmu telefon ali da mu karticu vrate, na kraju su mu sve vratili. Prvotno je rekao policijskim službenicima da bratu nije prijetio, no kad su mu isti rekli da ga je brat prijavio zbog prijetnje onda je on rekao, ako je tako neka bude tako. Dana 22. studenog 2023. zvao je oštećenika sa svog broja [broj telefona], razgovor je trajao kratko i tom prilikom mu je rekao kako bi bilo da tebi netko kaže da ćete pogoditi ciglom u glavu na što mu je spuštena slušalica i prekinut je poziv od strane oštećenika. Toga dana nije bilo nikakve rasprave niti sukoba između njega i oštećenog odnosno njegovog brata. Njihov odnos do kritičnog perioda je bio dobar, njihova djeca su se družile kao i njegova supruga, oni se nisu posjećivali, a kada bi se vidjeli pozdravili bi se, čak su i danas bili skupa na ostavinskoj raspravi iza njihove majke. Nije mu poznato zašto je oštećenik odmah otišao i prijavio događaj u PGP Županju. Smatra da oštećeni tom prilikom ga se nije uplašio jer nema razloga da se plaši, isti dan danas prolazi kraj njegove kuće i kćerkine kuće dok oni sjede vani, te sve bude sasvim u redu. Svojoj supruzi i kćerki je rekao da će biti pozvani kao svjedoci na sud zbog ovog kaznenog postupka koji se vodi protiv njega, no ništa drugo nije s njima komentirao o predmetu. Optuženik ostaje kod iskaza koji je rekao na zapisniku ovog suda 16. prosinca 2024. i to u dijelu kako su mu policajci rekli da će ga pustiti i vratiti mu telefon ukoliko prizna djelo koje mu se stavlja na teret te je to i učinio. Također je ostao kod iskaza u dijelu gdje je naveo da je tekst prije tnje sa šamarčinama pisao u pouci o pravima u PGP Županja kada je bio na ispitivanju. Do trenutka do kada ga je brat prijavio među njima nije bilo nikakvih sukoba, a odnos je bio takav da nisu komunicirali, a razlog je bio jer je njihov otac bio strog čovjek, a on nije htio stati na ničiju stranu. Na ostavinskoj raspravi su sjedili jedan do drugoga gdje je oštećeni izjavio da on ne želi ¼ ostavine iza majke već to ustupa njemu, budući da on nije sudjelovao u nikakvom plaćanju pogreba, staračkog doma itd., a on je se prihvatio tog ustupljenog dijela. Budući je majka imala određeni iznos novca na računu i taj dio mu je njegov brat, odnosno oštećeni, ustupio iz istih razloga kao što je to prethodno navedeno. Tijekom njegovog telefonskog poziva tog dana oštećenom, isti mu nije na njegove upućene riječi odgovorio ništa, već mu je spustio slušalicu, a sigurno je znao s kim razgovara.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka kao dokazi optužbe pročitani su i reproducirani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FU PU vukovarskosrijemske, Postaje granične policije Županja od 22. studenog 2023. sa audio video snimkom (list 5-8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja ser. broja: [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta iste Postaje od 22. studenog 2023. (list 10-11), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika OU od 4. prosinca 2024. (list 44-46), te su saslušani svjedok DU (list 61-62 spisa), svjedok ĆU (list 62-63 spisa), svjedok JU (list 76-78 spisa), dopunski je saslušan oštećeni VU (list 78-79 spisa), te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije sa lista 13 spisa.

5. Odbijen je dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika da se u sudski spis uvrste podnesci sa lista 85-86 spisa i lista 87-88 spisa, kao nevažni. Naime intenzitet straha jasno proizlazi iz iskaza samoga oštećenika, a iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno je da je optuženik kazneno neosuđivan, stoga je sud ovakve dokaze oštećenika odbio i cijenio kao nevažne za ovaj postupak.

6. Također je odbijen dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u kazneni spis broja optužnice ODO-a KO-DO-109/2026 radi kaznenog djela krivotvorenja isprava iz članka 278. KZ-a protiv oštećenog KU kao nevažan, te budući isti nije povezan i nema veze sa ovim postupkom.

7. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je isti počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnim aktom.

8. Oštećenik VU je u svojem iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dao na zapisniku kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 4. prosinca 2024., na listu 45, no ponovio je da je u trenutku nastanka predmetnog događaja svjedok JU je stajala u baščici u svome dvorištu, on je stajao u njenom dvorištu kod pušnice udaljenosti 10-15 metara, dok je njegova majka stajala u svome dvorištu i na ogradi. Njegova majka je tom prilikom rekla svjedokinji da joj vrati njenog sina misleći na njega, te su se njih dvije određeno vrijeme prepirale , te se potom svjedokinja obratila riječima „uzet ću ciglu i pogoditi u glavu“ misleći i upućujući riječi komšinici H, koju on nije osobno vidio budući je bio iza zida, dakle te riječi nisu bile upućene njegovoj majci već susjedi H. On inače ne razgovara sa susjedom H zbog majke. Kasnije su otišli kod njegove majke da obave potrebne poslove. Nije istina da je svjedokinji JU rekao za svoju majku da će uzeti ciglu i pogoditi tu kurvu u glavu tj. da nikada nije rekao ružnu riječ o svojoj majci. Može reći da se telefonski nije čuo sa nećakinjom DU prije samog kritičnog događaja tj. telefonskog poziva. U odnosu na riječi koje mu je optuženi uputio iste riječi su glasile: "nemoj da ti ja dođem tamo i da te išamaram i prebijem", te je naveo da je sada to točna tvrdnja a ranije je iskazivao drugačije budući je bio malo pogubljen, a svjedok JU je bila u verandi i pušila cigaretu. U odnosu na iskaz svjedoka JU može reći da njegov telefon nije bio uključen na zvučnik već je isti samo bio pojačan do kraja, te se stoga isto jako čulo. Nakon što su mu upućene te prijetnje on je bio izgubljen, a može reći da su se u djetinjstvu znali svađati, te ga je isti stalno tukao. Odmah nakon trenutka prijetnje on je sam otišao na policiju da bi to prijavio budući se jako uplašio i inače se boji optuženika. Osobno nije u emotivnom odnosu zadnjih 5 mjeseci sa JU već su sada prijatelji. Kritičnoga događaja nisu baš bili u aktivnoj vezi već su tek počeli izlaziti. Može reći da je kompletan događaj potekao od nesporazuma. Na raspravi od 16.12.2021. je izjavio da je znao kako će ovo završiti na sudu i da će se bratu staviti kazneno djelo prijetnje na teret, to nikada ne bi prijavio policiji pa makar ga i vlastiti brat istukao, a sada ne ostaje kod te izjave, a sve iz razloga jer se boji da mu brat nešto ne napravi.

8.1. U svome iskazu danom na zapisniku kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 4. prosinca 2024. na listu 45 spisa, oštećeni je izjavio da se ne sjeća kad se dogodio događaj koji je predmet rasprave ali zna da je taj dan mama bila kod brata u kući u [adresa] i njegova nećakinja odnosno kćer od brata je njemu na mobitel poslala sliku mame kako se napila te je uz tu fotografiju napisala kako se mama jako napila i došla je hitna po nju. Nakon toga je njegov brat njega nazvao putem telefona a on mu je na telefon rekao kako će tražiti sudskim putem zaštitu za mamu. On je njemu na to odgovorio "nemoj da ti ja dođem tamo i da te isprebijam". On je nakon tih riječi brata mu poklopio i otišao u policijsku postaju prijaviti što se dogodilo. Zna da se taj događaj dogodio oko 17h. Na upit zamjenice da li zna koji je broj od telefona njegovog brata svjedok je odgovorio kako ne zna ali kako može pogledati u svom telefonu na što mu je sud dao dopuštenje, te je pročitao broj mobitela [broj telefona], a broj telefona svjedoka je [broj telefona]. Ne zna na kojoj adresi živi brat ali zna da živi u [adresa], no on sa svojim bratom ne priča od 1998. osim lani kad im je umro otac ga je brat pozvao u kuću, ugostio, lijepo su se popričali ali to se ponovno prekinulo, taj odnos, ovim događajem koji je predmet rasprave. Međusobno su se bili posjećivali i odnos se bio popravio ali isti se nakon ovog događaja prekinuo ponajviše iz razloga jer se to odnosi na njegovu majku. On brata smatra dobrim čovjekom ali jako naglim i grubim a takav im je bio i pokojni otac. Bio je dobar i sa svojim nećacima ali nakon ovog događaja se i taj odnos pokvario. Brata se boji na jedan način, jer kao što je i već naveo je jako nagao. Misli da bi navedenu prijetnju mogao i ostvariti a pogotovo nakon konzumacije alkohola.

9. Svjedok DU je u svojem iskazu danom kod ovoga suda 4. ožujka 2026. navela da je pri povratku iz Osijeka navratila kod bake u [adresa] te je baku zatekla uplakanu, a na što joj je ista rekla da je stric VU bio kod bakine susjede te je rekao susjedi "da pogodi tu kurvu ciglom u glavu". Nakon što je sjela u auto i nazvala strica OU te ga je pitala da li je to rekao i zašto je to rekao, a na što joj je isti odgovorio, da je to rekao, potom je ponovio da je baka, tj. njegova majka "gora od seoske kuje" jer čak i kuja zaštiti svoje šteniće, a ona svoju djecu ne. Nakon toga je otišla kući u [adresa] te je svom ocu i majci ispričala što se desilo, a nakon toga je njezin otac, a optuženi FU nazvao strica OU, prvo ga je pitao gdje je a potom ga je pitao kako bi se on osjećao da njemu netko kaže da ga treba pogoditi ciglom u glavu. Razgovor je prekinuo stric VU te njezin otac nije stigao do kraja niti završiti navedene riječi. To je sve što je imala za izjaviti vezano za razgovor između njezinog oca i strica te ističe da nije bilo nikakvih naknadnih razgovora, niti komunikacije između njih dvojice. Može reći da njezin otac FU i stric VU nisu bili u nikakvim odnosima, te se isti godinama nisu međusobno čuli. Susjeda kojoj je stric rekao kako je navela u iskazu zove se JU iz [adresa]. Do inkriminiranog događaja je bila u dobrim odnosima sa stricem, družili su se, komunicirali. Odnos njezinog oca i strica nije utjecao na njihov odnos prema njemu i prema njezinim bratićima i sestričinoj, oni su se družili, ona je bila kod njih kući, a može reći da stric 33 godine nije dolazio kod bake, niti se brinuo o njoj, tek nakon djedove smrti 2023. je počeo dolaziti kod bake. Ne može reći, niti objasniti zašto bi stric rekao da baku "treba pogoditi ciglom u glavu". U našim ranijima druženjima stric nije nikada imao lijepe riječi za svoje roditelje. Ona je i ranije znala upozoriti svoga oca da stric govori ružno o baki i djedu, a na što je isti znao govoriti da on tu ne može ništa. Ne može reći da je njezin otac kritičnoga dana reagirao burno tj. isti nije reagirao burno, već je rekao da će ga nazvati i da vidi o čemu se radi. Nakon završetka razgovora između oca i strica, ocu je ponovno zazvonio telefon no iz drugih razloga, a ona je kratko još bila sjedila s njima te je otišla kući u [adresa] , nakon čega ju je mama nazvala i rekla da je policija došla po tatu. Između oca i strica je bio jedan telefonski razgovor, a koji nije mogao trajati niti minutu.

10. Svjedok ĆU je u svojem iskazu danom kod ovoga suda dana 4. ožujka 2026. navela da su kritičnoga dana ona i suprug sjedili u kući i pili kavu te je došla njihova kći DU, te je ista bila vidno uzrujana, a ona ju je pitala šta se dešava. Ista joj je odgovorila da je bila kod bake koja joj se požalila da je njen sin VU rekao komšinici "uzmi ciglu i pogodi tu kurvu u glavu", a komšinica je komšinica od njezine svekrve. Potom je njezin suprug nazvao OU i pitao ga kako bi bilo tebi kada bi ti netko rekao, te nije niti dovršio rečenicu VU je spustio slušalicu. Njezin suprug nakon tog razgovora nije više zvao OU niti s njim ulazio u bilo kave rasprave samo je iskomentirao da isti nije normalan što mu je spustio slušalicu. Nakon 10-15 minuta po njezinog supruga je došla policija zbog navodne prijetnje prema CU. Do 2023. moj suprug i djever VU nisu imali nikakve odnose, a nakon smrti mog svekra 2023. odnosi između njih dvojice su se popravili na način da su se isti počeli družiti i kontaktirati međusobno. Do kritičnoga događaja 22.11.2023. odnosi između njih dvojice su bili dobri, no nakon ovog događaja isti više nemaju kontakta.

11. Svjedok JU je na raspravi kod ovoga suda izjavila da optuženog FU i oštećenog CU poznaje od malih nogu, tj. od djetinjstva. Može reći da mu je poznata prijetnja koju je optuženik izrekao ĐU kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Ona je bila prisutna kada je optuženi uputio predmetni poziv oštećenom, te je tom prilikom ona osobno čula preko slušalice tj. zvučnika riječi koje je optuženi uputio oštećeniku, no ne može se sjetiti svih riječi, ali uglavnom je čula da je optuženi prijetio oštećeniku. Oštećeni se nakon poziva uzrujao, a što je ona osobno primijetila budući je bila pored njega, ona ga je smirivala te mu govorila da ništa ne napravi, a potom je otišla doma dok je oštećeni sam nastavio rješavati svo j problem. Ona je susjeda od majke optuženog i oštećenog , MU. Može reći da bi ĐU bio kod nje, te joj je rekao za svoju majku "da pogodi tu kurvu ciglom u glavu", budući on to nikada nije rekao za svoju majku niti je svojoj majci ikada rekao ružnu ili lošu riječ. Optuženi se prijeti svima, ne samo oštećenom već i njezinom bratu na način da govori da će mu pištoljem razbiti glavu. Može reći da ona osobno ništa nije prepričavala majci optuženog i oštećenog no može reći da se oštećeni ĐU brinuo o majci te kad god bi ona nešto trebala isti je bio na raspolaganju budući da ga je ona kontaktirala kada bi bilo potrebe. Može reći da je odnos majke prema oštećenom bio u redu no kada bi došao optuženi ista bi se okrenula protiv oštećenog. Ona osobno je samo prijatelj sa oštećenikom ĐU. Poznato joj je da CU živi na adresi [adresa]. Može reći da je majka optuženika i oštećenika živjela u kući na adresi [adresa], no tamo više ne živi budući je kuća srušena. Otac optuženika i oštećenika je umro prije 3 godine. Dok je otac bio živ oštećeni nije dolazio kod majke, može reći da nije dolazio niti optuženi, no dolazila je njegova kćer. Ne može se sjetiti točne lokacije na kojoj su ona i oštećeni bili u trenutku upućivanja poziva prema oštećenom no svakako je bila blizu njega. Također se ne može sjetiti u koje doba dana je predmetni poziv bio upućen. Prilikom predmetnog poziva oštećeni je upalio zvučnik kako bi ona čula o čemu njih dvojica razgovaraju. Prijetnje su bile izgovorene riječima od strane optuženog i to da će prebiti oštećenog, prijetnja pištoljem, da će ga prebiti kao sijalicu, te izgovarao svakakve psovke, no ne želi te psovke ponavljati, da će ga zapamtiti. Ne sjeća se koliko je taj razgovor trajao. Mis li da tom prilikom oštećeni nije ništa odgovarao budući ga se bojao. Ona osobno je u lošim odnosima sa optuženim i kćerkom, dok sa zetom od optuženika je trenutno u sudskom postupku. Ona osobno nije u nikakvoj emotivnoj vezi sa oštećenikom ĐU. Optuženi i njegova obitelj su se bojali da će njoj oštećeni CU prepisati pola kuće od njegove majke, a budući je ona njena susjeda te je se o istoj brinula kada je bila bolesna. Na pitanje branitelja da li se može očitovati o razlogu iz kojega je svjedokinja bila sa oštećenim ista je odgovorila da na to pitanje ne mora dati odgovor. Na pitanje branitelja koliko često bude na njegovoj adresi ista je odgovorila da na to ne može odgovoriti, kao niti na pitanje koliko često oštećeni boravi kod nje, kao niti na pitanje da li noće jedno kod drugog. Na pitanje zamjenice ODO svjedokinja je odgovorila da je sada sigurna da su to te riječi koje je optuženi uputio telefonski prema oštećenom , a kako je to sada navela u svome iskazu.

12. Pročitavši podatke iz kaznene evidencije (list 13 spisa) za optuženika, sud je utvrdio da je isti do sada kazneno neosuđivan.

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko- srijemske, Postaje granične policije Županja ser. broja: [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta iste Postaje od 22. studenog 2023. (list 10-11) proizlazi da je od optuženog oduzet jedan mobitel mar A41, crne boje, sa umetnutom SIM karticom A1 operatera pozivnog broja [broj SIM kartice].

14. Tijekom postupka kao nesporno je utvrđeno da su oštećeni VU i optuženi FU braća, da isti nisu u dobrim odnosima, odnosno međusobno ne komuniciraju, te da je kritičnog dana optuženi nazvao oštećenog putem svoga mobilnog uređaja, no sporno je da li je optuženi počinio djelo kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, odnosno da li je izrekao navedene riječi prijetnje.

15. Odredbom čl. 139. st. 3. KZ/11 je između ostaloga propisano da će se, ako je kazneno djelo iz stavka 1. i 2. toga članka počinjeno prema bliskoj osobi, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15.1. Sukladno odredbi čl. 87. st. 9 KZ/11, optuženi FU i oštećeni KU kao braća, dakle kao članovi obitelji i bliske osobe podliježu primjeni odredaba čl. 139. st. 3. KZ/11.

16. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

16.1. Navodi obrane optuženika da nije počinio kazneno djelo za koja ga se tereti su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka a ujedno i oštećenika OU, te iskaza svjedoka JU. Iskaz svjedoka- oštećenika sud u cijelosti prihvaća, smatra ga uvjerljivim, te vjeruje da se sve dogodilo upravo na način kako ga je opisao i sudu prezentirao oštećenik, te ga stoga kao takvog sud i prihvaća, te u istome nema proturječnosti u odnosu na ostale provedene dokaze. Također, iskaz svjedoka JU sud je prihvatio kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv.

16.2. Treba istaknuti da je prilikom davanje obrane kod PGP Županja dana 22. studenoga 2023. optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, dok je to u kasnijim očitovanjima o krivnji osporio. Navode koje je optuženi iznio u svojoj obrani da ostaje kod iskaza koji je rekao na zapisniku ovog suda 16. prosinca 2024. i to u dijelu kako su mu policajci rekli da će ga pustiti i vratiti mu telefon ukoliko prizna djelo koje mu se stavlja na teret, te je to i učinio, sud smatra iskonstruirane i očigledno upravljene na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti, budući se isto ne može zaključiti pregledavajući audio-video snimku toga ispitivanja. Naime pregledavajući navedenu audio-video snimku sud zaključuje da je iskaz i sam nastup optuženika u tome trenutku jasan, odlučan, te u pojedinim trenutcima u kojima govori o svome bratu , a ovdje oštećeniku, pun srdžbe i ljutnje usmjerene prema oštećeniku, dakle suprotno od onoga kako bi izgledao iznuđen iskaz odnosno iznuđeno priznanje.

16.3. Optuženik u prvotnom iskazu danom kod PGP Županja priznaje da je bratu, ovdje oštećeniku CU rekao „Nemoj da ti dođem i dvije šamarčine zažvijem, vidjet ćeš“, dok u svojoj obrani danoj na zapisniku sa rasprave održane kod ovoga suda 16. prosinca 2024. navodi da ne ostaje kod ranije dane obrane budući mu se ranijom optužnicom stavljala na teret prijetnja "nemoj da ti dođem i dvije šamarčine zažvijem, vidjet ćeš" a izmijenjenom optužnicom mu se stavlja na teret da je rekao "nemoj da ti ja dođem tamo i da te isprebijam“, dok u svojoj obrani danoj na zapisniku sa rasprave održane kod ovoga suda 11. lipnja 2026. optuženi navodi da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza koji je dao na zapisniku o ispitivanju kod Općinskog suda u Vinkovcima dana 16. prosinca 2024., (list 49-50), te dodao da se ne sjeća da je ranije priznao da je rekao "nemoj da ti dođem i dvije šamarčine zažvijem, vidjet ćeš" , no sada tvrdi da nije nikakve prijetnje rekao svome bratu, a kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Iz svega navedenoga razvidna je nekonzistentnost i nedosljednost obrane optuženika, koja je očito usmjerena na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti.

17. Svjedok DU je kćerka optuženika, dok je svjedok ĆU supruga optuženika, te su kao takvi također pristrani svjedoci i njihovi iskazi su također sumnjive vrijednosti, a uz to i u suprotnosti sa iskazom oštećenog OU, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru, te iskazom svjedoka JU. Stoga je sud iskaze svjedoka DU i ĆU u pretežnom dijelu ocijenio kao neuvjerljive i nevjerodostojne, jer sud cijeni da su isti sračunati na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti optuženika i pogodovanje optuženiku, pa ih kao takve u pretežnom dijelu nije prihvatio za istinite i vjerodostojne, dok je prihvatio iskaze u dijelu u kojem svjedokinje opisuju odnos između optuženoga i oštećenoga unazad 30 godina, odnosno njihovu dotadašnju međusobnu komunikaciju.

17.1. Svjedoci DU i ĆU navode da je povod telefonskog poziva koji je optuženi uputio oštećenom bio taj jer je oštećeni za svoju majku rekao susjedi od njegove majke, a to je svjedokinja JU, "uzmi ciglu i pogodi tu kurvu u glavu“, a koja je to navodno rekla majci optuženog i oštećenog, a isto navodi i optuženi u svojoj obrani, no svjedokinja JU iskazuje da takve riječi oštećeni njoj nije nikada rekao za svoju majku, niti je ona takve riječi prepričavala majci optuženog i oštećenog, te je ovakve navode svjedokinja DU i ĆU osporio i oštećeni VU u svome iskazu.

18. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika FU kako je opisano u t. III.) izreke presude stoje sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, pa je optuženika FU za ovo djelo proglasio krivim, jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

19. U pogledu subjektivnog odnosa optuženog prema utvrđenom kaznenom djelu, sud utvrđuje da je optuženi u vrijeme počinjenja prethodno opisane i utvrđene radnje, istu poduzeo u namjeri. Sud stoga smatra da je kazneno djelo počinjeno u izravnoj namjeri, da je optuženi bio svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći ispričavajućih razloga, a obzirom na poduzete radnje i vrstu radnji, takav razlog ne može biti ništa izgovoreno po oštećenom, što bi optuženi mogao protumačiti kao verbalnu provokaciju oštećenog, pa da bi opravdavao optuženikove radnje, slijedom čega konačno i jasno proizlaze sva obilježja krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11. Naime optuženi je svjesno nazvao oštećenoga, te izgovorio predmetne prijeteće riječi oštećenome, a koje su kod istoga izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Ubrojivost optuženika tijekom postupka i provođenja dokaznih radnji nije dovedena u pitanje.

1 0

20. Ove njegove izgovorene riječi oštećenome CU, a kako su točno navedene pod t. III.) izreke presude predstavljaju više nego ozbiljnu prijetnju, te iste kod oštećenog mogu izazvati osjećaj straha i osobne ugroženosti i nesigurnosti, pa on upravo i ide za tim što konačno i čini izgovaranjem ovih inkriminiranih riječi, a da se oštećeni boji i da se uplašio tih riječi isti je potvrdio u svome iskazu na raspravi održanoj kod ovoga suda 4. prosinca 2024. i 21. travnja 2026.

21. Valja posebno napomenuti da je kazneno djelo prijetnje kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovoga djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima ozbiljna.

21.1. Stavljanje u izgled nečijeg šamaranja i prebijanja kao u konkretnom slučaju, a osobito upućenih riječi od strane optuženog oštećenom CU navedenih pod t. III.) izreke presude, predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik uputio oštećenome su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

21.2. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se oštećeni VU uplašio ili ne, jer su ovakve riječi koje mu je izgovorio i uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka, te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima , stoga su neosnovani navodi obrane da činjenični opis optužnice mora sadržavati nužne posljedice izgovorenih riječi, odnosno navode o ustrašenosti i uznemirenosti oštećenika.

22. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost oštećenog OU, on je povrijedio njegovo pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

23. Sve prethodno navedeno sud smatra dokazanim i isto nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka JU i oštećenog OU, čije iskaze sud kako je i ranije navedeno u cijelosti prihvaća, smatra ih uvjerljivim, te vjeruje da se sve dogodilo upravo na način kako ga je opisao i sudu prezentirao oštećeni VU i svjedok JU.

24. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u čl. 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

25. Od olakotnih okolnosti sud je optuženiku cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, te okolnost da je isti odlikovan i otac sedmero djece, dok mu nije našao posebno otegotnih okolnosti.

26. Cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, stupanj krivnje optuženika, te stupanj pogibeljnosti počinjenog djela, sud smatra da se kod optuženika svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija (prije svega odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine ovakva ili druga kaznena djela i stvaranje svijesti kod optuženika i drugih da ovakva djela ne mogu ostati nekažnjena, a što ih može odvratiti od same pomisli da i oni čine ovakva

1 1

djela), može ostvariti i uvjetnom osudom, te da je izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela.

27. Temeljem članka 79. st. 2. ZKP/08 od optuženika FU oduzet je jedan mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A41, crne boje, sa vidljivim tragovima korištenja na stražnjem poklopcu, IME broja: 354146111333723 i 354147111333721 sa SIM karticom A1 operatera pozivnog broja [broj SIM kartice], budući je istim počinjeno predmetno kazneno djelo, te će se mobitel prodati po pravilima ovršnog postupka nakon pravomoćnosti presude, a SIM kartica uništiti po poduzeću Metal Zec d.o.o. Ilok, nakon pravomoćnosti presude.

28. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime paušalnih troškova ovog kaznenog postupka plati iznos od 100,00 eura (stoeura), te trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura), pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka, te imovno stanje optuženika.

28.1. Punomoćniku oštećenika je sukladno Tbr. 4. t. 1. alineja 3. Odvjetničke tarife (za kaznena djela u kojima je predviđena kazna zatvora do 5 godina pripada nagrada od 200 bodova) priznat trošak pristupa ročištu od 4. ožujka 2026., 21. travnja 2026. te 11. lipnja 2026. u visini od po 100 bodova za svako ročište, te sukladno Tbr. 1. t. 1. trošak sastava obrazloženog podneska od 9. ožujka 2026. od 100 bodova, te obrazloženog podneska od 22. svibnja 2026. od 100 bodova, odnosno ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura daje iznos od ukupno 1.000,00 eura, uvećano za iznos pripadajućeg PDV-a, odnosno sveukupno iznos od 1.250,00 eura. Nije priznat trošak pristupa navedenim ročištima u visini od 200 bodova budući punomoćniku oštećenika sukladno Tbr. 4. t. 8. Odvjetničke Tarife pripada 50% iznosa.

U Vinkovcima, 16. lipnja 2026.

Sudac:

Bojan Živković

1 2

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-356/2023

2. Optuženik FU, [adresa]

3. Branitelj Igor Plavšić, odvj. u Vinkovcima

4. Oštećenik VU, [adresa] – po pravomoćnosti

5. Punomoćnica oštećenika Vesna Šnur, odvj. u Vinkovcima – po pravomoćnosti