REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-215/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB 02371889218, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri j.t.d., Varaždin, protiv ovršenika OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-2885/2025-2 od 15. prosinca 2025., 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-2885/2025-2 od 15. prosinca 2025. u pobijanom dijelu – kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka iznad dosuđenog u iznosu od 46,88 eur, i zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj odbijajući dio.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U osnovnom ističe da je sud pogrešno primjeno odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona te da nije primijenio odredbu članka 155. stavka 2. Zakona o parničnom postupku koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o naknadi troškova ovrhovoditelja koji su bili potrebni za ovrhu. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi s obrazloženjem da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja. Tvrdi da se to obrazloženje ne može ispitati obzirom da za priznavanje predmetnog troška ovrhovoditelju nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno da li je taj trošak nastao ovrhovoditelju i da li je isti bio potreban za ovrhu, te da mu pripada zatraženi trošak, jer je potreban za provedbu ovrhe. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe koji je putem izabranog punomoćnika - odvjetnika pokrenuo radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobliže opisanog u tom podnesku pred Financijskom agencijom – radi se o rješenju o ovrsi poslovni na temelju vjerodostojne isprave donijeto od strane javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina poslovni broj Ovrv-9425/2024 od 2. rujna 2024., prvostupanjski sud djelomično osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 46,88 eur i to s osnove troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu podnijetog Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 eur prema tarifnom broju 11. točki 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) i troška sastava podneska - prijedloga kojim je pokrenut postupak u ovoj pravnoj stvari, odnosno kojim je stavljen zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 15,63 eur (tarifni broj 11. točka 10. Odvjetničke tarife), sve uvećano za PDV ili ukupno 46,88 eur.
4.1. Prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao kao osnovan i potreban trošak zatražen s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe zatražen u iznosu od 62,50 eur, sve to uz obrazloženje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa članka 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), pa obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika da dostavlja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ, trošak pribavljanja te potvrde, nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, a konačno, iz stanja predmeta ne proizlazi da je ovrhovoditelj ikakve radnje u pravcu pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žalitelja pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5.1. Činjenice bitne za odluku pravilno su utvrđene a na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
5.2. Pritom, nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajem svoje žalbe ukazuje ovrhovoditelj, jer je rješenje razumljivo i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost.
6. Odredbom 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.) te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.).
7. U konkretnom slučaju radi se upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije a ne o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije. Izvansudska ovrha se kod Financijske agencije u smislu članka 284. stavak 1. OZ pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobrojanih u članka 209. OZ.
8. Prema odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
9. Obzirom da u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-9425/2024 od 2. rujna 2024., to sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja, jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao, i bez zahtjeva ovrhovoditelja, a kako to proizlazi iz spisa predmeta, pa se posljedično tome tako zatraženi trošak ne može priznati ovrhovoditelju na teret protivne stranke kao trošak koji je potreban za ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ).
10. U prilog iznijetom shvaćanju, prema kojem ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, govori i to da je u prijedlogu Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja članka 16. novele Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/2020.) kojim je izmijenjen članak 283. dotadašnjeg OZ navedeno: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“
11. U odnosu na pozivanja ovrhovoditelja na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama Rev-633/2023 od 27. rujna 2023. i Rev- 229/2023 od 19. prosinca 2023., za navesti je kao ta pravna shvaćanja u predmetnom slučaju nisu primjenjiva, obzirom na činjenično i pravno drugačije okolnosti (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate - članak 209. OZ dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe - članak 283. OZ). Ovdje se posebno ukazuje da pravna shvaćanja drugih općinskih i županijskih sudova nisu obvezujuća za ovaj sud.
12. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelj odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP u vezi s odredbom člankom 21. stavak 1. OZ.
13. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
U Puli-Pola 16. lipnja 2026.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
