REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-230/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja EČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, protiv protivnika osiguranja Županijske lučke uprave Opatija - Lovran - Mošćenička Draga, Opatija, Viktora cara Emina 3, OIB 22998256158, kojega zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1106/2025-8 od 21. listopada 2025., 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-1106/2025-8 od 21. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troška odgovora na žalbu, kao nepotreban.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koja glasi:
„I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na utvrđenje nezakonitosti raskida Ugovora br. 00132-VOL o stalnom vezu u komunalnom dijelu Luke [adresa] od 20.12.2021. odnosno utvrđenja da isti ugovor ostaje na snazi, kao i utvrđenja da predlagatelj ima pravo do isteka ugovora imati privezanu na vez [broj veza] u Luci [adresa] brodicu registarske oznake [registarska oznaka], tip plovila: pasara, a dok je ista na rekonstrukciji, brodicu oznake [oznaka brodice], tip plovila: brodica za osobne potrebe, određuje se
PRIVREMENA MJERA
Zabrane protivnicima osiguranja da uklone brodicu oznake [oznaka brodice], tip plovila: brodica za osobne potrebe, s veza [broj veza] u komunalnom dijelu luke otvorene za javni promet, luke [adresa].
II Predlagatelj osiguranja dužan je u roku u roku od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka. Ako predlagatelj u navedenom roku ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka za opravdanje privremene mjere, ili do drugačije odluke suda.
IV Protivnici osiguranja dužni su predlagatelju osiguranja naknaditi trošak osiguranja u iznosu od 349,68 EUR, u roku od 8 dana.
VI Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.“
II Nalaže se predlagatelju osiguranja JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da plati protivniku osiguranja Županijska lučka uprava Opatija-Lovran-Mošćenička Draga, OIB: 22998256158, iz [adresa] trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 Eur, u roku od 8 dana.“
2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud svoju odbijajuću odluku obrazlaže stavom da predlagatelj osiguranja nije dokazao kumulativno propisane pretpostavke iz članka 346. Ovršnog zakona. Predlagatelj osiguranja naveo je da se njegova tražbina odnosi pored ostalog i na utvrđenje da ima pravo brodicu oznake [oznaka brodice], tip plovila: brodica za osobne potrebe imati privezanu na vez [broj veza] u Luci [adresa], a izdan je nalog za uklanjanje te brodice, tako nedvojbeno proizlazi da će bez mjere zabrane uklanjanja brodice s veza protivnik osiguranja spriječiti odnosno otežati ostvarenje predlagateljeve tražbine time što će promijeniti postojeće stanje stvari – izvršenjem naloga za uklanjanje brodice putem svojih lučkih redara. Svakako je izvjesno da bi po uklanjanju brodice protivnik osiguranja omogućio nekoj drugoj osobi privez brodice na postojeći vez, što bi značilo da predlagatelj osiguranja ne bi više mogao privezati svoju brodicu na vez u luci [adresa], odnosno da bi time faktično bilo spriječeno ostvarenje njegove tražbine . S obzirom da se pobija odluka o glavnoj stvari, pobija se i odluka o troškovima postupka, pa se predlaže odrediti predloženu privremenu mjeru i dosuditi mu naknadu troška, a podredno ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Protivnik osiguranja osporio je sve žalbene navode žalitelja, predložio odbijanje žalbe, te potražuje naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sa obrazloženjem u bitnom za istu nisu ostvareni svi uvjeti propisani člankom 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
6. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i u njenom donošenju nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, a niti bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a, a na koje žalitelj ukazuje.
7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da su stranke imale zaključen ugovor o stalnom vezu u komunalnom dijelu luke [adresa], da je predlagatelj na vez privezao brodicu za koju nema zaključen ugovor o vezu, da je protivnik osiguranja izdao nalog za uklanjanje brodice i izjavio raskid ugovora o stalnom vezu. Po stavu prvostupanjskog suda, koji prihvaća i ovaj sud, predlagatelj je dokazao u dovoljnoj mjeri vjerojatnost svoje tražbine, da tvrdi da je raskid ugovora neosnovan, da je imao dozvolu, pa onda i pravo privezati brodicu za vez, na temelju dokumentacije. No, predlagatelj nije dokazao drugu pretpostavku, a to je da je mjeru potrebno donijeti da bi se spriječilo suprotnu stranu da promjeni stanje stvari, oteža ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, nije utvrđeno niti da prijeti predlagatelju nenadoknadiva šteta ili nasilje. To što je naloženo da se ukloni brodica sa veza ne znači da neće više postojati vez, a sam predlagatelj je naveo da ima namjeru ukloniti novu brodicu sa veza kada popravi staru brodicu. Dakle, zbog toga što neće biti eventualno nova brodica privezana na vezu neće nastati nenadoknadiva šteta, ukoliko pokrene parnični postupak i dokaže da je raskid ugovora neosnovan, on će moći ponovo privezati svoju brodicu na vez.
8. Dakle, kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su ostvarena oba kumulativno propisana uvjeta iz članka 346. stavka 1. OZ-a za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine jer nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da se spriječi nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, jer nekorištenje veza kroz razdoblje dok se ne odluči o osnovanosti zahtjeva predlagatelja u svezi sa raskidom ugovora ne predstavlja nenadoknadivu štetu, s obzirom da u slučaju uspjeha u sporu predlagatelj će moći ponovno stupiti u posjed veze a i od protivnika osiguranja potraživati i eventualnu štetu koji je imao za vrijeme nemogućnosti korištenja veza, ako je to nekorištenje bilo nezakonito spriječeno od strane protivnika osiguranja.
9. Kako je osnovana odluka o prijedlogu, osnovana je i odluka o troškovima postupka, s time da protivniku osiguranja nije priznat trošak odgovora na prijedlog jer nije bio potreban (članak 155. stavak 1. ZPP-a) pa je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje po članku 380. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli-Pola 16. lipnja 2026.
Sutkinja:
Nataša Babić
