REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-223/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetniku u Slatini, protiv ovršenika LK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Miroslav Strelec, odvjetnik u Našicama, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-831/2025-7 od 12. svibnja 2026., 16. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice te se u pobijanom dijelu – točka I. i IV. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-831/2025-7 od 12. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:

„I Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 21. travnja 2026. godine kao nedopušten i preuranjen.

II Obustavlja se ovršni postupak na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 3031 od čega dvorište površine 500 m2, više zgrada površine 223 m2 i oranica površine 2308 m2 koji je pokrenuo ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 21. kolovoza 2024.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama brisanje zabilježbe ovrhe broj: Ovr-1093/2024 na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 3031 od čega dvorište površine 500 m2, više zgrada površine 223 m2 i oranica površine 2308 m2.

IV Nalaže se ovrhovoditelju RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. da ovršeniku LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. naknadi trošak postupka u iznosu od 317,35 eur u roku od 8 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška ovršenik odbija.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud odbacivanjem prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pogrešno primijenio materijalno pravo, obzirom da ovrhovoditeljica ima na to potpuno pravo. Ne čini spornim da je mogla direktno putem Financijske agencije zatražiti ovrhu, međutim obzirom da je postupak naplate potraživanja u tijeku, zakonodavac je predvidio da se to učini na način na koji je to ona i učinila. Navodi da je zbog pogrešne primjene materijalnog neosnovana i odluka o troškovima postupka. Obzirom na navedeno predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom ovrhovoditeljice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- da je ovrhovoditeljica 21. kolovoza 2024. sudu prvoga stupnja podnijela prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika, a radi naplate njene novčane tražbine koja proizlazi iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-143/2022-8 od 30. listopada 2023., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-277/2023-2 od 29. siječnja 2024.;

- da je postupajući po prijedlogu ovrhovoditeljice sud prvoga stupnja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1093/2024-4 od 26. rujna 2024., kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika;

- da je po žalbi ovršenika isto rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1748/2024-3 od 31. srpnja 2025. i predmet vraćen sudu prvoga stupnja uz uputu da se utvrdi da li su u predmetnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 80.b stavka 2. i 3. OZ;

- da je nakon zaprimanja ukidbene odluke suda drugog stupnja, a prije ponovnog odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditeljice, ista podneskom od 21. travnja 2026. podnijela prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe te je zatražila određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika koje isti ima u svim bankama te dostavu rješenja na provedbu Financijskoj agenciji koja će rješenje upisati u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje;

- da je podneskom od 4. svibnja 2026. ovrhovoditeljica izjavila da povlači prijedlogu za ovrhu na nekretninama ovršenika te da ostaje kod svog prijedloga za promjenom predmeta i sredstva ovrhe.

5.1. Kraj takvog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja predmetnim rješenjem odbacio je prijedlog ovrhovoditeljice za promjenom predmeta i sredstva ovrhe sve to pozivom na odredbu članka 5. stavka 3. OZ, smatrajući da se radi o preuranjenom i nedopuštenom prijedlogu u odnosu na koji, u trenutku njegova podnošenja, nisu egzistirali zakonski razlozi (točka I. izreke). Obzirom je ovrhovoditeljica povukla svoj prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, sud je točkom II. izreke predmetnog rješenja ovrhu na nekretninama obustavio, te je naložio nadležnom Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Ovr-1093/2024 (točka III. izreke), dok je točkom IV. izreke, naložio ovrhovoditeljici naknaditi ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 317,35 eur.

6. Takva odluka suda prvog stupnja u onom pobijanom dijelu – točki I. izreke, pravilna je i zakonita, jer je rezultat pravilne primjene materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje.

7. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ propisane su pretpostavke za podnošenje prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, pa je tako propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

7.1. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da prvostupanjski sud može prihvati prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe samo ako su kumulativno ispunjeni određeni zakonski uvjeti, i to: da je rješenje o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena postalo pravomoćno te da postoji faktična ili pravna nemogućnost provedbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena.

7.2. U predmetnom slučaju ti zakonski razlozi ne egzistiraju, jer u trenutku podnošenja prijedloga za promjenom predmeta i sredstva ovrhe nije egzistiralo pravomoćno rješenje o ovrsi - obzirom je prethodno donijeto rješenje o ovrsi ukinuto odlukom višega suda, pa već u trenutku izostanka tog razloga i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja nisu postojale pretpostavke za isticanjem predmetnog prijedloga. Dakle, u situaciji kada je rješenje o ovrsi ukinuto, ovrhovoditeljica ne može s uspjehom podnijeti prijedlog za promjenu predmete i sredstva ovrhe prije nego što se donese novo rješenje o ovrsi. Tek nakon donošenje novog pravomoćnog rješenja o ovrsi moguće je podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe ako se ovrha na prethodnom predmetu ne može provesti, a što je u predmetnom slučaju ovrhovoditeljica dužna dokazati, a razloge opravdanosti podnošenja takva prijedloga ispituje i utvrđuje sud.

7.3. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditeljice kojima spora pravilnost predmetnog rješenja tvrdeći da neovisno o tome što je temeljem pravomoćne i ovršne presude mogla pokrenuti postupak izravne naplate putem Financijske agencije, osnovano je mogla istaknuti svoj prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe obzirom da je predmetni ovršni postupak u tijeku, valja reći da ovrhovoditeljica s pravomoćnom i ovršnom ispravom koja omogućuje izravnu naplatu prema članku 209. OZ dužna je koristiti postupak izravne naplate putem Agencije, a sudski postupak za naplatu tražbine u tom slučaju nije dopušten, osim ako Agencija izda potvrdu da naplata nije moguća putem izravne naplate (članak 211. OZ). Odredba članka 211. u vezi s člankom 209. OZ je kogentna zakonska norma, koja ima za posljedicu odbacivanje prijedloga za ovrhu temeljem isprava iz članka 209. OZ, osim u iznimnim slučajevima.

8. Obzirom na navedeno, kako žalbenim navodima ovrhovoditeljice nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja o odbacivanju ovrhovoditeljičina prijedloga za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, valjalo je odbiti njenu žalbu kao neosnovanu te temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. I odluka o troškovima postupka sadržana u točki IV. izreke predmetnog rješenja pravilna je i zakonita, jer je rezultat pravilne primjene materijalnoga prava odnosno odredbe članka 14. stavka 5. OZ, a visina troška postupka koji je ovrhovoditeljica dužna naknaditi ovršeniku pravilno je odmjerena (konačno u tom dijelu nije niti sporna), pa je valjalo žalbu ovrhovoditeljice i u tom dijelu odbiti kao neosnovanu (članak 380. točka 2. ZPP).

U Puli-Pola 16. lipnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić