K-321/2026-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ulica Ivana Gundulića 27.
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Katarini Peršen, uz sudjelovanje zapisničara Maje Šarić, u kaznenom postupku protiv optuženog ČČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kazneni zakon(„Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a u Splitu broj KO-DO-191/2026 od 25. veljače 2026. nakon javno provedene rasprave 12. lipnja 2026. u prisutnosti optuženika, zastupnika optužbe zamjenika ODO-a u Splitu RČ, oštećenice ZČ, a 16. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o
Na temelju članka 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08),
Optuženik ČČ zvan „ Č“ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DČ i AČ, rođene ĐČ, rođen **.**.1983. u [adresa], gdje i stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovinskog stanja, bez čina i odlikovanja, osuđivan,
oslobađa se od optužbe
da je 27. siječnja 2026. u večernjim satima dok se je nalazio u Žlibini, svojoj supruzi ZČ koja se tada nalazila u Imotskom i sa kojom više ne živi zajedno, a svjestan da je ovoj poznat njegov nasilni karakter zbog čega će se ova opravdano zabrinuti za sigurnost svog života sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] u više navrata nazvao svoju suprugu ZČ na njen mobitel pozivnog broja [broj telefona] i tijekom razgovora sa suprugom ZČ zahtijevajući od nje da mu vrati ključeve od automobila i mobitel još govorio „psihička bolesnice jebem ti mrtvu mater onu bolesnu, tvoju mater dabogda crkla od raka i rak te poija, slomit ću te i pokopat skupa sa njom koja je luda bila kao i ti, bit će trag bez ubojstva ili ću te zaklati, propucati pištoljem policijskim HS-om, kalašom i svim drugim sredstvima ću te ubiti, moja obitelj, braća i polubraća posjeduju oružje koje će mi dati, psihička bolesnice nema ti života u Imotskom, gubi se iz Imotskog, doći ću ti u stan i zapaliti ga, zadavit ću te ili ću te zaklati ili ću te propucati, sve ću po redu ubiti najprije tebe pa ĐČ, sve redom po zasluzi“,
dakle, bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – opisano po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-191/2026 od 25. veljače 2026. protiv optuženika ČČ, a zbog kaznenog dijela navedenog u uvodu presude.
2. Očitujući se na raspravi 12. lipnja 2026. optuženik je naveo kako se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.
3. Iznoseći obranu naveo je kako nije kriv i da ništa što mu se stavlja na teret optužnicom nije točno. Supruga da ga je već ranije prijavljivala i ovo da je treći put da ga je prijavila. Suprugu je pozvao ali joj nije rekao ovo što mu se stavlja na teret. Sa suprugom da je u siječnju ove godine bio u odličnim odnosima a i danas da je sa suprugom u odličnim odnosima. Žive skupa.
4. Potom je oštećena navela kako je sve ovo izmislila te je sud u dokazne svrhe pregledao i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve-oštećen ZČ sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 18. veljače 2026. (list 86-87 spisa). ZČ je navela da sve ovo što je iskazivala pred Županijskim sudom u Splitu nije istina jer da tom prilikom nije govorila istinu, a iskaz koji je dala pred Županijskim sudom u Splitu da je neistinit. Navela je kako nije točno da ju je suprugu u dva navrata nazvao i da nije točno da joj je prijetio. Sve što je kazala pred sucem istrage da je izmislila. Sve da je izmislila jer da ne želi da se u njihov brak miješa suprugova rodbina i da je jedino točno da sada živi sa suprugom kao i da je prije živjela sa suprugom. Ujedno navodi kako je svjesna posljedica davanja lažnog iskaza i da nije točno da je jedne prigode otišla s prijateljicom u kafić Velvet jer da je i to izmislila i da je sve izmislila. Sa suprugom da ima dvoje djece, stariji sin CČ ima 21 godinu a mlađi Č 11 i pol godina.
5. U nastavku dokaznog postupka pregledani su fotografije zaslona mobitela oštećene ZČ koji prikazuju sadržaj komunikacije vođen između oštećene ZČ i ČČ na dan 27. siječnja 2026. (list 25-27), rukom pisan podnesak ZČ (list 94).
6. Svjedokinja ZČ je navela kako je sve točno što je napisala u podnesku sa lista 94 spisa, a što se tiče pregledanih poruka a koje se odnose na komunikaciju između njenog supruga i nje te navodi kako je ona isprovocirala svoga supruga i da mu je u porukama pisala gluposti.
7. Potom je zastupnik optužbe predložio da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita CČ, sin optuženika i oštećene na okolnost je li optuženik prijetio njegovoj majci, obzirom na činjenicu da njihov sin CČ živi zajedno s njima u istom kućanstvu te da postoji mogućnost da ima neposredna saznanje o upućenoj prijetnji.
8. Svjedokinja ZČ je na upit suda navela kako je u trenutku kada je bio taj telefonski poziv bila u iznajmljenom stanu a sin CČ da je bio negdje u kafiću te da nije točno ni da bi kako je navela ranije u svome iskazu poslije ključeve od auta i mobitela dala njihovom starijem sinu CČ.
9. Zastupnik optužbe je dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka CČ prepustio sudu nakon čega je sud rješenjem odlučio kako se u daljnjem dokaznom postupku neće ispitati u svojstvu svjedoka CČ. Naime, obzirom na iskaz svjedokinje ZČ koja je navela da joj suprug nije prijetio i da njen sin CČ nije bio prisutan kod tih telefonskih poziva ispitivanje imenovanog svjedoka je suvišno.
10. Pregledan je izvadak iz kaznene evidencije sa lista 45-46 spisa.
11. Pregledana je obrana optuženika (list 13-16 spisa i 18, 54-58 spisa). U fazi izvida ČČ je iskoristio svoje zakonsko pravo da se brani šutnjom, dok je tijekom dokazne radnje prvog ispitivanja negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći kako supruzi nije prijetio, već da je ovo treći put da ga ona lažno prijavljuje, ujedno navodi da on i supruga ne žive zajedno, budući je supruga iz zajedničkog kućanstva otišla prije dvije godine te da ne zna gdje sada živi, dok su s njim ostala živjeti njihova dva sina. Dana 27. siječnja 2026. nazvala ga je osoba imena R i rekla mu da njegova supruga radi probleme na način da je u Slavenovom kafiću vidjela više osoba kako puše travu pa im je prijetila da će ih prijaviti policiji. U obrani još navodi da je potom nazvao suprugu i upitao ju zašto optužuje ljude, a ona mu je odgovorila da će svih njih prijaviti policiji. Tog dana nije išao do supruge, već je išao njegov stariji sin CČ. Dana 28. siječnja 2026. dobio je poziv od osobe koju ne želi imenovati jer radi u policiji pa može imati problema da mu sad supruga radi probleme u kafiću Velvet. On ju te prigode nije zvao, već ju je nazvao njihov mlađi sin Č koji je s njom pričao putem WhatsAppa. Moguće je da je tada nešto sinu dobacio u smislu neka ih ne sramoti, ali nije prijetio.
12. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
13. Optuženom se ovdje stavlja na teret da je bliskoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, dakle kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju. Kao činjenično sporno, a s obzirom na optuženikovu obranu, u postupku je valjalo utvrditi je li optuženik 27. siječnja 2026. nazvao u više navrata svoju suprugu ZČ prijeteći joj da crkne od raka da je rak pojede, da će je slomiti pokopati da će bit trag bez ubojstva ili da će je zaklati, propucati s pištoljem policijskim Hs-om kalašom i svim drugim sredstvima da će je ubiti da njegova obitelj, braća i polubraća posjeduju oružje koje će mu dati da joj nema života u [adresa] da se gubi iz [adresa] da će doći u stan zapaliti ga, da će je zadaviti ili da će je zaklati ili će je propucati sve po redu ubiti najprije nju pa ĐČ sve redom po zasluzi.
14. Nadalje, kao sporno valjalo je utvrditi predstavljaju li navedene riječi ozbiljnu prijetnju kakvim zlom da bi se drugoga ustrašilo i uznemirilo i je li takva prijetnja bila ozbiljno podesna da kod oštećene ZČ izazove osjećaj straha za njen život. U postupku nije sporno da je ZČ supruga optuženika, dakle bliska osoba. Isto tako nije sporna činjenica da je optuženik telefonski komunicirao sa suprugom ZČ jer je na raspravi ispitan pred sudom potvrdio da je pozvao suprugu ali da joj nije prijetio.
15. Svjedokinja oštećena ZČ je na raspravi navela kako je pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu iznosila neistine te je na raspravi izrijekom potvrdila kako joj suprug nije prijetio te da je sve što je navela pred sucem istrage izmislila jer nije htjela da joj se u brak miješa suprugova rodbina. Štoviše, svjedokinja ZČ je navela da je svjesna posljedica davanja lažnog iskaza.
16. Prema tome, nema dokaza da bi se optuženik u inkriminirano vrijeme bliskoj osobi ozbiljno prijetio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik uputio riječi koje mu se stavljaju na teret u telefonskom razgovoru žrtvi ZČ, stoga je zaključak suda da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi se radilo o ozbiljnoj prijetnji da će drugoga usmrtiti, a koja bi bila objektivno podesna da kod žrtve ZČ izazove osjećaj uznemirenosti i straha za njen život, slijedom čega nije dokazano da bi optuženik ČČ počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.
17. Zbog svega navedenog, sud je optuženika temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
18. Na koncu, budući da je optuženik oslobođen optužbe u cijelosti, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 16. lipnja 2026.
S U D A C
Katarina Peršen
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ODO Split,
- optuženiku ČČ,
- žrtvi ZČ,
- u spis.
