Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-804/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SV, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 6. prosinca 2022., broj 27. Pp-1832/2022, u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. SV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. SV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

8. listopada 2022. u 15:00 sati, u Sesvetama, u Ulici Ciklama br. 16., neovlašteno posjedovao jednu PE vrećicu ispunjenu biljnom materijom boje, izgleda i mirisa karakterističnog za drogu „konoplja - tip droga“ težine 5,00 g, a koju je neovlašteno posjedovao i koju je prilikom pregleda dobrovoljno izručio,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II Uslijed gornje odluke, žalba okr. SV je bespredmetna.

III Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona u vezi s čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzima se predmet prethodno oduzet i naznačen u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00153212 od 8. listopada 2022.

IV Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sesvetama od 6. prosinca 2022., broj 27. Pp-1832/2022, proglašen je krivim okr. SV da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna / 663,61 euro, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 200,00 kuna / 26,54 eura. Istom presudom, na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, izrečena je mjera oduzimanja predmeta prekršaja.

2. Protiv te presude, okrivljenik osobno je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude po službenoj dužnosti na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

5. Okr. SV je nepravomoćno proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom odredbom se, između ostalog, sankcionira osoba koja posjeduje drogu. Pojam droge definiran je u čl. 2. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano: „1. Droga je tvar koja je obuhvaćena Jedinstvenom konvencijom Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961., kako je izmijenjena Protokolom iz 1972., ili Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. i svaka tvar prirodnog ili umjetnog podrijetla, uključivši psihotropne tvari uvrštene u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga“.

6. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom samo ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom pa je, prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je droga jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okr. SV posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, nego se naznačuje da je posjedovao „biljnu materiju boje, izgleda i mirisa karakterističnog za drogu konoplja tip droga“. Znači, u činjeničnom opisu prvostupanjske presude se navodi da je okrivljenik posjedovao biljnu materiju koja ima boju, izgled i miris koji su karakteristični za drogu, a ne da je posjedovao drogu, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

8. Bitno je napomenuti da je u činjeničnom opisu optužbe bilo naznačeno da je okr. SV posjedovao drogu („zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge „Konoplja – tip: droga““), ali je prvostupanjski sud tu odlučnu činjenicu ispustio iz činjeničnog opisa djela, pri čemu u obrazloženju presude nije naveo razloge takvog postupanja. S obzirom da tužitelj nije podnio žalbu protiv prvostupanjske presude, ovaj sud nije imao ovlasti donijeti odluku kojom bi se navedena povreda sanirala.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. SV vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, istu preinačio na način da je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

10. Uslijed takve odluke, žalba okrivljenika je postala bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

11. U odnosu na t. III. izreke ove drugostupanjske odluke, ističe se da je čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koji se upotrebljavaju za izradu droge, kao i sredstva za izradu droge pa je, u skladu sa čl. 76.a st. 3. Prekršajnog zakona, koji, između ostalog, propisuje da će se predmeti koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmete čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, a o tome se radi u ovom prekršajnom postupku, oduzeti i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Iz navedenog razloga, valjalo predmete privremeno oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00153212 od 8. listopada 2022. trajno oduzeti od okr. SV iako postupak protiv istog nije završen osuđujućom presudom.

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Nada Horvatović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.