Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-431/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog EP, zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – iz članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj: K-243/2025- 30 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog EP kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi EP zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – iz članka 234. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, te je na temelju članka 234. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.

2. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 23. listopada 2025. pa nadalje.

3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) oštećena Općina Novigrad Posavski s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.500,00 eura upućena je u parnicu.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušala u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude , te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Dejana Kuharića, odvjetnika u Koprivnici, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik putem branitelja Dejana Kuharića, odvjetnika u Koprivnici zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se osudi na kaznu zatvora u kraćem trajanju te da ga se oslobodi od plaćanja troškova kaznenog postupka, a podredno da se pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu i spis vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP , prije dostave sutkinji izvjestiteljici dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba optuženika nije osnovana.

9. Optuženik u žalbi navodi sud prvog stupnja precijenio je otegotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani, a u nedovoljnoj mjeri je ocijenio olakotne okolnosti koje postoje. Ističe da se tijekom ovoga kaznenog postupka držao izuzetno korektno, pri tome poštujući sve sudionike ovoga kaznenog postupka, a primjereno se ponašao i ponaša se i u istražnom zatvoru, te da ni na koji način nije ometao i odugovlačio ovaj kazneni postupak. Priznao je počinjenje kaznenog djela koja mu se stavlja na teret već prilikom prvoga ispitivanja i na raspravi pred sudom, iskazao je žaljenje radi počinjenja kaznenog djela te je obećao da više neće činiti kaznena djela, te da će se po izlasku iz zatvora zaposliti i oštećeniku podmiriti štetu. Stoga je mišljenja kako olakotne okolnosti prevladavaju nad otegotnim, a otegotne su jedino to da je već ranije suđen za počinjenje određenih kaznenih djela. Radi svega naprijed navedenog drži da ga je sud prvog stupnja trebao osuditi na kaznu zatvora u kraćem trajanju, čime bi se ostvarila svrha kažnjavanja i opća svrha kaznenopravnih sankcija.

10. Suprotno iznesenim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i potom ispravno vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja na izricanje kazne optuženiku, postupajući u procesu individualizacije kazne sukladno članku 47. KZ/11 .

11. Prvostupanjski je sud na strani optuženika utvrdio kao olakotno da je u cijelosti priznao kazneno djelo čime je doprinio brzom utvrđivanju činjenica i kraćem trajanju postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, dano obećanje da više neće činiti kaznena djela i spremnost da će se po izlasku iz zatvora zaposliti i oštećeniku podmiriti štetu. Kao otegotno prvostupanjski sud je optuženiku cijenio da je isti do sada višestruko osuđivana osoba zbog kaznenih djela protiv imovine, kaznenih djela s elementima nasilja, a u dva navrata i zbog istog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari na temelju presuda Općinskog suda u Koprivnici broj K- 139/2023 od 06. rujna 2023. i Kmp-19/2022. od 09. svibnja 2023., te da su mu do sada izricane uvjetne osude, bezuvjetne kazne zatvora koja su zamijenjene radom za opće dobro, kao i bezuvjetna kazna zatvora te sigurnosna mjera oduzimanja predmeta, ali navedene kaznenopravne sankcije i mjere evidentno nisu ostvarile svoju svrhu na planu specijalne prevencije jer se optuženik ponovno pojavio kao počinitelj novog kaznenog djela protiv imovine. S obzirom na ispravno utvrđene i ocjenjene olakotne i otegotne okolnosti, te imajući u vidu da je optuženik osoba sklona činjenju kaznenih djela protiv imovine, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je jedino bezuvjetnom kaznenom zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec može odvratiti optuženika u činjenu novih kaznenih djela.

12. Zbog navedenog nisu prihvaćeni žalbeni navodi optuženika da na njegovoj strani prevladavaju olakotne okolnosti i da je sud precijenio otegotne, s obzirom na njegovu višestruku kaznenu osuđivanost koja proizlazi iz podataka kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 10. siječnja 2026. Iz navedenog uvjerenja proizlazi da je optuženik u razdoblju od 2021. do 2025. osuđen u sedam navrata, od čega šest puta zbog kaznenih djela protiv imovine, a u jednom navratu zbog kaznenog djela s elementom nasilja, pa je evidentno da je optuženik specijalni povratnik, odnosno osoba sklona činjenju kaznenih djela protiv imovine na kojeg do sada izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se suzdrži od činjenja kaznenih djela.

13. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca primjerena kazna izrečena optuženiku, cijeneći sve osobne okolnosti na njegovoj strani, okolnosti počinjenja kaznenog djela i njegovu sklonost činjenju kaznenih djela protiv imovine. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da kazna zatvora u kraćem trajanju, kako to predlaže optuženik u žalbi, s obzirom na okolnost da isti kontinuirano i uporno čini kaznena djela, ne bi ispunila svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ/11 odnosno ne bi dovoljno utjecala na optuženika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, ali niti na druge osobe.

14. Pobijajući odluku o troškovima kaznenog postupka optuženik u žalbi navodi da je bez posla i bez imovine, te će u slučaju ove osuđujuće presude biti u obvezi i daljnje vrijeme provesti u zatvoru, a što je sve utječe da ne može raditi i privređivati, kao i da određeno daljnje razdoblje ne bude u mogućnosti raditi i privređivati. Smatra da se razlozi za oslobođenje od plaćanja sudskih troškova utvrđuju se u trenutku kada se donosi takva odluka, a ne da se predviđa kakvi će razlozi za to postojati na stran i okrivljenika u budućnosti, zbog čega smatra da ga je sud trebao osloboditi obveze plaćanja troškova postupka.

15. Međutim, nije u pravu optuženik da ga je prvostupanjski sud neosnovano obvezao na plaćanje troškova paušala u iznosu od 50,00 eura i troškova branitelja po službenoj dužnosti. Naime, kod odluke suda kojom se određuje obveza plaćanja paušala, nisu od utjecaja imovinske prilike optuženika, već se paušalna svota, na temelju članka 145. stavak 3. ZKP utvrđuje u okviru svota određenih posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka. U odnosu na obvezu plaćanja troškova postupka na ime branitelja po službenoj dužnosti, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika ne postoji uvjeti za oslobođenje od plaćanja tih troškova postupka. Na temelju odredbe članka 148. stavak1. ZKP u slučaju donošenja osuđujuće presude, optuženiku će se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja tih troškova. S obzirom je donesena osuđujuća presuda kojom je optuženik proglašen krivim, pri čemu je utvrđeno da je isti mlada i radno sposobna osoba u mogućnosti radom ostvarivati sredstva za egzistenciju, u pravu je prvostupanjski sud da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

16. Pobijana presuda ispitana je u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević