Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-644/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća Duga Resa d.o.o., Duga Resa, Kolodvorska 1, OIB: 22543506354, zastupanog po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-966/2024-9 od 13. veljače 2026., 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-966/2024-9 od 13. veljače 2026. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom određeno je da se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, poslovni broj: OVRV-984/2023 od 14. veljače 2024. u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 44,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), ukinut je navedeni platni nalog u dijelu u kojemu je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 938,71 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan (točka II. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom troškova parničnog postupka u iznosu od 870,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke).

2. Kako je odredbom članka 365. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) propisano da ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu, smatra se da tuženik žalbu podnosi protiv točke I. izreke navedene presude, ne pozivajući se pritom na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, predlažući da se presuda preinači u pobijanom dijelu. U žalbi u bitnome navodi kako smatra da je prvostupanjska presuda proizvoljna i paušalna. Ističe prigovor zastare.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega valja naglasiti da se u skladu s odredbom članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi o sporu male vrijednosti, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se, u skladu s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a, mogu pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

6. Slijedom navedenoga žalbeni prigovori činjenične naravi nisu niti uzeti u razmatranje.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Nije počinjena ni povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa, pa je istu moguće ispitati.

8. Tužitelj potražuje u ovoj pravnoj stvari naplatu troškova odvoza komunalnog otpada.

9. Odredbom članka 70. stavak 4. točka 5. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21., 142/23.) propisano je da je korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi.

10. Kako tuženik u smislu odredbe članka 219. ZPP-a nije dokazao da nije koristio usluge odvoza komunalnog otpada, odnosno podmirio utuženo potraživanje, zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva je pravilan.

11. U odnosu na žalbene navode tuženika kako je predmetno potraživanje u zastari, ukazuje se na odredbu članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) prema kojoj tražbina naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijevaju za jednu godinu. Imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu podnesen 30. prosinca 2023., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tražbina za prosinac 2022. koja je dospjela 31. prosinca 2022. nije zastarjela, kao ni tražbina za razdoblje od siječnja do travnja 2023.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

13. Točke II. i III. izreke navedene presude kao nepobijane ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 16. lipnja 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar