Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-190/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Maravić & Maravić j.t.d. Ogulin, protiv tuženih 1. AV, [adresa], 2. NV, [adresa], 3. ĐV, [adresa], 4. MV, [adresa], 5. ĆV, [adresa], 6. TV, [adresa], 7. ČV, [adresa], 8. NV, [adresa] i 9. GV, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P-216/2023-14 od 11. studenog 2024., dana 16. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P-216/2023-14 od 11. studenog 2024. u odnosu na tuženika TV.
II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj: P-216/2023-14 od 11. studenog 2024. u odnosu na tuženike ZV, NV, ĐV, ĆV, ČV, NV i GV te se u odnosu na navedene predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba, uz utvrđenje da se dostava poziva za tuženike ZV, ŽV, ĆV i GV, vratila uz naznaku "umro", da je EV sudu dostavila podnesak u kojom je navela da je kćerka tuženika TV koji da preminuo **.**.2005., a da je ona njegova nasljednica. Stoga prvostupanjski sud ocjenjuje da je TV preminuo prije podnošenja tužbe i ocjenjuje da je izvjesno da su i drugi tuženici zasigurno preminuli prije utuženja jer da je EV u svome podnesku navela da su "sva braća i sestre pokojni i svi imaju svoje zakonske nasljednike".
2.Ističe da su tuženici kao suvlasnici prijepora jedinstveni suparničari te da se stoga presudom može odlučiti jedinstveno u odnosu na sve tuženike i to istovremeno i jednako. Nepostojanje stranačke sposobnosti tuženika TV da predstavlja neotklonjiv nedostatak, a budući da su tuženici jedinstveni suparničari odlučuje primjenom čl. 83. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP).
3.Žalbu protiv tog rješenja podnosi tužitelj, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4.U odnosu na žalbu nasljednica pok. tuženika TV dostavila je očitovanje.
5.Žalba tužitelja djelomično je neosnovana i to u odnosu na TV, dok je odnosu na ostale tuženike osnovana.
6.Pravilno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavne odredbe ZPP-a kada je odbacio tužbu u odnosu na tuženika TV.
7.Naime, u postupak se javila kćer navedenog tuženika i pri tome navela datum smrti svog oca te je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženi TV preminuo prije pokretanja postupka.
8.U parničnom postupku stranka može biti samo osoba koja ima stranačku sposobnost (čl. 77. ZPP-a), a ona se kod fizičkih osoba stječe rođenjem, dok se gubi smrću. Osoba koja je umrla prije pokretanja parnice takvu stranačku sposobnost nema. Činjenica da je parnica pokrenuta protiv osobe koja je u času podnošenja tužbe bila mrtva predstavlja neotklonjiv procesni nedostatak radi kojega tužbu treba odbaciti, kako to proizlazi iz odredbe članka 83. stavka 5. ZPP-a i ovaj se nedostatak ne može otkloniti.
9.Valja dodati da i ovaj sud poklanja vjeru navodu EV, budući da kao kćer TV nesporno barata podacima o smrti svojeg oca te njene navode tužitelj ničim, pa niti žalbenim navodima, nije doveo u sumnju.
10.Međutim, u odnosu na preostale tuženike za sada nije bilo uvjeta za odbacivanje tužbe.
11.Prije svega valja navesti da se sva pismena upućena tuženima nisu niti vratila uz napomenu ''umro'', a navodi nasljednice pok. RV o smrti svih navedenih tuženika ne ukazuje na datume smrti te je stoga preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da bi se radilo o neotklonjivim nedostatcima za svakog od tužbom obuhvaćenih tuženika.
12.Nadalje, obzirom da su svi tuženici upisani u zemljišnoj knjizi u točno određenim suvlasničkim omjerima isti nisu nužni suparničari te nije bilo osnove za odbacivanje tužbe u odnosu na sve označene tuženike iz razloga koje navodi prvostupanjski sud.
13.Iako je prvostupanjski sud pozvao tužitelja raspravnim rješenjem dostaviti podatke o tuženima ili njihovim zakonskim nasljednicima, propustio je tužitelja upozoriti na posljedice iz čl. 109. ZPP-a te će stoga u nastavku postupka postupiti sukladno čl. 109. ZPP-a i utvrditi relevantne činjenice o eventualnoj smrti tuženih.
14.Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 16. lipnja 2026.
Sudac
Larisa Gačanin
