Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-16/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Lidije Vidjak, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog UH, zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbi optuženika podnesenim osobno i putem branitelja Miroslava Vlašića, odvjetnika iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1199/2018-103 od 14. listopada 2024. u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026. u prisutnosti branitelja optuženika Miroslava Vlašića, odvjetnika iz Zagreba i optuženika,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe optuženog UH, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženik UH proglašen je krivim da je počinio kaznena djela i to pod točkama 1. i 3. kaznena djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju - iz članka 229. stavak 1 .točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11, pod točkama 2. i 4. kaznena djela protiv imovine - teškom krađom - iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, te pod točkom 5. kazneno djelo protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pa mu je na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 1. utvrđena kazna zatvora 7 (sedam) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. utvrđena mu je kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i člankom 34. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 3. utvrđena mu je kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci, na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 4. utvrđena mu je kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 5. utvrđena mu je kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci, pa je na temelju članka 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) oštećenici CH, HH i ZH koji su postavili imovinskopravne zahtjeve upućeni su u parnicu.
3. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.
4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik osobno i putem branitelja Miroslava Vlašića, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće ili podredno da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe. S obzirom da su obje žalbe optuženika u bitnome sadržajno istovjetne, ovaj drugostupanjski sud će ih razmatrati kao jednu žalbu optuženika. Optuženik je u žalbi podnesenoj putem branitelja predložio da bude obaviješten o sjednici drugostupanjskog suda. Povodom prijedloga optuženika održana je javna sjednica drugostupanjskog suda na koju nije pristupio uredno obaviješteni ŽDO u Zagrebu, dok je putem audio video uređaja sjednici bio nazočan optuženik koji se nalazi u Kaznionici u Glini, te branitelj Miroslav Vlašić koji je usmeno izložio bitne dijelove žalbe te naveo da ostaje kod žalbe i žalbenih prijedloga. Optuženik je naveo da se pridružuje navodima svog branitelja, te da ostaje kod osobno podnesene žalbe i žalbenog prijedloga.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalbe optuženika su osnovane.
8. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP optuženik obrazlaže na način da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između osnoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. Navodi da su u pobijanoj presudi samo nabrojeni sadržaji iskaza svjedoka, nakon čega nije iznesena analiza niti ocjena provedenih dokaza, a oni razlozi koji su izneseni su paušalni i proturječni, te je interpretacija iskaza svjedoka selektivna i pogrešna.
9. U pravu je optuženik da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. st.1. točka 11. ZKP jer ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni sumarni razlozi navedeni u točkama 12. do 14. obrazloženja su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni zbog čaga se pobijana presuda ne može ispitati.
10. Iznoseći razloge presude prvostupanjski sud nije naveo na temelju kojih dokaza je utvrdio određene sporne činjenice i iz kojih razloga, već je sumarnim obrazlaganjem samo nekih dokaza pokušao iznijeti razloge zbog kojih smatra da je dokazano svako od pet kaznenih djela stavljenih na teret optuženiku. Nije jasno zbog čega sud smatra da iz iskaza svjedokinje UHG koja je navela da je kod optuženika pronađen otuđeni laptop te da su u to vrijeme članovi optuženikove obitelji živjeli kod nje, pa navodi da navedeno dodatno povezuje optuženika s navedenom situacijom. Pri tome nije jasno ako su i članovi obitelji optuženika neko vrijeme živjeli kod nje, zašto je samo optuženik povezan s tom „situacijom“ a ne ostali članovi. Nisu jasni razlozi zbog kojih sud zaključuje da je upravo optuženik otuđio navedeni laptop, jer nije izvršena temeljita analiza cjelokupnog iskaza ove svjedokinje, niti je isti doveden u vezu s drugim dokazima. Navodi obrazloženja pobijane presude koji glase: „Iz iskaza ostalih oštećenika također proizlazi da se događaj dogodio kako je to opisano u optužnici“, ukazuju da prvostupanjski sud nije uopće proveo temeljitu i kritičku analizu i ocjenu provedenih dokaza i to svakog posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti.
11. Jednako tako, navodi obrazloženja pod točkom 13. koji se odnose na reproducirane snimke nadzora su potpuno nejasni i nerazumljivi jer nije jasno što je točno prvostupanjski sud pregledao na navedenim snimkama i što su one prikazale, da li optuženika, neku drugu osobu ili više osoba, na što ukazuje žalba, pa se pobijana presuda niti u tom dijelu ne može ispitati.
12. U odnosu na svjedokinju OH, u obrazloženju pod točkom 14. prvostupanjski sud navodi da je ista prepoznala optuženika sa sigurnošću i da se ta krađa dogodila istog dana kada i krađe iz naredne tri točke optužnice i to na adresama iste ulice, istog kućnog broja ili par brojeva dalje što sve upućuje na zaključak da je optuženik počinio sve krađe iz optužnice. Na opisani način nije jasno ni razumljivo izneseno što je sud utvrdio na temelju dokazne radnje prepoznavanja svjedokinje OH, a što na temelju njenog iskaza, pri čemu izneseni zaključak suda da je optuženik počinio „sve krađe iz optužnice“ nije potkrijepljen valjanim i jasnim razlozima, te je potpuno nerazumljivo koji dio obrazloženja presude se odnosi na koju točku izreke presude.
13. S obzirom da je pobijana presuda nejasna i nerazumljiva te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, istu je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve izvedene dokaze koje će potom kritički analizirati i ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će, uvažavajući primjedbe iznesene u ovom rješenju, otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, te potom donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP u odnosu na svaki od inkriminiranih događaja za koji se tereti optuženik, pri čemu će, ukoliko utvrdi dokazanim neke ili sve točke optužnice razmotriti da li se u postupanju optuženika ostvaruju radnje jednog produljenog kaznenog djela s obzirom na prostornu i vremensku povezanost te istovrsnost poduzetih radnji. Ponovno suđenje će se provesti pred drugim sucem pojedincem sukladno članku 484. stavak 1. ZKP.
15. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 16. lipnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
