Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-724/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog CT, zbog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-506/2020.-12 od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog CT kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-506/2020.-12 od 10. lipnja 2025. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu broj 15 K-506/2020.-2 od 4. siječnja 2021. protiv okrivljenog CT te je optuženi CT proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavak 1. KZ/11. Na temelju članka 205. stavak 1. KZ/11. optuženi CT osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ako optuženik u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećeni TT je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, dok je oslobođen plaćanja troškova koji se odnose na troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP.

4. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu optuženi CT putem branitelja Nikole Horvata, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona na štetu optuženika i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe za predmetno kazneno djelo, ili da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te podredno preinači odluku o kazni na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

5. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je podnijelo odgovor na žalbu u kojem je navelo da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana kao i da je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi CT počinio kazneno djelo iz članka 205. stavak 1. KZ/11. te mu je izrečena primjerena kaznenopravna sankcija zbog čega smatra žalbu optuženika neosnovanom i predlaže da ju drugostupanjski sud kao takvu odbije.

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP žalitelj navodi da se pobijana presuda ne može ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama kao i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i samih tih isprava. S tim u vezi navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude potpuno zanemaruje nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „JT“ Ruperta Tomića koji je naveo kako su sporna zrna streljiva istog kalibra, ali nisu iste vrste kao i streljivo pronađeno prilikom pretrage te da deformirana sporna zrna streljiva zbog nedostatka individualnih karakteristika mehaničkih tragova užljebljivanja cijevi zračnog oružja nisu pogodna za balističko vještačenje. Nadalje, pod ovu žalbenu osnovu podvodi i ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka RT tvrdeći da iskaz ovog svjedoka nije trebao prvostupanjski sud uzeti u obzir jer je naveo da ništa nije vidio. Sadržajno, istaknute žalbene tvrdnje optuženika ne mogu se podvesti pod osporavanje presude zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, već ukazujući na pogrešan sadržaj zaključaka iz rezultata izvedenih dokaza, žalitelj osporava činjenična utvrđenja suda tako da se, bez obzira što žalitelj navodi da se radi o bitnim povredama odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, radi o pobijanju presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Protivno istaknutim žalbenim navodima ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je dio zrna, odnosno olovna streljiva pronađena u drvenom sjeniku oštećenog TT ispaljeno iz zračne puške optuženika, posljedično da je upravo optuženik pucao u oštećenikove ovce, kao i da su uslijed toga kod dvije ovce utvrđena mehanička oštećenja. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Ruperta Tomića proizlazi da je od deset komada olovnog streljiva kalibra 4,5 mm, tzv. „diabola“ pakiranih u omot 1, sedam streljiva, kao i streljiva pronađena između južnog zida sjenika i zgrade u [adresa], iza svakog mehaničkog oštećenja folije bale u sjenu, kalibra 4,5 mm tzv. „diabola“ pakirana u omote 2,3,4 i 5 identični općim i individualnim karakteristikama odgovarajućih mehaničkih tragova mehanizma cijevi zračnog oružja na probno ispaljenim zrnima iz dostavljene zračne puške optuženika. Tri pronađena deformirana zrna streljiva pakirana u omot 1, oznake 1-2, 1-6 i 1-7 zbog nedostatka individualnih karakteristika mehaničkih tragova užljebljenja cijevi zračnog oružja nisu pogodna za balističko vještačenje, dakle, radi se o olovnim streljivima kalibra 4,5 mm, tzv. „diabola“, kakvo je korišteno u zračnoj pušci optuženika, no ne može se sigurnošću utvrditi da je ispaljeno iz iste.

10. Kada se nalaz i mišljenje balističkog vještaka Ruperta Tomića poveže s iskazom svjedoka RT koji je vidio u inkriminirano vrijeme optuženika kako drži pušku u ruci, kao i da je pucao u zrak te iskazom oštećenog TT koji je čuo zvuk karakterističan za opaljenje zračne puške te primijetio ozlijeđene ovce, kao i da je primijetio kako se njegove ovce čudno i uplašeno ponašaju, ne odlaze na pašu i ne pasu travu u dijelu ograđenog tora prema optuženikovoj kući, proizlazi da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je upravo optuženik pucao prema oštećenikovim ovcima, dvije je i ranio, za to nije imao ikakvih opravdanih razloga. Pucanje prema ovcama iz neposredne blizine, uslijed kojeg pucnja su se ovce neuobičajeno ponašale, izbjegavale ispašu na dijelovima tora gdje su izložene pucanju, kao i ranjavanje ovaca predstavljaju teško zlostavljanje životinja, tako da je prvostupanjski sud u ponašanju optuženika utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11.

11. Nadalje, optuženik pobija presudu zbog povrede kaznenog zakona na štetu optuženika tvrdeći da njegovo djelo ima obilježja beznačajnog djela budući da predmetno kazneno djelo ne proizvodi štetne posljedice, odnosno štetne posljedice su neznatne i beznačajne za pravni sustav.

12. S tim u vezi treba istaći da je za ocjenu je li neko djelo beznačajno potrebno da se ostvare objektivne i subjektivni okolnosti, posebno treba imati u vidu da je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedica ili su posljedice neznatne i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju stupanj krivnje je najviši jer je optuženik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, dakle, ciljano gađajući zračnom puškom u smjeru oštećenikovih ovaca s jedinim i isključivim ciljem da ih uznemiri, a gađajući izravno u ovce i s ciljem da ih ozljedi , optuženik je znao da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Posljedice djela postoje, dvije ovce su ozlijeđene, a cijelo stado ugroženo zbog izbjegavanja ispaše i posljedično otežane redovne prehrane. Osim toga, optuženik nema kritičan stav prema svojem ponašanju, ne priznaje da je pucao prema oštećenikovim ovcama, nije se ispričao, izrazio spremnost da nadoknadi štetu, tako da se ne može zaključiti kako nema potreba da bude kažnjen. S obzirom na izloženo nema mjesta primjen i instituta beznačajnog djela iz članka 33. KZ/11.

13. U odnosu na žalbu o kazni žalitelj ističe da je optuženiku ista okolnost i to način počinjenja kaznenog djela i pobuda zbog koje je djelo počinjeno dva puta cijenjeno, jednom kao dio bića kaznenog djela, a drugi puta kao otegotna okolnost. Istaknuti žalbeni navod optuženika je neosnovan jer iz obrazloženja odluke o kazni proizlazi da su kao otegotne cijenjene pobude zbog kojih je djelo počinjeno, a to je očito nesnošljivost prema oštećeniku duži niz godina. Bitno obilježje djela je mučenje, odnosno ubijanje životinja bez opravdanog razloga, optuženik, doista, nije imao opravdan razlog postupati u odnosu na životinje prema kojima je pucao i koje je ranio, a isto čini zbog netrpeljivost prema samom oštećeniku, što predstavlja pobudu njegova postupanja prema životinjama i ne predstavlja obilježje kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim. Način počinjenja djela, odnosno pucanje prema životinjama je osnovano cijenjeno kao otegotno jer se radi o izrazito grubom načinu ugrožavanja spokojstva životinja tijekom ispaše, a isto tako se ne radi o bitnom obilježju inkriminiranog kaznenog djela.

14. Ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud sasvim ispravno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11. bile od utjecaja na odmjeravanje kazne pa je tako kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost optuženika, obiteljske prilike, udovac je, otac troje djece, dok je kao otegotno cijenio način počinjenja kaznenog djela te pobude zbog kojih je djelo počinio, a to je očito višegodišnja nesnošljivost prema oštećeniku.

15. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne primjereni značaj dao svim istaknutim kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima pa imajući na umu da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora do dvije godine, osnovano optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. S obzirom na dosadašnji život optuženika za očekivati je da i bez izvršenja kazne ubuduće ne čini kaznena djela te mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja 2 (dvije) godine.

16. Kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci kao i uvjetna osuda s rokom provjeravanja 2 (dvije) godine primjerena je svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama, ponašanju nakon počinjenja djela te će se istom izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela. Blažom kaznom za koju se zalaže optuženik se ne bi ostvarila svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

17. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb 16. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči