Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-771/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Lidija Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽB, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe oštećenog ŠB podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-305/2023.od 13. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenog ŠB, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zlataru je presudom broj K-305/2023. od 13. studenog 2024. na temelju članka 452. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) odbio optužbu protiv optuženog ŽB zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv presude žalbu je podnio oštećeni ŠB ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, sadržajno ističući da je tijekom postupka dokazano da je optuženi ŽB otuđio njegovo vozilo, da je oštećen njegovim ponašanjem, oštećenik pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda „preispita i izmijeni, kako bi dotični ŽB bio proglašen odgovornim“, a njemu omogućena naknada štete u skladu s već dostavljenom dokumentacijom. Nadalje, iz sadržaja žalbe oštećenika proizlazi da je zainteresiran za kazneni progon optuženika, odnosno da, nakon odustanka državnog odvjetnika, preuzima kazneni progon protiv optuženog ŽB zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

4. Optuženi ŽB je podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da se žalba oštećenika odbaci kao nedopuštena.

5. Žalba oštećenika je bespredmetna.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

7. Naime, iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud proveo raspravu 17. listopada 2024., radi provođenja daljnjih dokaza rasprava je odgođena za 12. studeni 2024. U međuvremenu, podneskom od 7. studenog 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru je podneskom izjavilo da odustaje od daljnjeg kaznenog progona optuženika smatrajući da nisu ispunjena sva bitna obilježja bića kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11., a niti nekog drugog kaznenog djela za koje se progon vrši po službenoj dužnosti. Nakon toga je prvostupanjski sud izvanraspravno donio presudu kojom odbija optužbu, bez da je proveo prethodno zakazanu raspravu 12. studenog 2014.

8. Prema odredbi članka 450. stavak 1. ZKP presuda se temelji na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi, dakle, presuda se donosi tijekom rasprave, a kako je državni odvjetnik izvan rasprave odustao od kaznenog progona, sud nije imao zakonskog uporišta za donošenje presude.

9. U skladu s odredbama članka 380. ZKP u situaciji kada je tužitelj odustao od optužbe predsjednik vijeća je trebao rješenjem obustaviti kazneni postupak i dostaviti rješenje strankama i oštećeniku, a oštećenika, odnosno žrtvu upozoriti u smislu članka 55. ZKP da ima pravo u roku od osam dana od primitka rješenja nastaviti kazneni progon i dat mu naputak koje radnje može poduzeti radi ostvarivanja toga prava .

10. Kada je već pogrešno donio presudu, a ne rješenje, prvostupanjski sud je u pobijanoj bio dužan uputiti oštećenika prema odredbi članka 56. ZKP, a što je propustio učiniti, tako da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Ovakvim postupanjem suda oštećeniku je onemogućeno preuzimanje kaznenog progona, nakon što je državni odvjetnik kao ovlašteni tužitelj odustao od daljnjeg kaznenog progona.

11. S obzirom na izloženo, žalbom na pobijanu presudu oštećeni ŠB je jasno izrazio stav da nastavi kazneni progon optuženog ŽB pa će prvostupanjski sud nastaviti postupak s oštećenim ŠB kao tužiteljem, provesti dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Koraljka Bumči