Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-729/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mišelu Rošiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Budimir & partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 530/2023-9 od 5. prosinca 2025., dana 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-530/2023-9 od 5. prosinca 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra poslovni broj Ovrv-10801/2022 od 16. rujna 2022. te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti (točka I. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 106,64 EUR–a u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 78,12 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra poslovni broj Ovrv-10801/2022 od 16. rujna 2022., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 508,13 kn (67,44 EUR–a[1] ), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. ožujka 2021. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn (49,77 EUR–a), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. rujna 2022. pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 281,25 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom donošenja (pobijane) presude u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), budući da su nejasni razlozi na kojima se ista u tome dijelu temelji.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da su Telemach Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033 i SVEA EKONOMI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 17863542417 (u ovom predmetu tužitelj) 24. veljače 2022. sklopili ugovor o cesiji u smislu odredbe iz čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO) kojim je Telemach Hrvatska d.o.o. kao cedent prenio na tužitelja kao cesionara tražbinu koja je nastala u odnosu na OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao cesusa (u ovom predmetu tuženika) u iznosu od 508,13 kn (67,44 EUR–a),

- da se tražbina koju je Telemach Hrvatska d.o.o. imao prema tuženiku u iznosu od

508,13 kn (67,44 EUR–a) sastojala od:

- iznosa od 498,00 kn (66,10 EUR–a) na ime naknade u visini popusta na proizvode i usluge koji je tuženik ostvario za vrijeme trajanja ugovora o pretplatničkom odnosu koji su Telemach Hrvatska d.o.o. i tuženik sklopili 16. travnja 2020. (u daljnjem tekstu: Ugovor o pretplatničkom odnosu), a koju naknadu je Telemach Hrvatska d.o.o. obračunao tuženiku sukladno odredbi iz čl. 7.3.3. Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) koji su sastavni dio Ugovora o pretplatničkom odnosu,

- iznosa od 10,13 kn (1,34 EUR–a) na ime rate za uređaj (mobilni telefon) koji je kupljen prilikom sklapanja Ugovora o pretplatničkom odnosu,

- da je Telemach Hrvatska d.o.o. tražbinu u iznosu od 508,13 kn (67,44 EUR–a) obračunao na računu koji je tuženiku izdan za ožujak 2021., i to s datumom dospijeća od 15. travnja 2021. (list 46-48 spisa),

- da je raskid Ugovora o pretplatničkom odnosu na zahtjev tuženika izvršen s danom 10. ožujka 2021.,

- da je odredbom iz čl. 7.3.3. Općih uvjeta ugovoreno da je, ako ugovor tijekom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa bude rask inut od strane pretplatnika ili od strane Telemach–a krivnjom pretplatnika prije isteka obveznog trajanja, pretplatnik obvezan Telemach–u jednokratno isplatiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika,

- da je naknada u visini popusta na proizvode i usluge koji je tuženik ostvario za vrijeme trajanja Ugovora o pretplatničkom odnosu u iznosu od 498,00 kn (66,10 EUR–a) povoljnija za tuženika od mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja Ugovora o pretplatničkom odnosu u iznosu od 2.480,48 kn (329,22 EUR–a),

- da je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka u cijelosti osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, ističući pritom prigovor zastare istog.

7.1. Nadalje, odredbom iz čl. 214. st. 2. ZOO–a propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a odredbom iz čl. 215. st. 1. ZOO–a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

7.2. Isto tako, odredbom iz čl. 232. st. 1. t. 3. ZOO–a propisano je da za jednu godinu zastarijevaju tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima.

8. S obzirom na to da je tužiteljevo potraživanje dospjelo na plaćanje 15. travnja 2021. (a ne 31. ožujka 2021.), da je zastara za isto, u smislu odredbe iz čl. 215. st. 1. ZOO– a, počela teći 16. travnja 2021., da je zadnji dan zastarnog roka, u smislu odredaba iz čl. 214. st. 2. i čl. 232. st. 1. t. 3. ZOO–a, bio 16. travnja 2022., a da je tužba u ovom predmetu podnesena 11. travnja 2022., nejasni su razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da je za tužiteljevo potraživanje nastupila zastara.

9. Slijedom svega navedenog, uzimajući pri tome u obzir i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. ZPP–a, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

10. Prvostupanjski sud će u ponovnom suđenju ispravit i nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, imajući pritom u vidu i čl. 7.3.3. Općih uvjeta, s time da će za svoju odluku navesti jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, sve u smislu odredbe iz čl. 338. st. 4. ZPP–a.

11. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, tako da je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović