Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-278/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagatelja ĆĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Drobecu, odvjetnik u Zagrebu i protustranke Filipović d.o.o. OIB:00166433565 iz Pule- Pola, Medulinska cesta 29H, zastupanog po punomoćnici Mariji Božić Krajnović, odvjetnici u Puli-Pola, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-246/2025-3 od 14. studenog 2025., dana 15. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-246/2025-3 od 14. studenog 2025. u pobijanom dijelu iz stavka II izreke i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-246/2025-3 prihvaćen je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza provođenjem uviđaja uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i vještačenjem u dijelu u kojem se radi evidentiranja nedostataka predlaže utvrditi zatečeno stanje dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao u stavku i izreke tog rješenja.
1.2. U stavku II izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza radi utvrđivanja postoje li nedostaci u samom građenju zbog kojih dolazi do prodora vode u njegov stan i kakvi su to nedostaci (razlozi zbog kojih dolazi do prodora vode), način na koji je nedostatke moguće i potrebno otkloniti (odrediti radove koje je nužno izvesti radi sanacije nedostataka) te procjenu cijene ukupnih troškova otklanjanja nedostataka.
1.3. Odluke iz stavka III-XI prvostupanjskog rješenja odnose se na uplatu predujma, određivanje vještaka, vrijeme očevida, zadatak vještaku te na rokove i posljedice nepostupanja po rješenju suda.
2. Protiv tog rješenja u dijelu iz stavka II izreke žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga. Iz sadržaja žalbe slijedi da se u osporenom dijelu predlaže prihvatiti prijedlog za osiguranje dokaza.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u dijelu iz stavka II izreke i u granicama razloga iz žalbe sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uočava se kako se predlagatelj u sadržaju svoje žalbe osnovano pozvao na bitnu povredu odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP ostvarenu time što je prvostupanjsko rješenje obrazloženo proturječnim razlozima.
5. Kao što je prvostupanjski sud utvrdio, predlagatelj je tražio osiguranje dokaza radi utvrđenja nedostataka na građevini odnosno stanu predlagatelja u [adresa] izgrađenom na zk.č.br. [katastarska čestica] (E-3) i upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Pola u vidu prodora oborinskih voda preko terase iznad kroz strop stana oštećujući unutrašnjost. Obzirom da protustranka nije otklonila nedostatke, predlagatelj je primoran otkloniti ih o svom trošku i potom zahtijevati naknadu štete od protustranke, u koju svrhu je predložio osiguranje dokaza radi utvrđenja trenutnog stanja i nedostataka na građevini, postoje li nedostaci u građenju zbog kojih dolazi do prodora vode u njegov stan i kakvi su to nedostaci (razlozi zbog kojih dolazi do prodora vode), način na koji je nedostatke moguće i potrebno otkloniti (odrediti radove koje je nužno izvesti radi sanacije nedostataka) i procjenu cijene ukupnih troškova otklanjanja nedostataka.
6. Kada je djelomično prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza prvostupanjski je sud zaključio kako opravdana bojazan za mogućnost kasnijeg izvođenja tih dokaza ili njihovo otežano izvođenje u smislu čl. 272. st. 1. ZPP postoji u odnosu na provođenje očevida uz sudjelovanje vještaka građevinske struke i provođenje vještačenja u dijelu u kojem se radi evidentiranja nedostataka predlaže utvrditi zatečeno stanje nekretnine i to prije pristupanja otklanjanju nedostataka, što je u proturječju sa daljnjim zaključkom prvostupanjskog suda da takva opasnost ne postoji u odnosu na utvrđenje vještačenjem ima li nedostataka u samom građenju zbog kojih dolazi do prodora vode i o razlozima zbog kojih dolazi do prodora vode te načinu na koji je nedostatke moguće i potrebno otkloniti kao i procjenu cijene ukupnih troškova otklanjanja nedostataka.
7. Time je predlagatelj doveden u situaciju da i dalje trpi prodor vode i daljnje oštećenje stana ili da sam otkloni štetu bez prethodnog osiguranja dokaza kako je predložio a prvostupanjski sud odbio, s posljedicom nemogućnosti ili otežane mogućnosti dokazivanja stanja kakvo je bilo prije sanacije kao i samu nužnost sanacije.
8. Ako opravdana bojazan za mogućnost izvođenja ili uz otežano izvođenje vještačenja u svrhu utvrđivanja zatečenog stanja postoji zbog toga što će uslijediti otklanjanje nedostataka, onda takva bojazan postoji i u odnosu na utvrđenja ima li nedostataka u samom građenju zbog kojih dolazi do prodora vode i o razlozima zbog kojih dolazi do prodora vode te načinu na koji je nedostatke moguće i potrebno otkloniti kao i procjenu cijene ukupnih troškova otklanjanja nedostataka jer se navedeno neće moći utvrđivati ili će se s teškoćama utvrđivati nakon otklanjanja nedostataka, u koju svrhu je također predloženo osiguranje dokaza provođenjem vještačenja a kako bi u parničnom postupku predlagatelj imao dokaz stanja nekretnine prije poduzete sanacije.
9. Okolnosti da će se pitanja pasivne legitimacije i eventualne odgovornosti za štetu i procjene cijene radova raspravljati u parničnom postupku na koje se poziva prvostupanjski sud bez značaja su za praemissam minor iz čl. 272. st. 1. ZPP već je odlučno činjenično pitanje postojanja opravdane bojazni za izvođenje predloženih dokaza.
10. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3 u vezi čl. 369. st. 1. i čl. 381. ZPP odlučeno je kao u izreci.
11. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu proturječnost i uz razmatranje ostalih žalbenih navoda predlagatelja, pravilno ocijeniti ostvaruje li se svrha osiguranja dokaza i predloženim utvrđenjem ima li nedostataka u samom građenju zbog kojih dolazi do prodora vode i o razlozima zbog kojih dolazi do prodora vode te načinu na koji je nedostatke moguće i potrebno otkloniti kao i procjenu cijene ukupnih troškova, u smislu odgovarajuće primjene čl. 272. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 15. lipnja 2026.
S u d a c:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
