Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2545/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika SO, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Povrv-191/2025-5 od 5. siječnja 2026., dana 15. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba SO kao neosnovana i potvrđuje se presuda bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Povrv-191/2025-5 od 5. siječnja 2026. u točkama I. i III. izreke. (točka III. izreke je pogrešno označena kao točka II. izreke u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Povrv-191/2025-5 od 5. siječnja 2026.)

r i j e š i o  j e

Odbacuje se dopuna žalbe SO protiv točaka I. i III. izreke presude bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, poslovni broj Povrv-191/2025-5 od 5. siječnja 2026. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom bez održavanja rasprave odlučeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, broj Ovrv-8155/2025 od 25. lipnja 2025. u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženom, SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 1 od 3. lipnja 2025., namiri tražbinu u iznosu od 891,10 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 4. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 32,68 eura obračunatom do 3. lipnja 2025., te da na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga 1 od 3. lipnja 2025., namiri tražbinu u iznosu od 18,01 eura, sve na račun ovrhovoditelja, sada tužitelja, IBAN [broj bankovnog računa], model HR05 s pozivom na broj 162400055-5002441854 u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, broj Ovrv-8155/2025 od 25. lipnja 2025. u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženom, SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, namiri troškove postupka u iznosu od 212,50 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN, [broj bankovnog računa] model HR05, s pozivom na broj, 162400055-5002441854, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženom SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju, Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 409,95 eura, u roku od 8 dana."

2. Protiv točke I. i točke III. prvostupanjske presude (točka III. izreke je pogrešno označena kao točka II. u prvostupanjskoj presudi) žalbu podnosi tuženik, pritom ne navodeći konkretne zakonske žalbene razloge. Tuženik ne osporava da je dužan platiti tužitelju dosuđeni iznos, ali ističe kako su njegova novčana primanja nedovoljna za jednokratno podmirenje utuženog iznosa. Uzevši u obzir iznesene okolnosti, tuženik predlaže da mu se omogući obročno plaćanje utuženog dugovanja.

2.1. Tuženik je podnio i dopunu svoje žalbe u kojoj ističe da se njegov podnesak treba smatrati žalbom protiv prvostupanjske presude. Nadalje, tuženik je nadopunio svoje prvotne žalbene navode na način da detaljnije obrazlaže i opisuje da je u teškoj financijskoj i zdravstvenoj situaciji, radi čega ostaje kod prijedloga da mu se omogući obročno plaćanje utuženog dugovanja.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu i dopunu žalbe tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana, a dopuna žalbe je nepravovremena.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu glavnice u iznosu 891,10 eura, uglavničene redovne (ugovorne) kamate u iznosu od 18,01 eura te uglavničene zatezne kamate u iznosu od 32,68 eura (ukupni utuženi iznos je 941,79 eura), koje potraživanje predstavlja prešutno prekoračenje stanja po tekućem računu, koji tekući račun je tuženik otvorio kod tužitelja temeljem Ugovora o tekućem računu od 26. svibnja 2011. godine (list 46-47 spisa).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude bez održavanja rasprave i postupka koji je prethodio njenom donošenju nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a.

7. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ovršni postupak je potom nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 6/2024, dalje u tekstu: OZ).

7.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme donio rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

8. Kako je ovršni postupak nastavljen kao parnični postupak, prijedlog za ovrhu se smatra tužbom, a prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi se smatra odgovorom na tužbu.

9. Iz sadržaja tuženikovog prigovora/odgovora na tužbu (list 17-27 spisa) proizlazi da tuženik priznaje da duguje utuženi iznos tužitelju, tj. ne osporava ni osnovu ni visinu utuženog potraživanja. Međutim, tuženik ističe kako je u teškoj financijskoj i zdravstvenoj situaciji, radi čega predlaže obročnu otplatu utuženog dugovanja. Dakle, tuženik priznaje odlučnu činjenicu postojanja utuženog dugovanja te predlaže da se način plaćanja utuženog dugovanja regulira na način da mu se omogući plaćanje u obrocima (ratama).

10. Sukladno čl. 332.a st. 2. ZPP-a, ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje .

11. Budući da je tuženik u svom odgovoru na tužbu priznao sve odlučne činjenice te je u svom odgovoru samo zamolio da mu se omogući obročna otplata utuženog dugovanja, to je prvostupanjski sud pravilno, uvažavajući odredbu članka 332.a stavka 2. ZPP-a, donio presudu bez održavanja rasprave kojom je usvojio tužbeni zahtjev, odnosno održao na snazi platni nalog.

12. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na priznate odlučne činjenice. Naime, tužitelj i tuženik su u ugovornom odnosu po osnovi tekućeg računa kojeg je tuženik otvorio kod tužitelja. Kako je tuženik koristio prešutno prekoračenje po tekućem računu, nastalo je utuženo dugovanje kojeg tuženik nije podmirio tužitelju. Dakle, tužitelj i tuženik se nalaze u ugovornom obveznom odnosu, a tuženik nije ispunio svoje obveze koje proizlaze iz toga odnosa. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje u tekstu: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje

13. Tuženik ni u žalbi ne osporava osnovu niti visinu duga, već samo, zbog teške financijske i zdravstvene situacije, predlaže da mu se omogući obročna otplata. Međutim, materijalne prilike tuženika ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude, a ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati o prijedlogu tuženika za obročno plaćanje duga. Naime, drugostupanjski sud nije ovlašten urediti pitanje načina i dinamike ispunjenja dosuđene obveze.

14. Zbog svega navedenog, žalbeni navodi tuženika se ne mogu prihvatiti.

15. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude (točka III. izreke je pogrešno označena kao točka II.), donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.

17. Što se tiče dopune žalbe, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ista se mora podnijeti u zakonskom roku za žalbu, a u konkretnom slučaju je podnesena izvan zakonskog roka. Naime, tuženik je prvostupanjsku presudu zaprimio dana 22. siječnja 2026., a dopunu žalbe je podnio 5. ožujka 2026., dakle izvan zakonom predviđenog roka od 15 dana za njezino podnošenje. Dakle, dopuna žalbe je nepravovremena, pa je dopunu temeljem odredbi čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a trebalo odbaciti. Stoga je odlučeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 15. lipnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević