REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-632/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BL, djela prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom PP Vrbovec, klasa: 211-07/22-5/25977, urbroj: 511-19- 42-22-1 od 25.09.2022. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 15. lipnja 2026. godine, javno je objavio i
presudio je
I. Okrivljena BL, kći B i P.r. M, rođena **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, udana, majka dvoje djece, s mirovinom u iznosu od 322,00 eura, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 24. rujna 2022. godine u 17.25 u [adresa] narušavala javni red i mir u dvorištu kuće na adresi [adresa], na način da je glasno vikala na policijske službenike prilikom vršenja službe, te iste vrijeđala i omalovažavala riječima "jebo vam Ž mater policijsku, što radite u mom dvorištu, gubite se odavde, "te nakon što se oglušila na zapovijed policijskog službenika na iste nastavila glasno vikati "ovo je sve moje, gubite se iz mog dvora, jebo vam Ž mater, nejdem ja nikud",
dakle vrijeđala i omalovažavala službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 3. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 75,00 (sedamdeset pet) eura.
II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 24.09.2022. godine u 17:30 sati do 25.rujna 2022. godine u 10:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,63 (sedamdeset devet eura šezdezdeset tri centa), pa okrivljenica nema ništa više za platiti.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovni postupak.
Obzirom je tužitelj kvalificirao optužbu na način da je okrivljenu prijavio i za prekršaj iz čl.13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sutkinja je utvrdila da je u konkretnom slučaju okrivljena počiniila prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u kojem je ukomponiran i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je ista vičući vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja službe. Dana 03. listopada 2022. godine donesena je presuda broj: 23. Pp-1753/2022-5 kojom je okrivljenica proglašena krivom, na koju je ista putem u zakonskom roku uložila žalbu, te je ista proslijeđena na Visoki prekršajni sud dana 20.10.2022. godine. Dana 10. ožujka 2025. godine na sjednici vijeća VPS-a doneseno je rješenje br. Ppž- 11263/2022, kojim je prihvaćena žalba okrivljenice, ukinuta prvostupanjska presuda te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a isto je zaprimljeno na Sud dana 13.03.2026. godine.
2. U ponovljenom postpku okrivljenica je u svojoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala kod ovog Suda dana 25.09.2022. godine te je istu ponovila naglašavajući da je vikala na policajce, ali ne zna koje riječi jer je bila ljuta. Istaknula je da je reagirala kada je vidjela da policija vuče njezinog muža koji je 100% invalid i koji je sjedio na stolici na livadi.
Na upit sutkinje da li njezin suprug može doći na sud kao svjedok, istaknula je da ne može jer je on 100% invalid.
Na upit sutkinje da li je ovom događaju bio prisutan njezin bivši podstanar, odgovorila je da jest. Istaknula je da oni vode imovinsko-pravni spor sa bivšim podstanarom PL i imaju 15.04.2026. u 09:00 sati u [adresa] na Općinskom sudu raspravu, upravo zbog navedene kuće. Naime, on je bespravno izgradio kuću na njihovom zemljištu i oni inzistiraju da se kuća sruši i gradilište dovede u prvobitno stanje.
3. Svjedokinja, policijska službenica ML skazala je da gospođu BL i njezinog supruga Š jako dobro poznaje jer su više puta bili kod istih na intervenciji, a poziva ih ŽL s kojima očito V imaju neriješene imovinsko-pravne odnose. Od ovog događaja prošlo je dosta vremena, ali se sjećala da su bili pozvani na intervenciju od strane ŽL te kada su došli, kolega ŠL je upitao gospodina Š, koji je sjedio na stolici u neposrednoj blizini vikend kuće koju koriste ŽL i VL, da li će maknuti lokot i lanac sa vratiju, na što je gospodin F odgovorio da neće jer da je to njegovo. Ovdje prisutna gospođa BL je bila malo udaljena na livadi i čuvala je ovce. Kada je vidjela da su došli, ona je već od tamo počela vikati i pitala je po što su došli i tada im je počela psovati da im jebo bog mater, šta rade u njezinom dvorištu i neka odu iz dvorišta. Nakon toga se približila svima njima te ju je kolega ŠL upozorio, obzirom nije stišavala ton i oglušila se na Jaićevu zapovijed te je nastavila glasno vikati da je sve njeno, da se gube iz njenog dvora i ponovno im je psovala boga i ostale pogrdne riječi im je govorila.
Na upit sutkinje da li su oni gospodina Š dizali sa stolice i vukli, istaknula je da oni nikoga nisu vukli, već su gospođu zbog toga što je odbila zapovijed da se smiri i vrijeđala ih i omalovažavala, te se opirala, a nakon što ista nije htjela krenuti za policijskim službenikom, već je istog odgurnula, svezali su je i priveli u policijsku postaju. Dok su oni vezali lisice gospođi BL, g. F se digao i počeo se približavati policijskom službeniku, a ona ga je u tome spriječila jer je u ruci držao stolicu, a sve kako bi spriječila napad na policijskog službenika te mu je izdala zapovijed da se odmakne od policijskog službenika što je on i učinio.
Na upit sutkinje da li su oni gospodina Š vukli sa stolice prije nego su gospođu uhitili, istaknuli su da nisu.
Okrivljena nakon što je čula iskaz djelatnice policije istaknula je da je on neistinit, oni su vukli Š sa stolice, a bio je operiran od prostate i mjehura šest mjeseci prije toga, a ona je to vidjela da oni njega vuku i tada im se približila, vikala je na njih, te im psovala, ali ne zna šta, ne sjeća se.
4. Sutkinja je izvršila suočenje između okrivljenice i djelatnice policije te je okrivljenica gledajući djelatnicu policije navela da su oni vukli Š sa stolice i to sad ne žele priznati, a i u 22 sata navečer su mu išli lupati na vrata i pitati ga da li je popio lijek. Djelatnica policije gledajući okrivljenu je iskazla da oni nikoga nisu vukli sa stolice, gospodin F se sam digao sa stolice i krenuo je prema kolegi sa stolicom u ruci, kao što je već rekla, istaknula da da su "1000" puta bili kod njih na intervenciji i okrivljenica ih je svaki put vrijeđala i ružno su se ponašali prema policiji. Navela je da stoji kod svojih riječi koje je sad izgovorila, a i sve što su u spisu naveli. Najbolje da se pozove kolega ŠL pa da i on potvrdi kako je bilo.
Na upit sutkinje da su tamo bili VL i ŽL, svjedokinja je odgovorila da misli d jesu, ali zbog proteka vremena doista nije mogla sa sigurnošću to tvrditi.
5. Svjedok, policijski službenik ŠL iskazao je da iako je prošlo dosta vremena, sjeća se i okrivljene i njenog supruga i dugačkog lanca kojim su okružili kuću, tj. vikendicu i oni su po dojavi, a po zapovijedi šefa smjene bili upućeni na intervenciju. Bio je sa kolegicom ML. Zatekli su g. Š kako sjedi na stolici i kada ga je pitao tko je to postavio lanac oko kuće i lokot, on je rekao da je on postavio, te kad ga je pitao da li može otključati lokot i maknuti lanac rekao je da ne želi ništa maknuti. Taj razgovor je vidjela njegova supruga koja je bila na obližnjoj livadi i čuvala ovce i ona se uputila prema njima i dok je hodala prema njima vikala je i psovala im da im jebo bog mater policijsku, šta rade u njenom dvorištu, da se gube van. Obzirom se ona nije stišavala i oglušila se na njegove zapovjedi nastavila je glasno vikati da je sve njeno, da se gube iz dvorišta, ponovno im je psovala: "jebo vam bog mater" i ostale pogrdne riječi, pa joj je povno izdao zapovijed da se smiri, da pođe s njima u policijsku postaju jer ih vrijeđa, ona se opirala vičući da ne ide nikuda, da je to sve njeno, njega je odgurnula od sebe, a o tada primn ju je tada primio za desnu ruku i primijenio je "ključ na laktu", polegnuo je lagano na pod, stavio joj lisice i priveo u policijsku postaju. Dok je on sa okrivljenom to sve obavljao, sa stolice se dignuo njezin suprug F, primio u ruku stolicu i krenuo prema njima, a tada je njegova kolegica ML mu zapovijedila da se odmakne od njih što je on i učinio. Iako je događaj bio još 2022. godine istaknuo je da zna da ti ljudi još uvijek nisu riješili imovinsko pravni odnos za to dvorište i kuću i zna da je intervencija bila nedavno.
6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, prvostupanjsku presudu Pp-1753/2022, žalbu okrivljene na istu, drugostupanjsku presudu kojom se ukinula prvostupanjska presuda, obavijest branitelja o otkazivanju punomoći okrivljenoj BL, potvrdu odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 8. travnja 2026., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ŠL od 1. lipnja 2026. godine.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenica svojim ponašanjem doista počinila prekršaj, koji joj se optužnim prijedlogom stavljao na teret.
Obranu okrivljene sutkinja nije prihvatila u cijelosti jer je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je suprotna iskazima saslušanih svjedoka, djelatnika policije ML I FL, koje iskaze je sutkinja prihvatila, a kojom prilikom su postupali po pravilima službe, te im se iskazi u cijelosti poklapaju, tj. istovjetno i vrlo detaljno su opisali cijeli tijek događaja kojeg su se i nakon duljeg vremenskog perioda sjećali.
8. Dakle, nesporno je da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se u izreci ove presude i tereti.
9. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela.
Nadalje, također uz primjenu čl. 3. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je primijenio Zakon u pogledu novčane kazne koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja jer je novi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je stupio na snagu 11.05.2023. godine, puno stroži, sa većom predviđenom novčanom kaznom od starog zakona, dakle, nepovoljniji za okrivljenicu.
10. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Sesvetama, 15. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska c. 15., Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
