REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-138/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za pojedincu uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZT, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 129/19 i 84/21 - dalje KZ/11), u vezi čl. 36. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO-DO-617/2022 zaprimljene kod ovog suda 17. studenog 2022. nakon održane rasprave zaključno 11. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenice i okrivljenice osobno, 15. lipnja 2026. je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08)

Okrivljenica BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer GT i ČT djev. Z, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, magistra ekonomije, nezaposlena, sa završenom VSS, udana, majka troje djece, neosuđivana,

Oslobađa se od optužbe

da je 9. lipnja 2020., oko 19,05 sati, u Zadru, unutar TC „Supernova“, u trgovini „Reserved“, u vlasništvu TD LPP Croatia d.o.o., zajednički i po prethodnom dogovoru sa JT i IT, u cilju da dođu do tuđih stvari, uzele i za sebe zadržale dva ženska mantila zelene boje, jednu crnu haljinu na crne točkice, jednu haljinu sa uzorkom cvjetova, jednu platnenu crnu žensku torbu, jednu crnu žensku košulju, jednu žensku sivu majicu, sunčane naočale, ukupne vrijednosti 1.939,00 kuna protuvrijednosti 257,35 eura, za koji iznos su oštetile TD LPP Croatia d.o.o.,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzele drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 36. KZ/11

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod brojem KO-DO-617/2022 podnijelo je 17. studenog 2022. optužnicu protiv I. okrivljenice ĆT, II. okrivljenice IT i III. okrivljenice ZT radi učina kaznenih djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 51. i čl. 52. KZ/11, te u vezi čl. 36. KZ/11.

2. Rješenjem ovog suda posl br. 82 K- 34/2023 od 28. veljače 2025. razdvojeni je kazneni postupak koji se vodio pod posl. br. 82 K-34/2023. protiv I.-III. okrivljenica, na način da je kazneni postupak protiv I. okrivljenice ĆT i II. okrivljenice IT dovršen pod navedenim posl. br., te protiv istih 1. ožujka 2024. donesena osuđujuća presuda za učin navedenog kaznenog djela, koja je postala pravomoćna 25. travnja 2024. dok je u odnosu na III. okrivljenicu BT kazneni postupak proveden pod posl. br. 82 K-138/2024.

3. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenica BT se izjasnila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj predmetnom optužnicom stavlja na teret, a obranu je iznijela na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani na raspravi ostala kod obrane koju je iznijela prilikom prvog ispitivanja kada je navela da je tog dana došla naknadno u TC Supernova, nije došla zajedno sa sestrom ĆT i rodicom IT, da ju je sestra zvala da joj donese ručnik i papuče za pregled kod ginekologa koji su bili u njezinoj torbi. Kada je došla u navedenu trgovinu da su JT i ĐT već neku robu uzele za isprobati u kabinu, ona da je malo razgledala i uzela neke predmete da ih isproba jer su joj se sviđali ali kako je bila trudna da joj ništa nije stajalo pa je te predmete vratila. Kada je došla do kabine u kojoj je bila njezina sestra JT da je ista tražila haljinu za pričest pa je isprobavala neke haljine, ona da bi samo pogledala u kabinu da vidi kako stoje sestri, a kada joj ne bi odgovarao broj da bi ona otišla joj donijeti drugi broj npr. umjesto 36 bi joj donijela br. 38 i to da je bilo to. Nakon što su izašli iz trgovine da je zasviralo, njezina sestra da je izašla prva, pa ona nakon nje s tim da se ona vratila unutra, da je trgovkinja otvarala torbu tako da nije istina da se tome usprotivila, ali da trgovkinja nije bila zainteresirana za nju već je uporno htjela sestru, a ona da u svojoj torbi nije imala ništa. Sa sestrom JT da ne živi u istom domaćinstvu, tog dana da joj je došla donijeti naprijed navedene stvari, da je ušla u TC Supernova, nazvala sestru i s njom se našla u trgovini Reserved gdje je već bila njezina sestra i rodica ĐT. U kabini da se nalazila njezina sestra, kada je došla da su njih dvije već imale stvari koje su išle probati u kabinu, a ona je išla pogledati stvari, pa je vidjela neke kratke hlače i sivi mantil da ih je probala, ali joj nisu stajali pa ih je vratila. Taj ručnik i papuče da je dala sestri, koja ih je stavila u svoju torbu, sestra da je tada kod sebe imala veliku torbu bež boje. Koliko se sjeća ĐT da je non-stop sjedila ispred kabine u kojoj je bila njezina sestra, ona da je sestra donijela neke stvari i to one koje je prije imala samo druge brojeve. Taj zeleni mantil da joj je vjerojatno donijela za isprobavanje, da joj je bila donijela više stvari. I to na način da bi ušla u kabinu, dala joj te stvari i izašla, da se samo tako kratko zadržavala u kabini. Osim toga da ona nije cijelo vrijeme bila kraj te kabine, to da je velika trgovina i da je i ona kada je došla išla gledati robu u trgovini za sebe. Kada je sestra bila gotova zajedno su krenule na donji kat s tim da je njezina sestra preko ruke držala torbu i robu koju je isprobavala, s tim da joj je jedna stvar pala na pod, misli da je bila haljina, ona da ju je podigla i ostavila na mjestu gdje se ostavljaju stvari kad se probaju, kraj kabina. Sjeća se da je IT kod sebe imala neku vrećicu iz DM-a, u istoj da je vidjela neke kekse i vodu, ništa drugo kada je ona gledala da u toj vrećici nije bilo odnosno nije vidjela. Također da nije vidjela kada je IT tu vrećicu dala njezinoj sestri u kabinu niti kada je njezina sestra tu vrećicu vratila IT, ne zna zašto joj je IT davala tu vrećicu, možda da uzme kekse, da ne zna, sestra da se u toj kabini zadržala 10-15 minuta. Kada je sestri davala odjeću u kabinu da bi pričekala ispred kabine da njezina sestra to isproba, tako da se nije zadržavala u kabini. Kada je torbica ispala sestri da je vidjela kada je trgovkinja podigla tu torbicu, ali da nije vidjela da li ju je otvarala. Nakon toga da su one krenule prema izlazu. Koliko se robe može uzeti u kabinu, da ne zna, trgovkinja da inače daju broj ovisno o količini robe koja se isprobava, ali kada je ona sestri nosila robu da tamo nije bilo trgovkinje. Ona da nije obraćala pažnju na torbu svoje sestre, da je tu torbu pogledala u trenutku kada je sestri dala svari za pregled, ali kasnije da tu torbu nije gledala, tim više, a kako je to već navela je njezina sestra, kada je izašla iz kabine u ruci držala torbu, te preko ruke prebačeno više komada robe. Kada su došli u prodajni dio trgovine da ne zna da dali je njezina sestra u torbi imala nešto osim stvari koje joj je ona donijela za liječnički pregled, da ne zna da li je još nešto stavljala u torbu. Kad su ona i sestra izlazile iz trgovine da nije primijetila da li je torba njezine sestre većeg opsega jer nije gledala u njezinu torbu nego okolo stvari u trgovini. Na izlaznim vratima je zasvirao alarm došlo je koliko se sjeća jedna djelatnica koja je dotrčala do nje i tražila da se vrati u trgovinu, ona da se vratila na ulaz u trgovinu i da joj je otvorila torbu, ali da djelatnica nije gledala niti nju niti njezinu torbu, već njezinu sestru, a njezina sestra da je govorila da se ne može vratiti u trgovinu nego da dođu sa zaštitarom dolje u garažu gdje joj je auto i da će to tamo riješiti, da joj je bilo neugodno da je vide poznanici. Sestru da viđa svakodnevno, ali da je viđa u kućnom izdanju i taj zeleni mantil da misli da je samo jednom vidjela na njoj, da je nije pitala odakle joj. ŠT da je ostala nakon njih u trgovini, da nije vidjela da je tamo ostavila svoju DM vrećicu, to da je vidjela kasnije i da joj je ĐT rekla da ju je ostavila, te da zna da je u toj vrećici, kako je već navela da je vidjela kekse i ništa drugo. S IT da se ne čuje uopće i da s njom nije pričala o ovom događaju. Te prigode da nije ništa kupila niti iznijela iz te trgovine, da ne za što su njih dvije radile, da nisu ušle skupa u trgovinu jedino što su skupa izašle kada je zasviralo i kada je otvorila svoju torbu, ali da je trgovkinja uopće nije obadivala. Kada je sestru pitala zašto je htjela da idu dolje u garažu da joj je sestra rekla da nije htjela da se tamo na nju deru da je drugi gledaju pa da je htjela da u garaži riješe što imaju. Ona da se uopće ne može sjetiti da li su ona i sestra zajedno otišle, te da nije pitala sestru što ima torbi, nakon ovog da s njom nije ni pričala.

4.1. Na upite je okrivljenica odgovorila da nakon što je njezina sestra JT izašla iz svlačionice, nije obraćala pažnju na njenu torbu jer je ona u ruci nosila još nekakve haljine, a kako su iste ispadale što se može vidjeti na nadzornim kamerama, da ih je podizala i spremala na jednu policu, tako da se nešto i kasnije, a ne u isto vrijeme s njom, spustila u prizemlje, a onda da se oglasio taj alarm, te je uslijedilo ono što je već i opisala u svojoj obrani. Do tada da nije imala nikakvih saznanja da bi njezina sestra uopće bila u stanju počiniti nekakvo takvo djelo krađe, za to da je naknadno saznala zbog čega je s njom i prekinula sve odnose. Osim toga, njezin suprug radi u HEP-u, ona da ga je doista nazvala na telefon, on joj je doista kazao kako će izvršiti promjenu vlasništva s pok. svekra na svog muža. Osim toga, sestra da ju zove da joj čestita Božić i Novu godinu, ona nju ne, a također nije točno da su se prije par mjeseci vidjele kod njezinog oca, da se ne sjeća kada ju je zadnji put vidjela, prošlo je par godina.

5. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka su ispitane ĐT, JT, PT, MT i ET, izvršena je reprodukcija snimke videonadzora unutrašnjosti trgovine „Reserved“ od 9. lipnja 2020. (l.s. 32). potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj [serijski broj] (l.s. 25), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 26-27), potvrde o preuzimanju predmeta (l.s. 28 i 30), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. brojevi [serijski broj] i 00225539 od strane ST – zaposlenice TD LPP CROATIA d.o.o. (l.s. 29), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (l.s.31), izvješće o izvršenoj analizi zapisa videonadzora iz trgovine Reserved od 9. lipnja 2020. (l.s. 33), te izvadak iz KE za okrivljenicu.

6. Svjedokinja ĐT ispitana na raspravi od 11. srpnja 2024. u svom iskaz je navela da te kritične prigode BT slučajno naišla kako bi svojoj sestri TT donijela nekakav ogrtač za ginekološki pregled u trgovinu Reserved dakle da BT nije imala nikakve veze sa krađom, ona da je ostala u prizemlju, a BT da je sa sestrom otišla na kat, a nakon 10-tak minuta njih dvije su se spustile u prizemlje te krenule prema izlazu, a kada je počeo svirati alarm da se okrenula i vidjela da se njih dvije nalaze na vratima trgovine s djelatnicom.

To da je sve što zna.

6.1. Na upite je svjedokinja ĐT odgovorila da je došla s JT u centar Supernova dok je BT došla naknadno sa svojim vozilom. Kada su se ZT i JT nalazile na ulazu u trgovinu s onom djelatnicom s njom da su se raspravljale i vidjela je da je ZT u jednom trenutku otvorila svoju torbu ali trgovkinja nije "obadivala" ona da je bila usredotočena na HT nakon čega da je JT otišla, ZT je još neko vrijeme ostala na vratima, a ona da je izašla, te je i ZT također izašla iz navedene trgovine.

6.2. U nastavku dokaznog postupka na raspravi održanoj 11. lipnja 2026 nadoslušana je svjedokinje IT koja je u cijelosti ostala kod iskaza s raspravnog zapisnika od 11. srpnja 2024.

6.3. Na upite je svjedokinja ĐT odgovorila da koliko se sjeća ZT nije probavala robu samo njena sestra JT. Ona da je bila JT donijela nekakve dvije majice, ali je bilo jako vruće pa je prvo sjela u čekaonicu dok je JT probavala robu, a kako je tamo bilo vruće nakon nekog vremena da se spustila u prizemlje trgovine i tamo gledala neku robu. Koliko se sjeća ZT je nekoliko stvari donijela svojoj sestri u garderobu. Misli da su tada imale nekakvu svečanost, vjenčanje, pa je JT tražila nešto za tu prigodu. Kada je u svom iskazu navela da ZT nije imala nikakve veze s krađom, to da je zaključila iz njezinog ponašanja kada je na vratima trgovine zazvonio alarm te kada su tamo bile trgovkinje, ona da je odmah širom otvorila torbu kako bi pokazala da se u njenoj torbi ne nalazi ništa, međutim nju trgovkinje nisu "obadivale", a kako je JT otišla, njih dvije da su iz trgovine izašle naknadno te se ZT čudila i govorila gdje je JT i što se to događa. Međutim, nije išla naći ĆT da bi vidjela što bi bilo već joj je samo rekla da ona odlazi nešto obaviti, ne zna da li je išla u Ljekarnu ili u trgovinu Ciciban, uglavnom po njezinom sjećanju nešto od toga dvoje, pa su se razišle, da je znala gdje je JT parkirala auto u garaži centra te je pretpostavila da je tamo i da neće otići bez nje zbog čega se spustila dolje. Sve to da se odigralo u roku od 10 minuta. Koliko se sjeća, JT i ona da se nakon ovoga nisu vraćale u Supernovu nego su je sa njezinim autom napustile. Također je napomenula da kada je u svom iskazu navela da su se nakon desetak minuta JT i ZT spustile u prizemlje, da nije vidjela kako se zajedno spuštaju, nego da ih je vidjela u trenutku kada je zazvonio alarm, pa se okrenula vidjeti što je i onda ih je zajedno vidjela na izlazu trgovine. Pretpostavlja da su možda njih dvije mislile da je ona izašla iz trgovanje i sjela ispred da ih tamo čeka jer joj je bilo strašno vruće, a nisu je vidjele u trenutku kada je zazvonio alarm, jer je inače njezina navika da kada joj je vruće izaći iz trgovine i čekati vani. Koliko se sjeća kada je ZT sestri donijela stvari u svlačionicu, nije ulazila u svlačionicu nego je samo ispred svlačionice kada bi se JT u njoj presvukla, provirila u svlačionicu i rekla da li joj odjeća stoji ili ne stoji. Ona da je u jednako dobrim odnosima s JT i s ZT, da su u srodstvu, prve rodice, samo što su ona i JT generacijski bliže. Kako je to već naprijed navela, da je ranije otišla iz područja svlačionice tako da ne zna što se događalo nakon što je otišla. Kada je još uvijek sjedila ispred te kabine JT joj je bila dodala jednu vrećicu iz kabine. To su bile stvari iz Mullera i unutra je bila voda i neki keksi. To da je sve ostavila u dućanu i izašla bez toga, od straha i muke. Odnos između nje i ZT se od ovog događa nije promijenio, i dalje su u dobrim odnosima, kao i prije i sada se znaju viđati u kući njezinoga oca pa da su se tako vidjeli kod njenog oca prije par mjeseci. Suprug od ZT da joj je sada nešto riješio oko struje. Jedino da su njihovi životu različiti jer ona nema djecu, a ZT ima troje mlt. djece i više obveza.

7. Svjedokinja JT, sestra okrivljenice prilikom ispitivanja na raspravi od 11. srpnja 2024. odrekla se blagodati nedavanja svjedočkog iskaza, te navela da je te kritične prigode zajedno sa IT išla u TC Supernova, a njezina sestra BT da je došla sa svojim vozilom prije njih, ali da se ne može sjetiti da li su se s njom našle ispred trgovine Reserved ili je ona već bila u njoj. U svakom slučaju da je tamo došla jer joj nosila neke stvari te joj te stvari predala na prvom katu da joj ne predaje u trgovini pred svima. Nakon toga da su ona, ĐT i ZT krenule zajedno iz trgovine, ona da je išla prva, a kada je već bila kraj lifta da se oglasio alarm, u kojem trenutku da se ZT nalazila blizu ulaza u trgovinu, a trgovkinja iz te trgovine da je krenula za njom te tražila da se vrati dok je ZT u trenutku kad je trgovkinja bila pored nje otvorila torbu u kojoj nije bilo ništa te rekla da li ovo njoj zvoni ali trgovkinja je nije doživljavala jer je ista krenula za njom. Nakon toga da je otišla prva, a njih dvije su malo zastale i onda su i one otišle za njom.

7.1. Na upite svjedokinja JT je odgovorila da je te prigode isprobavala neku robu, ne sjeća se točno koju. Misli da joj ZT nije nosila robu u kabinu. ĐT da nije ulazila, sjedila je ispred. Ne sjeća se da li joj je nešto davala na ulazu u kabinu u svakom slučaju u kabinu nije ulazila. Kada je rekla da je u dućanu pištalo napominje da su oni sami oglasili alarm. U toj kabini da je bilo više artikala koje je isprobavala, da joj se čini da ih je donijela sama da se ne sjeća. Misli da je od sestre tražila da joj donese jedan artikl. Njoj da je sestra te prigode donijela robu koja joj je trebala za jedan liječnički pregled.

7.2. Međutim, prilikom nadoslušanja na raspravi od 11. lipnja 2026. svjedokinja JT je koristila blagodat nedavanja svjedočkog iskaza.

8. Svjedokinja PT ispitana pred ovim sudom ostala je kod svog iskaza ih prethodnog postupka od 1. srpnja 2021., kada je navela da je u svojstvu trgovca zaposlena u tvrtki "Lpp Croatia" d.o.o. u trgovačkom centru Supernova, koji se nalazi u [adresa]., gdje imaju svoju trgovinu naziva Reserved koja se bavi prodajom odjeće. Misli da je to bilo otprilike prije više od godinu dana (ispitana 1. srpnja 2021.) kada je u trgovini radila u jutarnjoj smjeni kada su u trgovinu ušle tri ženske osobe od kojih su dvije bile možda cca 50 godina starosti, dok je jedna bila starosti do 30 godina, od čega su dvije bile malo jače tjelesne građe dok je jedna bila srednje tjelesne građe. Te ženske osobe su se tamo zadržale možda pola sata, a kada su krenule izlaziti iz dućana jedna starija gospođa da je nosila jednu veću torbu, misli da je bila smeđe boje i kada su došle do izlaznih vrata trgovine ona i njezina kolegica ET koja sada trenutno ne radi u toj trgovini su zaustavili tu žensku osobu sa torom te ju je upitala da li može otvoriti torbu na što da joj je ona odgovorila da ne može, nakon čega su otišle iz trgovine bez da su išta platile, s tim da je primijetila da su te ženske osobe prethodno po trgovini nosile njihovu torbu koju su naknadno ostavile i u kojoj torbi da je nakon sat vremena pronašla alarme i etikete tako da je shvatila da su oni tu odjeću na kojoj su se nalazili alarmi i odjeća koju su odnijeli. Naknadno da su utvrdili da im je otuđeno više komada odjeće u vrijednosti od 2.500,00 do 3.000,00 kuna, tako da su cijeli slučaj prijavili policiji.

8.1. Na upite je svjedokinja PT je odgovorila da je tada voditeljica trgovine bila UT. Tada da su postojale nadzorne kamere po cijeloj trgovini i na području gdje su kabine za presvlačenje, ali ne unutar tih kabina, oni da nisu pregledavale tada kao djelatnice snimke video nadzora, ali je navedena voditeljica to pregledavala jer ona za to ima ovlasti, a oni ne. Te tri osobe koja je u iskazu spomenula zna da su ušle zajedno jer da je cijelo vrijeme kretala po trgovini pa je vidjela kako međusobno pričaju. Kada je spomenula smeđu torbu da se radilo o ženskoj torbi većih dimenzija. Ovoj osobi koja je imala smeđu torbu da se obratila jer je torba bila vidno napunjena sa stvarima, ali da se ne sjeća da li su one druge dvije ženske osobe išta imale kod sebe. Kao djelatnice da imaju ovlasti samo pitati kupca odnosno zamoliti da im pokaže sadržaj svoje torbe, zaštitara u trgovini nisu imali. Koliko se sjeća, nakon što je ta ženska osoba sa smeđom torbom izašla iz trgovine za njom su izašle i te druge dvije ženske osobe. Ta torba u kojoj su našli alarm i etikete da je isto bila torba za prodaju. Ta gospođa koja je nosila smeđu torbu ovu njihovu torbu za prodaju da je vratila na isto mjesto s kojeg je uzela, a to da je udaljeno nekih 6-7 metara od kabina za presvlačenje, ona je vratila tu torbu. One da su utvrdile koja je roba otuđena prema etiketama koje su pronađene u toj torbi jer se na njima nalazio bar kod pa su stanje utvrdili putem uređaja s kojim se utvrđuje stanje na skladištu. Koliko se sjeća te ukradene stvari nisu vraćene niti je u tom iznosu nadoknađena šteta. Na izlazu iz trgovine da su zaustavili samo tu osobu sa smeđom torbom. Tada da su se na izlazu zaustavile te druge dvije ženske osobe ali se ne može sjetiti da li su bili odmah u blizini ove gospođe koje su zaustavili ili malo dalje od nje. S te druge dvije ženske osobe nije komunicirala niti joj se koja od te dvije osobe pokušala obratiti niti joj je bilo koja od njih otvarala svoju torbu kako bi ona izvršila pregled. Ta ženska osoba sa smeđom torbom kada ju je zamolila da pokaže sadržaj torbe samo je rekla da neće i otišla dakle nije bilo nikakvog prepiranja ni podizanja tonova. Koliko se sjeća te druge dvije osobe otišle su zajedno.

9. Svjedokinja MT ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da je u kritičnom periodu radila u trgovini Reserved u TC Supernova, da je bila viši blagajnik i voditelj smjene. Tog 9.9.2020. godine da je radila u popodnevnoj smjeni, sjećam se da su radile tada PT i ET kao prodavačice te me nazvala PT kao odgovornu osobu da je primijetila sumnjivo ponašanje tri starije osobe pod tim mislim da nisu bile maloljetne, već da se radilo o punoljetnim ženskim osobama, rekla mi je da je čula u torbi koju je jedna od njih nosila šuškanje zaštite a kako je ta ženska osoba tu torbu stavila na pod i otišla, naime radilo se o torbi iz dućana, kad smo došli do te torbe u njoj sam vidjela jedno minimalno 10 do 15 tih zaštita. Te tri ženske osobe krenule su na donji kat dućana, da ih je pratila s tim da su prodavači koji su u tom trenutku radili bili obaviješteni o situaciji, te u trenutku kada je stajala kraj blagajne i uključila lažni alarm kako bi imala razlog te osobe zaustaviti na izlazu iz trgovine jer inače kada sumnjaju da je došlo do krađe se koristite lažnim alarmom, te kada su te tri ženske osobe krenule napustiti ovu trgovinu s tim da se ne sjeća da li su išta dolazile prethodno platiti na blagajnu, taj se alarm oglasio te im prišla i rekla da se ispričava, da se alarm zna katkad tako oglasiti te ukoliko joj mogu pokazati što imaju u torbama na što su se sve tri ženske osobe počele buniti da odakle joj pravo da im pregledava torbe s tim da je jedna od njih bila jako glasna dok se bunila a kako joj iste nisu htjele dati da im pogleda u torbe te kako ona nema pravo to od njih tražiti osim ako će napraviti dobrovoljno, pustila ih je da odu s tim da je napomenula da u trgovini imaju nadzornu kameru pa ako bude potrebe da će ih netko od ovlaštenih osoba kontaktirati a sjeća se i da je prodavačica ET krenula za njima, ali da joj je rekla da se vrati u trgovinu. Nakon toga da je o ovome obavijestila voditeljicu trgovine te je kontaktirana policija, a osim toga da je došla jedna gospođa koja je pretpostavlja vidjela cijeli događaj te rekla kako je vidjela da su te osobe ušle u garažu TC Supernova i ušle u jedno vozilo, te joj je dala broj reg. oznaka tog vozila, ali nedugo nakon toga da je vidjela da su se dvije ženske osobe od te tri vratile u Supernovu i krenule u trgovinu Superdry koja se nalazi nasuprot trgovine Reserved zbog čega je otišla u tu trgovinu i rekla prodavačici da pripazi na te dvije ženske osobe jer da sumnjaju da su u njihovoj trgovini počinile krađu. Nakon nekog vremena da je nju i UT kontaktirala policija te su otišli dati izjavu.

9.1. Na upite je svjedokinja MT odgovorila da je taj događaj bio prije pet godina, osim toga da nije vidjela trenutak kada je jedna od te tri gospođe ispustila torbu sa zaštitama na pod. Sjeća se da prilikom izlaska iz navedene trgovine kada se obratila tim ženskim osobama jedna od njih bila starija i ona je stajala više sa strane dok su druge dvije bile mlađe od kojih je jedna bila trudna te misli da je najglasnija bila ova mlađa osoba koja nije trudna naime ta se osoba i vraćala nakon ovog događaja u trgovinu Reserved te ju tražila međutim prodavačice su joj rekle da nije tamo, a rekla im je da ona toga dana njoj nije htjela pokazati sadržaj svoje torbe jer je išla kod ginekologa pa je u torbi imala čiste gaćice zbog čega joj je bilo neugodno otvarati torbu. Kada je opisivala događaj da su se sve tri ženske osobe kad se oglasio lažni alarm zaustavile i sve tri da je pitala da joj pokažu sadržaj svojih torbi, koliko se sjeća da je u tom trenutku najviše komunicirala s tom mlađom ženskom osobom koja nije bila trudna, ona da je bila najglasnija, a kada je u svoj iskazu rekla da su se dvije ženske osobe vratile naknadnu u trgovinu Superdry pri tome da je mislila da su u tu trgovinu ušle te dvije mlađe ženske osobe od kojih je jedna bila trudna. Kolegica ET u tom događaju da je sudjelovala na kraju kada je ona razgovarala s te tri ženske osobe na izlazu iz dućana, a kada je ista stajala kraj nje. Inače ona da je radila u donjem dijelu dućana a sve vezano za otuđenje robe da se događalo u gornjem dijelu dućana. Torbe ove tri ženske osobe da su bile srednje do veće, nisu bile male ručne torbe, a sve tri da su na izlazu kada ih pitala da izvrši uvid u torbu rekle da nisu ništa uzele. Ne sjeća se da bi u navedenoj trgovini našli neku robu koja bi bila tamo ostavljena bez zaštite na sebi, ali naglašava da su takve situacije bile svakodnevne. Ona da je pregledala snimku video nadzora jer je za to ovlaštena, kamere da su postavljene tako da gotovo nema mrtvog kuta u trgovini, obuhvaćaju veći prostor te iako nisu neke kvalitete na njima da se jasno vidjelo kada su te ženske osobe ulazile i izlazile iz garderobe, ali da se ne sjeća tko je od njih nosio robu u garderobu. Koja roba nedostaje da su utvrdili na temelju čitača zaštita jer su one zaštite koje su pronašli u gore navedenoj torbi iščitali sa njihovim čitačem a koji im je dao podatke o vrsti artikla i njegovoj cijeni pa su na temelju toga utvrdili za koji iznos i vrstu artikala je trgovina oštećena. Također je navela da pregledom snimke video nadzora od toga dana, a kad ih je pregledavala s voditeljicom trgovine su utvrdili da je među tim otuđenim artiklima i nekoliko haljina za kojih se na nadzornoj kameri vidi da te ženske osobe nose isprobavati u garderobu. Njoj da ovdje prisutna okrivljenica doista nije poznata jer se nakon pet godina od događaja ne može sjetiti točnog izgleda tih ženskih osoba a što se tiče te trudnice ono što joj je ostalo u sjećanju jest da je bila visoka i mršava te osim što je imala drob na njoj se po ničem drugom ne bi moglo zaključiti da je trudna pa se sjeća da su ona i kolegice komentirale da izgleda kao da nije stvarno trudna, kao da je umetnula umjetni trudnički trbuh. Ta roba da u trgovinu nije vraćena dakle njezin poslodavac nije obeštećen.

10. Svjedokinja ET u svom iskazu na raspravi je navela da se sjeća tog dana u lipnju 2020., da je radila u trgovini Reserved u trgovačkom centru Supernova. Navedena trgovina da se sastoji od prizemlja i prvog kata, tada da je bila na prvom katu, ali da se sa kolegicom spustila u prizemlje jer su tamo tri ženske osobe odnosile velike količine robe u garderobu s tim da nikako nisu od te gomile robe ništa vraćale natrag pa su postale sumnjive kao i sumnjičavim pogledima koje su im upućivale zbog čega su o tome ona i kolegica obavijestile šeficu ST, ali da se ne može točno sjetiti što je ona nakon toga učinila, u sjećanju da joj je ostalo kao da je ona te tri ženske osobe zaustavila kada su izlazile iz dućana međutim iste su nakon toga svejedno otišle, ali da u to nije sasvim sigurna, ali ono čega se doista sjeća je kada su te osobe otišle iz dućana da su u dućanu ona i kolegica našli "zuice" tako ih zovu onu malu zaštitu na odjeći pa su tako bile skrivene i u obući i u različitoj odjeći, bilo ih je dosta puno. Doista da se ne sjeća kakve su torbe navedene ženske osobe imale, a koliko se sjeća imale su torbe. Sve te tri ženske osobe a su zajedno u navedenom sudjelovale dakle da su bile cijelo vrijeme zajedno, međusobno su šaputale, sjeća se da je jedna od njih cijelo vrijeme bila u kabini a da su druge dvije donosile robu, osim toga da se sjeća se da su sve tri zajedno ušle u trgovinu i zajedno otišle iz trgovine.

10.1. Na upite svjedokinja ET je odgovorila da se sjeća trenutka kada je jedna od te tri osobe odjednom uzela mobitel i nešto na njemu pričala, izgledalo je kao da glumi da ju je netko hitno nazvao zbog čega su sve tri krenule iz trgovine, a da je bilo očito da su shvatile da djelatnice u trgovini vide što se događa pa su zbog toga htjele napustiti trgovinu, ona da osobno s njima nije komunicirala, bar koliko se sjeća i da se doista ne može sjetiti da li je njezina šefica komunicirala s njima prilikom njihovog izlaska iz trgovine. Ne sjeća se da bi jedna od te tri ženske osobe nudila djelatnicima trgovine da joj se pregleda torba.

11. Na reproduciranoj snimci videonadzora unutrašnjosti trgovine „Reserved“ od 9. lipnja 2020. jasno se vidi kako JT **.**.2020. u 19,09 sati ulazi u kabinu za isprobavanje robe trgovine Reserved sa više komada odjevnih predmeta, iz kabine izlazi u 19,39,28 sati, u 19.39,53 sati TT pada torbica koju podiže djelatnica PT, a u 19,44 sata prilikom izlaska iz navedene trgovine HT zaustavljaju djelatnice trgovine Reserved, ĐT istog dana u 19,17 sati sa više komada odjevnih predmeta i papirnatom vrećicom sa logom DM trgovine dolazi do kabine u kojoj se nalazi JT i BT te im ne ulazeći u kabinu predaje odjevne predmete i navedenu vrećicu koju iz kabine CT predaje JT u 19,36 sati, a u 19,45 sati ĐT izlazi iz trgovine. Nadalje je vidljivo kako okrivljenica BT istog dana u 19,14 sati sa više komada odjevnih predmeta ulazi u kabinu za isprobavanje odjeće u kojoj se nalazi JT, i izlazi iz iste kabine u 19,20 h, a zatim u 19,27 h ponovno ulazi u istom kabinu u kojoj se još uvijek nalazi JT sa mantilom te iz iste izlazi u 19,29 h , a zatim ponovno sa drugim mantilom ulazi u istu kabinu u 19,30 h te u 19,31 h izlazi iz navedene kabine te je u 19,44 h prilikom izlaska zaustavljaju djelatnice trgovine Reserved.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, ovaj sud ne nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. KZ/11, kako joj je to optužnicom stavljeno na teret.

13. Okrivljenica BT od početka postupka dosljedno je poricala počinjenje kaznenog djela navodeće da nije znala da JT i IT Škara namjeravaju otuđiti odjevne predmete iz trgovine Reserved u koju da je došla nakon njih kako bi sestri donijela ručnik i papuče za liječnički pregled, da je i sama razgledava te isprobavala odjeću, da je sestri ĆT donosila odjevne predmeta u kabinu za presvlačenje radi isprobavanja te da nije sudjelovala u skrivanju ili iznošenje robe iz kabine, a osim toga da kod nje nisu pronađeni otuđeni predmeti niti da ih je kod sebe imala, a niti da je znala što se nalazi u torbi njezine sestre ĆT.

14. Ovakvu obranu okrivljenica sud je kritični ocijenio u vezi s ostalim izvedenim dokazima, te iako obranu nije prihvatio nekritični, izvedenim dokazima nisu opovrgnuti njezini navodi da je i sama isprobavala odjeću, da je sestri TT donosila odjevne predmete radi isprobavanja te da nije znala za namjeru JT i IT da otuđe robu iz trgovine, pa je stoga obrana okrivljenice u bitnim dijelovima nije dovedena u pitanje provedenim dokazima.

15. Sud je potom cijenio iskaz svjedoke IT imajući u vidu da je riječ o osobi pravomoćno osuđenoj zbog predmetnoj kaznenog djela, te bliskoj osobi okrivljenice. Njezin iskaz sud je stoga cijenio sa osobitim oprezom. Svjedokinja je u bitnom navela da okrivljenica nije sudjelovala u krađi, da nije znala za njihovu namjeru otuđenja robe. U dijelu u kojem opisuje da je okrivljenica donosila odjevne predmete u kabinu i da se sama zadržala razgledajući isprobavajući odjeću, njezin iskaz nije u suprotnosti s reprodukcijom video nadzora. Međutim, sud njezin iskaz nije prihvatio kao odlučujući dokaz već ga je cijenio zajedno s ostalim provedenim dokazima.

16. Nadalje je sud cijenio iskaz svjedokinje JT, sestre okrivljenice i osobe pravomoćno osuđene zbog predmetnog kaznenog djela, a budući je i ova svjedokinja osoba bliska okrivljenici te neposredna sudionica predmetnog događaja, sud je i njezin iskaz ocijenio s osobitim oprezom. Tako je svjedokinja iskazala da je okrivljenica u trgovinu došla naknadno, da joj je donijela stvari koje su joj bile potrebne za odlazak liječniku te da se nakon toga i sama zadržala u trgovini razgledavajući odjeću. Nadalje je navela da se ne sjeća da bi joj okrivljenica donosila odjevne predmete u kabinu niti tko joj je donosio pojedine odjevne predmeta koje je isprobala. Također je iskaza da je prilikom izlaska iz trgovine okrivljenica otvorila svoju torbu u kojoj nije bilo bilo odjevenih predmeta iz trgovine.

16.1. Iskaz ove svjedokinje sud nije prihvatio u cijelosti jer nije u potpunosti suglasan reprodukciji video nadzora navedene trgovine iz kojeg proizlazi da je okrivljenica u više navrata donosila odjevne predmete u kabinu u kojoj se nalazila JT. Međutim, ta okolnost sama po sebi ne predstavlja dokaz da je okrivljenica sudjelovala u počinjenju kaznenog djela budući da se iz reprodukcije videonadzora ne vidi da bi otuđivala robu, skrivala odjevne predmeta, uklanjala zaštitne uređaje ili na drugi način sudjelovala u njihovu otuđenju. U dijelu u kojem je svjedokinja navela da kod okrivljenice nije bilo otuđenih predmeta i da ista nije sudjelovala u skrivanju robe, njezin iskaz nije opovrgnut drugim izvedenim dokazima.

17. Nadalje, je sud uvažio iskaze svjedokinja PT, MT i ET, zaposlenica trgovine Reserved vezano za njihova neposredna opažanja tijekom predmetnog događaja u dijelu u kojem opisuju kretanje okrivljenice po trgovini, ulazak i izlazak iz kabine za presvlačenje, te postupanje nakon aktiviranja zaštitnog alarma, cijeneći ih logičnim, vjerodostojnim i životnim budući su njihovi iskazi u tom dijelu međusobno sukladni te potvrđeni reprodukcijom videonadzora.

17.1. Međutim niti jedna od navedenih svjedokinja nije neposredno vidjela da bi okrivljenica BT uzimala odjevene predmeta s namjerom njihovog otuđenja, skrivala ih bilo ispod svoje odjeće, u torbi ili na neki drugi način, uklanjala zaštitne uređaje ili na drugi način sudjelovala u samom izvršenju kaznenog djela. Njihovi zaključci da su sve tri žene zajedno sudjelovale u krađi temelje se prvenstveno na činjenici da su se zajedno kretale trgovinom, ulazile u prostor kabina za presvlačenje i naposlijetku zajedno napustile trgovinu, a ne na neposredno opažanju konkretnih radnji okrivljenice kojima bi ostvarila bitan doprinos u počinjenju kaznenog djela.

18. Kao objektivan dokaz sud je posebno cijenio reprodukciju snimke video nazora navedene trgovine. Iz iste proizlazi da je okrivljenica BT u više navrata donosila odjevne predmeta u kabinu za presvlačenje u kojoj se nalazila njezina sestra JT te da se jednom zadržala u toj kabini približno šest minuta. Također proizlazi da je ĐT u jednom trenutku papirnatu vrećicu sa logom DM trgovine koju je do tada nosila u ruci predala u kabinu za presvlačenje u kojoj su se u tom trenutku nalazile JT i BT, koju joj je poslije iz te iste kabine vratila JT u trenutku kada nije bila neposredno u blizini prisutna okrivljenica BT, ali tijekom postupka nije utvrđeno da bi se u navedenoj DM vrećici nalazila otuđeni odjevni predmeti iz trgovine Reserved niti je izveden iti jedan dokaz koji bi upućivao da je navedena vrećica služila za skrivanje ili iznošenje otuđene robe. Naime, iz iskaza navedenih svjedokinja proizlazi da su nakon ovog događaja u trgovini pronađeni zaštitni uređaji (tzv. zujice) i etikete, ali u torbi trgovine Reserved i skriveni po u obući i odjevnim predmetima koji su ostali u trgovini, dok niti jedna od ovih svjedokinja nije iskazala da su isti pronađeni u papirnatoj DM vrećici ili kod okrivljenice ZT. Slijedom navedenog, sama činjenica postojanja i razmjene navedene vrećice ne može predstavljati dokaz sudjelovanja okrivljenice ZT u počinjenju kaznenog djela.

19. Sud je imao u vidu da se okrivljenica BT određene vrijeme nalazila u kabini za presvlačenje zajedno sa ĆT, ali sama ta okolnosti nije dostatna za zaključak da je sudjelovala u krađi, tim više što iz reprodukciju snimke video nazora navedene trgovine je vidljivo da se ista po pozivu zaposlenica navedene trgovine vratila, stajala na ulazu u trgovinu neko vrijeme, ali kao zaposlenice od nje nisu ništa tražile, ista se udaljila iz trgovine. Osim toga, okrivljenica je tijekom postupka dosljedno navodila da je i sama isprobavala odjeću te da je sestri donosila druge brojeve i modele odjevnih predmeta radi isprobavanja, a koja obrana nije opovrgnuta reprodukcijom videonadzora, iz koje je vidljivo da je okrivljenica u kabinu ulazila s odjevnim predmetnima, ali nije vidljivo da bi skrivala robu, uklanjala zaštite uređaje ili iznosila otuđene predmete. Stoga se njezino zadržavanje u kabini može jednako razumno objasniti isprobavanjem odjeća kao i sudjelovanjem u krađi pri čemu kaznena presuda ne može počivati na pretpostavci koja nije potkrepljena sigurnim dokazima.

20. Sud je pritom imao u vidu i činjenicu da kod okrivljenice ZT nisu pronađeni otuđeni odjevni predmeti niti je utvrđeno da bi njima raspolagala ili ih iznosila iz trgovine. Nadalje, u činjeničnom opisu optužnice nije konkretizirano na koji je način ova okrivljenica ostvarila svoj doprinos zajedničkom počinjenju kaznenog djela, već se samo navodi da su okrivljenice zajedno uzele odjevne predmeta. Međutim, iz provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi koje bi konkretne radnje ista poduzela radi ostvarenje zajedničkog cilja niti da je bila svjesna i htjela sa JT i IT zajedničko izvršenje kaznenog djela.

21. Ocjenjujući stoga sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud nalazi da protiv okrivljenice ZT nije uspostavljen zatvoren lanac indicija koji bi isključivao svaku razumnu sumnju u pogledu njezinog sudjelovanja u počinjenju predmetnog kaznenog djela. Iako određene okolnosti izazivaju određeni stupanj sumnje, ne dosežu dokazni standard potreban za donošenje osuđujuće presude.

22. Slijedom navedenog, a kako Sud na temelju izvedenih dokaza u ovom postupku nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica BT kao supočinitelj sudjelovala u počinjenu kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, to ju je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zadru 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-671/2022

2. Okrivljenica BT

3. Branitelj okrivljenice Boris Grgić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik TD LPP Croatia d.o.o.

5. U spis