REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-359/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužitelja NAJBOLJA PONUDA j.d.o.o., OIB 94225619769, Zagreb, Velikogorička ulica 14, kojeg zastupa punomoćnik Goran Škare, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CFE, MI HRVATI, OIB 99781100543, Zagreb, Ilica 191F, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 2.455,37 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-822/2023 od 29. studenog 2024., 15. lipnja 2026..
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv -822/2023 od 29. studenog 2024. u točkama II., III. i IV. izreke te predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom označenom u izreci prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec, Zagreb, Gajeva 2 od 14. siječnja 2022., poslovni broj Ovrv-14440/2021 u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju iznos od 663,61 EUR sa zateznim kamatama (točka I. izreke), ukinuo je navedeni platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju iznos od 1.791,76 EUR sa zateznim kamatama, zatezne kamate na iznos od 663,61 EUR za dan 14. srpnja 2021. i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR te je odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu kao neosnovan (točka II. izreke), naložio je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 664,30 EUR sa zateznim kamatama (točka III. izreke), odbio je tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.822,00 EUR (točka IV. izreke) te je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.044,98 EUR (točka V. izreke).
2. Protiv ove presude u točkama II., III. i IV. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Predlaže ovome sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe u iznosu od 312,50 EUR uvećano za sudsku pristojbu za žalbu po određenju suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Sukladno čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (st. 1.). U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (st. 2.).
6. Pobijana presuda u točkama II., III. i IV. izreke ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da presuda u pobijanom dijelu nije pravilna i zakonita.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.455,37 EUR sa zateznim kamatama po osnovi naknade po ugovoru o djelu sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), prema dijelu tužiteljevog računa broj 002-1-1 od 14. srpnja 2021., a koji iznos se odnosi na izradu 10 karaoke pjesama (iznos od 663,61 EUR) te Karaoke produkciju (iznos od 1.791,76 EUR).
8. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom djelomično prihvatio tužbeni zahtjev (u odnosu na izradu 10 karaoke pjesama) te djelomično odbio tužbeni zahtjev (u odnosu na karaoke produkciju), uz obrazloženje:
- među strankama nije sporno da je tužitelj na poslovnim događanjima iz 2021. godine – projekt Croatian Fans Embassy Zone, Europsko prvenstvo 2000., Zagreb, lipanj-srpanj 2021. izvršio usluge DJ-a u razdoblju od 16. lipnja 2021. do 11. srpnja 2021. te izrade karaoke pjesama; tuženik je sve dogovore vezano za predmet i cijenu sklopljenog ugovora vršio s pravnom osobom Organizatori bez granica j.d.o.o.; tuženik je djelomično platio utuženi račun,
- među strankama je sporno je li tuženik naručio izradu 20 karaoke pjesama (10 više karaoke pjesama od onih koje nisu sporne i koje su plaćene) te je li naručio karaoke produkciju,
- po ocjeni suda ugovor o djelu su sklopili tuženik kao naručitelj i Organizatori bez granica j.d.o.o. kao izvođač, a tužitelj je podizvođač, koji se sukladno čl. 602. ZOO-a obratio neposredno naručitelju,
- sud je utvrdio da je tuženik naručio izradu 20 karaoke pjesama, koju uslugu je tužitelj izvršio, uz ugovorenu naknadu od 500,00 kn za izradu jedne karaoke pjesme,
- sud je utvrdio da je tuženik naručio karaoke produkciju, koju je uslugu tužitelj izvršio,
- budući da je tuženik osporio da je karaoke produkcija bila ugovorena kao posebna usluga sa zasebno ugovorenom naknadom, tužitelj je bio dužan dokazati visinu ugovorene naknade, jediničnu cijenu po danu, broj dana kada se vršila karaoke produkcija, što tužitelj nije učinio, nije dostavio isprave iz kojih bi sud mogao utvrditi visinu niti je predložio sudu da utvrdi visini naknade u smislu čl. 613. st. 2. ZOO-a, a sud nije mogao primijeniti ni načelo slobodne ocjene iz čl. 223. st. 1. ZPP-a,
- sud nije proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje čije je provođenje predložio tužitelj po potrebi, ocjenjujući da je navedeni dokazni prijedlog neadekvatan, odnosno provođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi se mogle utvrditi činjenice koje su važne za donošenje odluke.
9. Osnovano žalitelj navodi u žalbi da je presuda u pobijanom dijelu zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a odnosno da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge zbog kojih nije proveo tužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja pa nije moguće ispitati pravilnost i zakonitost pobijane presude u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za uslugu karaoke produkcije, za koju je prvostupanjski sud utvrdio da je naručena i izvršena.
10. Pri tome osnovano žalitelj navodi da tuženik u tijekom postupka (a osobito ne do zaključenja prethodnog postupka) nije osporavao visinu naknade karaoke produkcije, već je samo osporavao da je tu uslugu naručio i da je tužitelj izvršio uslugu (radi utvrđivanja upravo tih činjenica tuženik je predložio saslušanje tuženikovo zastupnika po zakonu i svjedoka). Osnovano navodi i da je prvostupanjski sud u točki 12. obrazloženja naveo da je među strankama sporno je li tuženik naručio ovu uslugu, dok proturječno tome u točki 42. obrazloženja navodi da je tuženik osporio da je karaoke produkcija bila ugovorena kao posebna usluga sa zasebno ugovorenom naknadom. Iz spisa proizlazi da su tuženikov zastupnik po zakonu i svjedok, prilikom davanja iskaza na glavnoj raspravi, iznijeli tvrdnju da se o naknadi za karaoke produkciju nije razgovaralo.
11. Razlozi koje je naveo prvostupanjski sud za neprovođenje dokaznog prijedloga za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja (da se radi o neadekvatnom dokaznom sredstvu čijim provođenjem se ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za donošenje odluke) ne predstavljaju valjane razloge za neprovođenje tog dokaza u konkretnom slučaju, pogotovo u situaciji kada je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao visinu naknade. Odluku o tome koje će od predloženih dokaza izvesti sud donosi s obzirom na utvrđene okolnosti konkretnog slučaja. Svako odbijanje dokaznog prijedloga stranke u parničnom postupku mora biti u skladu sa zahtjevima pravičnog suđenja i načelom jednakosti oružja stranaka, pa iako sud nije dužan detaljno obrazložiti odbijanje svakog dokaznog prijedloga, ipak treba dati konkretne odgovore na bitne navode stranke o potrebi izvođenja pojedinog dokaza, što je u konkretnom slučaju izostalo.
12. Naime, kao što pravilno prvostupanjski sud navodi, sukladno čl. 613. ZOO-a naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom (st. 1.), a ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla (st. 2.).
13. Stoga, u situaciji kada je prvostupanjski sud tek na glavnoj raspravi na temelju iskaza svjedoka i tuženikovog zastupnika po zakonu utvrdio da naknada za karaoke produkciju nije bila ugovorena (a utvrdio je da je karaoke produkcija naručena i izvršena), neprovođenje pravovremeno predloženog dokaza financijsko-knjigovodstvenog vještačenja (kojim bi se mogla utvrditi uobičajena naknada za tu vrstu posla u smislu čl. 613. st. 2. ZOO -a) uz razloge koje je prvostupanjski sud naveo predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 369. st. 1. ZPP -a ukinuo pobijanu presudu u točkama II., III. i IV. izreke te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. Odluka o troškovima žalbenog postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti novi prethodni postupak u kojem će, ovisno o spornim činjenicama, odlučiti o prijedlozima stranaka za izvođenje dokaza (osobito o tužiteljevom prijedlogu za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, imajući u vidu čl. 613. st. 2. ZOO -a i čl. 259. st. 2. ZPP-a), koju odluku će valjano obrazložiti. Nakon provedenog dokaznog postupka, u kojem će utvrditi sve odlučne činjenice, donijet će novu, zakonitu i pravilnu odluku o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u odnosu na naknadu za karaoke produkciju, koju će valjano obrazložiti.
Zagreb, 15. lipnja 2026.
Sutkinja
Marija Bakula Vugrinec
