Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-251/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HRVATSKI ZAVOD ZA SOCIJALNI RAD, Područni ured Trnje, OIB: 52966791065, protiv I. protustranake IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protustranke JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV. protustranke mlt. IEN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik ŽE, pravnik iz Centra za posebno skrbništvo, Zag reb, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, odlučujući o žalbi I. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-431/2026-10 od 6. svibnja 2026., dana 15. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-431/2026-10 od 6. svibnja 2026. u odnosu na I. protustranku

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"I. Majci IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ocu AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s njihovim djetetom, mlt. IEN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2013.

II. Mlt. IEN povjerava se na svakodnevnu skrb JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], baki po majci.

III. Osobni odnosi majke IE s mlt. djetetom IEN ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje, i to jednom tjedno u trajanju od dva sata prema prethodnom dogovoru majke i voditelja mjere.

IV. Osobni odnosi oca AE s mlt. sinom IEN ostvarivat će se za vrijeme očeva boravka u Republici Hrvatskoj uz prethodnu najavu baki JE, a tijekom ostalog razdoblja putem redovitih telefonskih kontakata oca i mlt. djeteta.

V. Mjera se izriče u trajanju do godine dana.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

2. Protiv ovog rješenja žali se I. protustranka zbog svih žalbenih razloga.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti kao niti one koje se ističu u žalbi.

5. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio i materijalno pravo.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trnje (dalje: Zavod) je podnio prijedlog sudu za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu baki po majci.

U prijedlogu se navodi da je u izvanbračnoj zajednici IE i AE **.**.2013. rođen IEN.

Majka IE je rođena 1991. u Zagrebu, po zanimanju je kemijski tehničar. Navodi da se bavi izradom ekstenzija i noktiju, a da joj je radno vrijeme od 9:00 do 17:00 sati, uz mjesečnu zaradu od 1.327,23 do 1.990,84 eura. Sa sinom živi u stanu površine 62 m2 u [adresa]. Otac AE rođen je 1990. u Zagrebu, živi i radi u SR Njemačkoj. Povremeno se telefonski čuje sa sinom te mjesečno doprinosi oko 160,00 eura za njegovo uzdržavanje.

Mlt. Michael (majka mu je promijenila ime iz I u IEN) trenutno polazi šesti razred Osnovne škole Marin Držić u Zagrebu. Školuje se po redovnom programu uz individualizirane postupke.

Roditelji su se razišli krajem 2014., a presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-298/15 od 13. travnja 2015. određeno je da će mlt. IEN živjeti s majkom IE, a s ocem AE će ostvarivati osobne odnose. S obzirom da otac živi i radi u SR Njemačkoj, s rijetkim dolascima u Republiku Hrvatsku, navedena sudska odluka je izmijenjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-686/19 od 11. prosinca 2019. kojom je majci dodijeljeno pravo da potpuno samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, dok je ostvarivanje osobnih odnosa s ocem predviđeno tijekom zimskih i ljetnih praznika i to isključivo na području Republike Hrvatske.

U studenom 2023. Zavodu je anonimno prijavljeno neprimjereno ponašanje majke IE u prostorijama Osnovne škole Marina Držića. Navodi se da je bila verbalno agresivna čemu je svjedočio veliki broj učenika i dijete anonimnog roditelja, kao i da je mlt. IEN odgojno zapušteno dijete. Spominje se sklonost majke asocijalnom ponašanju te saznanja da se ista bavi prostitucijom. Na temelju navedenih činjenica Zavod je pristupio procjeni ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta te se u kontaktu sa školom dobivaju informacije o određenim ponašanjima kod djeteta koja imaju obilježja ADHD-a (niži prag tolerancije na frustraciju i povremena podrška u emocionalnoj samoregulaciji), da je dječak nesamostalan u radu, izgubljen u vremenu i prostoru, ne razumije osnovna pravila pristojnog ponašanja, sklon je testiranju postavljenih granica, osjetljiv na neuspjeh, a uočeno je da se i o učenikovoj higijeni ne vodi dovoljna briga. Također se doznaje i da je IEN prestao pohađati produženi boravak u školi te više nije imao redovito napisanu zadaću i nije izvršavao redovito školske obveze. Majci je savjetovano odvođenje djeteta na pregled kod neuropedijatra, a radi sumnje da mlt. IEN ima problema s vidom, savjetovana je o nužnosti oftalmološkog pregleda.

Iz dopisa škole od studenog 2024. saznaje se da kod dječaka opažaju sve izraženije poteškoće u praćenju nastavnog sadržaja i izvršavanju školskih obveza. Navodi se da je IEN impulzivan, dolazi na nastavu bez odrađene domaće zadaće, da je preopterećen i frustriran jer škola od njega previše zahtjeva. Za majku se navodi da je u komunikaciji sa djelatnicima škole nedistancirana, da je komunikacija povremeno neprimjerena i da se ista uglavnom odvija putem telefonskih poziva uz povišene tonove. Primijećeno je kako majka iskazuje negativne stavove prema školi, smatra da je škola beskorisna, da uče previše i da djelatnici škole nisu educirani. Izostaje shvaćanje uzroka problema lošijih ocjena. Uz navedeno osnovnoj školi je upućena i anonimna prijava od djelatnika iz igraonice Amazinga u Zagrebu o zanemarivanju mlt. IEN koji svakodnevno u igraonici provodi vrijeme do večernjih sati igrajući se sam i ulazeći u konfliktne situacije s drugom djecom.

Zavod je u međuvremenu zaprimio anonimni telefonski poziv susjeda obitelji IE kojim je prijavljena sumnja da se majka IE bavi prostitucijom i to u stanu na adresi u [adresa], u kojemu s njom živi i mlt. sin IEN. Navodi se da se IE oglašava u Plavom oglasniku odnosno da nudi usluge masaže uz slike seksualiziranog sadržaja i njezin broj mobitela.

7. S obzirom da je utvrđeno da za dijete postoji visoka razina razvojnog rizika i da je dijete izrazito razvojno ugroženo, Zavod je majci IE izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u razdoblju od 8. veljače 2025. do 8. kolovoza 2025. s ciljem prevencije daljnjih razvojnih rizika za mlt. IEN. Iz završnog izvješća voditeljice mjere proizlazi kako majka nedovoljno surađuje, nije angažirana u provedbi ciljeva mjere, ograničenog je uvida u potrebe mlt. dje teta i kontinuirano odbija stručnu pomoć. Ne prepoznaje potrebu uključivanja djeteta u psihološki tretman unatoč jasnim poteškoćama koje mlt. IEN pokazuje u školi i u socijalnom funkcioniranju, kao ni potrebu odvođenja djeteta na ofta lmološki pregled uz isticanje vlastitog mišljenja kako dijete nema poteškoća sa vidom. Uz otežanu suradnju i neprimjerenu komunikaciju s voditeljicom mjere izostaje i prepoznavanje vlastite roditeljske uloge u odgovornosti za funkcioniranje i razvoj djeteta iako su kod mlt. IEN vidljive poteškoće u učenju i u socijalnoj integraciji i emocionalnoj stabilnosti, kao i znakovi zanemarivanja osnovne higijene. Tijekom provođenja mjere mlt. IEN je nekolicinu puta zatečen sam i zaključan u stanu, odbijajući otvoriti vrata voditeljici mjere.

8. Zavod je majci ponovo izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u razdoblju od 9. kolovoza 2025. do 9. veljače 2026., tijekom koje u potpunosti izostaje suradnja majke s voditeljicom mjere. Majka ne prepoznaje potrebe maloljetnog djeteta i ne prihvaća pomoć i savjete djelatnika škole i Zavoda ni voditelja mjere. Majka ne prihvaća i ne razumije djetetove zdravstvene poteškoće i odbija daljnje uključivanje djeteta u nužne tretmane, iako je cjelokupnom obradom u Poliklinici Sabol, na koju ga je majka odvela u kolovozu 2025., mlt. IEN dijagnosticiran ADHD, artikulacijske teškoće, elementi specifičnih teškoća u učenju, teškoće vezane uz odgoj djeteta, te asigmatizam i egzotropija.

Radi navedenoga je Zavod protiv majke podnio i kaznenu prijavu radi postojanja osnovane sumnje da je na štetu mlt. sina IEN počinila kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je donio Zavod te kazneno djelo povrede djetetovih prava.

9. Nadalje se navodi da je voljom majke mlt. IEN socijalno izoliran pa tako dijete nema prijatelja, zabranjeno mu je viđanje bake i djeda po očevoj strani, s ocem ostvaruje rijetke susrete, osim povremenih telefonskih kontakata, te je otac u potpunosti pasivan u vršenju roditeljske uloge. Tek od srpnja 2025. dijete počinje ostvarivati susrete s bakom i djedom po majci JE i CE, kod kojih provodi vrijeme poslije škole aktivno učeći, a baka (III. protustranka) postaje sve aktivnija u prepoznavanju i zadovoljavanju djetetovih potreba i svjesna rizika koji prijete Michaelovim razvojnim potrebama ako nastavi živjeti kod majke. Baka iskazuje spremnost za preuzimanje svakodnevne skrbi i brige o djetetu.

10. U više provedenih razgovora pred Zavodom majka u bitnom tvrdi da IEN nema nikakvih problema i poteškoća, smatra da ne treba ići psihologu niti oftamologu, navodi da je on normalan, a problem su drugi učenici i nestručni radnici škole. Na upit o anonimnoj prijavi za prostituciju navedeno ne negira. Upozorena na neprimjerenu komunikaciju s voditeljicom mjere, navodi da je ista nestručna i ne želi slušati njene savjete. Ne vidi problem što IEN provodi vrijeme sam u igraonici Amazingi, a da to bude kad njoj treba vrijeme za sebe ili kad ima druge obveze. Smatra da su upute stručnih radnika manje važne od njenog odgoja.

Tijekom razgovora s psihologom Zavoda i psihologijskog testiranja (u kolovozu 2025.) konstantno za druge ljude navodi da su glupi, a za sebe da je specijalna i pametnija od većine te da je ona kemijski tehničar. Defanzivna je, na sve ima odgovor, ali u već ini slučajeva isti nije relevantan pa djeluje nepovezano.

11. U mišljenju psihologa Zavoda od 30. siječnja 2026. zaključuje se da je riječ o svadljivoj i neugodnoj osobi koja redovito odbija suradnju i savjete stručnjaka te se isključivo i nekritički vodi svojim osobnim uvjerenjima i stavovima, a koji najčešće nemaju temelj u realitetu. Samo se djelomično brine za djetetove osnovne fiziološke potrebe dok njegove emocionalne i razvojne potrebe zapostavlja.

12. U siječnju 2026. Zavod je stupio u kontakt s ocem AE koji navodi da nije u mogućnosti preuzeti skrb o sinu s obzirom da živi i radi u Njemačkoj. S očevim roditeljima je također obavljen razgovor te su isti izjavili kako bi htjeli odnos s mlt. IEN no da se boje IE koja im brani da viđaju unuka. Zbog toga ne mogu preuzeti brigu o unuku, strahuju od majčine reakcije.

13. Stručni djelatnici Zavoda su početkom veljače 2026. izvršili terenski izvid na adresi bake JE i djeda CE u [adresa].

Baka je zapisnički izjavila kako je spremana preuzeti brigu o mlt. IEN. Ona i CE se nikad nisu rastali već su se razišli, a sad imaju odličan odnos. Navodi da IEN od 3. srpnja 2025. nakon škole boravi kod njih, pomažu mu s učenjem te povremeno i prespava kod njih. Ona i djed odmalena imaju odličan odnos s unukom.

14. S obzirom da majka nema dovoljno razvijene roditeljske vještine za skrb o djetetu i da su djetetove razvojne potrebe zanemarene, i da je riječ o djetetu kojemu je i liječničkim nalazom utvrđeno više vrsta poteškoća koje zahtijevaju pravovremeno uključivanje u daljnje tretmane, i da se takve povrede djetetovih prava zbog nesuradnje majke više ne mogu otkloniti mjerama iz nadležnosti Zavoda, a uzimajući u obzir da je i nakon provedenih mjera i nadalje postoji visoka razina razvojnog rizika za Michaelov psihofizički i socijalni razvoj, Zavod predlaže da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djetetom te da se dječak povjeri na svakodnevnu skrb baki JE, na razdoblje do godinu dana.

15. Otac AE (II. protustranka) je u podnesku od 16. ožujka 2026. naveo kako je suglasan sa prijedlogom Zavoda.

16. Majka IE (I. prosturanka) u svom iskazu navodi da je trenutno nezaposlena, radi nokte i kosu na crno. Navodi da ostvaruje prihode od 5.000,00 do 10.000,00 eura. Nakon škole IEN provodi vrijeme s bakom i djedom, odnosno njezinim roditeljima za koje navodi da su u funkciji dadilje. Smatra da IEN nema problema u školi, već drugi imaju problema s njim i s njom, što nije njezin problem. Ako IEN dobije negativnu ocjenu ispravi ju pri čemu uči zajedno s njom. Tvrdi da se IEN ne tuče u školi, već da drugi njega napadaju, a on se samo brani. Navodi da je IEN odvela na sve potrebne preglede. Kaže da je surađivala sa voditeljicom mjerom, ali oni nemaju dovoljno znanja i nemaju završenu njezinu školu. Navodi da niakda nije razmišljala o promjeni škole za IEN jer je to najbolja škola u kvartu. IEN nakon škole ide baki i djedu, a kod nje doma dođe oko 18:00 sati ili kasnije ovisno koliko joj traje posao. Smatra da je dijete njezina privatna imovina. Negira da se bavi prostitucijom. Nadalje navodi da je subotom IEN kod bake i djeda jer ona radi, a nedjeljom je kod nje. Smatra da IEN ne mora nositi naočale jer ima dobar vid. Potvrđuje da u nalazu okulista piše da IEN mora nositi naočale, ali smatra da oni nemaju stručno znanje kao ona. IEN nema kontakt s ocem jer to ne želi , a u jednom navratu u igraonici Amazinga je bio svaki dan od 9:00 do 17:00 sati kroz cijeli tjedan. Navodi da IEN nije bio doma jer je ona radila i nije se mogla snaći za dadilju, a nije bio u školu zato što je kašljao. Ističe da se doktorica odnosno pedijatrica protivila osobi jačeg znanja od njezinog pa je IEN odmalena liječila ljekarna i hitna. Na upit suda majci da li je bolje da dijete bude u ustanovi ili kod njezinih roditelja odgovara da IEN ne mogu maknuti od nje. Stalno navodi kako drugi nemaju njezino znanje jer je ona kemijski tehničar. Često upada u riječ sutkinji i drugim prisutnim osobama, usprkos upozorenjima.

17. Baka JE na ročištu iznosi da je radila je Hrvatskim autocestama, sad je u mirovini, ponekad odradi neki posao čišćenja ureda. IEN je od početka srpnja 2025. kod njih u [adresa] svaki dan nakon škole te subotom dok mama radi. Nekad je kod njih šest, a nekad osam sati, dok ga mama ne nazove da dođe doma. S IEN prođe što je preko dana radio u školi, naprave zadaću i uče po potrebi. Na toj adresi stanuju ona i suprug CE. S IEN se slažu super, a po njezinim saznanjima IEN u školi ide na bolje. Sa kćeri se slaže "ok". Na upit suda odgovara da je suglasna sa prijedlogom Zavoda.

18. Djed CE suglasan je s prijedlogom da se IEN povjeri JE. IEN je s njima po potrebi nakon škole. Baka s njim uči. IEN je i subotom kod njih. Navodi da je IEN već skoro godinu dana ionako kod njih na majčin zahtjev.

20. Predstavnici Zavoda su predali u spis dopis Osnovne škole Marina Držića od 19. ožujka 2026. naslovljen kao "obavijest i zamolba za postupanje" u vezi učenika IEN. U dopisu se izražava zabrinutost za dobrobit učenika zbog učestalog spavanja na nastavi i mogućih okolnosti u obiteljskom okruženju koje bi mogle utjecati na njegovo funkcioniranje u školi. Iz razgovora s djetetom dobivene su informacije o njegovoj dnevnoj rutini. IEN navodi da nakon škole odlazi kod bake i djeda gdje boravi do otprilike 17:00 sati, a da baka s njim redovito uči. U obrazovnom dijelu primjećuje se određeno poboljšanje. Nakon toga odlazi kući u majčin stan. Škola i dalje nema jasnih informacija o razlozima zbog kojih učenik učestalo spava tijekom jutarnjih sati na nastavi.

21. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, pravilno je sud prvog stupnja odlučio odrediti oduzimanje pravo protustranaka na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, baki s majčine strane.

Odredbom čl. 149. st. 1. točka 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) propisano je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi dok je odredbom čl. 155. ObZ-a propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta pri čemu se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

22. S obzirom na podatke iz prijedloga, izvješća i ostale dokumentacije predlagatelja, u konkretnoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke iz čl. 149. i 155. ObZ -a koje opravdavaju određivanje predložene mjere.

Škola koju IEN pohađa je učestalo ukazivala na djetetove probleme – poteškoće u učenju, pisanju domaće zadaće i praćenju nastave, fluktuacija pažnje, nepoštivanje pravila, poteškoće u odnosima s vršnjacima i socijalna izoliranost, fizički i verbalni sukobima s drugim učenicima, spavanje na nastavi, neodržavanje osobne higijene. Nadalje, cjelokupnom obradom u Poliklinici Sabol, na koju je majka nakon višestrukih poticaja ipak odvela IEN, utvrđena mu je dijagnoza ADHD-a, artikulacijskih teškoća, elementi specifičnih teškoća u učenju, teškoće vezane uz odgoj djeteta, astigmatizam te egzotropija. Preporučena mu je logopedska terapija, nošenje naočala te nastavak bavljenja sportom.

Majka sve navedeno ignorira i poriče, ne prepoznaje i ne prihvaća postojanje problema te ne čini ništa kako bi IEN osigurala pomoć koja mu je potrebna. Odbija savjete i upute stručnih osoba iz obrazovnog i zdravstvenog sustava, smatrajući sebe, svoje obrazovanje i stavove o odgoju superiornim u odnosu na sve ostale. Aktivno odbija mlt. IEN uključiti u potrebne terapije i tretmane, kao i u sportske aktivnosti, ne želi mu nabaviti naočale iako i sama potvrđuje da mu je u nalazu ofta lmologa preporučeno nošenje naočala. Ne zabrinjava ju što dječak nema prijatelja, umanjuje navode da je u školi izložen maltretiranju i da ulazi u fizičke sukobe s drugom djecom. Brani mu osobne odnose s očevom stranom obitelji, a vlastite roditelje koji svakodnevno brinu o unuku svodi na funkciju "dadilje". Dijete kod nje svoje vrijeme ne provodi strukturirano ni kvalitetno, sam IEN pred Zavodom navodi da većinom igra igrice, ne izlazi, s nikim se ne druži, više ne pohađa nijednu slobodnu aktivnost. Školskoj pedagoginj i verbalizira da je mentalno loše i da mu je teško. U komunikaciji s institucijama, uključujući tijekom postupka pred sudom, majka je nepristojna, agresivna i defanzivna, potpuno je nekritična prema vlastitom postupanju. Dvije izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu nisu polučile pozitivne rezultate, prvenstveno zbog potpunog izostanka suradnje s majčine strane.

23. Dakle, majka svojim ponašanjem, prvenstveno neshvaćanjem, negiranjem i ignoriranjem problema, ozbiljno ugrožava zdravlje, psihofizički, emocionalni i socijalni razvoj svog djeteta. Pri svemu navedenom otac je krajnje pasivan, živi i radi u inozemstvu te uopće nije adekvatno uključen u život svog sina.

Mlt. Michael će u kolovozu ove godine navršiti 13 godina. U osjetljivoj je dobi, ulazi u pubertet i potrebno mu je stabilno i sigurno obiteljsko okruženje, potpora i podrška, preporučeni zdravstveni tretmani te kontinuirana pomoć pri svladavanju školskih obaveza.

Majka mu navedeno nije osigurala pa pravilno sud prvog stupnja procjenjuje da njezine roditeljske kompetencije u ovom trenutku nisu dovoljne za zadovoljavanje zdravstvenih, obrazovnih, razvojnih, društvenih i emocionalnih potreba mlt. IEN. Nastavak stanovanja kod majke predstavljao bi daljnju ugrozu i rizik za život, zdravlje i razvoj mlt. djeteta. U interesu zaštite njegove dobrobiti, za dječaka je u trenutnim okolnostima bolje da se povjeri na svakodnevnu skrb baki po majci, gdje kroz zadnjih gotovo godinu dana dobiva toplinu, sigurnost, mir i pažnju. Primijećeno je da mu u školi ide bolje od kad baka s njim uči i radi na dnevnoj bazi.

24. Sud prvog stupnja je pravilno prihvatio prijedlog Zavoda o dinamici posjeta budući da je za dijete (a i za roditelje) bitno kontinuirano održavati međusobni odnos, imajući u vidu da je mjera određena u trajanju do godine dana, kako u međuvremenu ne bi došlo do emocionalnog otuđenja. Pri tome su susreti s majkom pravilno određeni uz nadzor stručne osobe Zavoda, kako bi se dijete zaštitilo od majčinog neprimjerenog postupanja i pritisaka.

25. U odnosu na žalbene navode I. protustranke treba samo dodati da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio sve pravno relevantne činjenice. Žaliteljica žalbenim navodima ta utvrđenja nije dovela u sumnju, pa su žalbeni navodi da je sud odluku temeljio samo na navodima drugih osoba i tijela, ne uzimajući u obzir tvrdnje žaliteljice, pravno neodlučni, posebno jer žaliteljica ništa konkretno ili relevantno kao dokaz da nisu ispunjene pretpostavke za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom nije niti navela u žalbi. Okolnost da je odvela IEN u Polikliniku Sabol nisu dovoljni da bi se zaključilo nešto drugo od onoga što je prethodno već izloženo.

26. Slijedom navedenoga, a kako je odluka suda prvog stupnja pravilno utemeljena na čl. 149., čl. 155., čl. 158. i čl. 489. ObZ-a, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 15. lipnja 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić