Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1355/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa 211-07/25-4/109008, Ur.broj: 511-07-29- 25-1 od 20. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 15. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AK, sin V i A rođ.T, rođen **.**.1985. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, vlasnik obrta [obrt], mjesečna plaća u iznosu 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero mlt. djece, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,
k r i v j e
I. što je dana 3. listopada 2025. u 08:40 sati, u Našicama, u prometu na cesti ulice Kralja Tomislava ispred kbr. 116, zaustavljen skup vozila u vlasništvu okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika, a kojeg su činili teretni automobil marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a ukupna masa skupa vozila je iznosila 43,2 tone što je za 3,2 tone više od najveće dopuštene mase, dok je dopušteno osovinsko opterećenje na 2. jednostrukoj osovini prekoračeno za 0,65 tona, a koja odstupanja od maksimalno dopuštene mase i najvećeg dopuštenog osovinskog opterećenja su kategorizirana kao veći nedostaci,
II. dakle, kao fizička osoba obrtnik, u prometu na cesti upotrebljavao skup vozila koji prekoračuje najveću dopuštenu masu i dopušteno osovinsko opterećenje za skup vozila, a koji nedostaci su kategorizirani kao veći sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17., 117/20., 100/22. i 4/25.),
III. čime je postupio protivno odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 154. stavak 6. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 660,00 (šest stotina šezdeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice je pod Klasom:
Klasa 211-07/25-4/109008, Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 20. listopada 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. U pisanoj obrani koju je dostavio ovom sudu okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za isti, jer ga je počinio njegov vozač, TK. Isti vozač je kritične zgode upravljao predmetnim skupom vozila, a došavši na utovar, nije pratio redoslijed utovara tj. nije pratio količinu koju mu je strojar natovario, već je uzeo otpremnicu a da nije niti provjerio koju količinu kamena prevozi, tako da niti on nije znao da je u pretovaru sve dok ga nije zaustavila policija. U svom obrtu za prijevoz [obrt], ima 110 zaposlenika i ne može ih svakog ponaosob pratiti, vozači su samostalni i smatra da su ga kao takvi dužni obavještavati o nekim radnjama. Osim toga, u ugovoru o radu je navedeno da je svaki vozač zadužen za održavanje vozila, veće popravke, te da je svaki vozač odgovoran za prekršaje u prometu, pretovare u odnosu na nosivost, voditi računa o periodičnim i redovnim tehničkim pregledima. Moli sud da navedeno uzme u obzir te da mu ne izrekne veliku novčanu kaznu jer bi ista bila veliko opterećenje, kako za njega osobno tako i za njegov prijevoznički obrt.
3. Obzirom okrivljenik nije osporio činjenični opis prekršaja koji mu se stavlja na teret, već se samo očitovao da se ne smatra krivim za isti obzirom ga je počinio njegov zaposlenik, okrivljenikovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, pa je sud temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i druge mjere, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prometnih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao fizička osoba obrtnik, upotrebljavao skup vozila u prometu na cesti koji prekoračuje najveću dopuštenu masu i dopušteno osovinsko opterećenje za skup vozila, a koji nedostaci su kategorizirani kao veći sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti, čime je postupio protivno odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 154. stavak 6. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 154. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.".
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 6. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se kao vlasniku obrta stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti a sukladno prethodno citiranoj zakonskoj odredbi članka 154. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedvojbeno je propisana njegova prekršajna odgovornost kao fizičke osobe obrtnika za počinjeni prekršaj.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti okrivljeniku sud nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to što je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja, koji je u zadnje tri godine višestruko pravomoćno prekršajno osuđivan zbog istog prekršaja, dok ga ne opravdavaju niti navodi obrane kako on nije mogao utjecati na pretovar vozila jer je skupom vozila upravljao njegov zaposlenik, obzirom je navedeni skup vozila u vlasništvu njegovoga obrta te je on kao takav odgovoran za ono što se prevozi i na koji način se prevozi njegovim vozilima, obzirom da je vozač BK upravljajući skupom vozila u okrivljenikovom vlasništvu, odnosno u vlasništvu okrivljenikova obrta, prevozio teret u okrivljenikovo ime i za njegov račun. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.1. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su razmjerni složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 15. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
