REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-372/2020-64

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Natalije Zmajlović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TH, zbog kaznenih djela uvrede iz članka 147. stavak 2. u vezi članka 1. KZ/11 i kaznenog djela klevete iz članka 147. stavak 2. u vezi članka 1. KZ/11, u povodu privatnih tužbi privatne tužiteljice UH od 31. kolovoza 2020. i privatnog tužitelja ČH od 29. listopada 2020., uređenih podneskom od 26. siječnja 2022., nakon javne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u prisustvu privatnih tužitelja UH i ČH, opunomoćenice privatnih tužitelja, odvjetnice LH, okrivljene TH i braniteljice okrivljenice, odvjetnice Josipe Bušić, 15. lipnja 2026. u odsustvu uredno pozvanih stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena TH, kći THĐ i T, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, uzdržava se od suprugove mirovine, bez imovine, sa završenom osnovnom školom, udana, majka jednog odraslog djeteta, neosuđivana

k r i v a  j e

1. što je:

u razdoblju od dana 10. lipnja 2020 godine do dana 30. lipnja 2020. godine u Kalinovici u nakani vrijeđanja i omaložavanja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Facebook grupi „Naša Sveta Nedjelja“, a koja grupa ima više od 3.700 (tri tisuće sedamsto) članova te na svojem Facebook profilu koji je otvoren za javnost, učestalo iznosila postove uvredljivog sadržaja, na način da je:

- 10. lipnja 2020. godine a za koju objavu je privatni tužitelj saznao dana 3. kolovoza 2020. godine, u Facebook grupi „Naša Sveta Nedelja“, a koja grupa ima više od 3.700 (tri tisuće sedamsto) članova objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja: „To u zadnje vrijeme uporno radi CH, koji tu i ne zivi neg je nedoraslo djete koje se bahati.....“, a koje riječi su kod privatnog tužitelja izazvale osjećaj omaložavanja i povrede njegove časti iz razloga što ga okrivljena karakterizira kao nedoraslo, bahato djete.

- zatim je dana 30. lipnja 2020. na svojem Facebook profilu koji je otvoren za javnost i koji broji više od 3.000 pratitelja objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja: „... njega iskorištavaju jer je mlad, zaluđen i naivan, ako zovu ljude sa koijma sam ja dobra kaj mislite kaj njemu pricaju, meni ga iskreno zao. Dijete. A bahat i bezobrazan je i tu se slažem al i razumijem jer znam nešto kako je odrastao“.

- zatim je neutvrđenog dana objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja: „.....itaj balavac od 23 godine koji je potrkalo i bolesnik neodgojeni, ako to nije dovoljna opomena da tko zlo sije veće zlo ga doceka onda s tim zlom definitovno netreba imat posla neg ga se klonit i zaobilazit u širokom luku...“, a koje riječi su kod privatnog tužitelja izazvale osjećaj omaložavanja i povrede njegove časti.

- dakle uvrijedila je privatnog tužitelja putem računalne mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

2. što je:

od neutvrđenog datuma u lipnju 2020. godine do 13. kolovoza 2020. godine iznosila uvredljive navode o privatnoj tužiteljici UH na način da je u lipnju 2020. godine objavila post na svojem Facebook profilu u kojem je iznijela navode uvredljjvog karaktera: „Draga susjeda RH, s obzirom da misliš da novcem možeš kupiti sve ljude, mozda možeš neke....mene i mog bolesnog muza ko psa tjerala sa našeg i spletkarila po se i dalje lajes okolo, a nemaš obraza rec onom koga se tiče“, „Odi liži oltare i pravi se sveta i radi zlo.... a ti nas vise ostavi na miru i žderi svoja govna.“, pri tom je uvrijedila privatnu tužiteljicu.

- dakle uvrijedila je privatnu tužiteljicu putem računalne mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba,

II. - čime je počinila dva kaznena djela protiv protiv časti i ugleda, uvredom, opisana u članku 147. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19: dalje: KZ/11), kažnjiva po članku 147. stavak 2. KZ/11, a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 okrivljenoj TH se za kazneno djelo uvrede opisano točkom 1. utvrđuje novčana kazna od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa.

Na temelju članka 147. stavak 2. KZ/11 okrivljenoj TH se za kazneno djelo uvrede opisano točkom 2. utvrđuje novčana kazna od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa.

Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljena TH se osuđuje na jedinstvenu novčanu kaznu od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, time da 1 (jedan) dnevni iznos iznosi 50,00 (pedeset) eura pa jedinstvena novčana kazna iznosi ukupno 3.000,00 (tritisuće) eura.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj TH se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se jedinstvena novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljenica je jedinstvenu novčanu kaznu na koju je osuđena dužna platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude.

Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude, ukoliko jedinstvena novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će, uz pristanak okrivljenice, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni s 2 (dva) sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 (sedamstodvadeset) sati. Ako okrivljenica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje: ZKP/08) privatni tužitelj ČH i privatna tužiteljica UH se s imovinskopravim zahtjevima u iznosima od po 3.000,00 (tritisuće) eura svaki, upućuju u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom stavkom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 nalaže se okrivljenici u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak provedenog vještačenja u iznosu 281,37 eura (2.120,00 - dvijetisućestodvadeset kuna), paušalnu svotu u iznosu 600,00 (šeststo) eura te nužne izdatke privatnih tužitelja te nagradu i nužne izdatke njihove opunomoćenice, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

3. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 od

okrivljene TH, kćeri THĐ i T, rođene **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, nezaposlene, uzdržava se od suprugove mirovine, bez imovine, sa završenom osnovnom školom, udana, majke jednog odraslog djeteta, neosuđivane

OSLOBAĐA SE OPTUŽBA

II. da bi:

u razdoblju od dana 25. travnja 2020. godine do 7. srpnja 2020. godine u Kalinovici u nakani klevetanja privatne tužiteljice UH na svojem Facebook profilu koji je otvoren za javnost i u Facebook grupi „Naša Sveta Nedjelja“ objavila postove u kojima je:

od dana 25. travnja 2020. godine do 7. srpnja 2020. godine iznosila neistinite činjenične tvrdnje sljedećeg sadržaja i na sljedeći način:

- dana 25. travnja 2020. godine je objavila post s fotografijama katastarskog plana na kojem se prikazuje točna oznaka katastarske čestice na kojoj se nalazi kuća privatne tužiteljice te neistinito iznijela navode: „....A onima koji me ucjenjuju poručujem da se zapitaju sta oni rade i njhovi bližnji“, pri tom pod onima misleći na privatnu tužiteljicu i njezine članove obitelji, čime je iznijela netočan i neistinit navod da je privatna tužiteljica počinila kazneno djelo ucjene

- zatim je tijekom svibnja, lipnja i srpnja 2020. godine objavljivala postove na svojem Facebook profilu u kojima je iznijela neistinite činjenične tvrdnje: „....i skrivaš da si ti nas napla na našem i sav svoj otpad gurala na našu parcelu....sto ti i besposlene alapace lajete zabole me, neces me preplašiti ni ucjenama ni bilo čim drugim pa ti preti kako ces dovest ovog ili onog....“, „Nisi ,muzu dozvolila da razgovara sa mojim da ne čuje da si ti nas napla dok on rinta po pecalbi, pa s obzirom da ti je draži dijalog ovako čitaj jer znam da hoćeš i da ti je bitno pratiti i pljuvati druge jet to ti je jedina briga..“. Dok je u komentarima na navedeni post iznijela sljedeće neistinite navode: „...pa sad glođu nečije kosti i mene ucjenjuje sa tih 18 kvadrata koji sacnamaxnemaju ama baš nikakve veze to su nečije kosti.“, kao i „ne opravdavam al ne možemo kaj hoćemo neg samo dok možemo, u 2 tragedije 5 zivota otišlo u nepovrat, neki od neposrednih aktera tog događaja su i sad neposredni akteri ovih smicalica“, čime je iznijela netočne i neistinite navode u kojim tvrdi da je privatna tužiteljica prema okrivljenici počinila kaznena djela ucjene, prijetnje, kao i da je privatna tužiteljica pokušala u odnosu na okrivljenu počiniti kazneno djelo nanošenje tjelesnih ozljeda te da je privatna tužiteljica bila sudionik u kaznenom djelu ubojstva. Nadalje je okrivljena u lipnju 2020. godine u Facebook grupi „Naša Sveta Nedelja“; objavila post u kojem je stavila slike kuće privatne tužiteljice i navela sljedeće neistinite i netočne navode: „Dragi naši sugrađani, ovo je ekološka osviještenost u [adresa], svoje dvorište središ a na parceli jednog susjeda zbetoniras za glomazni otpad a na parceli drugog susjeda radiš hrpe odpada od kartona i plastike pa to spalis i pustis u zrak. septičku spojiš na kanal uz cestu i stavljaš po fejsu svoje uredjeno dvorište i tako godinama. Po principu tko jamio jamio i ima se mere se.“, čime je iznijela neistinite i netočne tvrdnje da bi privatna tužiteljica svijesno i namjerno zagađivala okoliš i ponašala se protivno svim pozitivnim propisima RH.

- dana 7. srpnja 2020. godine objavila post na svojem Facebook profilu u kojem iznosi neistinite navode: „Draga susjeda ...ja se gospodina PH (vašeg šogora) s kojim vi prijetite ni malo ne bojim jer iza mene nebi ostalo 4 nezbrinute sirocadi ko na krvavi Božić u Kalinovici...Hvala i ne šaljite djete od 23 da obavlja vaše prljave poslove.“ čime je ponovno iznijela neistinite navode da je privatna tužiteljica počinila kazneno djelo prijetnje, svjesna pri tom da su izneseni navodi lažni, a isti su naštetili ugledu privatne tužiteljice.

dakle da bi pred drugim za nekog iznijela ili prenijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem računalne mreže, zbog čega je djelo postalo pristupačno većem broju osoba, II. - čime bi počinila kazneno djelo protiv protiv časti i ugleda, klevetom, opisano u članku 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji UH i ČH podnijeli su kod ovoga suda po opunomoćenici, odvjetnici LH privatne tužbe protiv okrivljene TH, zbog kaznenih djela uvrede iz članka 147. stavak 2. u vezi članka 1. KZ/11 te privatna tužiteljica ŠH i zbog kaznenog djela klevete iz članka 147. stavak 2. u vezi članka 1. KZ/11, koje privatne tužbe su uređene podneskom od 26. siječnja 2022.

2. Okrivljenica, upitana da iznese očitovanje o optužbama, izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret privatnim tužbama.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka: UH, ĆH, MH, AH, THĐ, JH, ZH, FH, VH, GH, KH, HH, UHĐ, ŽH, NH, DH, dok su uz suglasnost stranaka, pročitani i pregledani: ispis poruka objavljenih na facebook profilu TH, ftc. kupoprodajnih ugovora između JH i AH, ftc. kupoprodajnog ugovora od 26. svibnja 2020. između ĐH i UH te BH i UH, korespodencija između ČH i FH, dokumentacija na listovima 154-261, ispis poruka od 12. lipnja 2024. upućenih JH , dostavljene fotografije međe nekretnina supruga okrivljenice , medicinska dokumentacija za okrivljenicu, medicinska dokumentacija i fotografije koje su priložene uz podnesak od 7. ožujka 2025. , dokumentacija i fotografije priloženi uz podnesak od 26. svibnja 2025. uz uvjerenje na listovima 391-394. te izvod iz kaznene evidencije okrivljenice. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitana je okrivljena TH.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljena TH počinila kaznena djela uvrede na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, dok sud smatra da nije dokazano da je ista počinila kazneno djelo klevete, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Okrivljena TH u svojoj obrani je navela da je nesporno da je na svom Facebook profilu objavila inkriminirane objave, međutim, ne smatra se krivom, jer se branila. Branila se od njihovog uzurpiranja, s obzirom da ima 70 godina, ne može hodati, suprug joj je star i bolestan te ima 80 godina te njoj ništa drugo nije preostajalo. Sve što je navela je istinito, a ona to zna, jer je s gospođom JH godinama bila dobra pa joj je ona tada spominjala svoja poznanstva i veze s U i IH pa se ona, u svojim objavama, braneći se pozvala na to. U svojim objavama ništa nije lagala. Također je činjenica da oni imaju neka neriješena imovinsko-pravna pitanja te da više nisu u dobrim odnosima. Osporava iskaze njihovih svjedoka, konkretno HH i EH koji nisu govorili istinu kada su svjedočili u ovom postupku. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da su problemi između UH i nje, krenuli negdje 2019. - 2020. godine, a problem je nastao kada su Č navozili zemlju, sve što im je smetalo bacali su na njihovu zemlju, kamioni po blatu su vozili preko njihove parcele pa je tako nastalo jezero i oni su morali iskopati grabu da ta voda ode. Kada su kopali tu grabu gospođa UH je svaki put zvala policiju. Gospođa UH je protiv nje pokrenula vlasnički spor, tj. protiv njenog supruga, radi neka dva metra unutar njihove parcele za koju je tvrdila da je njena, a kasnije je povukla tu tužbu. Međa između njih dvije ne bi trebala biti sporna, jer je to utvrđeno državnom izmjerom, međutim, gospođa UH ju smatra spornom. Oni su micali i još uvijek miču klinove i kolce između njihovih parcela. Suprug i ona su se obitelji UH bojali, jer su stalno hodali oko njih i gospođa UH je prijetila da će pozvati šogora. Oni su izbetonirali i napravili kavez za psa negdje godinu, dvije nakon izmjere iz 2009. godine, a to je većim dijelom ušlo u njihovu parcelu. Pas je uginuo, taj beton je ostao, kavez su maknuli, a oni su navezli pijesak pored tog betonskog dijela, a na betonu su ostaci od građevinskog materijala. Svi ovi problemi su povezani s njenim objavama na Facebooku. Kad god su oni pokušali micati taj građevinski materijal i otpad koji je na njihovoj parceli, oni su kružili oko njih i zvali su policiju koja je dolazila sigurno 20 puta. Taj otpad su mazali s ljepilom za miševe. Kad god su to pokušali maknuti, prijetili su da će zvati PH. Kad je njen muž micao kolce koji su oni postavili negdje 2020. tada je prvi put čula za ČH. Kad god je muž nešto radio CH je dolazio i provocirao na način da je hodao oko njega i da je govorio neke stvari pa je zato i o njemu pisala objave. CH na supruga nije nikada fizički nasrnuo. Jednom kada je bio mjernik CH se prema njenom suprugu koji je postavljao kolce, zaletio, a to je učinio i prema njoj i prema mjerniku te su se svi prestrašili i pobjegli. Kada je njen suprug tamo radio, kod CH je dolazilo društvo, uvijek ih je bio čopor i ismijavali su njenog supruga. Zbog uzrujavanja na cijelo to ponašanje, njen suprug je tri puta završio na hitnoj. Oni kose njenu nekretninu gdje ona ne smije ni doći, zvala je policiju zbog toga, a to se događalo još 2020., najviše je kosio CH. Naravno da su im rekli da ne smiju kositi. Policija joj je svaki put rekla da ih privatno tuži. Taj dio što kose je na njenoj nekretnini. Jednom prilikom je CH istresao kamion zemlje na njihovu parcelu. Taj događaj je povezan s njenim objavama u vezi CH. CH je govorila da to ne smije raditi, ali bi ju on ismijavao. Još na početku njihovog prijepora njen suprug je pokušao razgovarati sa suprugom gospođe UH, međutim, ona nije dala svom suprugu da razgovara s njenim suprugom. S tim događajem su također povezane njene objave na Facebooku. Kad je jednom došao mjernik, nakon što se to dogovorila gospođa UH s njenom kćerkom, svi Č su istrčali van i nisu mjerniku odobrili da mjeri, a ona je tada kao i ukupno tri puta platila mjernika. Kada je njena kći zvala gospođu UH da ju pita zašto se nije držala dogovora, ona je dala CH mobitel te se on preko video poziva izrugivao njenoj kćeri. Sadržaj videa se nije odnosio na mjerenje već na provokacije. Ona na sve ove provokacije i uzurpiranja nije odlučila odgovoriti pravnim putem već ovim objavama iz razloga, jer je to bilo u doba korone, bio je "lockdown", imala je karcinom, muž joj je u to vrijeme imao dva infarkta, tj. mjesec dan prije toga, a osim toga zna tko radi na sudu i na policiji. Ona je jednostavno zaključila da neće uspjeti na sudu te ju je bilo strah za muževo zdravlje. Gospođa EH te Č su i nedavno, prije par dana, kosili i koristili njihovu parcelu. Ta parcela je inače služni prolaz, ali ne u širini 6 metara. Njena namjera ovim objavama nije bila klevetati ili vrijeđati bilo koga već je samo htjela sačuvati svoje i suprugovo zdravlje i život. Suprug i ona sami žive. Njen strah je izazvala činjenica da je kod L stalno bilo obiteljsko nasilje, a gospođa UH se družila s njima, kao i s O s kojima je njen suprug prije imao spor. Bojala se i jer su joj prijetili s Nenadovim bratom PH, a SH je napravio masakr. Taj masakr je bio davno, ali i tada su bile spaćke i uvijek se nešto događalo pa se je bojala da će se nešto loše dogoditi. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja odgovorila je da nema zapisnike s policijskih intervencija koje su Č inicirali, jer je to bilo u vrijeme "lockdowna", a iste nije tražila ni naknadno, jer je mislila da ne može. One nema poruke u kojima bi joj gospođa UH rekla za poznanstvo s U i IH, to joj je govorila uživo. Prvi put je s njima zaprijetila kad su joj rekli da ne može kositi njihovo. Oni i EH su se hvalili poznanstvom s njima, jer ih oni poznaju, a ona ne pa je ona očito građanin drugog reda. Zid na međi je nesporan. Kolce na među nekad stavljaju, a nekad ih izvade. Institut tužbe za smetanje posjeda joj nije poznat. Kada im je CH prijetio, odnosno zaletio se prema svima njima, dok je tamo bio mjernik, on je došao do ruba Nevenkine parcele, konkretno brzo je hodao prema njima. Nosio je nekakav GPS, kako je to mjernik rekao, ona to nije vidjela, jer imam - 15 dioptriju. Oni kose dio njene parcele koji je direktno uz njihov zid. Oni to kose da bi jednog dana mogli reći da su to uživali. Tu je trava jako mala i da oni to kose, ne bi išla trava na zid. Suprug i ona redovito kose njihovu travu. Ne sjeća se jesu li Č od mjernika tražili da im pokaže službenu iskaznicu, a taj mjernik je, ponavlja, bio najavljen. Na posebno pitanje privatnog tužitelja TJ odgovorila je da su suprug i ona zabijali kolce u njihovu među i to jedan metar unutar njihove parcele te je tada CH dolazio provocirati. Svi ti radovi su takvi da njenom suprugu od toga ne bi moglo pozliti. Na posebno pitanje privatne tužiteljice UH odgovorila je da prije ovog puta nije bilo nikakvog drugog ucrtanog puta. Ponekad bi netko prošao pored njenog prozora.

6. Privatna tužiteljica UH iskazala je da je njezina susjeda unatrag dvije do tri godine počela s objavljivanjem i pisanjem različitih neistina i laži po facebook stranicama pa tako i onoj [adresa], a ujedno je osim objavljivanja neistina objavljivala i fotografije dvorišta njezine obiteljske kuće. Što se tiče sadržaja objava okrivljenica u istima implicira da oni kradu njezinu imovinu, naziva ih pogrdno hercegovačkom bandom, implicira da su povezani s pokojnim gradonačelnikom [adresa] IH, kao i nekom obitelji u kojoj se za Božić dogodilo ubojstvo, a s kojom oni nemaju apsolutno ikakve veze, odnosno njezinoj sestri je taj čovjek koji je izvršio ubojstvo, bio šogor, međutim oni s tom osobom nisu povezani krvnim srodstvom. Oni sada s okrivljenicom ne vode nikakve parnične postupke, ali su ih ranije vodili. Sporovi su se vodili oko međe između njihove kuće sagrađene na parceli koju su prije 23 godine kupili upravo od okrivljenice te kuće okrivljenice, s time da se taj spor pojavio tek prije otprilike 3 godine, a do tada okrivljenica nije radila nikakve probleme vezano za među. Ona okrivljenicu nikada nije ucjenjivala. Ona nikada nije niti fizički niti verbalno napala okrivljenicu. Oni su otpad odlagali na dio parcele koji je njima okrivljenica prije 23 godine, nakon što su od nje kupili parcelu rekla da mogu koristiti, a potom je taj otpad i zapalila. Odnosno, mora pojasniti, tu se nije radilo o otpadu već o njihovim stvarima poput dječjih stolova, klupa i tome slično. Nikada okrivljenici nije niti prijetila. Oni na svojoj parceli nikada nisu niti palili otpad. Nikada se okrivljenici nije prijetila niti PH, koji je njezin šogor, a koji je upravo i brat pokojnog SH koji je i počinio ubojstvo na Božić u [adresa]. Što se tiče njezinog odnosa sa suprugom okrivljenice može reći da je sada s istim na distanci, međutim, prethodno nije bila u ikakvom sukobu s njime, dapače za vrijeme dok je bio bolestan posjetila ga je u bolnici, međutim okrivljenica ju je tada napala nakon čega i jeste taj odnos na distanci. Nakon što je okrivljenica objavljivala svoje postove s istom nije uopće komunicirala. Ona ČH nikada nije slala da komunicira s okrivljenicom ili da obavlja njene poslove pa tako ni "prljave" poslove. ČH je njezin zet te njega okrivljenica napada svaki put kada on kod njih dođe pa tako primjerice kada kosi travu ista mu dovikuje da šta je on baja došao napadati njih stare i nemoćne, iako se on u tom trenutku okrivljenici uopće ne obraća već samo radi svoj posao i tome slično. Nikada u životu nikoga nije pokušala novcem potkupiti. Kada je pročitala te objave osjećala se jako loše. Za te objave je saznala putem svojih prijatelja s obzirom da ona s okrivljenicom nije facebook prijatelj. Ona je zbog tih objava imala neugodnosti, susjedi su je drugačije gledali pa je tako jedna susjeda iz druge ulice na objave okrivljenice o njoj ružno komentirala da bi joj se kasnije, kada je saznala za pravu istinu, na te objave i komentare okrivljenice ispričavala. Okrivljenica i nakon privatne tužbe uporno piše različite objave pa je tako pisala čak i prethodni dan.

6.1. Privatni tužitelj ČH, iskazujući kod suda je naveo da je rođen u [adresa] i u istoj živi cijeli svoj život zbog čega, kao i zbog činjenice da se radi o malom mjestu poznaje puno ljudi pa je upravo tako i saznao da okrivljenica u Facebook grupi „Naša Sv. Nedjelja“ koja ima preko 3500 članova objavljuje neistinite i ružne komentare o njemu, s time da je pojasnio kako je on prethodno saznao i za neke komentare o njemu koje je objavljivala na svojoj Facebook stranici, međutim te je komentare bio ignorirao, dok ove komentare u grupi „Naša Sv. Nedjelja“ nije mogao ignorirati. Naprosto osjećao se nemoćno i loše obzirom se radilo o ružnim komentarima koje je čitao velik broj ljudi te ga je velik broj ljudi zvao da ga pita što se događa. Tako je okrivljenica iznosila neistine da je on fizički napao njezina supruga, iako on tog čovjeka samo zna iz viđenja i s istim nikada nije niti pričao, a kamoli da bi ga napadao bilo verbalno, bilo fizički. Osim toga, vrijeđala ga je riječima da je on balavac i tome slično. Navodno je okolo govorila da je on siroče bez majke, dok je s druge strane putem messengera njemu osobno isprva slala poruke i to u kasne noćne sate u kojima mu je tvrdila da je on dobar, da je njoj njega žao, nudila mu na otkup upravo dio zemlje oko koje je i došlo do spora između nje i UH, a što je on kategorički odbio. On naprosto taj stres ne može riječima opisati budući je okrivljenica 3 mjeseca kontinuirano svaki dan njega blatila i on bi svako jutro kad bi se probudio gledao što je sad pak napisala, a sve to je radila u kasne noćne sate pa tako i rane jutarnje, poput 4,00 sata ujutro i tome slično, s time da okrivljenica to radi i dan danas te s takvim objavama nije prestala. Ona non-stop objavljuje kojekakve fotografije i stalno ih slika pa je čak tako jednog dana slikala djecu dok su se kupala u bazenu pa je on pozvao policiju, međutim okrivljenica je negirala da bi bila na dvorištu, a kamoli da bi slikala. On je jednostavno u strahu od toga što će ona objaviti, kakve objave i kakve fotografije budući da stalno fotografira. UH ga nikada nije huškala protiv okrivljenice niti ga slala da on rješava njihove probleme. Njega nikada niti UH niti itko iz te obitelji nije maltretirao niti iskorištava te je njemu tamo zapravo praktički drugi dom. Okrivljenica i njezin suprug su često u vrtu i nešto u vrtu rade, međutim on se na to ne obazire, dok s druge strane upravo okrivljenica njih stalno, kada ih vidi da prolaze, fotografira i tome slično. On nikada za okrivljenicu nije pisao ništa ružno niti ju je kada na bilo koji način uvrijedio te se već i zbog toga grozno osjećao kada je za sebe pročitao njezine objave da je on bahat, da je bezobrazan, da je bolesnik neodgojeni i tome slično.

6.2. Svjedokinja MH je iskazala da joj je poznato o čemu je pozvana svjedočiti, jer joj je UH majka dok je ČH njen vanbračni suprug. Nadalje je izjavila da su njeni roditelji susjedi s okrivljenicom oko 14 godina, no da su se problemi i sporne objave na facebooku koje je okrivljenica objavljivala počele javljati unatrag 2 ili 3 godine, a do tada su njihovi odnosi bili korektni susjedski odnosi. Naime između kuće njezinih roditelja i kuće okrivljenice postoji jedan put preko kojega vlasnici različitih zemljišta do istih dolaze kako bi ta zemljišta obrađivali pa tako i oni, s time da ona ne zna tko je vlasnik tog puta i je li isti javni ili nije i koliko joj je poznato do problema je došlo, jer je okrivljenica počela tvrditi da su oni ogradom dio tog puta sebi prisvojili. Što se tiče samih objava radi se o objavama u kojima je okrivljenica vrijeđala i omalovažavala kako njezinu majku UH tako i njenog izvanbračna supruga ČH pa joj je tako poznato da je njezinu majku imenom i prezimenom povezivala s IH, a s kojim njena majka nije imala bilokakve veze, psovala joj hercegovačku mater, tvrdila da je rodbinski povezana s SH s kojim oni nisu rodbinski povezani, jer je isti bio šogor njezine tetke, a SH je osoba koja je izvršila višestruko ubojstvo. Za CH je na Facebook stranici „Naša Sveta Nedjelja“ pisala da je balavac, da je neodgojen, da napada starce i tome slično. Ona je na adresi roditelja živjela do 17. svibnja 2021. Nadalje je navela da njezini roditelji nikada nisu bilo kakav otpad gurali niti bacali na parcelu okrivljenice. Njoj je poznato da je njezina majka u nekoliko navrata pokušala razgovorom riješiti nesuglasice s okrivljenicom međutim to nije dalo rezultata pa su čak jednom prilikom telefonskim putem zvali njezinu kćer i na nju apelirali da razgovara s okrivljenicom da prestane s takvim ponašanjem međutim niti to nije uspjelo. Ona nema saznanja da bi njezina majka bilo čime ili bilo kime ucjenjivala okrivljenicu. Oni jesu jednom, ali u svome dvorištu, betonirali dio zemlje za kuću za psa, time da je pojasnila da njihovo dvorište nije ograđeno. Nikada nije vidjela da bi njezini roditelji bilo kakav glomazni otpad betonirali ili bacali po parceli okrivljenice. Nikada nije vidjela niti da bi njezini roditelji palili bilo kakav karton ili plastiku na parceli okrivljenice. Koliko je njoj poznato njezina majka nikada nije CH slala da s okrivljenicom osobno u njezino ime rješava ove probleme niti je koliko je njoj poznato CH s okrivljenicom išao osobno razgovarati, ali joj je poznato da je upravo okrivljenica jednog dana u vrijeme dok je CH radio noćnu smjenu njemu slala poruke koje on ima sačuvano i danas u mobitelu. Ona se točnog sadržaja tih poruka ne sjeća, ali se prisjeća da je i u tim porukama njega vrijeđala i omalovažavala. Ne može se sjetiti kada su te poruke slane. Sud je potom predočio fotokopije poruka na listovima 154 do 167 nakon čega je svjedokinja izjavila da joj se čini da bi to mogle biti te poruke, međutim nije sto posto sigurna. Nadalje je navela da je PH od pokojnog SH brat. Njezina majka se nikada nije prijetila okrivljenici s gospodinom PH niti je on ni po čemu opasan čovjek. PH ima oko 52,53 godine možda koju godinu više i nezaposlen je te se brine za svoju bolesnu majku koja je zbog dijabetesa nepokretna, jer su joj noge odrezane. Što se tiče uvredljivih objava upućenih CH na Facebook grupi „Naša Sveta Nedjelja“ može reći da je CH za iste saznao tako što ga je zvao prijatelj koji mu je na iste skrenuo pažnju i pitao ga što se to događa. Kada joj je CH rekao da pogleda te objave i ona se sama šokirala. Sve ove objave su u njihovoj kući bila neko vrijeme glavna tema i njezina majka i CH su se osjećali baš jadno i poniženo. Na pitanje obrane navela je da CH po njezinim saznanjima nije kosio ovaj put između nekretnina privatne tužiteljice i okrivljenice time da je pojasnila da po njezinom mišljenju taj put nije niti moguće kositi, jer je po istome putu cigla i navezen raznorazni otpad, a koji je navezla upravo okrivljenica. Poznato joj je da je geodet dolazio na izmjeru, ali ne zna je li okolčio parcele i ako jeste je li itko te kolce maknuo i ako jeste tko. Ona je jedino vidjela kada su jednom prilikom okrivljenica i njezin suprug osobno sami zabijali kolce. Nikada joj CH nije govorio da bi vadio ikakve kolce između parcela njezine majke i okrivljenice. Nije joj poznato niti da bi ikada, odnosno ne vjeruje da bi ikada kosio parcelu okrivljenice. Sada je nakon što je spor oko međe riješen, njihovo dvorište ograđeno i ovaj put koji je spominjala je sada isto izvan ograde. Njezina majka nikada nije svojatala vlasništvo nad tim putem već je jedino tvrdila da bi tim putem morao moći proći svatko tko ima zemlju iza da može do zemlje doći. Betonski boks koji je spominjala za psa je napravljen prije više od 10 godina. Nadalje je navela da je taj boks njezin otac maknuo, jer je moguće mali komadić prelazio na taj put, a maknuo ga je upravo u tijeku tih sporova oko međe. Nema saznanja da bi CH okrivljenicu snimao i video zapise slao kćeri okrivljenice, međutim pojasnila je da je njihovo dvorište pod nadzornim kamerama koje snimaju svakoga tko u njega uđe. Koliko je njoj poznato CH niti takve snimke nadzorne kamere nikada nije slao kćeri okrivljenice niti joj je govorio da bi ikada okrivljenicu vidio na njihovom dvorištu pa da bi ju kamera snimila. Nije istina da bi njezina majka, a na upozorenje okrivljenice da prestane kositi iza njezinog plota, okrivljenici rekla da to nije njezino već od PH i da će ona PH pozvati. Nema saznanja da bi CH ikad kontaktirao zeta okrivljenice uopće, a kamoli vezano za vlasništvo parcele na kojoj se nalazi njihova kuća. CH nikada nije niti vidio zeta okrivljenice.

6.3. Svjedok AH je u svom iskazu naveo da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti te da s točnim sadržajem baš svih objava koje je njegova supruga objavljivala na Facebooku i u grupi "Naša Sveta Nedelja" nije upoznat, ali je siguran da je sve što je njegova supruga napisala točno. Što se tiče odnosa s ČH može reći da je on prema njemu osobno bio bezobrazan, jer bi mu se kada god bi ga vidio podsmjehivao, govorio mu je da je i obični dudek, kao i druge stvari, ali se tih drugih komentara više ne sjeća. Naime, on je vidio, odnosno čuo da mu ČH još štošta dobacuje, ali nije razumio točno što. Na posebno postavljeno pitanje naveo je da nije siguran koliko točno puta bi se njemu ČH na takav način obraćao, ali oko 15 puta sigurno, s time da se ne sjeća kada se to točno događalo. Samo zna da je to bilo kad bi ga vidio. Što se tiče odnosa s UH njihovi problemi su počeli 2014. zbog sukoba oko međe, jer je UH na njihovoj parceli izbetonirala jedan komad za kućicu za psa, a potom su tu i držali psa, koji je kasnije uginuo. On je UH rekao da je to njegovo, ali ju nije tužio iako je bio mjernik koji je stavio kolac i vidjelo se da je to izbetonirano na njegovom, ali je UH te kolce vadila van. Nakon što je pas uginuo i nakon što su maknuli kućicu oni su na taj betonirani dio stalno navažali smeće, konkretno nekakvo kamenje i stare daske koje je on uporno micao sa svoga, a oni su to natrag vraćali iako im je više puta rekao da neka to ne rade. Jednom prilikom ga je čak kći privatne tužiteljice otjerala s njegovog zemljišta govoreći da je to njihovo zemljište. Upitan je li se UH njemu ikada ružno obraćala, naveo je da je ovom prilikom koju je prethodno spomenuo njezina kći njega tjerala s njegovog zemljišta, tada je bila prisutna i UH koja je također govorila njemu "marš, marš s mojega", a nastavno upitan je li bilo još takvih situacija i ako jeste kakvih i je li mu se ikada ružno obraćala, naveo je da se ona njemu jeste obraćala, ali nije razumio što mu je govorila kao što danas čuje što ga sud pita, ali ne razumije što ga se pita. Upitan što mu je nejasno i nerazumljivo u pitanju suda je li mu se UH obraćala kakvim ružnim riječima, naveo je da se on ne sjeća. Nadalje je naveo da je on inače srčani bolesnik i da je u dva navrata zbog njihovih provokacija morao pozivati hitnu, jer ga je bolilo u prsima. Upitan tko ga je provocirao i na koji način u tim situacijama kada je hitnu pozivao naveo je da su ga oni provocirali, da su mu se podsmjehivali i nešto dobacivali, ali on nije razumio što. Pozvan reći konkretno tko mu se smijao ponovio je da su to bili oni, svi. Njega smeta i vrijeđa kada mu se podsmjehuju. Na daljnje pitanje naveo je da je bila nekakva tužba protiv njega vezano za među i on jeste išao na sud, ali je to poslije prekinuto. Na pitanje branitelja okrivljenice naveo je da su UH i kći njega fizički izgurale s njegove zemlje. Ne može se sjetiti kada je to točno bilo, ali zna da je bilo još uvijek tada izbetonirano, a misli da su beton maknuli prije 5, 6 godina, ali se točno ne sjeća. Tom prilikom policiju nije zvao, a oni su policiju često zvali. Ovim situacijama kada su se oni njemu podsmjehivali bila je prisutna i njegova supruga. Oni nisu bili u dobrim odnosima sa C, jer su oni od njih htjeli uzeti komad zemlje. On nikada nije osobno snimao ili fotografirao privatnu tužiteljicu ili njezinu obitelj, ali je to supruga činila u pojedinim situacijama kada bi vidjela da oni odlažu na njihovo zemljište smeće i pale ga. Palili su svakakvo smeće, jer je vidio kad su na tu hrpu nosili iz kuće pa je bilo svega, uključujući i plastike. Njegovo zemljište inače održava jedan čovjek, koji jednom godišnje pokosi i malčira. Ne sjeća se da bi na betoniranom dijelu ikada bili stol i klupa, samo se sjeća starih dasaka. Taj betonirani dio više ne postoji, taj dio su maknuli i napravili su ogradu na međi. Na pitanje privatne tužiteljice naveo je da kad su oni betonirali taj podest, njega nije bilo doma, već je bio na moru. Na pitanje ČH naveo je da on nije bio prisutan na svadbi njega i kćerke UH, nije niti provirio.

6.4. Svjedokinja THĐ je navela da joj je poznato o čemu je pozvana svjedočiti i da postoje od 2014. pa nadalje problemi između njezinih roditelja i obitelji gospođe UH. Što se tiče gospodina ČH ona njega ne poznaje, ali je bila prisutna jednoj ili dvije situacije kada je isti njezinu majku vrijeđao na način da ju je tjerao u rodno mjesto, a da tome nije prethodila nekakva verbalna prepirka između njezine majke i privatnog tužitelja. Što se tiče odnosa s gospođom UH problem je nastao zbog doslovce dva metra zemlje, konkretno zbog nekog izbetoniranog podesta koji je bio izbetoniran na njihovoj parceli. Ona je vidjela da na tom podestu stoji nekakav građevinski otpad, ali nije vidjela je li ga UH ili netko iz njezine obitelji palio. Nije joj poznato da bi gospođa UH septičku spajala na kanal uz cestu te se oko toga po njenim saznanjima nije niti vodio spor već isključivo oko tog podesta. Ona je razgovarala s gospođom UH i zajedno su dogovorile da će izaći mjernik kojeg su trebale plaitit po pola, ali je na kraju sve platila njezina mama, ali se gospođa UH nije slagala s utvrđenjima mjernika te je micala kolce, jer je nakon utvrđenja mjernika ispalo da je taj podest zaista u njihovom. Na pitanje braniteljice navela je da je privatna tužiteljica u nekoliko navrata provocirala njezinog oca komentarima da je papučar i tome slično. Njoj je njezina majka verbalizirala strah za svoje zdravlje i zdravlje oca privatne tužiteljice koja joj je spominjala svog šogora i neke susjede na način da je rekla da će pozvati susjede da slušaju njihovu svađu, a što je ona shvatila kao prijetnju, odnosno nije joj bilo ugodno to čuti. Ne zna je li privatna tužiteljica spominjala veze s nekim političarima. Njezin otac je teški srčani bolesnik i jako se lako uzruja, a pogotovo kada ga netko napadne i vrijeđa. CH je njoj poslao video njezine mame kako ga snima. Vidjela je i da ČH brani mjerniku da mjeri. UH je zvala njezina supruga i pričala mu šta njezina mama radi.

6.5. Svjedok JH je u svom iskazu naveo da su oni kupili građevinsko zemljište od okrivljenice i njezina supruga prije više od 20 godina te su tada i okrivljenica i njezin suprug samoinicijativno, a nakon što je mjernik odredio među, istu pomaknuli njima u korist i tada im dali zapravo više zemljišta nego što su oni kupili iako su oni govorili da to nije potrebno. Tada su, dakle prije više od 20 godina, navezli teret do te međe koju su upravo oni odredili i to najnormalnije koristili i održavali 20 godina. On ne može reći što se dogodilo u glavama okrivljenice i njezina supruga da nakon 20 godina rade probleme oko međe i da okrivljenica po društvenim mrežama ružno piše o njegovoj supruzi i zetu, a što je njih jako pogađalo. Njemu niti okrivljenica niti njezin suprug nikada nisu došli reći niti su ga pitali da pomakne među već je odmah okrivljenica počela ružno pisati po društvenim mrežama. On smatra da kao susjed nikada nije radio ništa što bi izazvalo takvu reakciju okrivljenice, a smatra da nije niti njegova supruga niti je ikada poduzimao ikakve radnje da bi ga okrivljenica osobno molila da s istima prestane ili ukazivala da joj išta smeta. Osobno sadržaj poruka nije čitao na Facebooku kad su objavljivane već mu je o istima govorila njegova supruga. Njemu supruga nikada nije branila da komunicira bilo s okrivljenicom bilo s njezinim suprugom. Oni na sporni put nikada nisu navažali ikakvo smeće već je to činila okrivljenica pa je tako navažala otpad od srušene pušnice, oguljotine kukuruza i tome slično. Oni nikada svoju septičku jamu nisu spajali niti kome nalagali da spoje na put već je cijela ulica na isti način spojena na iste cijevi. On nikada nije primijetio da bi se s gospođom AH na bilo koji način sukobljavao njegov zet privatni tužitelj ČH. Nikada niti on niti njegova supruga na bilo koji način nisu ucjenjivali okrivljenicu ili njezina supruga, upravo suprotno oni nikada ništa nisu radili, a da nisu tražili suglasnost gospodina JH i gospođe R, 20 godina nisu s njima imali ikakvih problema. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja naveo je da su takvu suglasnost dobili kada su betonirali podest za kućicu za psa i tome betoniranju je bio prisutan gospodin JH. Taj betonirani dio prije sukoba bio je vani barem 10 godina. Na daljnje pitanje naveo je da su njegova supruga i on imali spor s jednim susjedom oko međe i taj su spor riješili na sudu na način da je isti riješen u njihovu korist. Apsolutna je neistina da bi njegova supruga ikada nagovarala CH da se na bilo koji način prijeti okrivljenici. On s Predragovim bratom koji je izvršio ubojstvo u [adresa] na Badnjak nije u nikakvom srodstvu već je PH njegov šogor, a okrivljenica je na Facebooku implicirala na neki način odnosno na neki način djelo tog čovjeka prebacivala na njih i oni su se zbog toga jako loše osjećali, pogotovo njegova supruga. Na posebno pitanje braniteljice naveo je da ne zna za koji dio zemlje se vodio parnični postupak, ali može potvrditi da je gospodin JH kada im je davao više zemljišta nego što su kupili po kupoprodajnom ugovoru jedino govorio da ne uzimaju put jer se radi o putu koji je bio potreban i oni su tada postavili među do puta kako su im rekli. Na daljnje pitanje naveo je da on put nije kosio već je kosio samo do dijela puta do kojeg su oni dozvoljavali, a put je otrovima špricala gospođa R. Na daljnje pitanje pojasnio je da su u cijeloj ulici izvodi kanalizacije vani i svi idu u istu grabu. Na posebno pitanje okrivljenice naveo je da danas postoji ograda koja je napravljena prema izmjeri mjernika i više ništa ne kosi izvan ograde. Prije no što je stavljena ograda kosio je dio visoke trave koji je bio neodržavan. Na posebno pitanje privatnog tužitelja naveo je da kad god bi došao iz Austrije i trebao bi kositi travu imao bi grč, jer čim bi upalio kosilicu, okrivljenica bi izašla s mobitelom i počela ga smetati i to su bile velike neugodnosti.

6.6. Svjedokinja UJ je u svom iskazu navela da joj je poznato o čemu je pozvana svjedočiti. Naime, ona je susjeda privatnoj tužiteljici UH i okrivljenoj TH, s tme da s okrivljenicom nije u dobrim odnosima odnosno njih dvije ne razgovaraju, jer je ista ružno govorila o njoj i njezinom suprugu pa je tako nju zajedno s privatnom tužiteljicom nazivala ''plotarkama''. Prema njezinim saznanjima svi problemi su krenuli prije četiri godine. Naime, privatna tužiteljica i njezin suprug su prije 20-ak godina kupili zemlju od okrivljenice i njezina supruga, tada su dogovorili među i nije bilo ikakvih problema do prije četiri godine kada je okrivljenica počela tvrditi da međa nije dobro postavljena i da su privatna tužiteljica i njezin suprug zašli u njezinu parcelu. Koliko ona zna privatna tužiteljica nikada nije ništa nažao radila okrivljenici već suprotno. Tako je okrivljenica znala špricati otrovom njihove sadnice posađene uz parcelu, navažala je smeće, cigle i tome slično. Ona nikada nije čula da bi se privatna tužiteljica svađala s okrivljenicom i misli da se i nije svađala, jer ona nije svadljiva i sklona svađi. Isto tako ona nije nikada niti palila bilo kakvo smeće ili ga navažala na parcelu okrivljenice. Nema nikakvih saznanja da bi privatna tužiteljica ikada septičku jamu spajala na kanal uz cestu. Nema saznanja da bi privatni tužitelji ikada ičim ucjenjivali okrivljenicu. Što se tiče sukoba oko dijela zemlje odnosno međe koliko je njoj poznato na sudu je utvrđeno da bi međa bila dobro postavljena. Odnosno njoj je to poznato, jer je vidjela da je bio mjernik i da se to izmjerilo, nakon toga je gospođa UH napravila ogradu i ograda je sada upravo na onom mjestu gdje je i prije bila međa. Ona je bila u grupi ''Naša Sveta Nedelja'' i čitala je objave okrivljenice. Okrivljenica je u tim objavama pisala vrlo ružno o privatnim tužiteljima, spominjala je i neko ubojstvo koje je izvršio daljnji poznanik. Ona je čitanjem tih poruka doživjela i zaključila da se iste odnose na UH i to je njoj bilo ružno pogotovo zato što se ubojstvo dogodilo na Badnjak. Sjeća se da su objavljivane i fotografije katastarskih čestica i da su se iste odnosile na one koje graniče sa česticom privatne tužiteljice UH. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja navela je da nikada nije vidjela da bi privatni tužitelj ČH napao fizički ili verbalno bilo okrivljenicu bilo njezinog supruga. Na daljnje pitanje navela je da se sjeća da je jednom prilikom okrivljenica spalila klupu unuke UH te se sjeća da je dijete tada jako plakalo. Na daljnje pitanje navela je da nema saznanja da bi okrivljenica i njen suprug bili teško bolesni, upravo suprotno ona ih često viđa kako obavljaju svakodnevne životne aktivnosti i ne ostavljaju dojam teško bolesnih ljudi. Na posebno pitanje braniteljice navela je da nema saznanja da bi privatna tužiteljica izuzev ovog protiv okrivljenice, pokretala kakve druge sudske postupke. Na daljnje pitanje navela je da je ovo špricanje biljki otrovom bilo za vrijeme objave ovih postova. Naime, gospođa UH ima kameru na kući pa je tako imala priliku vidjeti snimku na kojoj se vidi da okrivljenica šprica njezine biljke. Na daljnje pitanje navela je da su odnosi između nje i okrivljenice postali narušeni upravo kada je došlo do problema između okrivljenice i privatne tužiteljice, jer su tada u taj sukob upleteni i ona i njezin suprug. Naime, ona smatra kako je povod za to činjenica da su ona i gospođa UH dobre i misli da to okrivljenicu smeta i da je zbog toga ružno objavljivala o njezinom suprugu koji je ratni vojni invalid, a o kojem je u svojim porukama koliko se sjeća, pisala u kontekstu da prima veliku mirovinu, a da je u ratu bio manje nego što prikazuje i tako dalje. To je bila objavila na Facebooku, a te poruke danas ne može predočiti jer ih nema. Na posebno pitanje okrivljenice navela je da između nje i okrivljenice nikada nije bilo ikakvog spora ili sukoba oko međe, a oni su međaši. Ne sjeća se da bi unatrag četiri godine ikada okrivljenici slala ikakve poruke, ali moguće je da je ranije. Na posebno pitanje privatnog tužitelja navela je da je okrivljenica imala sukobe oko međe i s drugim međašima.

6.7. Svjedok FH je u svom iskazu naveo da od svih, u sudnici prisutnih, poznaje samo UH i ČH, dok TH ne poznaje osobno. Okrivljena TH je u Facebook grupi „Naša Sveta Nedelja“, 2020. pisala kako je CH napao nekog čovjeka na što je on CH poslao poruku žašto to radi i da će nadrapati. Ne sjeća se da mu je CH na to odgovorio. Na upit suda je li mu poznato zašto su odnosi između okrivljenice i privatnih tužitelja u ovom postupku poremećeni, naveo je kako mu isto nije poznato, a ne zna ništa niti o spornoj međi o kojoj ga se pita kao ni o kupoprodajnom ugovoru koji je sklopljen između supruga okrivljenice i supruga privatne tužiteljice. Preko ČH poznaje UH, ali o njezinim odnosima s okrivljenicom ne može ništa reći, jer mu isto nije poznato. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja, je li kasnije s CH razgovarao o cijeloj situaciji, naveo je da kako mu je on rekao da to nije učinio, a kada ga je sud upozorio da je prethodno u slobodnom izlaganju rekao da se ne sjeća i da s CH nije o tome razgovarao, naveo je kako se doista ne sjeća s obzirom na protek vremena. Kada ga se pita na koji način je to utjecalo na CH, nije mogao odgovoriti, jer se ne sjeća da su o tome razgovarali. Na posebno pitanje okrivljenice ima li poruku da je ona napisala da je ČH nekoga napao fizički, odgovorio je kako poruku nije zadržao, a nije niti rekao da se radilo o fizičkom napadu.

6.8. Svjedokinja VH je u svom iskazu navela da je okrivljena TH njena prijateljica već 12 godina. Privatnu tužiteljicu UH poznaje samo iz emisije „Večera za pet“, koju je gledala i tamo je o njoj stekla dojam. Facebook profil nema, ali joj je okrivljena TH pričala da je samo branila svoje, a kada ju se pita što to znači, to znači svoje zemljište. Naime, kada su se ona i okrivljenica vratile s mora 12. kolovoza 2020., zatekle su daske i kamenje na njezinoj strani parcele te su ugledale privatnu tužiteljicu UH koja je svom zetu vikala „Šuti, šuti, neka odu“. Toga dana je suprugu okrivljenice gospodinu JH pozlilo te je odveden u bolnicu, a on je inače srčani bolesnik. Kada je nazvala ČJ na telefon, nakon nekih sat vremena, kada se vratila u Ljubeščicu, razgovarala je s njom, upitavši za JH, čula je da netko viče na telefon. Pitala je ČJ tko to viče, a ona joj je rekla susjeda s prednje strane. Kada ju je sud pitao o kojoj se susjedi radilo, navela je da se radilo o privatnoj tužiteljici. Na daljnji upit suda je li s okrivljenicom još razgovarala vezano uz njezine probleme s obitelji UH, navela je kako one imaju i druge teme i nisu toliko o tome razgovarale. Na upit suda jesu li privatni tužitelji na bilo koji način okrivljenicu maltretirali, navela je da kako to nije točno, a na daljnji upit zašto se nije obratila nadležnim institucijama, ako je smatrala da joj je potrebna zaštita, umjesto što je pisala objave na Facebooku, može reći da ona vjerojatno nije htjela imati posla sa sudom i to prijavljivati sudu, a uostalom okrivljenica je ta koja je prijavljena sudu na kraju. Jedne prilike kada je posjetila okrivljenicu, došla je u automobil slovenskih registracija prolazeći preko dijela gdje žive privatni tužitelji, a onda je ČH potrčao za njom i ona se uplašila. Kada je vidio tko je u autu, nastavio je dalje. Te prilike su okrivljenica i ona pile kavu u kući nekih pola sata, a kroz prozor su vidjela da su kod susjede P – s lijeve strane došli privatna tužiteljica, njena kći, zet i unuka i razgovarali su na način da su pogledavali prema njima i podsmjehivali se. Shvatila je to kao provokaciju. Na poseban upit braniteljice, vezano uz događaj s mora i tko je sve bio prisutan, navela je kako su se njih dvije vratile s njihovim supruzima. Na daljnji upit je li joj poznato je li postojao neki sudski spor između okrivljenice i privatne tužiteljice, rekla je kako za isto ne zna, samo zna da je bio mjernik. Nije joj poznato zašto je bio. Na poseban upit opunomoćenice privatnog tužitelja vezano za događaj od 12. kolovoza 2020., kada su se vratili s mora okrivljenica, njihovi supruzi i ona te kada ju se pita kako ona to zna da su kamenje i daske koje su zatekli bili baš na parceli okrivljenice, navela je kako tu dolazi od 2013. sve joj je jako poznato – vrt, itd. Na daljnje pitanje kolika je udaljenost između kuće okrivljenice i privatne tužiteljice, s obzirom na telefonski razgovor, navela je kako ona ne može procijeniti udaljenost, a kada ju se dalje pita kako to da je s udaljenosti od 20 metara, ona u telefon baš čula privatnu tužiteljicu da viče, onda može reći da ona nije čula tko i što viče, nego je čula galamu. Na daljnji upit opunomoćenice privatnih tužitelja može li procijeniti koliko je glasno bilo to vikanje, navela je kako je privatna tužiteljica vjerojatno vikala iz svog dvorišta, a kada ju se pita kako je to mogla vikati, kada tog dana nije bila doma, navela je kako je ista bila doma. Nije joj poznato tko sve živi u kući s privatnom tužiteljicom, žive li zajedno sve kćeri i svi zetovi, a na upit žive li i djeca u toj kući i je li moguće da je privatna tužiteljica vikala na djecu, navela je kako je vidjela da živi samo jedna djevojčica, a drugo nije mogla reći. Na posebno pitanje privatnog tužitelja ČH koliko dugo su se zadržali nakon povratka s mora, navela je kako su se zadržali nekih pola sata.

6.9. Svjedok GH je u svom iskazu naveo da je došao na poziv kćeri gospođe TH koja ga je našla na stranici „Trebam.hr“, a sve kako bi iskolčio među između ove dvije gospođe, gospođe UH i gospođe TH. Blizu uz među je bio i prolaz. Njemu je rečeno kako su se one dogovorile da on tako napravi, međutim, kada je došao tu su prema njemu krenule dvije do tri ženske mlađe osobe, dvije muške osobe, ne zna tko je to bio i počeli su galamiti. Ne sjeća se na kraju je li završio svoj posao, ali zna da je gospođa TH snosila cjelokupan trošak, iako je dogovor bio da bude podijeljeno. To je bilo vezano uz postupak koji se vodio u općini [adresa], prije nekih pet godina je bio postupak izmjere koji podrazumijeva uređenje međa, a potom je uslijedio postupak izlaganja koji provodi zk sud i katastar te je njegova zadaća bila da zapravo prenese na teren to stanje kako je bilo uređeno na karti, a na koje stranke, koliko se sjeća, nisu imale primjedbe. To je sve što mu je poznato, to je bio njegov prvi i jedini susret s prisutnim strankama i nije imao ništa za dodati. Na poseban upit braniteljice, vezano za pravo prolaza i puta, na čijem se to točno dijelu nekretnine nalazi, odgovorio je kako je to na čestici 532 od gospodina TH. Sve je to pravno uređeno i vidljivo u zemljišnim knjigama. Kada ga se pitalo kada je išao na teren slikati tu među, odgovorio je da je to bilo 2020. godine. Na poseban upit opunomoćenice privatnih tužitelja, je li mu poznato tko sve može koristiti taj put, odnosno prolaz i za koje je čestice upisan, naveo je kako ga mogu koristiti svi oni koji su upisani u zk. uložak, iz njega se mogu iščitati čestice – oni u čiju korist je upisana ta služnost. Na daljnje pitanje koliko je otprilike udaljena kuća gospođe TH od gospođe UH, naveo je da je odokativna udaljenost nekih 80 – 100 metara od kuća, a 70 metara od kuće okrivljenice do međe s UH. Na posebno pitanje je li ga netko tražio da se identificira, od ljudi koji su trčali kada je došao iskolčiti ovu među, naveo je da ga nitko to nije tražio, pokzao bi službenu iskaznicu da su ga to pitali. Na posebno pitanje privatne tužiteljice UH jesu li mu prišli susjedi HH i EH, naveo je kako ne zna o kojim se ljudima radi, ali nisu mu oni ništa rekli niti su mu se obratili niti su ga tražili iskaznicu da se identificira.

6.10. Svjedokinja KH je u svom iskazu navela da s obzirom da je od gospođe TH javni profil na Facebooku, ona je 2020. vidjela njenu objavu gdje je pisala jako ružno o gospođi UH koju poznaje već 46 godina. Nju je to jako uzrujalo. Sjeća se da je spominjala šogora njene sestre navodeći da je on ubojica i da ŠH s takvim ljudima ima posla. Također se sjeća da je za cijelu obitelj pisala da su odurni ljudi, da su grozni, da su lopovi i da imaju veze svugdje. Ona je na to morala reagirati pa joj je odgovorila na Facebooku da kako ju nije sram da piše takve stvari na šta je ona njoj odgovorila da što ona radii na njezinom profilu, a ona je na to njoj napisala da ima pravo, jer je riječ o javnom profilu. Zna da je nešto pisala na Facebooku i o ČH, ali što točno više se ne sjeća. Ove objave je komentirala i s UH i ona je zbog toga bila jako uzrujana. Misli da je objave gospođe TH vidjela tri puta, a nakon toga ju je blokirala da bi ona njoj prije jedne rasprave u ovom istom postupku poslala zahtjev za prijateljstvo što ona nije prihvatila, jer je to smatrala neprimjerenim. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja odgovorila je da nije točno da bi ovdje privatni tužitelji oteli zemlju okrivljenici. Obitelj UH konkretno je obitelj koja svima dijeli "i šakom i kapom". S ŠH je dobra i dolazi kod nje jednom do dva puta tjedno. Nema saznanja da bi Š izvan svoje parcele palila kartone, plastiku i ostalo. Nije točno da gospođa UH i njen suprug podmićuju ljude. Nema saznanja da bi gospođa UH imala neki kontakt s pokojnim IH. Nije nikada vidjela da bi ČH fizički ili verbalno napao supruga TH. Na posebno pitanje baniteljice okrivljenice odgovorila je da se ne može točno izjasniti kada su bile te objave, jer je prošlo puno vremena, misli 3-4 godine. Ona se već 46 godina intenzivno druži s ŠH i nije bila nikada prisutna nekom verbalnom sukobu između nje i TH. Nema saznanja da bi ŠH protiv gospođe TH vodila neki spor. Na daljnje pitanje koje konkretno objave se sjeća, izjavila je da se sjeća objave da su Č lopovi, da otimaju tuđu zemlju te da UH "liže oltare". Zna da UH ide u crkvu. Na posebno pitanje okrivljenice da pojasni kako je dobila njen zahtjev za prijateljstvo, ako je blokirana, odgovorila je da se krivo izrazila, nije bila riječ o blokadi nego ju je samo obrisala. Na posebno pitanje privatnog tužitelja ČH odgovorila je da je vidjela da gospođa TH ima više profila na Facebooku.

6.11. Svjedok HH je u svom iskazu naveo da zna da je gospođa TH 2020. godine u Facebook grupi "Naša Sveta Nedelja" pisala sve i svašta. Naime, riječ je o javnoj grupi koja ima par desetaka tisuća članova, a admin grupe je gospodin LJ i sve objave idu nakon što ih on odobri. Gospođa TH je pisala i o njemu, konkretno nije ga spomenula imenom, ali se moglo shvatiti indirektno da se ta objava odnosi na njega, jer je on jedini iz [adresa] bio u I. gardijskoj brigadi koju je ona spomenula te ga je nazvala ratnim profiterom. Zna da je pisala ružno i o Ć i o UH, o njim je pisala konkretno i direktno, to je bila serija objava, teško mu se sada decidirano izjasniti što je točno napsiala, a nakon nekog vremena, on ju je blokoirao. Sjeća se naprimjer da je o kćerkama gospođe UH pisala da su sponzoruše i da su se više puta udavale, on ju je nakon te objave blokirao. Ne zna je li se uživo među mještanima pričalo o ovim objavama, ali ponovio je da su objave bile javne i imale su određene komentare. Inače, riječ je o grupi koja i dalje egzistira, ne vidi eventualne objave gospođe TH, jer ju je blokirao. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice odgovorio je da gospođa TH živi cca 10 metara od njega, a gospođa UH cca 30 metara. Rođen je u [adresa], tu je cijeli život. Koliko on zna između gospođa TH i UH su problemi nastali vezano za imovinskopravne odnose tj. određenu zemlju. Koliko je njemu poznato, problemi su nastali kod ugovora između te dvije obitelji prilikom prodaje zemlje. Između njihovih parcela nekih 10-12 godina je postojao beton. Koliko on zna oni su se dogovorili oko te zemlje, on ne bi rekao da je gospođa UH njima ukrala zemlju. Koliko on zna dolazio je jedan geodet da izmjeri međe, ali je u nekom trenutku otišao neobavljena posla. Nije nikada vidio da bi ČH fizički ili verbalno napao nekoga iz obitelji TH. Gospođu TH je zadnji put prije dvije godine vidio kako pali otpad iza svoje kuće, nakon toga nije. ČH i UH, koliko je njemu poznato, nisu imali kontakt s pokojnim IH. Nije vidio gospođu UH da pali plastiku i karton na parceli TH. Koliko on zna, gospođa UH je povezena s PH, jer je on oženio njenu sestru. TH je na Facebooku na svojoj stranici objavljivala fotografije na kojoj su bili dijelovi kuće UH i objavljivala je fotografije kako kosi travu. Ne ide u crkvu pa ne može znati je li točno da gospođa UH u crkvi "liže oltare". Na posebno pitanje privatne tužiteljice odgovorio je da iako je gospođa TH sad na štakama, vidi ju po vrtu da najnormalnije hoda i kopa. Koliko on zna, gospođa TH ima i drugih prihoda od nekih dodatnih poslova. Na posebno pitanje privatnog tužitelja odgovorio je da je gospođa TH često, barem jednom tjedno, na svom profilu imala objave o C i Ć. Nije vidio da bi ČH ili UH komentirali objave koje su se ticale upravo njih. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je s okrivljenicom u nikakvim odnosima. Nisu u svađi, ali on ne podnosi laži. Ne razgovaraju i ne pozdravljaju se. Koliko je njemu poznato taj kupoprodajni ugovor između njih bio je negdje prije 20-30 godina. Što se tiče tog betona između njihovih parcela misli da je isti bio na parceli od UH. Zna da je između TH na jednoj strani te obitelji UH na drugoj strani bio neki vlasnički spor, ali nešto više o tome ne zna. Koliko zna, gospođa TH je tužila njih da su ušli u posjed i onda su oni uzvratitli tužbom. Što se tiče spomenutog geodeta misli da je on bio prošle godine. Ne zna točan identitet admina grupe, zna samo da se preziva LJ, a njih ima jako puno. Na posebno pitanje okrivljenice odgovorio je da on nije tražio broj rođaka gospođe UH, jer taj broj ima. Nije vodio mjernike oko plota gospođe TH. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja odgovorio je da bi između pracela obitelji TH i UH trebao ići put, ali ne ide jer to obitelj TH ne dozvoljava. Na posebno pitanje privatnog tužitelja odgovorio je da nije vidio gospođu TH da na taj put navaža stari crijep iako je taj crijep vidio tamo. Vjerojatno to nisu radili Č. Oko kuće gospođe TH ima starog crijepa koji bi se mogao navažati na taj put.

6.12. Svjedokinja UHĐ je u svom iskazu navela da je ona članica Facebook grupe "Naša Sveta Nedelja" i u istoj ne objavljuje, već samo čita objave. Sjeća se te 2020. godine kada je proičitala neke ružne i tužne objave gospođe TH upućene obitelji UH, konkretno pisala je da se ružno ponašaju i da su joj otuđili dio zemlje, a što ona zna da nije točno, jer su joj Č obiteljski prijatelji. Oni – mještani su uživo komentirali te objave. Ne može se sjetiti koliko često su bile te objave. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja odgovorila je da u kuću obitelji UH dolazi otprilike jednom mjesečno. Zbog ovih objava svi u obitelji UH su bili vidno uznemireni. Nema saznanja da bi CH napao TH ili njenog supruga. Nema saznanja da bi netko iz obitelji UH bio u kontaktu s pokojnim IH. Nije vidjela da bi gospođa UH palila kartone i plastiku izvan svoga zemljišta. Ne ide u crkvu. U kuću obitelji UH dolazi, jer je dugogodišnja prijateljica Nevenkine kćeri, a i kume su. Kći gospođe UH se nisu udale radi novaca. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da je 5 minuta vožnje udaljena od kuća obiteli TH i UH. Osim ovih navedenih, kako je rekla ružnih i tužnih objava, ne može se ničeg drugog sjetiti, jer je to bilo davno. Potom se sjetila da je bilo spomenuto od strane gospođe TH da UH "liže oltare". Ne može se točno izjasniti o identitetu osoba s kojima je komentirala te objave, to su bile neke njene prijateljice, sad točno ne zna koje.

6.13. Svjedok ŽH je u svom iskazu naveo da je TH njegova bivša prijateljica, raskinuli su prijateljstvo prije nekih 10 godina. Na posebno pitanje suda odgovorio je da nema Facebook niti zna išta o nekakvim navodnim objavama na Facebooku. Koliko on zna, kad su se oni družili prije 10 godina obitelji TH i UH su bile u dobrim odnosima. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je, dok su bili dobri, pomagao obitelji TH, kopao je tamo neki kanal, bilo ih je više koji su bili tamo. Na posebno pitanje okrivljenice odgovorio je da se ne sjeća, je li prilikom kopanja, gospođa UH došla tamo i protivila se kopanju. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice odgovorio je da se ne sjeća da je postojao neki beton ili kućica za pse između kuća obitelji TH i UH.

6.14. Svjedok NH je u svom iskazu naveo da sa svojom punicom ne razgovara već 12-13 godina te u kakvom je ona odnosu s obitelji UH, on stvarno ne zna. Ima Facebook, ali ni na Facebooku nije prijatelj s TH. Na posebno pitanje okrivljenice odgovorio je da njega nije zvala gospođa UH da bi mu govorila o nekakvom uzurpiranju parcele. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da poznaje gospođu UH, a gospodina ČH ne poznaje. Na puničinoj nekretnini je bio prije nekih 12-13 godina. Na posebno pitanje privatne tužiteljice odgovorio je da je točno da ga je gospođa UH jedanput zvala da ga moli da im pomogne da ih gospođa TH ostavi na miru.

6.15. Svjedok DH je u svom iskazu naveo da je on dugogodišnji prijatelj s obitelji TH. Što se tiče njihovog odnosa sa susjedima UH, zna samo za jednu situaciju od prije 6 godina kada su M i njegova obitelj došli sa zajedničkog ljetovanja te je obitelj TH u svom dvorištu našla jedan veliki kup kamenja i tu je nastala prepirka s UH. On je bio prisutan nekih 30 minuta, a bio je i u kući s Katinim suprugom i onda je otišao. Na posebno pitanje suda odgovorio je da ima Facebook, ali na Facebooku TH i on nisu prijatelji. Na posebno pitanje braniteljice, odgovorio je da se sjeća da ga je nakon ove spomenute prepirke ČJ nazvala i rekla mu je da je zbog iste njenom suprugu JH pozlilo, zbog čega ga je odvezla hitna pomoć. On za njihove druge eventualne sukobe stvarno ne zna. Ne zna da bi OJ vodila neke druge sporove protiv TH. Na posebno pitanje okrivljenice odgovorio je da taj dan kada su došli s mora nitko od njih nije izlazio iz njihovog dvorišta. Tom prilikom je i ČH bio tamo. Na posebno pitanje opunomoćenice privatne tužiteljice odgovorio je da nema saznanja koliko je JH bio dugo u bolnici nakon spomenutog incidenta. Tijekom tog incidenta on ne zna tko je koga napao.

6.16. Svjedokinja CJ je u svom iskazu navela da nema ni mobitel ni Facebook. Poznaje TH "iz viđenja" i UH koja joj je prijateljica. Koliko zna, one imaju neke sukobe oko zemlje i zna i da ČJ nju napada, ne zna zašto, jer je ŠH dobra. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja odgovorila je da živi u [adresa] od 1982., bila je prisutna i kada su Č kupovali zemljište za kuću, nije bila prisutna kada je suprug TH pokazivao C zemlju. Zna samo kad su sjedili na kavi da je gospođa TH govorila ŠH da si uzme taj komadić zemlje, jer joj ne treba, to je bilo tamo negdje oko zemlje. Gospođa UH nije uzela taj komadić zemlje. Na posebno pitanje privatnog tužitelja odgovorila je da je imala s gospođom TH jednu neugodnu situaciju, konkretno napala ju je nedavno na jednom sprovodu. To je bilo prije mjesec dana kada ju je napala i vikala da je lažljivica, a to je bilo pred nekim ljudima i bilo joj je neugodno. Ne može se izjasniti koliko je njena kuća udaljena od kuće obitelji UH. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da ne zna jesu li Č i obitelj TH vodili neki vlasnički spor. S ŠH se družila svakodnevno, a otkad joj je muž u mirovini, zadnje dvije godine malo manje. Prisustvovala je jednom sukobu između njih kada je gospođa TH počupala živicu gospođe UH, ne može se izjasniti kada je to bilo, možda prije nekih 10-15 godina. Čula je od nekih susjeda o Katinim objavama na Facebooku, konkretno od svoje šogorice i od obitelji A. Nisu je pitali da što se to događa u selu i što se dešava s ŠH i R. Šogorica joj je čitala te neke objave kojih se sada ne može sjetiti. Čitala ih joj je i gospođa A, isto se ne može sjetiti što joj je čitala, sve je to bilo prije nekih godinu dana. Na posebno pitanje okrivljenice odgovorila je da pretpostavlja da je počupana živica koju je bila spomenula od obitelji UH, jer je ista bila uz ogradu. Zna da je gospođa TH rekla da može taj dio izbetonirati, a to je rekla kada se to počelo graditi, bila je prisutna toj izjavi kao i ŠH i njezina djeca. Koliko ona zna, ČJ je C poklonila taj dio.

6.17. Svjedokinja RJ je u svom iskazu navela da je TH njena sestra s kojom je u dobrom odnosu. UH poznaje jako dugo i zna da je ona kupila zemlju od njene sestre na kojoj je napravila kuću. U početku su bili u idiličnim odnosima, sve je bilo bajno i krasno dok nije došlo do izmjere i upisa tog zemljišta gdje su nastali problemi. Osim toga kako su se njena sestra i šogor u međuvremenu razboljelii, ostarjeli i ostali sami, njeno je mišljenje da su njihovim susjedima porasli apetiti te da su se htjeli proširiti i na njihovu zemlju. Osim te međe problem je nastao i kad je njena sestra nasipala taj granični dio sa zemljom te im je UH zamjerala da su ušli u njen dio. Tu je došlo do nesuglasica, ŠH je pozvala stručne osobe koji su to mjerili, ona je imala podršku svojih kćerki i zetova, a njena sestra je sve to teško doživljavala, bila je pod stresom i osjećala se ugroženom. Zna da je u takvom stanju ogorčenosti pisala na Facebooku neke objave o njima i ona to ne opravdava, ali može to razumjeti jer smatra da joj je u jednom trenutku "puko film" i to je bio njen svojevrsni krik u pomoć. Na posebno pitanje suda odgovorila je da se u njenom mjestu nije ništa komentirala ta objava na Facebooku gdje ljudi zapravo i ne znaju njenu sestru. Još je dodala da je na njene objave na Facebooku ČH odgovarao i podbadao njjenu sestru, ali je to brzo brisao, a isto su radili i neki njegovi prijatelji. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da zna po pričanju njene sestre da je UH vodila spor s njenom sestrom. Konkretno, zna da je bila riječ o tome da je UH tražila odštetu za navodno spaljivanje bilja na granici njihovih zemljišta, a koje je navodno spalila njena sestra odnosno njen muž. Također zna za jedan njihov vlasnički spor te zna za prijetnje prema njenoj sestri, jer joj je ona to rekla, od strane ČH. Konkretno zna da je šogora zbog tih prijetnji odvela hitna, jer ih je teško doživio. Sjeća se da joj je ČJ rekla da je njen muž stavljao stup kada je CH potrčao prema njemu i on je to doživio kao prijetnju. ČJ joj je rekla da je ona zapravo svaki put nakon sukoba s njima pisala te objave, jer se doslovno bojala za svoj život. Na posebno pitanje okrivljenice odgovorila je da što se tiče Mislavovih konkretnih objava sjeća se jedne gdje je napisao "Hoće li to uskoro ja bih gradio?. Ostale objave mu nisu bile na temu gradnje već su to bile uglavnom sitne provokacije. Ne zna je li gospođa UH pisala objave i komentare. Što se tiče kćeri gospođe UH, PJ, sjeća se da je ona, a kada je njena sestra komentirala mjernika i stavljala slike na Facebook, napisala da to uopće nije sestrina zemlja već zemlja od nekih PH. Što se tiče ovih PH, istaknula je da je ČJ prijetila s PH koji je njen šogor, a Predragov brat je ubojica koji je ubio neke ljude, iz kojeg razloga se ČJ bojala za svoj život. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnih tužitelja odgovorila je da je kod ČJ zadnji put bila prije dva tjedna, a prije toga prošle godine. Za vrijeme korone, nekih par godina, nije dolazila kod ČJ, ali su se čule. Kada su bile izmjere nije bila prisutna. Sve o tim izmjerama zna od ČJ. Gospodina ČH ne poznaje, zna da je partner Nevenkine kćeri. Osobno je vidjela Mislavove komentare na Facebooku. Ne može se sjetiti kako se zovu njegovi prijatelji koji su pisali komentare. Po napisanim nebulozama zna da su to njegovi prijatelji. Što se tiče Mislavovog komentara "Hoće li to uskoro ja bih gradio?" misli da se isti odnosio na put koji je trebao biti izgrađen da bi on mogao graditi, ne može se sjetiti u kojem kontekstu je napisana ta objava. Nema saznanja kada je CH trčao prema šogoru da li je došao kod njega. Također ne zna je li dok je trčao izašao iz svog dvorišta. Nije bila prisutna kada je ČJ prijetila s Popovićima. Sve što je rekla zna preko ČJ, osobno nije ništa čula ni vidjela. Na posebno pitanje privatnog tužitelja ČH odgovorila je da se ne može konkretno sjetiti Katinih objava pa tako ne može ni odgovoriti jesu li iste bile ružna i uvredljive.

6.18. Svjedok LJ je u svom iskazu naveo da je 2020. njega netko ovlastio kao administratora za Facebook grupu "Naša Sveta Nedelja“, a koja grupa je osnovana 2019. Riječ je o objavama koje se tiču [adresa] gdje se ta osoba koja ga je ovlastila da bude administrator vrlo brzo povukla i on je ostao jedini administrator. Do današnjeg dana ta grupa egzistira, a on kao administrator briše objave koje su političke naravi, objave koje su po njemu "seljačija" te kada netko nekoga vrijeđa. Kada mu se kaže ime gospođe TH, ne može se sjetiti nekih konkretnih objava u toj grupi vezanih za nju te da bi on iste eventualno vidio ili brisao. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da je točno da je on cenzurirao neprimjerene sadržaje u toj grupi, ali napomenuo je da ista sada ima 12.700 članova te da sada ima 30 objava dnevno te je moguće da mu je nešto i promaknulo. Ne može se izjasniti koliko je grupa imala članova 2020., možda par tisuća. Kad bi vidio vrijeđanje i klevetu to bi u pravilu maknuo. Kada mu se predočava navod objave iz privatne tužbe koji počinje s riječima "Dobro jutro…", a završava riječima "…dvoje bolesnih staraca" odgovara da bi takvu objavu možda i izbrisao. On kao administrator bi ocijenio ovu objavu grubom i optužujućom pa malo i diskriminirajućom. Na pitanje kako mu je onda ovakva objava uspjela promaknuti, odgovara da ju možda nije vidio. Na posebno pitanje opunomoćenika privatnih tužitelja odgovorio je da što se tiče objave koja mu se predočava, a koja počinje s riječima "Dragi naši sugrađani…" a završava riječima "…ima se mere se", odgovorio je da nju možda ne bi brisao, jer je dosta općenita.

7. Ono što je uvodno potrebno naglasiti, a suglasnim proizlazi iz iskaza sudionika ovog događaja (okrivljenice i privatnih tužitelja), ali i i iz iskaza svjedoka : MH, AH, THĐ, JH , UJ, VH , KH, HH, UHĐ, DH, CJ i RJ, jest da su odnosi između okrivljenice i njene obitelji na jednoj strani te privatnih tužitelja i njihovih obitelji evidentno već duže vrijeme duboko narušeni. Također je nesporno da je okrivljenica na svom Facebook profilu objavila inkriminirane objave, s obzirom da okrivljenicu tu činjenicu ne osporava, međutim, okrivljenica smatra da time nije počinila kaznena djela uvrede, odnosno kazneno djelo klevete.

7.1. Svi, u ovom postupku provedeni dokazi, kako personalni tako i materijalni, provedeni su na okolnost utvrđivanja konstituvnih elemenata inkriminirnih kaznenih djela uvrede i kaznenog djela klevete.

7.2. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer stranke nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza.

7.3. Uvažavajući iskaze svih ispitanih u ovom postupku, to se sud, a na okolnost prije svega vjerodostojnosti, a nastavno i istinitosti iskaza okrivljenice uvodno upustio u načelnu analizu okrivljeničine obrane prije njenog dovođenja u vezu s drugim izvedenim dokazima. Tako je okrivljenica u bitnome tvrdila da je na svom Facebook profilu objavila inkriminirane objave, isto proizlazi i iz pročitanog ispisa poruka objavljenih na Facebook profilu TH, međutim, ne smatra se krivom, jer se branila. Branila se od uzurpiranja privatnih tužitelja, s obzirom da ima 70 godina, ne može hodati, suprug joj je star i bolestan i ima 80 godina te njoj ništa drugo nije preostajalo. U svojim objavama ništa nije lagala. Nije sporno da oni imaju neka neriješena imovinskopravna pitanja te da više nisu u dobrim odnosima. Suprug i ona su se obitelji JH bojali, jer su stalno hodali oko njih i gospođa JH je prijetila da će pozvati šogora. Svi njihovi problemi su povezani s njenim objavama na Facebooku. Na sve njhove provokacije i uzurpiranja nije odlučila odgovoriti pravnim putem, već ovim objavama iz razloga, jer je to bilo u doba korone, bio je "lockdown", imala je karcinom, muž joj je u to vrijeme imao dva infarkta, tj. mjesec dan prije toga, a osim toga zna tko radi na sudu i na policiji. Ona je jednostavno zaključila da neće uspjeti na sudu te ju je bilo strah za muževo zdravlje. Njena namjera ovim objavama nije bila klevetati ili vrijeđati bilo koga, već je samo htjela sačuvati svoje i suprugovo zdravlje i život.

Pravno je potpuno neprihvatljiv okrivljeničin navod da se ona branila, jer se bojala privatnih tužitelja koji su joj prijetili te su s njihove strane ona i njen bolesni suprug bili žrtve njihovih provokacija i uzurpiranja. Naime, ovakav oblik obrane i samopomoći nije dopušteni oblik samopomoći sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske. Dopuštena samopomoć je iznimno pravo pojedinca da samostalno zaštiti svoje pravo u trenutku neposrednog napada, kada sudska ili druga državna zaštita ne bi stigla pravodobno. U konkretnom slučaju, iz provedenog postupka, nije utvrđeno niti da je okrivljenici prijetila ikakva izravna opasnost niti da bi adekvatna pravodobna sudska ili druga zaštita zbog tog napada izostala. Ukoliko je okrivljenica zaista bila, kako tvrdi, žrtva prijetnji, provokacija i uzurpacija zbog čega da bi bila u strahu, trebala se obratiti mjerodavnim institucijama i zatražiti adekvatnu zaštitu. Razlozi koje one navodi, a zbog kojih nije tako postupila nisu i ne mogu biti opravdanje za činjenje blo kojeg kaznenog djela pa tako i kaznenog djela uvrede, jer bi opravdanje takvog postupanja vodilo prema anarhiji. Činjenica da je riječ o periodu korone i da je bio "lockdown", nije opravdanje, jer je taj period prošao, a osim toga i u tom periodu je funkcionirala pravna država i njene institucije. Zdravstveni problemi okrivljenice i njenog supruga također nisu ni opravdanje ni isprika za protupravnu pomoć, jer su mogli preko svojih opunomoćenika činiti određene pravne radnje, dok je okrivljeničina aluzija da zna tko radi na sudu i policiji pa je zaključila da neće uspjeti na sudu, paušalna, proizvoljna i nejasna. U svakom slučaju, okrivljeničino postupanje nema opravdanja niti postoje razlozi koji bi isključivli njenu krivnju. Ubrojivost okrivljenice, kao niti njezina svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga. Uvreda je namjerno kazneno djelo protiv časti i ugleda koje se sastoji u izraženom ili pokazanom omalovažavanju druge osobe ili u nepoštivanju ljudskog dostojanstva. Sadržaj uvrede je u omalovažavanju, u negativnom sudu o vrijednosti drugoga. Ovaj sud smatra utvrđenim da je okrivljenica prema objektivnim kriterijima omalovažavala privatnog tužitelja u razdoblju od 10. lipnja 2020. do 30. lipnja 2020. na način da je u Facebook grupi „Naša Sveta Nedjelja“, a koja grupa ima više od 3700 članova te na svojem Facebook profilu koji je otvoren za javnost, učestalo iznosila postove uvredljivog sadržaja, na način da je 10. lipnja 2020., a za koju objavu je privatni tužitelj saznao 3. kolovoza 2020., u Facebook grupi „Naša Sveta Nedelja“, objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja: „To u zadnje vrijeme uporno radi CH, koji tu i ne zivi neg je nedoraslo djete koje se bahati.....“, a koje riječi su kod privatnog tužitelja izazvale osjećaj omaložavanja i povrede njegove časti iz razloga što ga okrivljena karakterizira kao nedoraslo, bahato djete, zatim je 30. lipnja 2020. na svom Facebook profilu koji je otvoren za javnost i koji broji više od 3000 pratitelja objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja:„... njega iskorištavaju jer je mlad, zaluđen i naivan, ako zovu ljude sa koijma sam ja dobra kaj mislite kaj njemu pricaju, meni ga iskreno zao. Dijete. A bahat i bezobrazan je i tu se slažem al i razumijem jer znam nešto kako je odrastao“, zatim je neutvrđenog dana objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja: „.....itaj balavac od 23 godine koji je potrkalo i bolesnik neodgojeni, ako to nije dovoljna opomena da tko zlo sije veće zlo ga doceka onda s tim zlom definitovno netreba imat posla neg ga se klonit i zaobilazit u širokom luku...“, a koje riječi su kod privatnog tužitelja izazvale osjećaj omaložavanja i povrede njegove časti. Isto tako je od neutvrđenog datuma u lipnju 2020. do 13. kolovoza 2020. iznosila uvredljive navode o privatnoj tužiteljici UH na način da je u lipnju 2020. objavila post na svom Facebook profilu u kojem je iznijela navode uvredljjvog karaktera: „Draga susjeda RH, s obzirom da misliš da novcem možeš kupiti sve ljude, mozda možeš neke....mene i mog bolesnog muza ko psa tjerala sa našeg i spletkarila po se i dalje lajes okolo, a nemaš obraza rec onom koga se tiče“, „Odi liži oltare i pravi se sveta i radi zlo.... a ti nas vise ostavi na miru i žderi svoja govna.“, pri tom je uvrijedila privatnu tužiteljicu. Ovakve objave po objektivnim kriterijima su omalovažavajuće, jer okrivljenica naziva privatnog tužitelja nedoraslim, bahatim djetetom te da je bezobrazan i balavac od 23 godine koji je potrkalo i bolesnik neodgojeni. Time ga je ismijavala, izrugivala mu se, diskreditirala ga i omalovažavala ga. Isto tako, kada okrivljenica za privatnu tužiteljicu kaže da spletkari i laje okolo te radi zlo i poručuje joj da jede svoja govna, navedeno također po objektivnim kriterijima predstavlja vrijeđanje druge osobe te se na ovaj način vrijeđa njezino dostojanstvo. Iako je okrivljenica u svojoj obrani navela da joj nije bila namjera uvrijediti bilo koga, sud ne prihvaća taj dio iskaza kao uvjerljiv, već smatra da je okrivljenica znala i bila svjesna da će tim riječima uvrijediti privatne tužitelje te je to tim riječima htjela i postići, jer je s njima imala neka neriješena imovinskopravna pitanja. Dakle, postupala je s izravnom namjerom. Svjesna je bila i znala je da će to vidjeti veliki broj ljudi, jer je svjesno svoje uvrede objavila u Facebook grupi „Naša Sveta Nedelja“, a koja grupa ima više od 3700 članova, kao i na svom Facebook profilu, koji je otvoren za javnost te je bila svjesna da će njenu objavu vidjeti velik broj ljudi.

Da su se privatni tužitelji osjećali uvrijeđenima konkretnim objavama, jasno proizlazi iz njihovih iskaza, kao i iz iskaza pojedinih ispitanih svjedoka. Tako je oštećeni ČH u svom iskazu naveo da je rođen u [adresa] i u istoj živi cijeli svoj život zbog čega, kao i zbog činjenice da se radi o malom mjestu, poznaje puno ljudi pa je upravo tako i saznao da je okrivljenica u Facebook grupi „Naša Sveta Nedelja“, koja ima preko 3500 članova objavljuje neistinite i ružne komentare o njemu, s time da je on prethodno saznao i za neke komentare o njemu koje je objavljivala na svojoj facebook stranici, međutim te je komentare bio ignorirao, dok ove komentare u grupi „Naša Sveta Nedelja“ nije mogao ignorirati. Naprosto, osjećao se nemoćno i loše, obzirom se radilo o ružnim komentarima koje je čitao velik broj ljudi te ga je velik broj ljudi zvao da ga pita što se događa. On naprosto ne može riječima opisati taj stres, budući je okrivljenica tri mjeseca kontinuirano svaki dan njega blatila i on bi svako jutro kad bi se probudio gledao što je pak sad napisala, a sve je to radila u kasne noćne sate pa tako i u rane jutarnje, poput 4 sata ujutro i tome slično, s time da okrivljenica to radi i dan danas te s takvim objavama nije prestala. On je jednostavno u strahu od toga što će ona objaviti, kakve objave i kakve fotografije budući da stalno fotografira. On nikada za okrivljenicu nije pisao ništa ružno niti ju je kada na bilo koji način uvrijedio te se već i zbog toga grozno osjećao kada je za sebe pročitao njezine objave da je on bahat, da je bezobrazan, da je bolesnik neodgojeni i tome slično. Nadalje, oštećena UH je u svom iskazu navela da se osjećala jako loše kada je pročitala predmetne objave. Za te objave je saznala od svojih prijatelja, s obzirom da ona s okrivljenicom nije Facebook prijatelj. Ona je zbog tih objava imala neugodnosti, susjedi su je drugačije gledali pa je tako jedna susjeda iz druge ulice na objave okrivljenice o njoj ružno komentirala da bi joj se kasnije, kada je saznala za pravu istinu, ispričavala. Svjedokinja MH, kći privatne tužiteljice UH i vanbračna supruga privatnog tužitelja ČH je navela da su sve ove objave u njihovoj kući neko vrijeme bile glavna tema te su se zbog njih njena majka i njen vanbračni suprug osjećali jadno i poniženo. Svjedok JH, suprug privatne tužiteljice, je naveo da je okrvljenica po društvenim mrežama ružno pisala o njegovoj supruzi i zetu, a što je njih jako pogađalo. Svjedokinja KH, prijateljica privatne tužitelice, je u svom iskazu navela da su UH jako uzrujale okrivljeničine objave o njoj na Facebooku.

8. Sud je izmijenio činjenični opis na način da je iz tužbe privatnog tužitelja u odnosu na kazneno djelo uvrede ispustio dio: „nadalje je dana 7. srpnja 2020. godine objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja: „Draga susjeda...ja se gospodina PH (vašeg šogora) s kojim vi prijetite ni malo ne bojim jer iza mene nebi ostalo 4 nezbrinute sirocadi ko na krvavi Božić u [adresa]...Hvala i ne šaljite djete od 23 da obavlja vaše prljave poslove“; dok je dana 8 rujna 2020. godine objavila post sljedećeg uvredljivog sadržaja:....Taj mladić sa nama nema ništa i tu dolazi od prošle godine. Pa vi sudite. Zakon čopora i nasilja, ne funkcioniramo na taj nacin.“, a koje su sve riječi i navodi kod privatnog tužitelja izazvale osjećaj omalovažavanja i povrede njegove časti, svjesna pritom da su izneseni navodi uvredljivog sadržaja te da su naštetili ugledu i časti pruvatnog tužitelja, dok je iz tužbe privatne tužiteljice u odnosu na kazneno djelo uvrede ispustio dio: „dana 10. lipnja 2020. godine objavila post na svojem Facebook profilu u kojem je iznijela navode uvredljivog karaktera: „Susjeda RH ovaj stalak vam stoji na nasoj parceli pa vas ljepo molim da ga. Vi uklonite u suprotnom ce to uciniti moj suprug i ja jer nam je dosta vaših smicalica i beton bi trebali uklonit....ako izazivate na krivoj ste adresi, stare i bolesne ljude je lako maltretirat al smo jos zivi. Sramite se.“ ; dana 30. lipnja 2020. godine u komentarima na post koji je objavila 30. lipnja 2020. godine na svojem Facebook profilu, okrivljena je iznijela navode uvredljivog karaktera: „Plotarenje, pozivanje susjeda, prijatelja, rodbine, nece ic decko, punica ti losa skola. A postoji samo jedno rješenje kad nevjerujes jednoj izmjeri pozoveš drugu i rješena za vjeke vjekova...“, „Ovo doktira zena koja misli da se po školi bivšeg susjeda iz Rodnog mjesta uvjek proc sa pravilom Tko jamio jamio... pa kad ne uspiješ jamit kaj si naumio tesko prihvaćaš i prijetiš i lazes i ucjenjujes. Bandicevaki princip.“, „Evo kaj sam ja rekla, Nije dosta 5 mrtvih istim i sličnim smicalicama, muz mi je odvezen u bolnicu jer ne moze vise njegovo slabo srce podnjet da mu otimaju zbog njegove dobrote.njegovu djedovinu.....“, a koji navodi su uvredljivi iz razloga što okrivljena u svojem postu o privatnoj tužiteljici govori kao „lošoj školi“, što je uvredljivo za privatnu tužiteljicu jer takvim navodima okrivljena ukazuje da je privatna tužiteljica nemoralna osoba, bez bontona ponašanja, što je u cijelosti neistinito, zatim da se privatna tužiteljica ponaša na način „tko jamio jamio“ te da ako privatna tužiteljica ne uspije na taj način onda navodno čini kaznena djela prijetnje i ucjene, jer takvim navodima okrivljena aludira da privatna tužiteljica živi život na način da je nije briga za druge, da je samo njezin interes bitan i da će učiniti sve (pa i počiniti kazneno djelo) kako bi ostvarila svoje potrebe i interese, što nije ni približno istinito već je dijametralno suprotno. Privatna tužiteljica je osoba koja će prva svakom pomoći ako može, pokušati pronaći zajedničko rješenje i sl., a da se u navedenim komentarima upravo radi o privatnoj tužiteljici proizlazi iz glavnog posta na koji su stavljeni citirani komentari, a koji post je okrivljena objavila na svojem Facebook profilu dana 14. lipnja 2020. godine u kojem je stavila fotografije kuće privatne tužiteljice i katastarski plan iz kojeg je razvidno da je riječ o kući privatne tužiteljice; dana 25. srpnja 2020. godine objavila post na svojem Facebook profilu u kojem je uz fotografije kuće privatne tužiteljice iznijela i navode uvredljivog karaktera: „Dobra vecer, i ako sam rekla da necu objavljivat a l nemogu izdrzat da ne pokažem kaj rade ljudi koji neumorno ližu oltare. S tim da su ogradu stavili do kud su htjeli , Samo kaj je zaista smjesno jer i da je to javno dobro a nije neg je nase nesmije ga se zatvarati. Svaka budala ima svoje veselje. Tako je to valjda tamo u kamenjaru od kud su došli. Oteto prokleto pa makar se i ispovjedili. Bio je mir tjedan dana. Nije vredno ničega pa samo da se vidi al bez uzrujavanja. Neznam samo kako se ne zapitaju pojedini dal se zlo događa samo drugima il moze svima nama. Dojde jedan potres il nedaj J nesreća i dao bi sve kaj imas da možeš neke stvari il ljude vratiti . ... al eto grabež, prevara i pohlepa je puno jaca od savjesti. Neka nam Z pomogne. Svima nama“ ; dana 6. kolovoza 2020. godine objavila post na svojem Facebook profilu u kojem je uz fotografije kuće privatne tužiteljice iznijela i navode uvredljivog karaktera: „Samo za pokazat. Čovjek sa preživljeno dva infarkta i tumorom pluća mora na ovaj nacin se štitit od bBandicevaca i djeteta od 23 godine“ ;dana 13. kolovoza 2020. godine objavila post na svojem Facebook profilu u kojem je uz fotografije kuće privatne tužiteljice iznijela i navode uvredljivog karaktera: „Dobro jutro. Nije vise balvan neg #novonormalno #betonrevolucija sa debelim slojem ljepila za miseve“ .

Naime, po mišljenju ovog suda, navedene objave nemaju karakter uvrede, već je riječ o činjeničnim tvrdnjama te bi iste kao takve eventualno mogle biti predmetom kaznenog djela klevete, međutim, s obzirom da su navedene objave optužene kao kazneno djelo uvrede, sud ih nije mogao utvrđivati te po njihovom eventualnom utvrđenju proglasiti okrivljenicu krivom za teže djelo od onog koje joj se inkriminira, tj. za kazneno djelo klevete.

Isto tako, iz činjeničnog dijela kaznenih djela uvrede za koje je okrivljenica proglašena krivom, izostavljeni su dijelovi koji se tiču elaboriranja same inkriminacije i bića inkriminiranih kaznenih djela.

Stoga je na opisani način činjenični opis usklađen s rezultatima dokaznog postupka, a time nije zadirano u identitet optužbe.

9. Nadalje, ocjenom svakog izvedenog dokaza zasebno te u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi da nije dokazano da bi okrivljena TH počinila kazneno djelo klevete na štetu privatne tužiteljice ŠH na način kako je se teretilo u ovom postupku, jer kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Stoga je primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenica oslobođena optužbe za to kazneno djelo.

Naime, iz činjeničnog opisa inkriminiranog kaznenog djela klevete proizlazi da se konkretni navodi iz okrivljeničinih objava u Facebook grupi „Naša Sveta Nedjelja“ odnose na okrivljeničine tvrdnje da je privatna tužiteljica ucjenjivala okrivljenicu, prijetila joj te da ju je napala kao i na njen navod da je privatna tužiteljica gurala otpad na okrivljeničinu parcelu.

Kleveta se može počiniti isključivo s izravnom namjerom, jer zakonski tekst traži da počinitelj iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju znajući da je neistinita, što znači da u trenutku iznošenja ili pronošenja mora biti svjestan da je ta činjenična tvrdnja lažna. Budući da je predmet klevete samo neistinita činjenična tvrdnja, kojom se napada čast i ugled drugoga, ona mora biti objektivno provjerljiva, tako da privatni tužitelj mora dokazati i neistinitost činjenične tvrdnje. U konačnici, mora se raditi o tvrdnji objektivno podobnoj štetiti nečijoj časti i ugledu.

Međutim, iz dijelova iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da svjedoci međusobno iznose posve različit sadržaj, koji se pritom ne podudara niti s onim izjavama koje su činjeničnim opisom privatne tužbe okrivljenici stavljene na teret. Dakle, u provedenom postupku kritičkom analizom svakog dokaza zasebno te njihovom međusobnom usporedbom, uključujući i iskaze svjedoka nije dokazano da bi okrivljenica počinila inkriminirano joj kazneno djelo klevete.

Većina svjedoka je u odnosu na istinitost činjenica koje je trebalo utvrditi – je li privatna tužiteljica ucjenjivala okrivljenicu, prijetila joj te ju napala te je li privatna tužiteljica gurala otpad na okrivljeničinu parcelu, iskazala da nemaju saznanja o tome i da ništa od toga nisu vidjeli. Svjedoci koji su iskazali da imaju saznanja o navedenom mogu se podijeliti u dvije skupine od kojih su na jednoj strani privatni tužitelji koji su potvdili navode privatne tužbe, svjedokinja MH, kći privatne tužiteljice i vanbračna supruga privatnog tužitelja koja je navela da privatni tužitelji nikada nisu bilo kakav otpad gurali niti bacali na parcelu okrivljenice, svjedok JH, suprug privatne tužiteljice koji je naveo da privatna tužiteljica nije ucjenjivala okrivljenicu, nije joj prijetila niti ju je napala te da nije gurala otpad na okrivljeničinu parcelu, a isto je potvrdila i svjedokinja UJ, koja s okrivljenicom nije u dobrim odnosima. Drugu skupinu čine svjedok AH, okrivljeničin suprug koji je naveo da je od strane obitelji ŠH bilo odlaganja i paljenja smeća i plastike na njihovo zemljište, svjedokinja THĐ, okrivljeničina kći koja je navela da joj je majka verbalizirala strah za svoje zdravlje i zdravlje oca od strane privatne tužiteljice koja joj je spominjala svog šogora i neke susjede, svjedokinja VH dugogodišnja okrivljeničina prijateljica koja je navela da su se njih dvije vratile s mora 12. kolovoza 2020., kada su zatekle daske i kamenje na okrivljeničinoj strani parcele te su ugledale privatnu tužiteljicu UH koja je svom zetu vikala „Šuti, šuti, neka odu“, svjedokinja RJ, okrivljeničina sestra koja je istaknula da su privatni tužitelji prijetili njenoj sestri te sama okrivljenica koja je potvrdila istinitost spornih navoda.

Kada se sagleda naprijed navedeno, ono što se prvo uočava je da su svi svjedoci koji su bliski privatnim tužiteljima (kći privatne tužiteljice i vanbračna supruga privatnog tužitelja, suprug privatne tužiteljice, susjeda koja s okrivljenicom nije u dobrim odnosima, ali je bliska s privatnom tužiteljicom te sami privatni tužitelji) svjedočili na način da su tvrdili da privatna tužiteljica nije ucjenjivala okrivljenicu, nije joj prijetila niti ju je napala te da privatna tužiteljica nije gurala otpad na okrivljeničinu parcelu, dok su suprotno tvrdili svjedoci bliski okrivljenici (okrivljeničin suprug, njena sestra, kći okrivljeničina te njena dugogodišnja prijateljica, kao i sama okrivljenica). Dakle, imajući u vidu evidentnu pristranost i zainteresiranost za ishod postupka svih svjedoka koji su imali saznanja o navedenim spornim okolnostima, kao i činjenicu da su isti podjednako uvjerljivo iskazivali te imajući u vidu svu pročitanu i pregledanu materijalnu dokumentaciju iz koje ne proizlaze relevantna saznanja na ove okolnosti, sud nije nedvojbeno mogao utvrditi odlučnu činjenicu o kojoj ovisi krivnja okrivljenice za inkriminirano kazneno djelo klevete – jesu li iznesene činjenične tvrdnje bile istinite ili ne, a što je prvi uvjet koji mora biti kumulativno ispunjen da bi bilo ostvareno biće ovog kaznenog djela pa je okrivljenica temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođena od optužbe, jer nije dokazano da je počinila kazneno djelo klevete.

10. Tijekom dokaznog postupka obrana je predlagala priklop spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-888/20 kako bi se uvidom u isti utvrdilo da svi svjedoci tužitelja nisu govorili istinu, kao nevažan, jer se isti ne odnosi na relevantne i inkriminirajuće okolnosti pa se istima ne bi utvrdila ni jedna relevantna činjeniaca te kao odugovlačeći, a imajući u vidu duljinu trajanja postupka.

11. Kako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijenjen zakon i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.i 136/25; dalje: KZ) sud je, sukladno članku 3. stavak 2. KZ/11 odnosno KZ, bio dužan ispitati koji je zakon blaži za počiniteljicu. Kako je utvrđeno da je za kazneno djelo iz članka 147. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i KZ propisana novčana kazna do 180 dnevnih iznosa, to je sukladno članku 3. stavak 1. KZ/11 na okrivljenicu primijenjen KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme kad su kaznena djela počinjena.

12. Nakon što je, a po iznijetoj analizi dokaza, utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirana kaznena djela uvrede na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja uvažavajući, dakle, da je za ovo kazneno djelo propisana novčana kazna do 180 dnevnih iznosa.

12.1. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je okrivljenica prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana, udana, majka jednog odraslog djeteta. Nezaposlena je, uzdržava ju suprug, bez imovine je. Iznesena utvrđenja upućuju da okrivljenica vodi uobičajeni život te sve iznesene okolnosti ujedno predstavljaju osobne, obiteljske i imovinske prilike okrivljenice koje su cijenjene olakotnim kod odmjeravanja kazne. Otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije utvrdio.

12.2. Stoga je sud na temelju navedenih utvrđenja, odnosno okolnosti koje je dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicu za svako kazneno djelo uvrede na temelju članka 147. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 osudio na novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa, odnosno na jedinstvenu novčanu kaznu od 60 dnevnih iznosa time da 1 dnevni iznos iznosi 50,00 eura pa novčana kazna iznosi ukupno 3.000,00 eura. Naime, a imajući na umu sve okolnosti propisane člankom 47. KZ/11 koje su ranije obrazložene, uz utvrđenje da 1 dnevni iznos iznosi 50,00 eura pa novčana kazna na koju je osuđena iznosi ukupno 3.000,00 eura. Međutim, uvažavajući neporočan život kako prije, tako i nakon počinjenja kaznenog djela sud je okrivljenici primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da se novčana kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja u trajanju 2 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Isto tako, okrivljenica je u slučaju opoziva uvjetne osude primjenom članka 42. stavak 6. KZ/11 dužna platiti novčanu kaznu u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude te ukoliko u tom slučaju novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije prema odredbama posebnog zakona, a sukladno članku 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. Ako se novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca sud će, uz pristanak okrivljenice, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se 1 dnevni iznos zamijeni s 2 sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, no ako okrivljenica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

12.3. Sud nalazi da će ovakvom kaznom na koju je okrivljenica osuđena biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenicu na način da se kloni protupravnog postupanja te ubuduće uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu, a isto tako ovakva je kazna, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 privatni tužitelji su s imovinskopravnim zahtjevima u iznosima od po 3.000,00 eura upućeni u parnicu, s obzirom da podaci iz ovog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje o istima, a provođenje dokaza na okolnost opravdanosti te visine imovinskopravnih zahtjeva, s obzirom na kratki rok do nastupanja zastare kaznenog progona, ne bi bilo moguće bez štete za ovaj kazneni postupak.

14. Okrivljenica je, kada ju sud proglasi krivom, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužna naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a imajući na umu okrivljeničine prethodno utvrđene imovinske prilike, sud nije utvrdio. Troškovi kaznenog postupka propisani su člankom 145. stavak 2. ZKP/08, a tijekom ovog kaznenog postupka čine ih paušalna svota koja je propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a koju je sud, obzirom na trajanje i složenost postupka, brojnost održanih rasprav te ispitanih više svjedoka i izvedenih dokaza odmjerio u iznosu 600,00 eura, troškovi provedenog sudskomedicinskog vještačenja radi utvrđivanja raspravne sposobnosti okivljenice u iznosu 281,37 eura (2.120,00 - dvijetisućestodvadeset kuna), sukladno članku 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 te nužni izdaci privatnih tužitelja te nagrada i nužni izdaci njihove opunomoćenice koji su propisani člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem. Okrivljenica je trošak kaznenog postupka dužna podmiriti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

15. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. lipnja 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. Privatni tužitelji ČH i UH

2. Opunomoćenica privatnih tužitelja, odvjetnica LH

3. Okrivljena TH

4. Braniteljica okrivljenice, odvjetnica Josipa Bušić

5. U spis