Poslovni broj: UsI-1672/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivica Zaradić, odvjetnik u Solinu, Domovinskog rata 7, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja nasipa, 15. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/18-02/1040, URBROJ: 443-02-03-12-24-28, od 05. lipnja 2024. godine.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362- 02/18-02/1040, URBROJ: 443-02-03-12-24-28, od 05. lipnja 2024. godine, utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/18-02/01040, URBROJ: 531- 07-1-2-1-18-05, od 26. rujna 2018. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nasip na terenu u dužini od cca 30 m, maksimalne širine cca 7 m, maksimalne visine cca 4 m, namjene parkiralište, koji je izveden na lokaciji Split, Mihanovićeva ulica, na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 12. listopada 2018. godine; da je rješenje o prvoj novčanoj kazni postalo izvršno; da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 26. rujna 2018. godine; te je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.927,53 eura.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 03. srpnja 2024. godine tužitelj je naveo da je u upravnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, da su bitno povrijeđene odredbe upravnog postupka, te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Istaknuo je da na terenu u naravi ne postoji nikakvi nasip, te da je sve uklonjeno prije donošenja pobijanog rješenja, tako da ga se ne može prisiljavati na ispunjenje te nenovčane obveze. Drži da rješenje tuženika nije precizno ni jasno, te da nije ovršivo. Naveo je da nije vlasnik predmetne kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], obzirom da je ista prodana trećoj osobi - kupcu Plitvice Đogaš d.o.o., te da mu ono zabranjuje pristup na predmetnu nekretninu, tako da nije niti u realnoj mogućnosti bilo što poduzimati na toj nekretnini, pa tako ni ispuniti predmetnu nenovčanu obvezu. Istaknuo je da ga tuženik u predmetnom upravnom postupku nije obavještavao o poduzetim radnjama (poziv na uviđaj, rezultati uviđaja i dr.), te da su mu time povrijeđena i procesna prava. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz njegovim saslušanjem, saslušanjem svjedoka, uviđajem na licu mjesta uz prisustvo vještaka građevinske struke i po potrebi vještaka geodetske struke, te čitanjem priloženih isprava. Predložio je da se poništi rješenje tuženika, da mu se naknadi trošak spora za sastav tužbe i trošak sudske pristojbe, te da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Podneskom koji je zaprimljen pred ovim sudom 15. srpnja 2025. godine društvo Plitvice Đogaš d.o.o. je nepozvano navelo da je ono zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, te je predložilo da ga se uključi u ovaj spor. Rješenjem suda od 06. veljače 2026. godine zahtjev te pravne osobe je odbijen.

5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 25. svibnja 2026. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Istaknuo je da na predmetnoj nekretnini ne postoje sporni zahvati, te da on nije vlasnik nekretnine, a sadašnji vlasnik društvo Plitvice Đogaš d.o.o. mu ne dozvoljava pristup na nekretninu. Naveo je da je novom vlasniku izdana i lokacijska dozvola na predmetnoj nekretnini, te da mu ona ne bi ni mogla biti izdana da postoje ikakvi ilegalni zahvati na nekretnini. Tužitelj je popisao trošak ovog spora na način da zahtijeva za sastav tužbe i pristup na ročište po 200 eura, pristup na ročište od 20. travnja 2026. godine 100 eura, te sudske pristojbe, sve uvećano za 25% PDV-a. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za njegovim saslušanjem, saslušanjem svjedoka T i ĆV, uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke, iz razloga što je smatrao da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njih, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.

11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/18-02/01040, URBROJ: 531-07-1-2-1-18-05, od 26. rujna 2018. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nasip na terenu u dužini od cca 30 m, maksimalne širine cca 7 m, maksimalne visine cca 4 m, namjene parkiralište, koji je izveden na lokaciji Split, Mihanovićeva ulica, na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 12. listopada 2018. godine. U spisu se nalazi pravomoćno i izvršno rješenje o prvoj novčanoj kazni kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju. Zapisnikom od 28. svibnja 2024. godine o inspekcijskom pregledu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj nije postupio po predmetnom rješenju o uklanjanju. Stoga je tuženik 05. lipnja 2024. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju od 26. rujna 2018. godine izricanjem novčane kazne u iznosu od 5.927,53 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.

12. Što se tiče tvrdnji tužitelja da na terenu u naravi ne postoji nikakvi nasip, da je sve uklonjeno prije donošenja pobijanog rješenja, te da ga tuženik u predmetnom upravnom postupku nije obavještavao o poduzetim radnjama (poziv na uviđaj, rezultati uviđaja i dr.), za navesti je da se ovdje ne radi o očevidu u smislu odredbe članka 68. ZUP-a, već je ovdje riječ o kontrolnom inspekcijskom pregledu koji se provodi radi kontrole je li osoba kojoj je naređena inspekcijska mjera uklanjanja nasipa postupila sukladno izvršnom rješenju o uklanjanju. U spisu se nalazi zapisnik i fotografije, iz čega je vidljivo da predmetni objekat u to vrijeme nije bio uklonjen. Zbog navedenog, okolnosti koje tužitelj navodi u vezi toga nisu od utjecaja na zakonitost rješavanja ove upravne stvari.

13. Tužitelj je u trenutku donošenja predmetnog rješenja u ovoj upravnoj stvari od 05. lipnja 2024. godine bio vlasnik predmetne nekretnine, tako da kasnija eventualna promjena prava vlasništva ne utječe na zakonitost rješenja u ovoj upravnoj stvari.

14. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

18. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u točki I. izreke rješenja.

19. Prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe iz članka 42. ZUS-a sud je odbio jer je donošenjem ove presude odlučeno u ovoj upravnoj stvari. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Splitu, 15. lipnja 2026. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ