Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-403/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog kaznenog djela iz članka 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. 114/2022. i 114/2023. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-347/2024-1 od 3. srpnja 2024., na javnim raspravama koje su održane 20. ožujka 2026., 26. svibnja 2024. i 10. lipnja 2026. na kojima su bile prisutne zamjenica ODO-a RM i savjetnica ODO-a MM, okrivljenik i njegov branitelj DM te oštećenica IM, **.**.2026. objavio je, a 10. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku, („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik ĆM, sin Ć i CM, rođeno obiteljsko ime majke R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1967., državljanin Republike Hrvatske, vozač taksija, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, nema vojni čin, nije odlikovan, srednjeg imovinskog stanja, vlasnik obrta u kojem ostvaruje godišnji prihod od oko 6.000,00 eura, oslobađa se optužbe:
- da bi u razdoblju od 2015. pa do 29. veljače 2024. u Osijeku, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine”, broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), u nakani da suprugu IM ponižava, vrijeđa i omalovažava učestalo joj se obraćao pogrdnim riječima: "Droljo, kurvo, bolesnice.", govorio joj: "Jebem ti mater, pička ti materina.", prilikom svađa suprugu znao udarati po glavi otvorenim dlanom, te u cilju da ju zastraši unosio joj se u lice i podizao ruku kao da će ju udariti, te dana 27. prosinca 2023. u večernjim satima u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], kako bi zastrašio suprugu, prilikom svađe sa istom šakom udario u krevet i vikao na nju vrijeđajući ju govoreći joj: "Kurvo, droljo.", a tijekom veljače 2024. došao na parkingu tvrtke gdje njegova supruga radi i u prisutnosti njezinog radnog kolege suprugu vrijeđao iskazujući ljubomoru, čime je kod iste izazvao dodatni strah verbalnim napadom u javnosti, kojim postupcima je kod supruge IM izazvao osjećaj poniženja, manje vrijednosti i straha, svojim verbalnim napadom u javnosti, kojim postupcima je kod supruge IM izazvao osjećaj poniženja, manje vrijednosti i straha,
- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, a time nije počinjeno teže kazneno djelo pa da bi na opisani način počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo prema članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11) te se na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavlja izvan snage kazneni nalog od 19. srpnja 2024., broj K-403/2024-2.
II. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. u svezi s člankom 149. stavkom 1. ZKP/08 troškovi postupka te nužni izdaci okrivljenika ĆM i nagrada branitelja DM padaju na teret proračunskih sredstava, dok će se o iznosu troškova donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 8. srpnja 2024., broj KO-DO-347/2024-1. Navedenom optužnicom okrivljenik ĆM optužen je da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo prema članku 179. a KZ/11. Tijekom postupka prihvaćen je zahtjev ODO-a te je izdan kazneni nalog 19. srpnja 2024., broj K-403/2024-2. Okrivljenik je izjavio prigovor i postupka je nastavljen te je optužnica potvrđena. Zbog toga je bilo potrebno na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 staviti izvan snage kazneni nalog.
2. Na raspravi koja je održana 20. ožujka 2026., pozvan je okrivljenik ĆM da se očituje o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik se nije smatrao krivim za kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. S obzirom na to da se okrivljenik nije smatrao krivim, upozoren je da će biti ispitan na završetku dokaznog postupka, primjenom članka 418. stavka 2. ZKP/08.
3. U dokaznom postupku su, na temelju članka 431. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitani i reproducirani sljedeći dokazi: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 12. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju ĆM u II. policijskoj postaji Osijek od 13. ožujka 2024. s DVD snimkom, liječnički nalazi za ĆM, zapisnik o ispitivanju ĆM u ODO-u od 13. ožujka 2024. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju IM tijekom prethodnog postupka pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 5. travnja 2024., broj Kir-184/2024-3, zapisnik o ispitivanju svjedoka Lucije Šurina kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 6. svibnja 2024., fotografije SMS poruka koje su razmjenjivali ĆM i IM od 4. ožujka 2024., presuda Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-88/2024-5 od 3. travnja 2024. Na kraju dokaznog postupka, a u skladu s člankom 418. stavkom 5. u svezi članka 416. ZKP/08, pročitani su potvrda od 9. lipnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 9. lipnja 2026. Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenika ĆM.
4. Okrivljenik ĆM, ispitan na kraju dokaznog postupka, rekao je da činjenični opis iz optužnice nije istina, odnosno da sve ono što je navedeno u optužnici nije istina . Iz obrane proizlazi da u cijelosti osporava kaznena djela te da mu je kćerka jednom ispričala kako se posvađao s oštećenicom/žrtvom IM te da ju je lagano udario, ali da se ispričao i da se to nije ponovilo. U obrani je naveo da je u kući živio s tri žene, a jedna od njih je i njegova majka, koja je u to vrijeme bila zdrava te bi svakako reagirala i spriječila da se nešto dogodi. Rekao je da n ije istina da je dobio nekakvu zabranu prilaženja, a što nije točno u optužnici navedeno. Dodao je da na parkingu nije bio radni kolega, već muška osoba s kojom je oštećenica i danas u vezi. Okrivljenik misli da je motiv podnošenja kaznene prijave činjenica da je raskinuo ugovor o uzdržavanju, koji je sklopio s majkom, a prema kojem je on trebao steći vlasništvo nekretnine. Dodao je da je ugovor raskinuo 12. ožujka 2024. i kada je to rekao oštećenici bila je jako neugodna i toga dana je podnijela kaznenu pr ijavu. Isto tako, rekao je da je oštećenica podnijela tužbu kojom je zahtijjevala da se utvrdi kako je on vlasnik nekretnine, odnosno da je nekretnina bračna stečevina. Tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, a nekretnina je ostala vlasništvo njegove majke. Ponovio je da je motiv podnošenja kaznene prijave isključivo spor oko vlasništva nekretnine. Okrivljenik je dodao kako je u razdoblju od siječnja do veljače 2024. pokušao razgovarati s oštećenicom, ali ona je to odbijala. Vezano za vlasništvo nekretnine rekao je da ima brata koji bi mogao naslijediti nekretninu nakon majčine smrti. Misli da je razlog zašto ga je oštećenica napustila ljubavna veza s drugim muškarcem i namjera da stekne vlasništvo nekretnine u kojoj su živjeli. Navodi kako se sve počelo događati nakon studenoga 2023., a kada se oštećenica zaposlila. U iskazu je naveo da ju je on vozio na posao, što je kasnije odbijala. Zbog toga je otišao na parking firme u kojoj je radila, a kako bi se uvjerio je li u pitanju ljubavna veza s drugim muškarcem. Osporava da je u razdoblju od 2015. do 29. veljače 2024. oštećenici učestalo govorio droljo, kurvo, bolesnice i slično. Dodao je da su se znali posvađati, ali nije bilo ništa ozbiljno. Svađe nisu dugo trajale, pomirili bi se u roku od jednog dana i sve bi bilo u redu. Rekao je da oštećenicu nije udarao po glavi. Isto tako, u svojoj obrani je rekao da nije točno da se oštećenici unosio u lice jer se ni inače tako ne ponaša. Kada bi prolazio hodnikom, samo bi se pogledali i ne bi bilo ništa više od toga. U tom razdoblju oštećenicu nije nazivao droljom, kurvom niti je lupao šakom o krevet. Kada je došao na parking firme nije joj ništa rekao. Bilo mu je sumnjivo što nije željela da je on vozi na posao jer je taj dan bila bolesna, a on se ustao i zagrijao auto, no ona je odbila da je vozi na posao. Zbog toga je otišao na parking gdje je zatekao oštećenicu s nekim gospodinom. Dodao je da oštećenici nije ništa rekao, već je samo zamolio gospodina da ju više ne vozi na posao.
5. Nije sporno da su okrivljenik ĆM i oštećenica IM bili u braku i da su zajedno živjeli, u kući s njegovom majkom i njihovom kćerkom. Nije niti sporno da su se svađali, da je brak prestao i da više ne žive zajedno. Isto tako, nije niti sporno da je okrivljenik tijekom veljače 2024. došao na parking tvrtke u kojoj je oštećenica radila.
6. Sporno je to je li okrivljenik u razdoblju od 2015. do 29. veljače 2024. u Osijeku, u nakani da IM ponižava, vrijeđa i omalovažava, učestalo joj se obraćao pogrdnim riječima droljo, kurvo, bolesnice, i govorio joj: "Jebem ti mater, pička ti materina!", da ju je tijekom svađa znao udariti po glavi otvorenim dlanom te s ciljem da ju zastraši, unosio joj se u lice i podizao ruku kao da će ju udariti, dok je 27. prosinca 2023. u večernjim satima u njihovoj obiteljskoj kući, kako bi ju ustrašio, tijekom svađe udario u krevet i vikao na nju vrijeđajući ju govoreći joj: "Kurvo, droljo!", a tijekom veljače 2024. došao na parkinge tvrtke u kojoj radi oštećenica i u prisutnosti njezinog radnog kolege oštećenicu vrijeđao iskazujući ljubomoru, čime je kod nje izazvao dodatni strah
7. Radi utvrđivanja spornih činjenica pročitani su sljedeći dokazi: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 12. ožujka 2024. , zapisnik o ispitivanju IM tijekom prethodnog postupka pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku od 5. travnja 2024., broj Kir-184/2024-3, zapisnik o ispitivanju svjedoka Lucije Šurina kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 6. svibnja 2024., fotografije SMS poruka koje su razmjenjivali ĆM i IM od 4. ožujka 2024.
8. Na raspravi koja je održana 26. svibnja 2026. ispitana je žrtva/oštećenica IM. Oštećenica je ispitana na početku dokaznog postupka u smislu članka 414. ZKP/08 te je pratila tijek rasprave. Oštećenica je iskazala da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala ranije tijekom postupka, odnosno koji je dala sucu istrage te da nema ništa drugo za dodati. U daljnjem tijeku postupka, a na temelju članka 431. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik Županijskog suda u Osijeku od 5. travnja 2024., broj Kir-184/2024-3, u kojem je zabilježen iskaz oštećenice. Iz iskaza proizlazi da su ona i okrivljenik ĆM sklopili brak 4. svibnja 1996. i razveli se 3. travnja 2024. te da je sve krenulo još od 1996., ali intenzivnije zadnjih deset godina. Oštećenica je rekla da bi se svaki mjesec nešto dogodilo i sve se svodilo na stalno vrijeđanje, omalovažavanje i ponižavanje. Navela je da joj je okrivljenik govorio da u životu nije ništa zaslužila, da je kurva, drolja te joj je psovao. U iskazu je rekla da je dobila i udarce rukom po glavi, cijelim dlanom, ali da je nije tukao predmetima. Oštećenica nije tražila liječničku pomoć jer ju je bilo sramota. Iskazala je da je 27. prosinca 2023. bila u kući u kojoj su živjeli i da se u večernjim satima, kao što se to i događalo, uobičajeni razgovor pretvorio u agresivnost, bijes i verbalne napade. Takvo ponašanje uvijek bi bilo posljedica razmimoilaženja u razmišljanjima, odnosno kad ona ne bi imala isto mišljenje kao i okrivljenik. Oštećenica je rekla da je okrivljenik nije udario, ali je imao povišen ton, galamio je, vrijeđao i govorio da je kurva. U veljači 2024. došao je na parking tvrtke u kojoj radi, a u to vrijeme nisu bili u dobrim odnosima. Kada je došla na parking, a kamo ju je dovezao kolega, okriv ljenik je već bio tamo. Počeo je prijetiti, a prijetio je i kolegi. Iz iskaza proizlazi da nije nikada tražila pomoć Centra za socijalnu skrb. Rekla je da tom događaju nije ništa prethodilo i da ne zna je li netko vidio i čuo što se dogodilo, ali zna da je dobio zabranu prilaženja parkingu tvrtke.
8. 1. Sud nije ocijenio kao istinit iskaz oštećenice IM jer su pojedini dijelovi iskaza suprotni drugim dokazima, ovdje se mislli na ranije navedeno izvješće o pruženoj intervenciji. Isto tako, iskaz predstavlja jedini dokaz na kojem je utemeljena optužnica, a zbog nedostatka drugih materijalnih dokaza, on se nije mogao provjeriti. Optužnicom je obuhvaćeno razdoblje od devet godina i navedeno je da je okrivljenik učestalo činio poduzimao radnje kojima se ostvaruju bitna obilježja opisanog kaznenog djela. Prilikom ocjene iskaza sud je uzeo u obzir da oštećenica nije željela pred sudom ponovno iskazivati, već je rekla da ostaje kod ranijeg iskaza. Pritom je pratila tijek rasprave, nalazila se u neposrednoj blizini okrivljenika, zbog čega je sud zaključio da nije pokazivala strah. Njezino ponovno svjedočenje pred sudom uvelike bi omogućilo utvrđivanje važnih spornih činjenica jer bi se odgovaranjem na pitanja mogla otkolniti sumnja u istinitost onoga o čemu je ranije iskazivala. Čitanjem ranijeg iskaza može se utvrditi da je oštećenica iskazivala šturo, da nije detaljno opisivala događaje koji su trajali devet godina, a što onemogućuje preispitivanje onoga što je rekla na dokaznom ročištu, kako bi se utvrdile sve važne činjenice vezane za krivnju i počinjenje. Ovdje je potrebno naglasiti da je oštećenica tijekom iskaza rekla da je okrivljenik dobio zabranu prilaženja parkingu tvrtke u kojoj je radila, što se nije moglo utvrditi na temelju drugih dokaza. Ako se radilo o zabrani, o tome je morao posatojati nekakav materijalni dokaz. Iz njezinog iskaza nije moglo utvrditi da joj se okrivljenik u razdoblju 2015. pa do 29. ve ljače 2024. učestalo obraćao pogrdnim riječima, da ju je tijekom svađa znao udariti po glavi te da ju je 27. prosinca 2023. u večernjim satima zastrašio jer je tijekom svađe šakom udario u krevet, vikao na nju te ju vrijeđao. U činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljenik tijekom svađe, toga dana, udario šakom o krevet s namjerom da je zastraši. Čitajući ranije navedeni zapisnik nije se moglo utvrditi da je oštećenica na dokaznom ročištu o tome nešto rekla. Radi se o okolnostima kojih bi se oštećenica trebala sjećati jer su oni neposredno prethodili pokretanju postupka i predstavljaju događaj koji se odigrao među posljednjima, a oštećenica o tome nije ništa iskazivala. Radi se o važnoj činjenici koju oštećenica nije spomenula kad je iskazivala. Sud smatra da se radi o vrlo ozbiljnim okolnostima kojih bi se oštećenica morala sjećati pa ih je tijekom iskaza morala navesti, ako su se uistinu i dogodile. Navedeni nedostatci u njezinom iskazu, kao i nedostatak drugih dokaza, onemogućili su sud da provjeri iskaz i nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično opisano. Da bi sud ocijenio iskaz bilo kojeg svjedoka kao istinit, njegov iskaz mora biti detaljan, logičan, dosljedan i u skladu s drugim dokazima. Pri tom ne smiju postojati nekakva odstupanja o važnim činjenicama koje dovode u sumnju njegovu vjerodostojnost, a što je slučaj s iskazom oštećenice. Isto tako, njezin iskaz djelomično je suprotan i ranije navedenom izvješću. O tome u kojem djelu je suprotan i zašto je to važno za odluku o krivnji, sud će izložiti svoje stajalište u nastavku obrazloženja.
8. 2. Čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji od 12. ožujka 2024. proizlazi da je oštećenica IM izjavila kako je 23. veljače 2024. pokrenula brakorazvodnu parnicu zbog toga što ju okrivljenik ĆM unazad pet godina učestalo vrijeđa pogrdnim riječima i omalovažava, a da je vrijeđanje od 27. prosinca 2024. postalo nesnošljivo. Ovaj dokaz suprotan je iskazu oštećenice jer se iz izvješća može utvrditi da je oštećenica rekla kako je okrivljenik unazad pet godina učestalo vrijeđa, dok nije spomenula nikakve druge okolnosti koje su obuhvaćene činjeničnim opisom iz optužnice niti ono o čemu je govorila tijekom dokaznog ročišta. Isto tako, iz izvješća proizlazi da ju okrivljenik vrijeđa unazad pet godina. Budući da je izvješće stastavljeno ranije navedenog datuma, može se zaključiti da je vrijeđanje počelo 2019. U optužnici je navedeno da je okrivljenik poduzimao radnje kojima se ostvaruju obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji u razdoblju od 2015. pa sve do 29. veljače 2024. Iskaz oštećenice uspoređen je s ovim materijalnim dokazom jer se radi o izvješću koje su sastavili policijski službenici i sadrži izjavu koja predstavlja opis događaja. Budući da u izvješću nisu navedene druge okolnosti o kojiima je oštećenica svjedočila, a sama izjava je vrlo kratka i štura, te se odnosni na okolnosti koje su nastale tijekom brakorazvodne parnice, odnosno na samom početku , nije se mogao prihvatiti njezin iskaz jer je djelomično suprotan izjavi koja je dio izvješća. Bitno je naglasiti da je izvješće sastavljeno 12. ožujka 2024., a dokazno ročište je održano 5. travnja 2024. U tom smislu, ne radi se o proteku vremena zbog čega bi se moglo smatrati da se oštećenica više ne može sjetiti okolnosti o kojima je davala izjavu, a kasnije svjedočila.
8. 3. Čitanjem ranije navedenog zapisnika o ispitivanju svjedokinje Lucije Šurina proizlazi da se radi o svjedokinji koja je, u skladu s člankom 285. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08, oslobođena dužnosti svjedočenja te nije iskazivala. Čitanjem zapisnika o raspravi od 26. svibnja 2026. može se utvrditi da su okrivljenik ĆM i oštećenica izjavili da je svjedokinja trudna i da bi je ispitivanje u dokaznom postupku izložilo stresu, a što može utjecati na njezino zdravlje.
8. 4. Tijekom dokaznog postupka pregledane su i fotografije SMS poruka, a nije bilo sporno da se radi o porukama koje su razmjenjivali okrivljenik ĆM i oštećenica IM. Pregledom fotografija, odnosno čitanjem poruka nije se moglo utvrdi ti da bi okrivljenik vrijeđao oštećenicu, nazivao ju pogrdnim imenima, prijetio joj i sl. Poruke su razmjenjivali tijekom ožujka 2024., dakle nakon pokretanja postupka. Iz ovog dokaza nisu se mogle utvrditi važne sporne činjenice koje su vezane za vrijeme počinjenja kaznenog djela, ali su se mogle utvrditi indicije na temelju kojih je sud mogao formirati zaključak o tome kako se okrivljenik ponašao prema oštećenici. Radi se o činjenicama koje nisu bile odlučne za donošenje odluke. Iz navedenog dokaza nije se moglo utvrditi da je okrivljenik vrijeđao ili omalovažavao oštećenicu, iako je bila u tijeku brakorazvodna parnica, a pokrenut je i prethodni postupka u kojem su se utvrđivale okolnosti iz izvješća.
8. 5. Suprotno tomu, obrana okrivljenika ĆM prihvaćena je kao istinita jer je on detaljno govorio o događajima koji su vezani za činjenični opis iz optužnice te je odgovorima na pitanja dao dodatna objašnjenja, što je otklonio sumnju u istinitost onoga o čemu je govorio. Opažanje je suda da je tijekom postupka i na raspravama bio staložen i miran, ali je ostavio dojam zabrinutosti te je emotivno reagirao pri čemu je zapažanje sud da je bio uznemiren. Iz njegove obrane moglo se zaključiti da je u kući živio s oštećenicom, kćerkom i majkom i da su se oštećenica i on svađa li, ali da bi se pomirili. Pošto se iz drugih dokaza nije moglo utvrditi da je u razdoblju od devet godina učestalo poduzimao radnje kojima su se ostvarila obilježja kaznenog djela, a imajući na umu ono što je ranije navedeno, posebice nedostatke u iskazu oštećenice te navode iz izvješća nije se moglo utvrditi da bi okrivljenik u obrani govori nešto s ciljem izbjegavanja odgovornosti. Ovome u prilog idu i činjenice da okrivljenik nije osuđivan niti kažnjavan.
9. Na kraju dokaznog postupka pročitani su: potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 9. lipnja 2026 i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 9. lipnja 2026. Čitanjem tih dokaza utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan niti je prekršajno kažnjavan. Okrivljenikova neosuđivanost potvrđuje ono što je navedeno ranije u obrazloženju, kada je prihvaćena njegova obrana. Da bi se izbjeglo bespotrebno ponavljanje, samo je potrebno navesti da je tijekom postupka okrivljenik ostavio dojam zabrinutosti, emotivno je reagirao i bio je uznemiren te nije ostavio dojam agresivne osobe koja je sklona nasilju, čemu idu i to da nije utvrđeno kako je osuđivan ili prekršajno kažnjavan, a prema podatcima iz optužnice može se utvrditi da nije bio u tijeku neki drugi kazneni postupka.
10. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odlučeno je izreći presudu kojom se okrivljenik ĆM oslobađa optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo na način kako je to u optužnici opisano. U nedostatku materijalnih dokaza na temelju kojih bi se mogla izreći osuđujuća presuda zaključak o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela izveden je na temelju iskaza oštećenice i ranije navedenog izvješća, koji su uspoređeni s onim što je u obrani rekao okrivljenik . Njezin iskaz uspoređen je s okolnostima koje su navedene u izvješću, a vezane se upravo za predmet ovog postupka, odnosno važne činjenice koje je trebalo utvrditi. Budući da se iskaz nije mogao provjeriti na temelju drugih dokaza, a uočeni su nedostatci koji dovode u sumnju u točnosti onoga o čemu je oštećenica govorila, prihvaćena je okrivljenikova obrana kao istinita.
11. Analizom svih dokaza, pojedinačno i u međusobnom odnosu, sud nije mogao bez dvojbe zaključiti da je okrivljenik ĆM u razdoblju 2015. pa do 29. veljače 2024. u nakani da oštećenicu ponižava, vrijeđa i omalovažava, učestalo joj se obraćao pogrdnim riječima: "Droljo, kurvo, bolesnice.", govorio joj: "Jebem ti mater, pička ti materina." Nije mogao niti utvrditi da je tijekom svađa oštećenicu znao udarati po glavi otvorenim dlanom te joj se unositi u lice s ciljem da ju zastraši, da je podizao ruku kao da će ju udariti. Nije se bez dvojbe moglo utvrditi da je 27. prosinca 2023. u večernjim satima, kako bi ju zastrašio, tijekom svađe, šakom udario u krevet i vikao na nju, vrijeđajući ju govoreći joj: "Kurvo, droljo.", a tijekom veljače 2024. došao na parkingu tvrtke gdje ošteenica radi i, u prisutnosti njezinog radnog kolege, oštećenicu vrijeđao iskazujući ljubomoru, čime je kod nje izazvao dodatni strah verbalnim napadom u javnosti, kojim postupcima je kod oštećenice izazvao osjećaj poniženja, manje vrijednosti i straha. Potrebno je navesti da okrivljenik nije osuđivan niti kažnjavan što upućuje na zaključak da se ne radi o osobi koja je sklona počinjenju kaznenih djela. Kako je optužnicom obuhvaćeno razdoblje od devet godina, a imajući na umu i okrivljenikovu dob, može se zaključiti da bi okrivljenikova sklonost počinjenju kaznenih djela i agresivna narav mogla doći do izražaja u tom razdoblju i prema drugim osobama, ne samo oštećenici.
12. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog da se u dokaznom postupku kao svjedokinja ispita ŽM. Kao što je ranije navedeno, čitanjem zapisnika o raspravi od 26. svibnja 2026. može se utvrditi da su okrivljenik i oštećenica izjavili da je svjedokinja trudna i da bi je ispitivanje izložilo stresu, a što može utjecati na njezino zdravlje. Budući da je svjedokinja tijekom prethodnog postupka, odnosno na dokaznom ročištu izjavila da neće svjedočiti, sud smatra da bi se njezinim pozivanjem na raspravu nepotrebno odugovlačio postupak. Isto tako, radi se o ženskoj osobi koja zbog trudnoće ne bi trebala biti izložena stresu i nelagodi, a svjedočenje na sudu za većinu prosječnih ljudi upravo dovodi do takvih pojava. Osim toga, odbijen je i dokazni prijedlog da se vještačenjem utvrdi okrivljenikovo zdravstveno stanje jer se radi o prijedlogu na temelju kojeg se ne bi mogle utvrditi važne čin jenice za odluku o krivnji i počinjenju.
13. Kao što je ranije navedeno, primjenom članka 431. ZKP/08, na raspravi koja je održana 26. svibnja 2026. pročitan je zapisnik Županijskog suda u Osijeku od 5. travnja 2024., broj Kir-184/2024-3. Zapisnik je pročitan uz suglasnost stranaka jer je u njemu zabilježen iskaz oštećenice IM. Ovo je učinjeno zbog ograničenja koje propisuje članak 292. stavak 6. ZKP/08 budući da se postupak vodi u odnosu na kazneno djelo koje je počinjeno u obitelji, iako je žrtva/oštećenica cijelo vrijeme bila u sudnici i pratila je tijek postupka, a sud nije stekao dojam da se ona boji okrivljenika.
14. U skladu s člankom 179. a KZ/11 kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način krši propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine.
15. Primjenom članka 23. KZ/11 nije utvrđeno da je ubrojivost okrivljenika ĆM tijekom postupka dovedena u pitanje. Budući da tijekom postupka nije dokazano da je kriv za počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelju, nije bilo potrebno ispitivati namjeru niti ostale elemente krivnje. Činjenični opis djela sadrži dosta detaljan opis okolnosti koji obuhvaća razdoblje od skoro deset godina, a odlučujući i jedini dokaz u postupku je iskaz oštećenice koji se nije mogao provjeriti na temelju drugih dokaza. Jedini dokaz na temelju kojeg se moglo usporediti ono o čemu je svjedočila je ranije navedeno izvješće. Usporedbom izvješća i zapisnik o dokaznom ročištu pojavila se sumnja u istinitost onoga o čemu je oštećenica iskazivala, a kako je to ranije obrazloženo. Zbog svega što je u obrazloženju navedeno pojavila se dvojba o postojanju važnih činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela. Tu dvojbu sud je riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, a na temelju članka 3. stavka 3. ZKP/08.
16. Na temelju članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. u svezi članka 149. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava. U te troškove ulaze okrivljenikovi nužni izdaci, nužni izdaci i nagrada branitelja jer je donesena presuda kojom se okrivljenik ĆM oslobađa optužbe. O iznosu tih troškova bit će doneseno posebno rješenje jer u trenutku donošenja presude sud nije raspolagao podatcima o visini troškova.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 15. lipnja 2026.
Sudac
Marijan Šakota
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO-u na broj KO-DO-347/2024,
2. Okrivljeniku ĆM,
3. Okrivljenikovom branitelju DM,
4. Oštećenici IM.
