REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj:Pp-169/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Manuele Stojanović, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 113. st. 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir klasa: 211-07/25-4/112361 broj: 511-07-25-25-1 od dana 28.10.2026. godine nakon održanog žurnog postupka dana 11. lipnja 2026. godine i izreke i objave presude dana 15. lipnja 2026. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CU, sin J i djev., rođen **.**.1970. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan s podacima iz spisa,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I što je:

dana 18.10.2025. godine u 22:10 sati u mjestu Beli Manastir, Ulica Jerka Zlatarića kbr. 2 kao vozač vozila bicikl, u prometu na cesti, upravljao biciklom, NN marke, bijele boje, noću, a da nije označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom biciklističkom odjećom,

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 113., st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 113., st.3. istog Zakona

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Beli Manastir klasa: 211- 07/25-4/112361 broj: 511-07-25-25-1 od dana 28.10.2026. godine. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TU iz [adresa],

2. Na navedeni Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor, te je Sud povodom istoga Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovan prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je počinio prekršaj na način u vrijeme i mjestu kako mu se to stavlja na teret, jer ovaj prekršaj za koji se tereti nije po zakonu prekršaj. Na sebi je imao reflektirajuću traku oko lijeve ruke te je samim time i ispunio treći uvjet iz čl. 113. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je bio označen drugom reflektirajućom oznakom kako je to između ostalog i navedeno u navedenom članku a gdje izričito stoji da vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji sudjeluju u prometu su dužni noću a i danju u slučaju smanjenje vidljivosti biti označeni reflektirajućim prslukom, ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom što je kod njega bio slučaj. Kada je skrenuo pozornost policajcu da ima drugu reflektirajuću oznaku on je jednostavno zaključio da nema reflektirajući prsluk a što nije izričito navedeno u gore navedenom zakonu isključivo kao uvjet za počinjenje ovog prekršaja već je inzistirao na tome da nema reflektirajući prsluk pa je iz tog razloga i podnio ovaj OPN. Napominje da je imao i sva obilježja na biciklu odnosno prednje i zadnje svjetlo te policajac nije imao nikakvih razloga da piše protiv njega bilo kakvu prijavu. Traka koju je imao je bila žute reflektirajuće boje koju predočava ovdje sudu a koji je predmetni policajac uopće nije uzeo u obzir.

4. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika s obzirom na činjenicu da se pod pojmom "druga reflektirajuća oznaka" Ministarstvo unutarnjih poslova (MUP) i Prometna pravila podrazumijevaju bilo koji drugi uočljivi detalj materiju ili samoljepljivu traku koja reflektira svjetlo, a koja vozača bicikla ili osobnog prijevoznog sredstva čini jasno vidljivim na cesti. Zakon namjerno postavlja ovu definiciju širokom kako biciklistima tako i vozačima romobila ne bi bili strogo ograničeni isključivo na nošenje klasičnog građevinskog prsluka. U praksi se pod ovom oznakom priznaju između ostalog reflektirajuće oznake odnosno samoljepljive ili elastične trake s čičkom koje se najčešće omataju oko ruku iznad gležnjeva ili oko nogavica hlača, reflektirajući dodaci na odjeći ili ruksaku kao tvornički ugrađeni detalji od reflektirajućih materijala (tzv. "mačje oči", tkanine ili trake) na jaknama, hlačama, tenisicama ili navlakama za ruksake. Osim toga reflektirajući naramenice (tregere) odnosno elastične remene u obliku slova V ili X koji se oblače preko torza i zauzimaju manje mjesto od prsluka kao i privjesci ili trakice odnosno manje viseći retroreflektirajući elementi koji se montiraju na odjeću ili opremu.

S obzirom da u spisu nema nikakvog dokaza da okrivljenik nije kritične zgode imao na sebi reflektirajuću traku odnosno samoljepljivu ili elastičnu traku s čičkom koje se omataju oko ruku iznad gležnjeva ili oko nogavica hlača Sud je obranu okrivljenika u c ijelosti prihvatio kao logičnu, uvjerljivu, objektivnu i sukladnu svim izvedenim dokazima odnosno da je kritične zgode imao reflektirajuću traku te samim time i ispunio treći uvjet iz čl. 113. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je bio označen drugom reflektirajućom oznakom kako je to između ostalog i navedeno u navedenom članku.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja obrane okrivljenika, uvida u obavezni prekršajni nalog PP Beli Manastir klasa: 211-07/25-4/112361 broj: 511-07-25-25- 1 od dana 28.10.2026. godine, izvješće o počinjenom prekršaju, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 15. lipnja 2026. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi iz čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju,

3. u spis.