Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr -240/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić , na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik- specijalist Dražen Lovretić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Posojilnica Bank Bilčovs-Hodiše, Ludmannsdorf, Ludmannsdorf 33, OIB: 02068395841, protiv ovršenice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pravnih sredstava ovršenice u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj OV-145/17-13 od 29. siječnja 2025. i o žalbi ovršenice protiv rješenja istog suda poslovni broj Ovr-232/2025-2 od 10. veljače 2025., 15. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj OV-145/17-13 od 29. siječnja 2025. kao nedopuštena.

II. Odbija se žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-232/2025-2 od 10. veljače 2025. kao neosnovana.

III. Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbe kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj OV-145/17-13 od 29. siječnja 2025 usvojena je žalba ovrhovoditelja izjavljena 28. veljače 2017. protiv rješenja tog suda poslovni broj Ovr-3386/16 od 16. veljače 2017. kao osnovana te je navedeno rješenje ukinuto i predmet je vraćen na ponovni postupak.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-232/2025-2 od 10. veljače 2025. pod točkom I. izreke utvrđeno je da je nastupio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog prestanka postojanja ovrhovoditelja Posojilnica Bank Bilčovs-Hodiše, Ludmannsdorf, Ludmannsdorf 33, OIB: 02068395841. Pod točkom II. izreke određeno je da se nastavlja ovaj postupak s pravnim slijednikom ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, OIB: 24250429800.

2. Protiv tih rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22., 155/23. i 146/25. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukinu.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovore na žalbe ovršenice te je predložio da se žalba ovršenice protiv rješenja poslovni broj OV-145/17-13 od 29. siječnja 2025. odbaci kao nedopuštena, dok je u odgovoru na žalbu ovršenice protiv rješenja poslovni broj Ovr-232/2025-2 od 10. veljače 2025. predložio da se ista odbije kao neosnovana. Isti potražuje trošak sastavljanja odgovora na žalbe.

4. Žalba protiv rješenja poslovni broj OV-145/17-13 od 29. siječnja 2025. je nedopuštena, dok je žalba protiv rješenja poslovni broj Ovr-232/2025-2 od 10. veljače 2025. neosnovana.

5. U odnosu na žalbu protiv rješenja poslovni broj OV-145/17-13 od 29. siječnja 2025. ističe se kako slijedi:

5.1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 210. stavka 5. OZ-a.

5.2. Tom odredbom je, nakon donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 93/14.), koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja žalbe ovrhovoditelja od 28. veljače 2017. protiv rješenja tog suda poslovni broj Ovr- 3386/16 od 16. veljače 2017., bilo propisano:

"O žalbama protiv rješenja o prijedlozima ovršenika iz stavka 1. ovoga članka odlučuje vijeće prvostupanjskog suda koje je dužno rješenje o žalbi donijeti i otpremiti u roku od osam dana."

5.3. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju donio rješenje temeljem naprijed citirane odredbe OZ-a, a o kojoj kao o remonstrativnom pravnom lijeku, taj je sud donio prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-3386/16 od 16. veljače 2017. i o žalbi od 28. veljače 2017. izjavljenoj protiv tog rješenja, a za vrijeme naprijed navedenih izmjena i dopuna OZ-a, bio je ovlašten odlučivati upravo prvostupanjski sud. Uz to, iako je odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 73/17 – u daljnjem tekstu: ZIDOZ/17.) člankom 28. bila brisana odredba članka 210. stavka 5. OZ-a, odredbom članka 44. stavkom 1. ZIDOZ/17. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske). Stoga je žalba ovršenice protiv navedenog rješenja, nedopuštena.

5.4. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

6. U odnosu na žalbu protiv rješenja poslovni broj Ovr-232/2025-2 od 10. veljače 2025. ističe se kako slijedi:

6.1. Ovršenica u bitnom ističe da nije utvrđeno pravno sljedništvo između ranijeg i novog ovrhovoditelja.

6.2. Neosnovano ovršenica prigovara da sud nije utvrdio u kojem je trenutku ovrhovoditelj prestao postojati jer iz dostavljene dokumentacije, a što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, proizlazi da je došlo do statusne promjene ovrhovoditelja na način da je navedeno društvo pripojeno društvu preuzimatelju.

6.3. Naime, pravilno navodi prvostupanjski sud da iz povijesnog izvatka iz sudskog registra od 22. rujna 2016. (list 216-238 spisa) proizlazi da je prvotni ovrhovoditelj Posojilnica Bank Bilčovs-Hodiše, Ludmannsdorf, Ludmannsdorf 33, OIB: 02068395841 prestao postojati jer je pripojen Posojilnica Bank eGen, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, OIB: 24250429800, a s obzirom na to da je pravni slijednik ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, Paulitschgasse 5-7, Klagenfurt, OIB: 24250429800, preuzeo postupak, to je pravilno prvostupanjski sud prvo, na temelju članka 212. stavka 1. ZPP-a odredio prekid postupka (točka I. izreke) a zatim, na temelju članka 215. stavka 1. ZPP-a odredio da se postupak nastavlja s pravnim slijednikom ranijeg ovrhovoditelja (točka II. izreke).

6.4. Kako su žalbeni navodi ovršenice neosnovani i kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a i u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

7. Ovrhovoditelju nisu priznati troškovi sastavljanja odgovora na žalbe jer isti, po ocjeni ovog suda, nisu bili potrebni za vođenje ovršnog postupka, pa je sa zahtjevom za naknadu istih odbijen, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.

U Splitu 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić