Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1395/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DC, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/85674, urbroj: 511-09-27-24-2 od 4.10.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 15. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane okrivljene, dana 15. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljena DC, kći D i E, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eur, rastavljena, majka troje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je
dana 27. srpnja 2024. godine u 09:25 sati, u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 109D, upravljala osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake i broja ZG6015JA, zapadnom prometnom trakom Ulice kralja Tomislava iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka u kolni vozila koja se dolaskom do križanja s prilaznom cestom trgovačkom centru Duga mall zaustavlja zbog kraćeg zastoja uslijed pojačanog intenziteta prometa te je u jednom trenutku započela radnju kretanja unaprijed bez da se uvjerila da navedenu radnju može započeti, a da pritom ne ugrožava ostale sudionike u prometu kojom prilikom je prednjim dijelom svog osobnog automobila udarila u stražnji dio osobnog automobila marke Kia reg. oznake i broja ZG8025 -JO kojim je upravljao EC, u kojoj prometnoj nesreći je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač na cesti poduzela je radnju u prometu a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz odredbe članka 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju odredbe članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (slovima: dvije stotine šezdeset eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa te iznos od 5,80 eur (slovima: pet eura i osamdeset centi) na ime troškova puta svjedoka IC, odnosno ukupan iznos od 25,80 eur (slovima: dvadeset pet eura i osamdeset centi) koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.
1.1. Po pravodobno podnijetom prigovoru obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljena navodi kako je pravno i činjenično stanje događaja u Crikvenici dana 27. srpnja 2024. netočno. Stajanjem u koloni zbog gužve koja je tada bila, da su se automobili prislonili. Ona da je u tom trenutku stajala pod ručnom. Kada je gospodin izašao van rekao je da se malo pomakne što je i učinila, pogledao je njen auto, rekao je da je sve u redu, pa svoj. Na njeno pitanje da li je s njegovim autom sve u redu dobila je dva puta isti odgovor da je. Nakon toga je rekao i pokazao rukom da može ići. Sjeo je u svoj automobil te skrenuo desno, ona je ostala još neko vrijeme tamo jer je i dalje bila gužva. Tek kada se promet oslobodio krenula je dalje voziti, a njega više nije vidjela niti da je stao ili slično. Da je rekao da ide za njim da napišu zapisnik normalno da bi otišla jer joj nikada nije palo na pamet samo tako otići s mjesta nesreće. Auto koji je vozila bio je rent a car.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju, zahtjev za dostavom podataka, zapisnik o očevidu, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, izjave svjedoka TC, FC, CC i IC, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta prometne nesreće te pisanu obranu okrivljene.
3.1. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 30. listopada 2024. okrivljena ranije nije prekršajno nekažnjavana.
3.2. Saslušana CC navodi da se 27. srpnja 2024. nalazila u osobnom automobilu kojim je upravljao EC. Stajali su u koloni u Crikvenici te ih je od iza jedna žena udarila autom. Prvo su čuli glasan zvuk i nisu znali što se točno dogodilo, odnosno znali su što se dogodilo, ali je prvo bio šok od zvuka, te su svo troje izašli van iz auta i vidjeli da ih je žena udarila. Odlučili su stati sa strane da ne smetaju prometu, misli da je s jedne stranke kolnika bila trgovina Konzuma. To su odlučili zajedno s tom gospođom koja ih je udarila jer su s njom prije toga popričali i nakon toga su se dogovorili da stanu kod te trgovine kako bi razmijenili podatke o vozilima i osobne podatke. Htjeli su pozvati policiju jer ranije nisu imali iskustva sa ovakvim događajem pa im je tako bilo lakše. Nakon toga ušli su u vozilo, trebali su prvi skrenuti kod te trgovine, što su i učinili, ali je ta gospođa produžila i otišla s mjesta nesreće. Zapamtili su registarsku pločicu od te gospođe, pozvali su policiju, a policajac rekao da je gospođa bila sa službenim vozilom. U vozilu nije bilo ozljeda. Ona se nalazila na zadnjem sjedalu. Vidjela je materijalnu štetu na vozilu i to udubine na stražnjem dijelu istog. Policajac je uzeo slike za svaki slučaj.
3.3. Svjedok EC sjeća se događaja u kojemu je okrivljena upravljala kao vozač vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], zapadnom prometnom trakom navedene ulice iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka u koloni vozila koja se dolaskom do navedenog kućnog broja, odnosno do križanja sa prilaznom cestom trgovačkom centru Duga mall zaustavila zbog kraćeg zastoja uslijed pojačanog intenziteta prometa te je u jednom trenutku započela radnju kretanja u naprijed bez da se uvjerila da navedenu radnju može započeti, a da pritom ne ugrožava ostale sudionike u prometu kojom prilikom je prednjim djelom svog osobnog automobila udarila u stražnji dio njegova osobnog automobila marke Kia registarske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta.
3.4. Svjedok FC iskazuje da je predmetnog dana okrivljena upravljala kao vozač vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], zapadnom prometnom trakom navedene ulice iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka u koloni vozila koja se dolaskom do navedenog kućnog broja, odnosno do križanja sa prilaznom cestom trgovačkom centru Duga mal zaustavila zbog kraćeg zastoja uslijed pojačanog intenziteta prometa te je u jednom trenutku započela radnju kretanja u naprijed bez da se uvjerila da navedenu radnju može započeti a da pritom ne ugrožava ostale sudionike u prometu kojom prilikom je prednjim djelom svog osobnog automobila udarila u stražnji dio osobnog automobila njena supruga TC marke Kia registarske oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je na osobnim automobilima nastala materijalna šteta. Događaj je vidjela osobno jer je bila suvozač u vozilu marke Kia.
3.5. Policijski službenik IC u odnosu na konkretan događaj izjavljuje da je pristupio mjestu prometne nesreće po pozivu osoba koje su upravljale oštećenim vozilom u neposrednoj blizini trg. centra Duga Mall. Koliko se sjeća isti su zapamtili reg. oznaku vozila, temeljem koje su došli do vlasnika vozila koji im je dao broj telefona vozačice ili ju je on zvao, nakon čega je okrivljena koja je vozilom upravljala pristupila u blizini PP Crikvenica, zajedno s vozilom, gdje su na istome obavili izvide. Koliko se sjeća ona je govorila da se naslonila na drugo vozilo, ali da na tom vozilu nije bilo štete te da je otišla s mjesta nezgode. Za potrebe zapisnika oni su utvrdili oštećenja te izdali obavezni prekršajni nalog.
3.6. Iz zapisnika o očevidu od 29. srpnja 2024. kojemu je priložena i skica mjesta događaja jasnim proizlazi da je dojava o događaju uslijedila po TC koji je konkretne prilike upravljao vozilom marke Kia reg. oznake i broja ZG8025JO. Mjesto događaja je do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da je NN vozačica (za koju se naknadno utvrđuje da je ovdje okrivljena) s osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake i broja ZG6015JA napustila mjesto iste bez da je s vlasnikom oštećenog vozila razmijenila podatke o sebi i svom automobilu ili izvijestila nadležnu PP. Operativnim radom policijskih službenika došlo se do saznanja da je osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake i broja ZG6015JA upravljala DC (1981.g.). S DC je telefonskim putem stupljeno u kontakt te je osobno pristupila u PP Crikvenica gdje je na okolnost prometne nesreće s istom obavljen obavijesni razgovor te izvršeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu (0,0 g/kg).
3.7. Uvidom u situacijski plan prometne nesreće razvidna je kolona vozila u Ulici kralja Tomislava s pravom kretanja prema centru grada Crikvenica, u kojoj koloni u neposrednoj blizini trgovačkog centra Duga Mall je vozilo TC ispred vozila marke Škoda kojim upravlja ovdje okrivljena.
3.8. Ovaj je sud u predmetu posl.br. Pp-1109/2024 dana 13. travnja 2026. donio sada pravomoćnu presudu kojom je okrivljenu proglasio krivom za djelo iz odredbe članka 176. stavka 5. ZSPC vezano za isti konkretan događaj.
4. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. St. 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radn ji iz st.1. ovog članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. istoga članka 43. ZSPC-a određuje novčanu kaznu u visini od 130,00 eura za ovo prekršajno djelo dok je odredbom članka 293. stavak 1. ZSPC- a propisano da za prekršaje iz ZSPC-a kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjena je ovoga suda da je okrivljena inkriminiranog dana 27. srpnja 2024. godine u 09:25 sati, u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 109D, upravljala osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake i broja ZG6015JA kada se kretala u koloni vozila u pravcu centra grada Crikvenice u kojemu kretanju je prednjim dijelom svojega vozila udarila u vozilo ispred sebe marke Kia reg. oznake i broja ZG8025JO kojim je upravljao EC pri čemu je naslala materijalna šteta na oba vozila. Ovakvim upravljanjem vozila okrivljena nije vodila računa o položaju svojega vozila, smjeru i brzini kretanja iz kojega je razloga i došlo do prometne nesreće s materijalom štetom. U prilog ovakva zaključka suda govore, osim materijalne dokumentacije posebno zapisnika o očevidu s situacijskim planom, iskazi drugih očevidaca prometne nesreće, TC, FC i BC koji su se konkretne prilike nalazili u vozilu ispred vozila kojim je upravljala okrivljena i koje je po istoj oštećeno u prometnoj nesreći. I policijski službenik jasno i precizno opisuje nastanak događaja, u kojemu dodaje, a što je vidljivo i iz zapisnika o očevidu da je okrivljena naknadno po pozivu i uspostavi kontakta pristupila u PP Crikvenica radi vršenja izvida na vozilu kojim je upravljala.
5.1. Okrivljena je kriva za prekršaj jer je kao svaki osposobljeni vozač bila dužna pri svakoj radnji u prometu, posebno vožnji u koloni vozila, postupati s dužnom pažnjom kako bi u svakoj prilici bila u mogućnosti izbjeći i pravodobno uočiti opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini svojega kretanja.
6. Odabirući mjeru kazne u okviru zakonom propisanih, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljena u međuvremenu prekršajno kažnjena za djelo iz članka 176. stavka 5. ZSPC (napustila mjesto prometne nesreće) nastalo iste konkretne prilike te da osim ove osude nema evidencije drugog kažnjavanja. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Obzirom na ukupnu reakciju okrivljene glede konkretnog događaja, cijeneći propisane visine kazne za terećena djela, ovaj je sud okrivljenoj izrekao novčane kazne u zakonskom iznosu smatrajući i da će tako izrečene postići potrebnu preventivnu svrhu kod okrivljene glede njega ponašanja u prometu za ubuduće.
6.2. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 15. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena uz uplatnice;
