K-972/2025-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Lovorke Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Dubravke Matić i Gordane Zaninović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog JL zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1129/ 2024 od 10. prosinca 2024., izmijenjene 9. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 11. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenog JL, njegovog branitelja Rina Petričića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice u ODO Split ZL, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BL i ŠL, rođene J,  rođen **.**.2000.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, pismen sa završenom srednjom školom,  zaposlen  u  trgovačkom  društvu  Vrljo  d.o.o.,  s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog  vozila  „Volkswagen  Passat“  iz  2005.  godine, kazneno osuđen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 29. veljače 2024. u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u cilju daljnje prodaje, a u točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju, u obiteljskoj kući držao 1 vrećicu sa sadržajem 11,59 grama konoplje s više od 0,3% tetrahidrokanabinola (dalje: THC) i 1 ručno rađenu cigaretu s mješavinom duhana i konoplje s više od 0,3% THC-a mase 0,14 grama, koja konoplja i THC se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano po čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni JL na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenom JL, na temelju čl. 57. KZ/11, izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, računajući od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom JL se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 29. veljače 2024. u 11,25 sati do 29. veljače 2024. u 13,45 sati.

VI. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog JL trajno se oduzima 1 vrećica s konopljom s više od 0,3% THC-a mase 11,59 grama i 1 ručno rađena cigareta s konopljom koja sadrži više od 0,3% THC-a mase 0,14 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj serijskog broja [serijski broj] od 29. veljače 2024. (list 8 spisa), koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog JL trajno se oduzima digitalna vaga za precizno mjerenje s prisutnošću THC-a, koji predmet je od njega bio privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj serijskog broja [serijski broj] od 29. veljače 2024. (list 8 spisa), koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08) dužan je okrivljeni JL u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.429,69 (tisuću četiristo dvadeset devet eura i šezdeset devet centi) eura, od čega iznos od 160,59 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 569,10 eura trošak psihijatrijskog vještačenja i davanja usmenog nalaza i mišljenja na raspravi stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića, dok iznos od 700,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-1129/ 2024 od 10. prosinca 2024. protiv okrivljenog JL zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-869/2024-14 od 8. rujna 2025.

2. Na raspravi održanoj 11. lipnja 2026., koja je sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova jer je odgoda rasprave trajala dulje od 3 mjeseca, prilikom očitovanja o optužnici koja je izmijenjena 9. prosinca 2025. na način da je u 4. retku činjeničnog opisa kaznenog djela neposredno iza brojke i znaka „0,3%“ dodan tekst: „tetrahidrokanabinola (dalje: THC)“, i u tom retku je brisana riječ „THC-a“, a u 6. retku činjeničnog opisa riječi „koja droga“ zamijenjene su riječima „koja konoplja i THC“, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.1. Okrivljenik je naveo da osporava jedino navod iz izmijenjene optužnice da je drogu konoplju držao u cilju daljnje prodaje, a da su svi drugi navodi optužnice točni.

3. U dokaznom postupku, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: Naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pp Prz-57/2024-2 od 29. veljače 2024. (list 3 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PUSD, Policijske postaje Sinj od 29. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj broj 00253950 od 29. veljače 2024. (list 8 spisa) i izvješće Policijske postaje Sinj o uhićenju i dovođenju osumnjičenog JL od 29. veljače 2024. (listovi 9-12 spisa).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 29. studenoga 2024. (listovi 33-35 spisa) i pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića od 26. studenoga 2025. (listovi 106-109 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik ovog suda o ispitivanju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića s rasprave od 9. prosinca 2025. (listovi 119-120 spisa), zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedokinje KL s rasprave od 2. veljače 2026. (listovi 140-142 spisa), zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedoka BL s rasprave od 2. veljače 2026. (listovi 142-144 spisa), zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedoka LL s rasprave od 2. veljače 2026. (listovi 144-148 spisa), zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedoka SL s rasprave od 4. ožujka 2026. (listovi 155-157 spisa) i zapisnik ovog suda o ispitivanju svjedokinje Mirjane Jenjić s rasprave od 4. ožujka 2026. (listovi 157-158 spisa).

6. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. svibnja 2026. (listovi 166-167 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 15. svibnja 2026. (list 168 spisa), pri čemu je sud pročitao i pravomoćnu presudu ovog suda broj Kmp-454/2023 od 31. ožujka 2025. s potvrdom njezine pravomoćnosti (listovi 124-129 spisa), koje isprave su pribavljene iz sustava eSpis iz predmeta ovog suda broj Kmp-72/2021, uz napomenu da je u zaglavlju te presude pogrešno naznačen poslovni broj „Kmp-454/2023“.

7. Kako stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog JL. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Sinj o ispitivanju osumnjičenog JL sukladno članku 208.a ZKP/08 od 29. veljače 2024. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 17-20 i omot 21 spisa). Pročitan je zapisnik PUSD, Policijske postaje Sinj o prvom ispitivanju osumnjičenog JL od 10. srpnja 2024. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 25-27 i omot 28 spisa). Pročitana je i obrana okrivljenika s rasprave od 9. prosinca 2025. (listovi 121-123 spisa).

8. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni JL počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

9. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

10. Na osnovi analize okrivljenikove obrane proizlazi da u postupku nije bilo sporno da je okrivljeni JL dana 29. veljače 2024. u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi [adresa] držao 1 vrećicu s 11,59 grama konoplje s više od 0,3% THC i 1 ručno rađenu cigaretu s mješavinom duhana i konoplje s više od 0,3% THC-a mase 0,14 grama.

11. Međutim, okrivljenik osporava da je drogu konoplju držao u cilju daljnje prodaje i tvrdi da je ona bila za njegove osobne potrebe.

12. Prilikom ispitivanja u policiji (koje je provedeno 29. veljače 2024. u vremenu od 13,17 do 13,27 sati, listovi 17-20 i omot 21 spisa), okrivljenik je naveo da „od plaće do plaće riješi 50-ak grama“, proda par grama za 20,00-30,00 eura samo da otplati ovo što je on platio, odnosno da pokrije svoje troškove. Mjesečno kupi do 50 grama droge konoplje, a prodaje kad ga netko od prijatelja zovne par grama čisto da pokrije to što je on platio. 3 grama proda za 30 eura. Od tih 50 grama droge prodao bi 20-ak grama. Zadnjih 50 grama konoplje kupio je prije 20 dana u Splitu za 300,00 eura od njemu nepoznate osobe s kojom je ostvario kontakt preko druge osobe.

13. Prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem po nalogu državnog odvjetnika (koje je provedeno 10. srpnja 2024. u vremenu od 18,43 do 18,52 sati, listovi 25-28 spisa), okrivljeni JL je naveo da „riješi“ s vremena na vrijeme malo za sebe i „izbaci prijateljima“ s kojima je blizak samo da pokrije to što je platio, i to na način da im se javi i pita ih mogu li ili ne, pa mu oni za drogu daju novac. Nikada nije prodavao u blizini škole niti maloljetnicima.

14. U obrani na raspravi (9. prosinca 2025., listovi 121-123 spisa), okrivljenik je opovrgnuo izvršenje kaznenog djela. U bitnom je naveo da konoplju nije prodavao, iako je prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Sinj rekao da je prodavao konoplju. Tada je tako izjavio jer je nakon uhićenja bio 20 sati zadržan u postaji i rečeno mu je da ako navede da je konoplju namijenio prodaji da će biti pušten i da neće završiti u istražnom zatvoru. Ne smatra se ovisnikom o marihuani, samo je povremeno konzumira. Vaga koja je pronađena u njegovoj kući nije bila u funkciji na dan pretrage, ali nije bila u funkciji ni ranije. Tu vagu nije koristio u svrhu prodaje marihuane, već se njome služio kako bi provjerio količinu marihuane koju je kupio za svoje potrebe, da ne bi bio prevaren. Kupio je vagu otprilike mjesec dana prije nego što je obavljena pretraga njegove kuće i dvaput ju je koristio za provjeru kupljene količine marihuane.

14.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit kako živi, gdje i koliko dugo radi, okrivljenik je naveo da radi od svoje 18.-te godine. U razdoblju od 2018. do 2023. godine radio je s ocem u SR Njemačkoj i tada je zarađivao oko 2.200,00 eura, a nakon toga je otac otvorio građevinsku firmu u Hrvatskoj pa se zaposlio kod njega kao građevinar i mjesečno zarađuje oko 1.200,00-1.300,00 eura. Živi u obiteljskoj kući s roditeljima i trojicom braće. Na daljnji upit može li se sjetiti za koji je iznos kupio marihuanu koja mu je pronađena prilikom pretrage kuće, okrivljenik je naveo da ju je platio oko 300,00 kuna.

14.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe može li pojasniti svoj raniji navod da je nakon uhićenja bio 20 sati zadržan u postaji, okrivljenik je naveo da on zapravo nije uopće bio uhićen, nego je svojevoljno pristupio u Policijsku postaju Sinj nakon što mu je završilo radno vrijeme, a tada je radio u Kaštel Starom i u Kaštel Novom u trgovačkom društvu Bile d.o.o. Tog dana tijekom jutra, prije marende, na koju inače ide oko podne, nazvala ga je majka i obavijestila ga da su policajci došli u njihovu kuću, a nije mu objasnila razlog njihovog dolaska. Kazala mu je da nakon što završi posao mora otići u Policijsku postaju Sinj. U vrijeme pretrage majka je bila u kući, a njegov otac i on su radili i bili su na radnom mjestu u Kaštel Novom.

14.3. Na prijedlog zastupnice optužbe, okrivljeniku je predočeno Izvješće Policijske postaje Sinj o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 29. veljače 2024. (listovi 9-12 spisa), i to konkretno podatak u toj ispravi prema kojem je okrivljenik uhićen 29. veljače 2024. u 11,25 sati i pušten na slobodu 29. veljače 2024. u 13,45 sati, nakon čega je zastupnica optužbe pozvala okrivljenika da se izjasni o vremenu svog zadržavanja u policijskoj postaji, pa je okrivljenik naveo da to što je navedeno u predočenom izvješću nije točno, jer da je on u policijskoj postaji bio zadržan 20 sati, a ondje je pristupio 29. veljače 2024. nakon 17,00 sati, ne može se točno izjasniti koji je bio sat kad je ondje došao, i ondje je boravio do sljedećeg jutra, dakle do 1. ožujka 2024., ne može se sjetiti koliko je bilo sati kad je napustio postaju. Jedan policajac mu je dao da potpiše izvješće o uhićenju u kojem je bilo navedeno da je u postaji zadržan oko 3 sata. Prepao se i zato je potpisao takvu ispravu, na njega se vršio pritisak da prizna da je prodavao drogu, iako to nije istina. Kad je 29. veljače 2024. iza 17,00 sati pristupio u Policijsku postaju Sinj, policajci su ga istog tog poslijepodneva ispitali na okolnosti kaznenog djela zbog kojeg se vodi ovaj postupak, a ne sjeća se jesu li mu policajci prije tog ispitivanja uručili ikakav dokument, zapravo, nisu mu uručili nikakav dokument.

14.4. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li mu poznato zašto je bio zadržan u policijskoj postaji do sljedećeg jutra, budući da tvrdi da je po dolasku u postaju istog poslijepodneva bio ispitan, okrivljenik je naveo da ne zna zašto je bio zadržan u postaji do sljedećeg dana, dodajući da se tog dana prestrašio da će završiti u istražnom zatvoru jer je znao da se protiv njega već vodi postupak vezano za drogu i pod tim pritiskom je priznao nešto što nije učinio. Dana 29. veljače 2024. policija je unijela pogrešne podatke, konkretno, bio je pogrešan njegov OIB u tim papirima koje je tog dana potpisao, pa je na poziv policajca kojem ne zna identitet nakon 7 dana došao ponovno u Policijsku postaju Sinj i ondje potpisivao neke papire. Ne može konkretno kazati o kojim se papirima radilo. Na daljnji upit sjeća li se je li nakon ispitivanja u policiji ispitan ponovno na okolnosti predmetnog kaznenog djela, okrivljenik je naveo da se sjeća da je ispitan drugi put u Policijskoj postaji Sinj, ali ne sjeća se kad je to točno bilo. Na daljnji upit je li prilikom tog drugog ispitivanja bio pod nečijim pritiskom prije davanja obrane, okrivljenik je naveo da su na njega vršili pritisak dvojica ili trojica policajaca u dobi između 30-40 godina, ne zna njihova imena, a oni su se nalazili u prostoriji u kojoj je provedeno njegovo ispitivanje. Dalje je naveo da su dvojica sigurno vršili na njega pritisak, ucjenjivali su ga da prizna da je prodavao marihuanu jer da će u protivnom završiti na Bilicama. To je razlog zbog kojeg je u obrani priznao da je u nekoliko navrata svojim prijateljima dao marihuanu u vrijednosti kutije cigareta.

14.5. Na upit branitelja okrivljeniku je li 29. veljače 2024. prespavao u Policijskoj postaji Sinj, okrivljenik je naveo da je ondje prenoćio, a policija njegovu obitelj nije obavijestila o njegovom uhićenju i zadržavanju.

14.6. Na upit predsjednice vijeća okrivljenik je naveo da je na njega prilikom ispitivanja u policiji koje je provedeno 29. veljače 2024., kad je bio zadržan u postaji, izvršen pritisak od strane trojice policajaca, a ta trojica su bili prisutni u prostoriji tijekom njegovog ispitivanja. Želio bi da se oni ispitaju u ovom postupku na okolnosti njegovih navoda oko načina njegovog ispitivanja. Prilikom drugog ispitivanja u policiji bila su opet trojica policajaca i oni su također na njega vršili pritisak što će reći u svojoj obrani.

15. U obrani na raspravi održanoj 11. lipnja 2026. (list 175 spisa), okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi 9. prosinca 2025. i da tome nema što dodati.

15.1. Na upit branitelja da se izjasni što radi u životu i konzumira li opojnu drogu, okrivljenik je naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu Vrljo d.o.o. koje je osnovao njegov otac. Trenutno je na bolovanju nakon prijeloma noge. Njegova prosječna mjesečna primanja iznose oko 1.300,00 eura. Ne konzumira drogu. Na daljnji upit branitelja je li se testirao na droge, okrivljenik je odgovorio da je prije 15 dana bio na testiranju na droge u sklopu izvanrednog liječničkog pregleda na koji ga je uputila policija i test je bio negativan. Zadnji put je zapalio marihuanu prije pola godine, a tada je bio na psihijatrijskom pregledu kod dr. Željka Ključevića u povodu vještačenja u ovom postupku. U međuvremenu je pronašao djevojku i ta ljubavna veza ga motivira da priču s drogom ostavi iza sebe.

15.2. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je naveo da i dalje živi s roditeljima i braćom u obiteljskoj kući.

16. Prema tome, s obzirom na to da je okrivljenik u obrani na raspravi doveo u pitanje zakonitost ispitivanja u policiji koja su provedena 29. veljače 2024. i 10. srpnja 2024., sud je detaljno analizirao snimke tih ispitivanja kao i sadržaj zapisnika sastavljenih o tim ispitivanjima te je u svojstvu svjedoka, i to baš na okolnost načina provođenja ispitivanja okrivljenika, ispitao policijske službenike Policijske postaje Sinj SL, LL i Mirjanu Jenjić. Nadalje, budući da je okrivljenik u obrani na raspravi sugerirao i da je pretraga njegovog doma provedena na nezakonit način (tvrdi da nije prisustvovao pretrazi, iako je u Zapisniku o pretrazi konstatirano da je on naknadno pristupio toj pretrazi), sud je na okolnost provođenja radnje pretrage u tijeku postupka ispitao svjedoke pretrage OL i KL, kao i imenovane policijske službenike.

16.1. Tako je iz audio-video snimke ispitivanja koje je provedeno 29. veljače 2024. utvrđeno da se okrivljenik izjasnio da je prije ispitivanja primio i razumio pisanu pouku o pravima. Ujedno, utvrđeno je da je okrivljenik na jasan i razumljiv način poučen o pravu na vlastitog branitelja i izjavio je da se ne želi koristiti tim pravom, a kao uhićenik poučen je i o pravu na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava i naveo je da ne želi koristiti to pravo, a potom ga je policijski službenik upoznao sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, nakon čega se okrivljenik očitovao da ostaje kod svoje odluke da ne želi angažirati branitelja. Iz snimke je vidljivo i da je okrivljenik potom poučen da iako se odrekao prava na branitelja da u bilo kojem trenutku ispitivanja ima pravo zatražiti branitelja po vlastitom izboru ili s liste dežurnih odvjetnika, a zatim je poučen da se u neometanom izlaganju može očitovati o svim okolnostima za koje ga se tereti i iznijeti sve činjenice koje mu služe za obranu i upitan je želi li iznijeti obranu i odgovarati na pitanja, pa je naveo da je razumio to upozorenje i da želi iznijeti obranu i odgovarati na pitanja, a nakon ispitivanja okrivljenik se očitovao da ne želi reproduciranje snimke ispitivanja i da nema primjedbi na sadržaj zapisnika.

16.2. Reproduciranjem audio-video snimke prvog ispitivanja provedenog 10. srpnja 2024. utvrđeno je da se okrivljenik izjasnio da je primio i razumio pisanu pouku o pravima kao i da ga je policijski istražitelj tijekom ispitivanja poučio o svim njegovim pravima o kojima je okrivljenik bio poučen i prilikom ispitivanja u policiji 29. veljače 2024., osim o pravu uhićenika na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava. Utvrđeno je i da se okrivljenik po pitanju korištenja svojih prava očitovao jednako kao i prilikom ranijeg ispitivanja.

17. Svjedokinja KL, ispitana na raspravi (listovi 140-142 spisa), u bitnom je navela da ju je majka JL telefonski zamolila dođe kao svjedok u njihovu kuću gdje će se obaviti pretraga. Kad je došla u njihovu kuću, ondje je već bila policija, a bila je i žena koja je vodila zapisnik o onome što se događalo u kući. Ne može se sjetiti kad se događala pretraga, ima određenih problema s pamćenjem jer je 2013. godine imala moždani udar. Policajci su obavljali pregled svake prostorije u kući i bila je prisutna u svakoj pregledanoj prostoriji. Misli da su u pretrazi sudjelovala 2 ili 3 policijska službenika, a s njima je bila i žena kao zapisničarka. I njezin sin BL je sudjelovao kao svjedok u toj pretrazi, a on je došao na pretragu nakon što se vratio s posla, to je bilo u popodnevnim ili večernjim satima. Pretraga je dosta potrajala, policajci su pregledali kuhinju, zahod, tri spavaće sobe, garažu, a popeli su se i na kat kuće gdje nitko ne živi. Kad su došli u spavaću sobu koju koristi JL, policajci su ondje pretragom našli jednu plastičnu vrećicu koja se koristi za zamrzavanje, to je bila prozirna vrećica zapremnine od 1 litre, i u toj vrećici nalazilo se nešto sitno, neka mala količina trave zelene boje. Policajac je u toj sobi pronašao i vagu za koju je komentirao da je pokvarena. Nakon završetka pretrage potpisala je zapisnik o pretrazi. S obitelji JL je u dobrim susjedskim odnosima.

17.1. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit je li okrivljeni JL bio u kući u vrijeme pretrage, svjedokinja je navela da okrivljenik nije bio prisutan odmah na početku pretrage, došao je kasnije. Ne zna kad se on točno pojavio, u svakom slučaju došao je u kuću dok je još trajala pretraga, a ispred kuće ga je dočekao otac. Na daljnji upit kada je njezin sin BL došao u kuću JL gdje se obavljala pretraga, svjedokinja je navela da je njen sin došao u tu kuću kasnije, misli da je došao oko 17,30 sati, jer tada inače dolazi s posla, a on radi u Kninu u vojsci. Ne može se sjetiti je li u vrijeme njegova dolaska još uvijek trajala pretraga Renatove kuće. Na daljnji upit je li ona ponovno odlazila u Renatovu kuću nakon što je njezin sin BL došao s posla, svjedokinja je navela da nije i da za to nije imala razloga jer se ona u vrijeme sinovog dolaska još uvijek nalazila u kući JL gdje je još bila u tijeku pretraga kuće, a pretraga je tada bila pri kraju.

17.2. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit može li se izjasniti kada inače priprema ručak, svjedokinja je navela da priprema ručak oko 15,30 ili 16,00 sati, ne može se sjetiti, to je bilo davno, njezin mozak ne radi baš kako treba, moguće je da je ručak spremala i kasnije. Zna sigurno da je spremala ručak za svog sina BL kad ju je nazvala okrivljenikova majka. Ona i suprug inače ručaju uvijek u podne. Na daljnji upit sjeća li se koliko dugo je trajala pretraga kuće JL, svjedokinja je navela da je možda trajala sat vremena, a možda sat i pol ili dva sata. U vrijeme kada je završila pretraga, bilo je pred sumrak. Ne zna koji je bio mjesec kad je bila pretraga, sigurna je da nije bila zima. Ako je nešto pobrkala, moli da joj se ne zamjeri jer je imala moždani udar i zato se ne može svega sjetiti.

17.3. Nakon što je svjedokinji predočen zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PP Sinj od 29. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa), svjedokinja je navela da je to zapisnik koji joj je predočila i dala na potpis gospođa koja je pisala zapisnik tijekom pretrage i tu se nalazi njezin potpis. Svjedokinja je pokazala svoj vlastoručni potpis pored svog imena na 5. stranici navedenog zapisnika, na listu 7 spisa.

17.4. Odgovarajući na pitanje predsjednice vijeća je li bila prisutna za cijelo vrijeme trajanja pretrage okrivljenikove kuće, svjedokinja je navela da je bila prisutna pretrazi kuće od početka do njezinog završetka.

18. Svjedok BL, ispitan na raspravi (listovi 142-144 spisa), u bitnom je naveo da je JL njegov susjed. Tog dana bio je kod kuće s roditeljima jer nije radio i negdje prije podne susjeda ŠL, okrivljenikova majka, telefonski je nazvala njegovu majku KL i pozvala je da dođe u njihovu kuću kao svjedokinja pretrage i rekla joj je da je ondje već stigla policija. Molila ju je da ona i njegov otac dođu kao svjedoci pretrage, no kako je otac tada bio teško bolestan, on je umjesto njega otišao s majkom u Renatovu kuću kao svjedok pretrage. Kad su ondje došli, tamo su bila dva policijska službenika koji su njega i majku upoznali sa značenjem sudjelovanja u pretrazi u svojstvu svjedoka, rekli su da će pretragu obaviti zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela i da moraju biti prisutni pretrazi prostorija u kući. U to vrijeme u kući je bila Renatova majka ŠL i njegov mlađi brat Z, a JL i njegov otac tada su bili na poslu pa ih je susjeda ŠL pozvala da dođu i oni su stigli u kuću za 15-ak minuta. Jedan od policajaca rekao je ŠL da pozove svog sina, pa je zato i telefonirala JL. Do njihovog dolaska policijski službenici su započeli s pretragom kuće. On i majka bili su prisutni prilikom pretrage svake pojedine prostorije, a pretragu su obavljala dva policijska službenika i osim njih dvojice nitko više nije sudjelovao u pretrazi. Pretražene su dvije spavaće sobe, a nakon što su u kuću stigli JL i njegov otac, policija je pretražila i spavaću sobu koju koriste okrivljenikovi roditelji.

18.1. Tijekom pretrage spavaće sobe koju koristi JL on (svjedok) nalazio se na vratima te sobe, a policajac je u toj sobi u ormaru smještenom lijevo od ulaznih vrata pronašao malu vagu koja se nalazila u gornjem dijelu ormara tako da se morao popeti da bi je dosegao. Misli da se policajac popeo na krevet. U toj sobi policija je pronašla i plastičnu vrećicu, koju je zajedno s vagom policijski službenik odnio na kuhinjski stol. Policijski službenici su rekli da se u toj vrećici nalazi marihuana. Tijekom pretrage policija je naišla na zaključana vrata jedne spavaće sobe, pa su tražili da se otvore ta vrata, a u to vrijeme JL i njegov otac još nisu došli u kuću, pa je Renatova majka ŠL nazvala na telefon JL ili njegovog oca, misli čak oca, i rekla mu da policija traži otvaranje vrata pa je nakon nećkanja on dozvolio da ŠL otvori ta vrata. Radilo se o vratima spavaće sobe koju koristi Renatov brat B i u toj sobi policija je pronašla jedan džoint i jednu zračnu pušku.

18.2. S obzirom na protek vremena ne može reći sigurno koliko je trajala pretraga kuće, a misli da je trajala 45 minuta do sat vremena. Svi predmeti koji su pronađeni pretragom i koje je spomenuo, osim zračne puške za koju nije siguran što je policija poduzela u vezi s njome, doneseni su na kuhinjski stol i sastavljen je zapisnik o pretrazi. Taj zapisnik policija mu je predočila, nakon čega ga je potpisao, jednako kao i njegova majka.

18.3. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit je li okrivljenikova majka ŠL policijskim službenicima tijekom pretrage govorila tko koristi pojedinu sobu u kući, svjedok je naveo da se ne može sjetiti je li policiji govorila za svaku pojedinu sobu, no zna da im je rekla da sobu koja je bila zaključana koristi njezin sin B i da unutra drži ribolovnu opremu. Na daljnji upit u kojoj su točno sobi pronađeni vaga i plastična vrećica, svjedok je naveo da su ti predmeti pronađeni u Renatovoj sobi, a on ne može znati tko sve spava u kojoj sobi. U svakom slučaju to je bila prva soba koja je pretražena, a nalazi se u sjeveroistočnom dijelu kuće.

18.4. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit jesu li on i njegova majka bili prisutni tijekom cijelog trajanja pretrage kuće, svjedok je naveo da su on i majka bili prisutni za cijelo vrijeme trajanja pretrage, a bili su prisutni u svakoj prostoriji tijekom pretrage. Jedino majka nije odlazila s policijom na prvi kat kuće u kojem se ne stanuje, već je on otišao gore s policijom, i to nakon što su pretražene sve prostorije u prizemlju kuće gdje živi obitelj JL. Na daljnji upit sjeća li se tko mu je dao zapisnik o pretrazi na potpis, svjedok je naveo da se sjeća jedino dvojice policajaca i da je zapisnik potpisao na kuhinjskom stolu. Ne može se sjetiti da je neka žena sudjelovala u pretrazi kuće. Sjeća se da je policija na stolu izvršila vaganje pronađene materije.

18.5. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PP Sinj od 29. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa), naveo je da je taj zapisnik potpisao na posljednjoj stranici, pri čemu je pokazao na svoj vlastoručni potpis uz svoje osobno ime na 5. stranici zapisnika (list 7 spisa). Naveo je da je u zapisniku upisano da je pretraga započela u 10,41 sati i da je trajala do 11,20 sati i kazao je da su to točni podaci. Dodao je da on i njegova obitelj inače ručaju u podne i da je pretraga do tada bila završena. JL je po dolasku u kuću, a pretraga je tada još uvijek bila u tijeku, sjedio za kuhinjskim stolom i nije dolazio do prostorija koje su se još pretraživale.

19. Svjedok LL, policijski službenik, ispitan na raspravi (listovi 144-148 spisa), u bitnom je naveo da su tog dana on i kolega SL došli do kuće u kojoj stanuje JL koji nije bio kod kuće, već su ondje zatekli Renatovu majku. Objasnili su joj razlog dolaska, predstavili su se kao policijski službenici, a bili su u civilu, predočili su joj svoje službene iskaznice i značke te joj uručili naredbu Prekršajnog suda za pretragu okrivljenikovog doma. Rekli su joj da postupaju u odnosu na njezinog sina JL. Na njezin poziv u kuću su naknadno došli JL i njegov otac.

19.1. Prije početka pretrage okrivljenikova majka je pozvala dvoje susjeda da dođu prisustvovati pretrazi kao svjedoci. On i kolega SL pretražili su prostorije u kući. U spavaćoj sobi koju koristi JL u ormaru su pronašli vrećicu s konopljom i digitalnu vagu. Oba svjedoka bila su prisutna u vrijeme kad su pronašli te predmete. Ne može se sjetiti jesu li konoplja i vaga bili na istom mjestu, no svakako su pronađeni u istoj sobi. Pretražili su i druge sobe, jednu od njih koristio je Renatov brat, a pretražili su i kuhinju, zahod, dnevni boravak te gornji kat kuće. U sobi Renatovog brata pronašli su konoplju, možda se radilo o džointu, pa su Renatovog brata zbog toga prekršajno procesuirali. Tu sobu im je otključala Renatova majka. U svakom slučaju, prilikom pretrage izuzeli su navedenu vagu i vrećicu s konopljom, a te predmete su privremeno oduzeli od JL kad je on došao u kuću. Pretraga je trajala 40-ak minuta, a ne može se sjetiti kad je točno došao okrivljeni JL. U pretrazi je, osim njega i kolege SL, sudjelovala i kolegica Mirjana Jenjić u svojstvu zapisničarke.

19.2. Nakon obavljene pretrage, uhitili su JL i odveli ga u Policijsku postaju Sinj gdje je on istog dana ispitan, a zatim je pušten na slobodu. Kaznena prijava protiv njega podnesena je državnom odvjetniku redovnim putem.

19.3. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit je li policija nakon što je ispitala JL i pustila ga na slobodu ponovno pozivala okrivljenika u Policijsku postaju u vezi s ovim slučajem i tražila od njega da nešto potpisuje , svjedok je naveo da se toga ne može sjetiti. Na daljnji upit na koji je način utvrdio tko koristi koju sobu u toj kući, svjedok je naveo da su oni po dolasku u kuću okrivljenikovoj majci predočili razlog svog postupanja i od nje su tražili da im pokaže koju sobu koristi okrivljeni JL, pa im je ona pokazala tu sobu, a možda je to učinio i sam JL, više se ne može sjetiti, prošlo je dosta vremena.

19.4. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe, i to na upit sjeća li se koliko je prošlo vremena od trenutka uhićenja JL do trenutka njegova puštanja na slobodu, svjedok je naveo da misli da su prošla 2-3 sata između trenutka uhićenja i trenutka puštanja na slobodu. Na daljnji upit sjeća li se tko je uhitio JL, svjedok je naveo da se ne može sjetiti, da su to učinili ili on ili kolega SL. Nakon što je zastupnica optužbe predočila svjedoku Izvješće o uhićenju i dovođenju PP Sinj od 29. veljače 2024. (listovi 9-12 spisa), svjedok je naveo da u tom izvješću prepoznaje svoj rukopis, da je on ispisao to izvješće i u njemu je upisano da je JL uhićen **.**.2024. u 11,25 sati, a da je pušten na slobodu 29. veljače 2024. u 13,45 sati. To izvješće vlastoručno je potpisao na 7. stranici. Na daljnji upit je li sudjelovao u radnji ispitivanja osumnjičenog JL sukladno čl.208.a ZKP/08, svjedok je naveo da misli da je sudjelovao u tom ispitivanju, ne može se sjetiti je li provodio ispitivanje ili je bio u svojstvu zapisničara. Na daljnji upit zastupnice optužbe sjeća li se je li sudjelovao u provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika u ovom slučaju, svjedok je naveo da se ne može sjetiti, misli da jest, ali ne zna u kojem svojstvu. Na daljnji upit je li na okrivljenika netko vršio pritisak u pogledu sadržaja njegove obrane uoči ili prilikom ispitivanja po čl. 208.a odnosno ispitivanja prilikom dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika, svjedok je naveo da na okrivljenika nitko nije vršio pritisak.

19.5. Nakon što je predsjednica vijeća svjedoku predočila zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PP Sinj od 29. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa), svjedok je naveo da je taj zapisnik sastavila Mirjana Jenjić. Na tom zapisniku se nalazi njegov potpis na posljednjoj stranici. Vidi da je u zapisniku upisano da je okrivljenik pristupio pretrazi u 11,15 sati i da mu je tada uručena pouka o pravima i naredba. To je točno, ali se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti tko je od njih dvojice, on ili kolega SL, okrivljeniku uručio te isprave. Nakon što je svjedoku predočena naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 29. veljače 2024. (list 3 spisa) i nakon što je pozvan da se izjasni je li mu poznato tko je vlastoručno ispisao tekst koji se nalazi s desne strane prve stranice naredbe, u zaglavlju, svjedok je naveo da je to rukopis kolegice Mirjane Jenjić. Na upit predsjednice vijeća tko je okrivljenikovoj majci uručio naredbu prekršajnog suda, svjedok je naveo da je prošlo dosta vremena pa se ne može sjetiti tko je od njih troje izvršio uručenje naredbe.

19.6. Nakon što je predsjednica vijeća svjedoku predočila navod iz okrivljenikove obrane koju je iznio na raspravi 9. prosinca 2025., i to navod na 5. stranici zapisnika, na listu 121 spisa, koji započinje riječima: "Tada sam tako izjavio jer sam nakon uhićenja bio 20 sati zadržan u postaji…", a završava riječima: "u istražnom zatvoru", i pozvala ga da se očituje na takav okrivljenikov navod, svjedok je naveo da on takvo što okrivljeniku nije rekao niti je na okrivljenika vršio bilo kakav pritisak oko toga kako će se braniti.

19.7. Nakon što je svjedoku predočen daljnji navod iz okrivljenikove obrane koju je iznio na raspravi 9. prosinca 2025., i to navod na 6. stranici zapisnika, na listu 122 spisa, koji započinje riječima: "To što je navedeno u izvješću koje mi se predočava nije točno….", i završava riječima: "kada sam napustio postaju", svjedok je naveo da nije točno da je okrivljenik pušten na slobodu 1. ožujka 2024., već da je on pušten na slobodu istog dana nakon što je ispitan, i to u vrijeme koje je naznačeno u Izvješću o uhićenju i dovođenju. Nije bilo nikakve osnove za zadržavanjem okrivljenika u postaji nakon njegovog ispitivanja. Inače je praksa da se uhićenici zadržavaju u postaji nakon ispitivanja samo ako ih se privodi državnom odvjetniku, a to ovdje nije bio slučaj jer je okrivljenik kazneno prijavljen redovnim putem.

19.8. Nakon što je svjedoku predočen daljnji navod iz okrivljenikove obrane na raspravi 9. prosinca 2025., i to navod na 6. stranici zapisnika, na listu 122 spisa, koji započinje riječima: "Da, na mene su vršili pritisak…", a završava riječima: "kutije cigareta", svjedok je naveo da to što je okrivljenik rekao nije istina.

19.9. Nakon što je svjedoku predočen daljnji navod iz okrivljenikove obrane na raspravi 9. prosinca 2025., i to navod na 7. stranici zapisnika, na listu 123 spisa, koji započinje riječima: "Na mene je prilikom…", a završava riječima: "u svojoj obrani", svjedok je naveo da na okrivljenika nitko nije vršio nikakav pritisak, da je on svoju obranu slobodno iznio i da ono što okrivljenik tvrdi na raspravi nije istina. Dokaznu radnju prvog ispitivanja okrivljenika koja je provedena po nalogu državnog odvjetnika osobno je proveo, a kolega ML bio je u svojstvu zapisničara.

19.10. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik PP Sinj o ispitivanju osumnjičenog JL od 29. veljače 2024., svjedok je naveo da je točno da je kolega SL proveo to ispitivanje, a on je tada bio zapisničar. U zapisniku je naznačeno vrijeme trajanja ispitivanja, a kamera kojom se snima to ispitivanje bilježi stvarno vrijeme ispitivanja te se na zidu prostorije u kojoj se vrši ispitivanje nalazi analogni sat koji uredno radi.

20. Svjedok SL, policijski službenik, ispitan na raspravi (listovi 155-157 spisa), u bitnom je naveo da se sjeća da je u odnosu na JL imao službeno postupanje. U policiji su raspolagali saznanjima da JL u kući posjeduje drogu i zbog toga su ishodili naredbu Prekršajnog suda za pretragu njegove kuće. Tog dana kad su došli obaviti pretragu, JL nije bio kod kuće, pa je naredbu o pretrazi uručio njegovoj majci, a misli da je ona odbila potpisati primitak naredbe. Pretragu je došao obaviti zajedno s kolegama LL i Mirjanom Jenjić. Pretrazi su prisustvovala dva svjedoka pretrage koje je pozvala okrivljenikova majka. Tijekom pretrage u spavaćoj sobi JL pronašli su oko 20 grama konoplje, ne sjeća se je li ta droga bila u ormaru ili na ormaru u sobi, a u toj sobi pronašli su i digitalnu vagu. Okrivljeni JL je naknadno došao u kuću, a došao je u tijeku pretrage zajedno s ocem. Oni su uredno evidentirali da je okrivljenik naknadno pristupio pretrazi kuće, a zapisnik o pretrazi vodila je kolegica Jenjić koja je to ubilježila u zapisnik. Neposredno nakon obavljene pretrage JL je uhićen zbog sumnje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ, upoznat je sa svojim pravima i odveden je u Policijsku postaju Sinj. U postaji je okrivljenom JL uručena pouka o njegovim pravima i provedeno je njegovo ispitivanje sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku. Ispitivanje je on (svjedok) proveo. Ne sjeća se tko je od kolega još sudjelovao u toj radnji. Navedeno ispitivanje je snimano audio-video uređajem i ono je provedeno kroz sat ili dva vremena od obavljene pretrage. Nakon ispitivanja, okrivljenik je pušten na slobodu, a nije siguran je li prije nego što je napustio postaju JL odveden na daktiloskopiranje. Siguran je da je Renatovo ispitivanje i eventualno daktiloskopiranje provedeno u okviru njihovog redovnog radnog vremena, a to znači do 15,00 sati, i do tada je on i pušten na slobodu. Podatak o vremenu puštanja uhićenika na slobodu oni su dužni ubilježiti u Izvješću o uhićenju i dovođenju. Kaznenu prijavu protiv JL podnijeli su redovnim putem. Ne sjeća se je li kasnije više imao postupanje u odnosu na JL vezano za ovaj slučaj.

20.1. Nakon što je svjedoku predočen navod iz okrivljenikove obrane koju je iznio na raspravi 9. prosinca 2025., i to navod na 5. stranici zapisnika, na listu 121 spisa koji započinje riječima: "Stojim iza toga da konoplju nisam prodavao, iako sam prilikom ispitivanja u PP Sinj…", a završava riječima: "u istražnom zatvoru", i nakon što je svjedok pozvan da se očituje u odnosu na taj okrivljenikov navod, naveo je da je to što okrivljenik navodi laž, da okrivljenik u postaji nije zadržan 20 sati niti mu je itko rekao da će biti pušten ako prizna počinjenje kaznenog djela. JL nije priveden državnom odvjetniku i stoga nije bilo nikakvog razloga da ga se zadržava u postaji, a kaznenu prijavu protiv njega podnijeli su redovnim putem procijenivši da količina droge nije velika.

20.2. Nakon što je svjedoku predočen daljnji navod iz okrivljenikove obrane koju je iznio na raspravi 9. prosinca 2025., i to navod na 6. stranici zapisnika, na listu 122 spisa, koji počinje riječima: "To što je navedeno u izvješću koje mi se predočava nije točno, istina je….", a završava riječima: "kada sam napustio postaju", svjedok je naveo da okrivljenik laže kada tvrdi da je u postaji zadržan 20 sati i da je ondje prenoćio do sljedećeg jutra.

20.3. Nakon što je svjedoku predočen daljnji navod iz okrivljenikove obrane koju je iznio na raspravi 9. prosinca 2025., i to navod na 7. stranici raspravnog zapisnika, na listu 123 spisa, koji započinje riječima: "Na mene je prilikom ispitivanja,…", a završava riječima: "u svojoj obrani", svjedok je kazao da to što okrivljenik navodi nije istina i da na njega nitko nije vršio pritisak oko toga kako će se on braniti.

21. Svjedokinja Mirjana Jenjić, policijska službenica, ispitana na raspravi (listovi 157-158 spisa), u bitnom je navela da su ona i kolege SL i LL obavili pretragu kuće koju koristi okrivljeni JL. Ne zna koji je bio datum. Dolaskom do kuće kolega SL je okrivljenikovoj majci uručio naredbu o pretrazi jer okrivljenik tada nije bio u kući, a majka nije htjela potvrditi primitak naredbe o pretrazi, iako ju je preuzela. Okrivljenikova majka je prije pretrage pozvala dvoje svjedoka pretrage. Pretragu su obavljali kolege SL i LL, a ona je o pretrazi sastavljala zapisnik. Tijekom pretrage došao je u kuću okrivljeni JL i misli da je u zapisnik o pretrazi stavila napomenu kad je on došao u kuću. Zapisnik je sastavljala u kuhinji. Kolege su pretragom pronašli neku drogu. Nakon što je završila zapisnik o pretrazi u okrivljenikovoj kući, taj zapisnik su potpisali ona, kolege SL i LL, svjedoci pretrage i okrivljeni JL.

21.1. Po obavljenoj pretrazi JL je s njima otišao u Policijsku postaju Sinj i misli da je bio uhićen. Nakon što je doveden u postaju obavljena je radnja njegovog ispitivanja, a ona (svjedokinja) je u toj radnji sudjelovala kao stručna osoba koja rukuje uređajem za audio-video snimanje. Ispitivanje je obavljeno nakon otprilike sat vremena otkad je okrivljenik doveden u policijsku postaju. Nije svjedočila tome da je na JL netko vršio pritisak kako će se braniti na ispitivanju. Tog dana radno vrijeme joj je završavalo u 15,00 sati, a misli da je JL pušten na slobodu i da je otišao iz postaje prije završetka njezinog radnog vremena.

21.2. Nakon što je svjedokinji predočen zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija o 29. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa), svjedokinja je navela da je to zapisnik koji je sastavila o navedenoj pretrazi i na kraju tog zapisnika nalazi se njezin vlastoručni potpis.

22. Da je okrivljeni JL u kući posjedovao drogu konoplju koja sadrži više od 0,3% THC-a, i to u naprijed navedenim količinama, utvrđeno je na temelju rezultata toksikološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ (listovi 33-35 spisa). Ujedno, toksikološkim vještačenjem utvrđen je trag THC-a na digitalnoj vagi za precizno mjerenje. Konoplja i THC nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge.

22.1. Rezultate toksikološkog vještačenja provedenog u Centru Ivan Vučetić sud prihvaća kao stručne i pouzdane.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića od 26. studenoga 2025. (listovi 106-109 spisa) u osnovi proizlazi da okrivljeni JL ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti ni privremene duševne poremećenosti, a tempore criminis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza. Kod okrivljenika se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na štetnu uporabu kanabisa za zdravlje, a ne radi se o ovisnosti o marihuani. Vještak smatra da se okrivljenikov navod da je povremeno pušio oko 1 joint može prihvatiti kao autentičan te da su njegove potrebe u smislu konzumiranja marihuane bile od 0,5 grama do 1 gram povremeno. Okrivljenik je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog ili sličnog kaznenog djela i vještak je predložio izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana ambulantno koji u medicinskom smislu može imati učinak na promjene u okrivljenikovom ponašanju i može imati učinkovito djelovanje u smislu prestanka konzumiranja droga budući da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje mjere liječenja od ovisnosti.

23.1. Vještak dr. sc. Željko Ključević je na raspravi (listovi 119-120 spisa) naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

23.2. Odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe može li pojasniti navod iz zaključaka svog pisanog nalaza i mišljenja u pogledu preporuke za izricanje psihosocijalnog tretmana, vještak se izjasnio da je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako psihosocijalni tretman u medicinskom smislu može imati učinak na promjenu u ponašanju optuženika i može imati učinkovito djelovanje u smislu prestanka konzumiranja droga budući da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje mjere liječenja od ovisnosti.

23.3. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Željka Ključevića kao argumentiran i stručan, s tim da sud okrivljeniku nije izrekao sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana s obzirom da za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti (okrivljeniku se ne stavlja na teret počinjenje kaznenog djela s elementima nasilja, a upravo je počinjenje takvog djela jedan od uvjeta za izricanje te mjere sukladno čl. 70. KZ/11) iako se vještak izjasnio o preporučljivosti te mjere s medicinskog aspekta.

24. Iz pročitanog Zapisnika Policijske postaje Sinj o pretrazi stana i drugih prostorija od 29. veljače 2024. (listovi 5-7 spisa) u bitnom proizlazi da je tog dana, na temelju naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pp Prz- 57/2024-2 od 29. veljače 2024., obavljena pretraga kuće na adresi [adresa] u [adresa]. U zapisniku je konstatirano da je naredba o pretrazi predana u 10,41 sati majci ŠL (uz napomenu „odbila“), kao i da ona prisustvuje pretrazi. Upisano je u zapisniku i da je pretraga započela u 10,41 sati i da je završena u 11,20 sati. U odgovarajućoj rubrici nabrojani su materija i digitalna vaga za precizno mjerenje koji su pronađeni pretragom. Zapisnik sadržava napomenu da je u 11,15 sati pretrazi pristupio JL i da mu je uručena pouka o pravima okrivljenika i naredba.

25. Iz pročitane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj od 29. veljače 2024. (list 8 spisa) proizlazi da je policija od okrivljenog JL privremeno oduzela digitalnu vagu za precizno mjerenje, „joint“ i plastičnu vrećicu s konopljom bruto mase 19,69 grama.

26. Čitanjem Izvješća Policijske postaje Sinj o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 29. veljače 2024. (listovi 9-12 spisa) proizlazi da je okrivljeni JL uhićen tog dana u 11,25 sati zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ i da je pušten na slobodu istog dana u 13,45 sati.

27. Dakle, nakon sveobuhvatne analize svih izvedenih dokaza kao i kritičke analize okrivljenikove obrane, sud nedvojbeno zaključuje da je okrivljeni JL počinio terećeno kazneno djelo, odnosno da je predmetnu konoplju posjedovao s ciljem daljnje prodaje.

28. Okrivljenik je u prvotnoj obrani iznesenoj u policiji (29. veljače 2024.) naveo da mjesečno kupi do 50 grama droge konoplje, od čega proda par grama prijateljima da pokrije svoje troškove, kazavši i cijenu po kojoj prodaje drogu. Međutim, na raspravi je okrivljenik opovrgnuo počinjenje kaznenog djela, reterirajući od prvotne obrane i ujedno je pokušao degradirati zakonitost policijskog ispitivanja tvrdeći da je obranu iznio pod pritiskom policije jer da je nakon uhićenja 20 sati bio zadržan u postaji (do 1. ožujka 2024. ujutro) i da mu je rečeno da ako navede da je konoplju namijenio prodaji da neće završiti u istražnom zatvoru. Tvrdio je da je nezakonitom pritisku policije bio izložen i prilikom dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja (provedenog 10. srpnja 2024., dakle, i četiri mjeseca kasnije, op.a.). U nastavku obrane na raspravi okrivljenik je izjavio da uopće nije bio uhićen, već da je 29. veljače 2024. iza 17,00 sati svojevoljno došao u Policijsku postaju Sinj gdje je istog poslijepodneva ispitan, a da mu policajci prije ispitivanja nisu uručili nikakav dokument.

28.1. Okrivljenikovu obranu na raspravi sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva, nelogična, suprotna prihvaćenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Na samoj snimci okrivljenikovog ispitivanja u policiji koje je provedeno 29. veljače 2024. jasno je zabilježeno vrijeme početka i završetka snimanja (od 13,17 do 13,27 sati), a ti podaci vidljivi su i na analognom satu na zidu prostorije za ispitivanje koji je prikazan na snimci. Pritom sud na osnovi izvedenih dokaza uzima da su i analogni sat i uređaj za audio-video snimanje bilježili stvarno vrijeme pa tu snimku prihvaća kao vjerodostojni dokaz. Navedena policijska snimka izravno opovrgava istinitost okrivljenikove tvrdnje s rasprave da je on u policijsku postaju došao 29. veljače 2024. iza 17,00 sati i da je tada ispitan. Sud je pritom detaljno analizirao iskaze svjedoka policijskih službenika LL i SL koji su suglasno naveli da je okrivljenik neposredno nakon obavljene pretrage (a ona je prema Zapisniku o pretrazi završila u 11,20 sati) uhićen i odveden u Policijsku postaju Sinj gdje je istog dana ispitan i zatim pušten na slobodu. Prema navodima svjedokinje policijske službenice Mirjane Jenjić okrivljenik je nakon pretrage s policijom otišao u Policijsku postaju Sinj gdje je ispitan otprilike sat vremena kasnije, a ona je u tom ispitivanju sudjelovala kao stručna osoba za rukovanje uređajem za snimanje i misli da je okrivljenik pušten na slobodu prije završetka njezinog radnog vremena, dakle, prije 15,00 sati. O vremenu puštanja okrivljenika na slobodu jednako se izjasnio i svjedok SL.

28.2. Iskaze svjedoka LL, SL i Mirjane Jenjić sud je prihvatio kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne. Kada se komplementarni iskazi ovih svjedoka povežu s podacima zabilježenima u Izvješću o uhićenju i dovođenju od 29. veljače 2024. i sa sadržajem snimke okrivljenikovog ispitivanja od tog dana, sud sa sigurnošću zaključuje da je vrijeme okrivljenikovog uhićenja i puštanja na slobodu vjerodostojno dokumentirano u Izvješću o uhićenju i da je okrivljenik pušten na slobodu 29. veljače 2024. u 13,45 sati, dakle, neposredno nakon što je ispitan. Sud otklanja kao neuvjerljivu, iskonstruiranu i krajnje nelogičnu okrivljenikovu tezu s rasprave da ga je policija nakon ispitivanja zadržala u postaji 20 sati, odnosno do 1. ožujka 2024. ujutro. Logično se nameće pitanje koji bi bio smisao okrivljenikovog zadržavanja u policijskoj postaji nakon što je već bio ispitan i iznio obranu (u kojoj je naveo da je konoplju prodavao) imamo li na umu činjenicu da je policija kaznenu prijavu protiv njega zbog predmetnog kaznenog djela podnijela redovnim putem. Na osnovi prihvaćenih iskaza svjedoka policijskih službenika SL, LL i Mirjane Jenjić te na temelju detaljno analiziranih audio-video snimki ispitivanja okrivljenika koja su provedena 29. veljače 2024. i 10. srpnja 2024. (analize tih snimki sud je iznio ranije u odlomcima 16.1. i 16.2. ove odluke) sud otklanja kao neistinitu okrivljenikovu obranu s rasprave da je 29. veljače 2024. i 10. srpnja 2024. svoje obrane u policiji dao pod nedopuštenim pritiskom policijskih službenika koji su mu slobodu uvjetovali priznanjem djela, kao i njegov navod da prije ispitivanja obavljenog 29. veljače 2024. nije primio pouku o pravima. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio da su zapisnici i pripadajuće snimke u povodu okrivljenikovih ispitivanja u policiji zakoniti dokazi koji nisu pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08.

29. Nadalje, okrivljenikovu obranu s rasprave da ga je majka telefonski obavijestila o dolasku policije u njihovu kuću ne navodeći mu razlog njihovog dolaska i da su u vrijeme pretrage on i njegov otac bili na radnom mjestu, sud je doveo u relaciju s iskazima svjedoka policijskih službenika SL, LL i Mirjane Jenjić kao i s iskazima svjedoka pretrage KL i BL, čije iskaze sud također prihvaća kao istinite i vjerodostojne. Na osnovi njihovih iskaza taj okrivljenikov navod pokazao se neistinitim. Naime, prema iskazima ispitanih svjedoka proizlazi da je okrivljeni JL na majčin poziv došao u kuću i da je u vrijeme njegovog dolaska pretraga još uvijek trajala, što je policija evidentirala u Zapisniku o pretrazi. Iz iskaza svjedoka KL, BL, SL i LL ujedno proizlazi da su KL i BL bili prisutni prilikom pretrage svake pojedine prostorije u okrivljenikovoj kući pa su tako bili prisutni kad je policija u spavaćoj sobi koju koristi JL pronašla vrećicu s konopljom i digitalnu vagu. Pritom je svjedok SL iskazao da je naredbu prekršajnog suda za pretragu okrivljenikove kuće uručio njegovoj majci jer okrivljenik nije bio kod kuće, što potvrđuju i svjedoci LL i Mirjana Jenjić.

29.1. Prema tome, u kontekstu iskaza ovih svjedoka, sadržaja pročitanog Zapisnika o pretrazi i Naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj Pp Prz-57/2024-2 od 29. veljače 2024. vijeće je ocijenilo da je pretraga okrivljenikove kuće u svemu provedena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku/08 i da Zapisnik o pretrazi i pripadajuća potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024., koje je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi, predstavljaju zakonite dokaze koji nisu pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08.

30. Stoga, s obzirom na okrivljenikovu obranu koju je iznio u policiji, a u kojoj je naveo da je konoplju prodavao, i dovodeći takvu njegovu obranu s izloženim materijalnim dokazima u spisu, sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je okrivljenik predmetnu konoplju držao s ciljem daljnje prodaje, kako ga se to tereti optužnicom. Sud izvan svake razumne sumnje zaključuje i da je okrivljenik upravo u svrhu prodaje konoplje posjedovao i digitalnu vagu za precizno mjerenje na kojoj je pritom toksikološkim vještačenjem utvrđen trag THC-a. Notorno je da je za odmjeravanje količine droge za kupce okrivljenik morao koristiti vagu, koja se i uobičajeno koristi za vaganje narkomanskih doza. Stoga obranu koju je okrivljenik iznio na raspravi, a u kojoj tvrdi da je predmetna konoplja bila namijenjena njegovoj osobnoj uporabi, sud nije prihvatio jer je sasvim neuvjerljiva i nelogična te evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

31. Pritom sud, prihvaćajući utvrđenja vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića da je okrivljeniku dijagnosticirana štetna uporaba konoplje za zdravlje, zaključuje da je okrivljenik u točno neutvrđenom dijelu držao konoplju i za osobnu konzumaciju, u kojem smislu je i preciziran činjenični opis kaznenog djela. Pritom nije bilo pravno relevantno utvrditi koja je točno količina predmetne droge bila namijenjena za okrivljenikovu osobnu konzumaciju jer se radi o okolnostima koje ne utječu na opstojnost kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ujedno, sud je precizirao i pravnu oznaku djela na način da je iz zagrada u kojima su naznačeni brojevi Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Kaznenog zakona izostavljen broj "36/24" jer te izmjene zakona nisu bile na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela niti su u tom broju Narodnih novina objavljene izmjene ili dopune koje bi za okrivljenika bile blaže, pa ih nije ni trebalo primjenjivati. Ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa i pravne oznake djela okrivljenik se ne tereti za neko drugo, drugačije ili teže kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude.

32. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

33. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

34. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. sc. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (koji je reproduciran u ranijem tekstu ove odluke) u bitnom proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

35. Utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da u kući posjeduje drogu konoplju čije nabavljanje i posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni njezino stavljanje u promet, a on ju je držao radi prodaje i to je htio.

36. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

37. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

38. Stoga je okrivljeni JL kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u izreci presude.

39. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

40. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

41. Olakotnom okolnošću sud je okrivljeniku cijenio njegovu smanjenu ubrojivost tempore criminis.

42. S druge strane, otegotnom okolnošću sud je okrivljeniku vrednovao njegovu naknadnu kaznenu osuđivanost u smislu negativnog ponašanja nakon počinjenja djela jer je prema podacima iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa (list 168 spisa) presuda Općinskog suda u Splitu broj Kmp-72/2021 od 31. ožujka 2025. postala pravomoćna nakon počinjenja kaznenog djela iz ovog postupka (presuda je pravomoćna 4. svibnja 2025., listovi 124-129 spisa). Tom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog istog kaznenog djela počinjenog 22. siječnja 2020. te mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i rok provjeravanja od 2 godine. Navedena osuda ukazuje na neusklađeno ponašanje okrivljenika sa zakonima, a na isti zaključak upućuju i podaci iz prekršajne evidencije (uvjerenje na listovima 166-167 spisa) jer je okrivljenik tijekom 2024. i 2025. godine dvaput prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici te više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naknadna prekršajna osuđivanost je također otegotna okolnost na strani okrivljenika. Otegotnim okolnostima sud je cijenio i izuzetnu društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela te njihovu raširenost na području ovog suda.

43. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), sud je zaključio da je u odnosu na okrivljenog JL svrhovito primijeniti djelomičnu uvjetnu osudu jer postoji visoki stupanj vjerojatnosti da on i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvoru u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, a zatim mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s tim da će se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 4 godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57. st. 5. KZ/11).

44. Sud smatra da će se upravo izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog JL, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

45. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom JL se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 29. veljače 2024. u 11,25 sati do 29. veljače 2024. u 13,45 sati.

46. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog JL trajno je oduzeta 1 vrećica s konopljom s više od 0,3% THC-a mase 11,59 grama i 1 ručno rađena cigareta s konopljom koja sadrži više od 0,3% THC-a mase 0,14 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj serijskog broja [serijski broj] od 29. veljače 2024. (list 8 spisa), koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

47. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog JL trajno je oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje s prisutnošću THC-a, koji predmet je od njega bio privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj serijskog broja [serijski broj] od 29. veljače 2024. (list 8 spisa), i koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

48. Budući da je okrivljeni JL proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.429,69 eura, od čega iznos od 160,59 eura predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 569,10 eura trošak psihijatrijskog vještačenja i davanja usmenog nalaza i mišljenja na raspravi stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. Željka Ključevića, dok iznos od 700,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 15. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni JL

- branitelj Rino Petričić, odvjetnik u Splitu

- PUSD, Policijska postaja Sinj (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis