K-970/2025-29
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HE, zbog kaznenog djela iz 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 15. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ante Ćurkovića, odvjetnika u Splitu, te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, PE,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U- I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08)
OKRIVLJENIK: HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i NE, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 700 eura, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, odlikovan, kazneno neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi 5. prosinca 2024. oko 22,00 sata u [adresa], u nakani da kod OE izazove osjećaj straha i osobne ugroženosti, vičući mu kazao: „bacit ću bombu, sve ću vas postrojiti, a tebi ću se OE krvi napit“,
dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11).
III. Temeljem čl. 149. st. 1. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-129/2025 od 11. veljače 2025. godine protiv okrivljenog HE zbog kaznenog djela iz 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11). a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani istaknuo je da se dan prije opisanog događaja njegova supruga zaustavila ispred garaže kuće IE, turirala auto, puštala glasno glazbu te ih te prigode vrijeđala da su svi oni pedofili a da je GE uhljeb, te kada su primijetili takvo njeno ponašanje njegova kćer ŽE i on su otišli do nje tamo, nasilno je odvukli u kuću i to je bio jedini put kada se ona tako ponašala a IE nisu pozvali policiju. Sljedeću večer ponovno je stala ispred njihove kuće i oni su te prigode pozvali policiju, supruga se vratila kući, te ga je nazvala jer je bio na poslu, da dođe kući jer će doći policija. Stigao je prije policije i skupa sa kćerkom i suprugom je čekao njihov dolazak, oni su došli, rekli su supruzi da treba poći s njima što je ona bez pogovora napravila, a on ju je otpratio do vozila, upitao jesu li ispitali OE kao i hoće li se vraćati uzimati još neki iskaz, a oni su mi odgovorili kako su sve obavili te su otišli sa suprugom u policijsku postaju. Kada je policija otišla on je iz mraka čuo OE kako je izašao iz kuće i nešto mu govorio, međutim, nije čuo što i polako se udaljavajući prema svojoj kući on se još jednom okrenuo prema njihovoj kući i rekao "Dirate se u P i N će vam presuditi". To su jedine riječi koje je on uputio, nikada ni tada ni poslije on nije prijetio bacanjem bombi niti da će se napiti bilo čije krvi, oni su vodili spor na sudu i smatrao je da se situacija treba riješiti pravnim putem a ne niti vrijeđanjem niti prijetnjama. Činjenica je da je njegova supruga stvarno njih vrijeđala, međutim, ona ima psihičkih problema, u tri navrata je bila na psihijatriji i teško se nosi sa cijelom situacijom. Osobno je istaknuo a s obzirom na tvrdnje AE, kako su se jako prepali zbog riječi koje je on tobože izrekao, zbog čega ga onda nisu odmah prijavili nego tek sutradan iza dva sata. Na poseban upit branitelja okrivljenika u kakvim je odnosima sa drugim susjedima, okrivljeni odgovara kako je sa svima u odličnim odnosima, za razliku od obitelji IE koja ne kontaktira ni sa kim, pa je tim više čudno što je GE izjavio da je razgovarao sa drugim susjedima o njemu, jer kao što je rekao oni ne razgovaraju s nikim.
3. U daljnjem dijelu dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŽE dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o ispitivanju osumnjičenog HE sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 7. prosinca 2024. (listovi 17-21 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog HE od 7. prosinca 2024. sa audio-video snimkom (listovi 45-49 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika OE od 2. siječnja 2025. (listovi 66-68 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 7. siječnja 2025. (list 75 spisa), optički mediji sa snimkom događaja od 5. prosinca 2024. na kojoj je zabilježeno ponašanje okrivljenikove supruge FE (omot 76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UE od 21. siječnja 2025. (listovi 77-78 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IE od 21. siječnja 2025. (listovi 79-80 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 3. veljače 2025. (listovi 84-92 spisa) , iskaz ispitanog svjedoka – oštećenika OE od 24. studenog 2025., iskaz svjedokinje UE sa rasprave od 09. veljače 2026., 11. iskaz svjedokinje SE od 25. ožujka 2026., cjelokupni spis predmeta a naročito priloženi Prekršajni spis.
4. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak i okončan.
5. Ovaj sud je okrivljenika HE temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP-a oslobodio od optužbe, cijeneći sve izvedene dokaze tijekom postupka, prihvaćajući kao osnovanom obranu okrivljenog HE koja je u suglasju sa iskazom svjedokinje KE kao i ostalim dokazima u spisu.
6. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane kako pred ovim sudom tako i ranije pred policijskim službenicima Policijske uprave splitsko- dalmatinske,Policijske postaje Kaštela negirao počinjenje kaznenog djela prijetnje spram OE, oštećenika u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik HE uistinu kritične prigode prijetio oštećeniku OE riječima "da će bacit ću bombu, sve će ih postrojiti, a OE krvi napit" pa na takav način da li je počinio kazneno djelo prijetnje.
7. Naime predmetni oštećenik GE ispitan pred ovim sudom dana 24. studenoga 2025. godine je naveo da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza danog pred državnim odvjetništvom u Splitu dana 2. siječnja 2025. Svjedok oštećenik je naveo da posljednjih godinu dana žive u [adresa] kod punca i punice, jer je njihov stan trenutno u fazi renovacije. S njima stanuje i njihov petogodišnji sin O. Prije ovog događaja nije imao nikakvih problema sa HE niti mu se on ikako obraćao, ali mu je poznato da su punac i punica imali s njima problema, da bi im u alkoholiziranom stanju znao uputiti neke prijetnje, a u razgovoru sa susjedima je znao da se iz kuće HE često čuje vika, galama te da im intervenira policija. Negdje misli da je bilo 4. prosinca 2024., dok je on bio poslom na Lastovu, kontaktirala ga je supruga te ga je izvijestila da susjeda BE leži na haubi njenog auta i viče i vrijeđa ju. On joj je savjetovao da bez odgode pozovu policiju a što su i učinili, te mu je poznato da je policija pristupila na mjestu događaja te iste večeri i da su ČE upozorili na njezino ponašanje. Sutradan je se vratio kući i u večernjim satima kada je već spavao probudila ga je supruga UE i rekla da se FE zaustavila pored njihovog vozila parkiranog ispred kuće, da trubi i turira s motorom te da je pustila glasnu glazbu u vozilu. S obzirom da to nije prvi put da se ona tako ponašala, je bi često znala stati ispred njihove kuće, turirati motorom i slično, odlučio je snimiti svojim mobitelom događanja ispred kuće. FE je onda vozilo parkirala u svoje dvorište te se pješice vratila do njih i obratila mu se govoreći mu u smislu da mu je žena pedofilka, da mu je punica pedofilka, da mu je punac pedofil, da je on uhljeb, da je oduzeo stan bivšem zetu, s obzirom da je on imao mobitel i snimao je scenu obratila mu se i riječima "samo ti snimaj". Nakon što je izgovorila te uvredljive riječi otišla je na balkon svoje kuće gdje je nastavila vikati i ponavljati ove rečenice, a u međuvremenu je po pozivu njegove supruge UE kojoj je on rekao da zove policiju pristupila i policija, koji su prvo došli do njih kući gdje su im oni ispričali razlog pozivanja te pokazali snimku a zatim su otišli do kuće BE gdje je u međuvremenu došao HE. Stajao je na prozoru njihove kuće, vidio da su policijski službenici nakon otprilike 2 do 3 minute izašli iz kuće HE, a s njima je bila i FE. Dok je FE odlazila s policijom cijelo vrijeme je zazivala ime njegovog sina I a njen suprug je pokušavao spriječiti da ona ode s policijom. U trenutku kada je FE uvedena u policijsko vozilo i kada je vozilo krenulo iz njihovog dvorišta HE se okrenuo prema njihovoj kući i viknuo "Baciti ću bombu, sve ću vas postrojiti, a tebi ću se OE krvi napiti". On je stajao na otvorenom prozoru njihove kuće, a pored njega su bili supruga i punica koje su također čule ove prijetnje koje mu je okrivljenik uputio. Ove prijetnje je doživio osobno i zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika. U odnosu na dalje egzistiranje mjera opreza navodi da ih se okrivljenik pridržava, ali da bi osobno volio da se iste produlje jer je od susjeda i drugih čuo kako HE zna raditi slične incidente a on ima maloljetno dijete koje posebno želi zaštiti. Osobno mu je poznato da njegov punac koji je te prigode bio na Korčuli vodi višegodišnji sudski spor s obitelji HE ali detalje o tome ne zna. U vrijeme ovog događaja oni su već godinu dana živjeli s puncem i punicom a sada se planiraju za 15 dana preseliti nazad u svoj stan.
7.1. Na poseban upit branitelja gdje se točno nalazio okrivljeni u odnosu na njega kada mu je uputio ove riječi, svjedok oštećenik odgovara da je on bio na prozoru na katu svoje kuće, dok se HE nalazio na samom rubu njihovog dvorišta udaljen otprilike 10 metara. Na dodatno pitanje može li on iz svoje kuće vidjeti balkon obiteljske kuće HE isti odgovara da može ukoliko se nalazi na katu kuće gdje je bio te prigode. Na pitanje je li vidio da je netko od ukućana obitelji HE u tom trenutku bio na balkonu kuće, isti odgovara da nije gledao pa mu nije poznato. Na daljnji upit što je po zanimanju njegova supruga UE, svjedok odgovara da je ista policajac. Na daljnji upit koliko je udaljena PP Kaštel Sućurac od kuće u kojoj živi, svjedok odgovara da je udaljena osobnim vozilom 3 do 4 minute. Na daljnji upit je li te večeri prijavio HE za ove riječi prijetnje, svjedok oštećenik odgovara da nije iz razloga jer su policajci kada su odlazili kod FE njemu rekli da idu to riješiti pa da će se vratiti po njega, te ih je on cijelu noć čekao, međutim, kako isti nisu došli, sutradan je poslije posla pristupio u policijsku postaju i prijavio ovu prijetnju. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li mu poznato oko čega se vodi spor protiv njegovog punca isti odgovara da je riječ od prijavi HE da bi njegov punac bio pedofil, međutim, on detalje o tome ne zna, niti se ikada o tome razgovaralo, tako mu nije poznato ni je li i na koji način završen.
8. Ispitana na raspravi pred ovim sudom dana 9. veljače 2026.g. svjedokinja UE je iskazala na istovjetan način kao na zapisniku o ispitivanju svjedokinje sastavljen pred državnim odvjetništvom u Splitu dana 21. siječnja 2025., te ukratko ponavlja da postoji obiteljski sukob između njene obitelji, primarno majke i oca i obitelji HE, koji se rješava na sudu te u svakom slučaju FE ih često provocira, međutim, kritične prigode su stvarno pretjerali, dan ranije FE se bacala po njenom autu i izgovarala razne uvrede na račun nje i njene obitelji, da bi sljedećeg dana to ponovila i prvo ispred njihove kuće izgovarala sve različite uvrede na račun njene obitelji a i njenog supruga i dozivala njenog sina. Oni nisu reagirali na njene uvrede, bilo im je teško to slušati ali su prešutjeli, njen suprug je sve to snimao mobitelom a FE nakon što je njih vrijeđala ispred njihove kuće uputila se prema svojoj kući i sa svojeg balkona ih je nastavila vrijeđati. Na njen poziv policiji, policijski službenici su došli, prvo obavili razgovor s njom i njenim suprugom i njenom majkom, jer je otac tada bio na Korčuli i nakon kratkog vremena uputili su se prema kući FE odakle su izveli ČE vodeći je u policijsku postaju. Sjeća se da je HE te prigode više puta prigovarao policiji zašto vode nju, a ne njega, misleći na njenog supruga. U svakom slučaju nakon što je FE uvedena u policijsko vozilo i kada su se udaljavali iz dvorišta njihove kuće HE je stojeći okrenut prema njihovoj kući točnije prema otvorenom prozoru prema prvom katu gdje su stajali ona, njezin suprug i njena majka vičući odgovorio prijetnju "Postrojiti ću ja vas sve, baciti ću bombu, a tebi ću se OE napiti krvi". Oni su ovo doživjeli kao prijetnju primarno upućenu njezinu suprugu dok navod da će ih sve postrojiti je shvatila kao najavu da će ih sve u obitelji dovesti u red i to nije shvatila kao ozbiljnu prijetnju da će njoj nanijeti neko zlo. Od ovog događaja više nisu imali nikakvih problema sa obitelji HE, pogotovo otkada je na snazi mjera opreza. Na poseban upit branitelja okrivljenika tko je prijavio ovu prijetnju, svjedokinja ističe da je prijavio njen suprug na način da je policija rekla da će se nakon što odvedu ČE vratiti kod njih kući, a kada to nisu učinili, on je sutradan nakon svojeg posla otišao u policijsku postaju i prijavio prijetnju. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ona s tog mjesta sa kojeg se nalazila mogla vidjeti kuću okrivljenika, svjedokinja odgovara da se vidi i kuća ali da je ona primarno gledala put koji se nalazi na njenoj zemlji, gdje se policija parkirala, a i samog HE koji je šetao između svoje međe i njihove zemlje. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li osim FE i HE vidjela još nekog u kući okrivljenika, svjedokinja odgovara da nije uopće gledala pa tako nije ni vidjela.
9. Svjedokinja IE je ispitana pred ovim sudom dana 25. ožujka 2026. godine. Svjedokinja je iskazala na istovjetan način kao na zapisniku o ispitivanju svjedokinje sastavljen pred državnim odvjetništvom u Splitu dana 21. siječnja 2025. gdje ukratko navodi da bi oštećeni GE bio njen zet, da su u kaznenom postupku s okrivljenim te da su zbog toga i ranije znali s njim imati problema na način da bi im rekao da će im baciti bombu ili slično, međutim, oni to nisu prijavljivali policiji. Njihove kuće nalaze se možda 60-tak metara udaljene jedne od druge, a put kojim se dolazi do njihove kuće kao i do njegove je možda 15-tak metara udaljen od njihove kuće. Te večeri a to nije bilo prvi put supruga okrivljenika se prvo zaustavila ispred njihove kuće "turirala" autom radeći buku, pojačavala glazbu i dodavala gas. Njena kćerka UE koja je u to vrijeme pa sve do prije mjesec zajedno sa suprugom i sinom od 6 godina živjela kod njih, probudila svog supruga OE da pokuša na neki način primiriti ovo ponašanje te je činjenica da je FE (supruga okrivljenika) parkirala vozilo pred svojom kućom ali se onda vratila i počela ih vrijeđati a zatim otišla i na balkon svoje kuće gdje je nastavila vikati i ponavljati te uvrede a onda je u jednom trenutku sigurno 10-tak minuta dozivala malog I, njenog unuka, zbog čega se OE odlučio pozvati policiju, kako bi prijavio takvo ponašanje BE te je policija došla do njih, parkirala vozilo ispred njihove kuće te prvo došla do njih uzeti iskaze a zatim su otišli prema kući okrivljenika gdje su uzeli nekakav iskaz od BE te su odlučili istu odvesti u policiju. Istaknula je da dok se ona tako ponašala da njen suprug nije bio kod kuće već je došao par minuta prije nego što je došla policija. U svakom slučaju kada je policija izvodila iz kuće ČE te istu prepratila do policijskog vozila u namjeri da je odvedu, s tim da su prethodno njenom zetu rekli da će do njih doći kasnije kako bi upotpunili iskaz, HE je hodao za policijom i svojom suprugom te ponavljao da trebaju njega odvesti a ne nju. Oni su ovu situaciju pratili s prozora svoje kuće, iz sobe koja se nalazi na zapadnoj strani i koja gleda prema kući okrivljenika i putu na kojem se nalazi okrivljeni i policija koja je već krenula zajedno s BE. U trenutku kada je policija otišla HE dijelom na njihovoj zemlji a djelom na ovom putu okrenuo se prema njima koji su stajali na prozoru, a s obzirom da je sve osvijetljeno i sve se vidjelo te uputio riječi "Baciti ću Vam bombu, sve ću Vas postrojiti a tebi ću se OE napiti krvi". Oni osobno da će ih sve postrojiti su doživjeli kao da im želi reći da će ih dovesti u red, na prijetnje da će baciti bombu su već naviknuli, ali ova prijetnja upućena direktno OE da će mu se napiti krvi uz činjenicu da se u kući nalazio njihov sin od 6 godina ih je vrlo uznemirila te s obzirom da se policija te večeri kod njih nije vratila iako su rekli da hoće, njen zet je sutradan otišao u policijsku postaju te dodatno prijavio ovo što se dogodilo nakon policijskog odlaska jer su oni tu prijetnju svo troje shvatili ozbiljno. Činjenica je da oni nakon ovog događaja nisu imali više nikakav konflikt s obitelji HE. BE više nije stajala ispred njihove kuće, vikala uvrede i pojačavala glazbu, a okrivljeni se nije niti obraćao, a tako je to i do danas.
9.1. Na poseban upit suda je li joj poznato je li je u kući osim okrivljenika i njegove supruge bio prisutan još netko, svjedokinja iskazuje da misli da nije, ali da to nije niti mogla vidjeti jer je sve bilo zatvoreno. A na upit je li ovu prijetnju mogao čuti netko od susjeda ista iskazuje da nije, da je bilo 22,00 sata navečer i nigdje nije bilo nikoga. Na poseban upit postoji li mogućnost da bi se u kući okrivljenika nalazila njegova kćerka ŽE te je li je ona ovo mogla čuti, svjedokinja odgovara da ona nije bila vani, a je li se nalazila u kući ona to ne može znati. U svakom slučaju ona je ovu prijetnju shvatila ozbiljno i jako se prepala, pogotovo za unuka. Ističe da nakon što je izgovorio ovu prijetnju okrivljeni se samo okrenuo i otišao u svoju kuću. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li se sjetiti da bi te večeri okrivljeni spominjao P na bilo koji način, svjedokinja odgovara da sa sigurnošću može reći da P nije spominjao. Na poseban upit branitelja okrivljenika s obzirom na činjenicu da su njena kćer, zet i sin prije tog događaja tu živjeli 26 mjeseci, je li je njen zet imao bilo kakav problem ili konflikt s okrivljenikom, svjedokinja navodi da nikada nije bilo ničega, da misli da je možda sve isprovocirala činjenica da je dan prije BE isto stala ispred njihove kuće i vikala ih i vrijeđala kada je njena kćerka pozvala policiju, a dan nakon kada je ponovila de facto istu stvar HE je po prvi put na ovakav način reagirao bilo prema njenom zetu bilo prema njenoj kćeri. Kada joj se predočava dio njenog iskaza sa ODO u Splitu u kojem navodi da nakon ove prijetnje koje joj je uputio HE bila sva u šoku, počela se tresti, te da se sjeća da joj je policijski službenik koji je došao rekao da se smiri i da je sve pod kontrolom što ne odgovara njenom iskazu prema kojem su policijski službenici otišli prije nego što je HE izrekao ovu prijetnju, pa policijski službenik ne znajući za tu prijetnju nije mogao niti reći da se smiri, ista navodi da je ona bila uznemirena zbog ranije Katinog ponašanja pa da je na tu okolnost policijski službenik rekao da se smiri, a da je u trenutku prijetnje kao ni kasnije te večeri policija nije bila tu.
9.2. Na daljnji upit branitelja okrivljenika s obzirom da je svjedokinja spomenula da je HE znao im prijetiti da će i ranije baciti bombu kao i pozivao njenog supruga da međusobni konflikt riješe fizičkim sukobom, svjedokinja odgovara da te situacije nisu prijavljivali a da se to događalo prije nego što su se njena kćer, zet i unuk doselili u njihovu kuću. Na poseban upit branitelja okrivljenika zbog čega a s obzirom da se jako prepala primarno zbog unuka nisu opet nazvali policiju i prijavili ovog puta prijetnju, svjedokinja odgovara da su oni a s obzirom na ono što im je policija ranije rekla čekali da se policija vrati do možda ponoći kada su otišli spavati, te je zet ujutro prijavio sve a do tada nisu zvali jer su mislili da će se policija vratiti kako su i rekli. Na daljnji upit je li nakon ovih prijetnji HE kontaktirala supruga koji je tada bio na Korčuli, svjedokinja odgovara da nije, jer ga nisu htjeli uznemiravati. Na daljnji upit branitelja okrivljenik što je po zanimanju njen suprug svjedokinja odgovara da je policajac u mirovini, inače je bio inspektor kriminalistike, kao što je uostalom sada njihova kćerka.
9.3. Nakon završenog iskaza svjedokinje IE, okrivljeni se poziva u raspravnu dvoranu te mu se predočava iskaz kao i pitanje njegovog branitelja, a sve kako bi se na isto mogao očitovati. Nakon što je pročitao iskaz svjedokinje SE okrivljeni navodi da ima pitanje svjedokinji te je pita gdje su se oni točno nalazili te prigode te je li je prozor sobe u kojoj su bili prozor bio otvoren a svijetlo upaljeno, svjedokinja odgovara da je prozor bio otvoren a svijetlo nije gorjelo. Na njegov daljnji upit s obzirom da javna rasvjeta osvjetljuje taj dio s jedne strane udaljena 30 metara, a s druge 20 metara, a on se nalazio iza masline, kako su to onda njega vidjeli, svjedokinja odgovara da je tada maslina bila niža, da se on nalazio većim djelom na njihovom posjedu i da su ga vidjeli i čuli, uz napomenu da postoji još jedno svijetlo. Svjedokinja dodatno popunjava iskaz iskazujući kako okrivljeni te prigode nije mogao njih vidjeti jer su bili u mraku, dok su oni njega mogli vidjeti i čuti. Na daljnje pitanje jesu li s tog mjesta gdje su te prigode stajali mogli vidjeti balkon obitelji HE, svjedokinja iskazuje da ga oni vide kao na dlanu.
10. Svjedokinja ŽE ispitana pred ovim sudom dana 15.lipnja 2026.g. je navela da se sjeća te večeri, a naročito jer je policija došla u njihovu kuću i odvela mamu u policijsku postaju što ju je potpuno prirodno uznemirilo. Kroz to vrijeme nalazila je se na balkonu njihove kuće, promatrala što se događa i mogla je vidjeti ispred njihove kuće i dalje, ali nije mogla vidjeti tko i gdje se nalazi u kući SE. Nakon što su mamu odveli, tata se vraćao put njihove kuće i mogla ga je dobro vidjeti i čuti jer se nalazio na samoj međi i on se u tom trenutku stvarno okrenuo prema kući SE međutim, te im prigode nije viknuo nikakve prijetnje niti ništa što bi sličilo da opis iz činjeničnog akta već im je viknuo "Dirate se u P i N će Vam vratiti".
11. Tijekom postupka po nalogu suda stalni sudski vještak dr. Nikola Sikirica, specijalist psihijatrije dana 3. veljače 2025.g. je izradio pisani nalaz i mišljenje za okrivljenika primarno u odnosu na njegovu raspravnu sposobnost za koju je utvrdio da je očuvana a u odnosu na njegovu osobnost i mogućnost vladanja voljom i shvaćanja njegovog postupanja kritične prigode smatra da su bile smanjene u manjem stupnju. Također navodi kako je okrivljeni osoba kod koje je postavljena dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja te trajnih promjena osobnosti kao i da je opasnost da bi u budućnosti počinio neko slično ili isto kazneno djelo manjeg stupnja.
12. Obrana okrivljenika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
13. Sud je prilikom utvrđivanja okrivljenikove kaznenopravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.
14. U konkretnom slučaju odgovornost okrivljenika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist okrivljenika.
15. Sublimirajući sve naprijed navedeno a nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud ne smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, osim navoda OE koji okrivljenika tereti za kazneno djelo prijetnje, niti iz jednog iskaza svjedoka koji su ispitani u dokaznom postupku ne može se na nedvojben način zaključiti da je okrivljenik oštećeniku izrekao riječi kojima bi mu prijetio.
16. Istina je da su supruga i punica oštećenog iskazale da kako je kritične prigode okrivljeni njima stvarno prijetio primarno oštećenom riječima da će mu se napiti krvi ali su njihovi iskazi dosta međusobno konfuzni i nisu kompatibilni a naročito kada opisuju upravo taj dio događaja te večeri zbog kojeg se vodi i ovaj kazneni postupak. IE je iskazala kako im okrivljeni do tada nikada nije prijetio odnosno da njoj i suprugu je osobno ali kćerki i zetu ne te se zbog toga vidno uzrujala a pogotovo što je supruga okrivljenika zvala imenom njihovog unuka I. Ista je istaknula kako ju je upravo to jako uznemirilo i dovelo u jaku prepast što nije u suglasju s činjenicom da su djelo prijavili tek sljedećeg dana poslije podne kao i da su nesmetano ostali živjeti u toj kući daljnje dvije godine što u slučaju takve prepasti koju opisuje IE ne bi bilo realno. Iskazi svjedoka i oštećenog da im je policija te večeri rekla kada je odvodila JE zbog djela kojeg su ranije prijavili da će se vratiti dodatno uzeti njihove iskaze nije logična jer je iz policijskih zapisnika kao i iskaza upravo tih svjedoka razvidno da je policija prvo došla u njihovu kuću, uzela njihove iskaze te nakon toga otišla po JE te objektivno ne postoji razlog da bi se ponovno vraćali u kuću IE. Stoga sud teško može prihvatiti da su oni sjedili kući pod dojmom prijetnje okrivljenika da će se OE napiti krvi i čekali da se policija vrati ponovno njima umjesto da su iste odmah obavijestili o situaciji koja ih je tako iznimno prestravila. Dapače, kao što je vidljivo iz spisa predmeta ovaj događaj GE prijavljuje tek slijedećeg dana poslije podne što dovodi u sumnju njihov strah i uopće činjenicu je li kritične prigode okrivljenik uopće izrekao ovu prijetnju ili ne. Ovo naročito kad se uzme u obzir iskaz KE za koju su i svjedoci potvrdili da su vidjeli kako se nalazi u kući u trenutku kada bi njen otac "prijetio" oštećenom te je ista svjedočila kako otac nije nikom prijetio već ih je samo upozorio da bi se trebali bojati P.
16.1. Stav je ovog suda da iskazi svjedoka nipošto nisu dovoljan dokaz da se ova situacija stvarno i dogodila na način na koji je oni opisuju s obzirom na već citirane nelogičnosti u njihovom ponašanju i njihovim iskazima a naročito kad se uzmu u obzir da su oni dugogodišnji susjedi, da je između njih u to vrijeme postojao kazneni postupak na štetu kćerke okrivljenika u kojem je okrivljeni bio punac danas oštećenog OE te da je kroz cijelo to vrijeme iako sigurno frustrirani zbog događaja u tom konkretnom spisu okrivljeni HE odlučio svoje ponašanje uskladiti s pravnim normama i pravnim putem doći do pravde bez da se iti u jednom trenutku i na bilo koji način pokušao "osvetiti" obitelji IE. Tim prije se ukazuje nelogičnim da bi odjednom reagirao na način na koji to opisuju oštećeni jer iz svih dokaza proizlazi da je kroz ovo vrijeme okrivljeni šutio i čekao odluku koju će donijeti sud.
17. Sublimirajući sve naprijed navedeno odnosno neprijeporno utvrđeno činjenično stanje temeljem okolnosnog i detaljnog provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju na nedvojben način nije dokazano da bi okrivljeni HE svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) pa shodno svemu naprijed navedenom, obrazloženom i iznijetom valjalo okrivljenika HE osloboditi od optužbe, sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku.
18. Temeljem čl. 149. st. 1. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
19. Uzimajući sve prethodno iznijeto, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 15. lipnja 2026. godine
SUDAC:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika Anti Ćurkoviću, odvj. u Kninu
- oštećeniku OE - po pravomoćnosti
