Pn-265/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupaju punomoćnik Ivo Gabrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o., Poljička cesta 26 D, Split, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, zastupano po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Split I., Varaždinska 54, Split, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. lipnja 2026. u nazočnosti zam. pun. Petra Vladislavić, odvj. vjež. u OD Kasalo i Rajčić i odsutnosti tuženika, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e:

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 225,18 EUR-a uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 27. veljače 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više traženo do iznosa od 1.481,49 eura tužbeni zahtjev odbija kao neutemeljen.

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.225,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 15. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

O b r a z l o ž e n j e:

1.U tužbi se navodi kako je u prometnoj nezgodi od 29.1.2023. oštećen osobni automobil u vlasništvu tužitelja reg. oz. [registarska oznaka] marke Škoda Superb. Do prometne nezgode da je došlo nakon što je vozačica koja je upravljala vozilom u vlasništvu osiguranika tuženika reg. ozn. [registarska oznaka] marke Citroen C3 udarila u parkirani automobil tužitelja pri čemu je oštećen prednji dio istog i to: branik, blatobran i putno svijetlo. Tužitelj da je 27.2.2023. postavio odštetni zahtjev na koji je tuženik odgovorio 13.3.2023. djelomično priznavši svoju odgovornost za nastalu štetu. Tuženik da je priznao odgovornost za štetu nastalu na blatobranu i braniku tužiteljeva vozila, dok je odbio priznati odgovornost za štetu nastalu na prednjem lijevom svijetlu, smatrajući da se radi o ranijem oštećenju. Tužiteljica da je 5.5.2023. prigovorila dostavljenoj ponudi, a tuženik da je 16.5.2023. otklonio taj prigovor. Tužiteljica navodi kako ranija oštećenja na prednjem lijevom svijetlu, čak i da su postojala od ranije, nisu razlog koji isključuje odgovornost tuženika za naknadu štete koja je nastala povodom štetnog događaja, budući je prema potvrdi MUP-a i fotografijama koje su sačinjene to oštećenje evidentirano kao nastalo prilikom štetnog događaja. Na tehničkom pregledu od 16.1.2023. da nisu utvrđena nikakva oštećenja na prednjem lijevom svijetlu, a u protivnom vozilo da ne bi moglo proći tehnički pregled. Tužitelj se poziva na kalkulacija ovlaštenog servisa za automobile marke Škoda koji je trošak popravka prednjeg svijetla procijenio u iznosu od 1.481,49 eura, te potražuje štetu u navedenom iznosu s kamatama od 27.2.2023.

2.Tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti, no usprotivio se visini tužbenog zahtjeva tužitelja i tijeku zateznih kamata. Ističe kako je u mirnom postupku isplatio iznos od 300,00 eura, te smatra kako nema osnove za naknadom iznosa kojeg tužitelj potražuje budući dio oštećenja na vozilu nije u uzročno posljedičnoj vezi sa nezgodom. Kako tužitelj nije dostavio dokaze o tome da je izvršio popravak štete na vozilu, kamate da mogu teći isključivo od presuđenja budući se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti.

3.Podneskom od 20.3.2026. tužitelj je pozivom na odredbu čl. 188. ZPP-a istako podredni tužbeni zahtjev u iznosu od 225,18 eura. U odnosu na tako uređeni tužbeni zahtjev, tuženik u bitnome ističe da se u odnosu na podredni tužbeni zahtjev radi o djelomičnom povlačenju tužbe za iznos od 1.256,31 eura, te da ne pristaje na navedeno djelomično povlačenje tužbe te potražuje naknadu troškova postupka s tog osnova.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde PU SD Postaje prometne policije klasa 211-08/23-4/2611 od 15.2.2023., fotografija vozila tužitelja, pismena tuženika od 13.3.2023., izvida štete Adriatic osiguranja od 27.2.2023., pismena tužitelja od 5.5.2023. s povratnicom, pismena tuženika od 16.5.2023., ponude Marjan auto od 26.10.2023., prometne dozvole broj [broj prometne dozvole], izviješća Hok osiguranja od 13.9.2024., spisa PU SD klasa 211-04/24-02/4900 od 13.9.2024. i vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u dosađujućem dijelu.

6.Među strankama u postupku nije sporno kako je 29.1.2023. došlo do štetnog događaja kojega je uzrokovao vozač vozila osiguranika tuženika, te da se radi o materijalnoj šteti na vozilu. Nije sporno niti da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 300,00 eura, a nije sporna niti pasivna legitimacija tuženika.

7.Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8.Prema odredbi čl. 1046. ZOO –a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Prema odredbi čl. 1089. ZOO –a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaju kad zakon određuje što drugo.

10.Iz dokaza koje su stranke predložile i dostavile proizlazi sljedeće:

- kako se tužitelj odštetnim zahtjevom obratio tuženiku 27.2.2023.,

- kako je 13.3.2023. tuženik odgovorio tužitelju kako će izvršiti plaćanje popravka kojega tužitelj obavi u koliko isti bude sukladan izvidu štete tuženika, a koji je izvršen 27.2.2023., te su oštećenja blatobrana i pokrova branika procijenjena u iznosu od 385,86 eura,

- kako je tužitelj 5.5.2023. prigovorio ponudi tuženika od 27.4.2023.u iznosu od 300,00 eura zbog činjenice da u trošak popravka nije uračunat trošak popravka prednjeg lijevog svijetla,

- kako je dopisom od 16.5.2023. tuženik izvijestio tužitelja da ostaje kod svoje ponude,

- kako među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju 11.5.2023. iznos od 300,00 eura,

- kako je prema podacima HOK osiguranja na vozilu tužitelja nije prije štetnog događaja nije prijavljivana šteta, odnosno podnesen odštetni zahtjev,

- kako troškovi popravka vozila tužitelja prema ponudi Marjan auto od 26.10.2023. iznose 1.481,49 eura, koji iznos tužitelj tužbom potražuje.

11.Imajući u vidu činjenicu da među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika ni osnov odgovornosti, sud je u postupku izvodio dokaze vezane uz vrstu i visinu štete koja je prilikom štetnog događaja nastala na vozilu tužitelja, pregledom spisa nadležne Policijske uprave Splitsko Dalmatinske, Postaje prometne policije te vještačenjem po vještaku prometne struke Nevenu Kralju.

12.Prema nalazu i mišljenju vještaka prometne struke Nevena Kralja do predmetno štetnog događaja došlo je na način da je vozačica osobnog vozila osiguranika tuženika prilikom vožnje unazad i za vrijeme dok se pokušala parkirati, stražnjim desnim blatobranom ostvarila sraz sa prednjim lijevim dijelom, i to prednjim lijevim blatobranom i lijevim dijelom prednjeg branika osobnog vozila tužitelja koje je u trenutku sraza bilo parkirano i zaustavljeno. Usporedbom oštećenja na vozilima a na temelju obavljenih mjerenja visina oštećenja na oba vozila od podloge, vještak nalazi da su oštećenja na osobnom vozilu tužitelja i to oštećenja na prednjem braniku u lijevom dijelu i oštećenja na donjem rubu prednjeg lijevog blatobrana pozicionirana do visine od 64 cm od podloge i odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu osiguranika tuženika, i to oštećenjima na stražnjem desnom blatobranu na njegovom rubnom dijelu. Sva oštećenja iznad visine od 64 cm od podloge, pa i oštećenje lijevog reflektora u rubnom dijelu na vozilu tužitelja pozicionirano u nastavku vidljivog traga struganja prednjeg lijevog blatobrana i na visini od 66 cm pa do 66,5 cm od podloge, ne odgovaraju opisanim oštećenjima na stražnjem desnom blatobranu osobnog vozila osiguranika tuženika, na kojem na navedenoj visini nema vidljivih oštećenja koja bi se mogla povezati sa oštećenjima lijevog reflektora i tragovima struganja na prednjem lijevom blatobranu, na koja se nastavlja oštećenje rubnog dijela lijevog reflektora na osobnom vozilu tužitelja. Nadalje, prema nalazu vještaka na osobnom vozilu tužitelja postoji okomito oštećenje lijevog reflektora koje se također ne može povezati sa predmetnim štetnim događajem. Vještak je štetu na vozilu tužitelja procijenio u ukupnom iznosu od 525,18 eura sa PDV-om.

13.Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka prometne struke u dijelu koji se odnosi na oštećenja rubnog dijela putnog svijetla s obzirom da vještak smatra kako se ista ne mogu dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem. Tužitelj smatra da se radi o pogrešnom pristupu i analizi dokaza, da su vozila fotografirana odvojeno i u vremenskom razmaku, a ne zajedno i u istim uvjetima da bi se moglo utvrditi kako se oštećenja u svojoj visini međusobno ne podudaraju. Tužitelj smatra da iz priležećih fotografija MUP-a proizlazi kako su sva oštećenja na vozilu tužitelja posljedica jednog udara. Poziva se i na potvrdu MUP-a iz koje proizlazi da su oštećenja na vozilu nastala prilikom štetnog događaja ona koja se odnose na branik, blatobran te putno svijetlo u vidu struganja s tragovima svjetlo zelene boje.

14.Vještak prometne struke Neven Kralj u svom usmenom očitovanju na naprijed navedene prigovore tužitelja ustraje u svom zaključku da oštećenja pronađena na prednjem lijevom dijelu, posebno reflektoru ne potiču iz predmetnog štetnog događaja, te se nalaze izvan oštećenja na blatobranu vozila osiguranika tuženika, koji je ostavio jasan trag korozije i zelene boje na mjestu kontakta sa prednjim dijelom vozila tužitelja. Drži tehnički neodrživim da se prilikom vožnje i ubrzanja zadnji dio vozila osiguranika tuženika podigne za 5 cm. Vještak ističe kako je prilikom davanja nalaza i mišljenja uzeo u obzir sve materijalne dokaze koje prileže sudskom spisu, pa tako i nagib ceste, stanje ovjesa vozila i činjenice kada su vozila snimana.

15.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan u dosađujućem dijelu. Predmet tužbe je šteta na vozilu tužitelja, tj. imovinska šteta u smislu naprijed citirane odredbe čl.1046. ZOO-a. Prema nalazu i mišljenju vještaka prometne struke Nevena Kralja, čiji nalaz sud drži sukladnim pravilima struke, utemeljenim na dokazima priloženim spisu, dovoljno obrazloženim i logičnim, visina imovinske štete na vozilu tužitelja iznosi 525,18 eura. Oštećenja koja tužitelj ima na prednjem lijevom svijetlu svog vozila nisu posljedica predmetnog štetnog događaja. Vještak je svoj nalaz i mišljenje usmeno obrazložio sukladno odredbama ZPP-a, otklanjajući u cijelosti kao neutemeljene prigovore tužitelja, pa sud drži utvrđenim, temeljem tako datog nalaza i mišljenja kako visina imovinske štete na vozilu tužitelja iznosi 525,18 eura, a s obzirom da je tužitelju isplaćen iznos od 300,00 eura mirnom postupku, to mu je valjalo dosuditi daljnji iznos od 225,18 eura., dok je za više traženo do iznosa od 1.481,49 eura tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neutemeljen. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada kamata počev od podnošenja zahtjeva radi naknade štete tuženiku u mirnom postupku, tj. od 27.2.2023. sukladno odredbi čl. 12. st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), koji je lex specialis u odnosu na ZOO.

16.Tužitelj je podneskom od 20.3.2026. pored već postavljenog tužbenog zahtjeva, postavio kako navodi, podredni tužbeni zahtjev kojim traži isplatu iznosa od 225,18 eura.

17.Prema odredbi čl. 188. st.1. ZPP-a u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani činjeničnom i pravnom osnovu, dok je odredbom st.2. istog članka propisano da tužitelj može dva i više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

18.U konkretnom slučaju tužitelj potražuje imovinsku štetu na vozilu temeljem odredbe čl. 1046. ZOO-a. Radi se o imovinskoj šteti na vozilu, koja se dosuđuje u jednom iznosu za cjelokupnu štetu, kao što se kod neimovinske štete kod povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosuđuje jedan iznos, iako se radi o tjelesnim ozljedama različitih tjelesnih ekstremiteta i duševnog zdravlja, pa tako sud ne dosuđuje posebnu naknadu za povrede vratne kralježnice u odnosu na povrede koljena, niti dosuđuje posebnu naknadu za pretrpljeni strah i dr. Tako i u slučaju imovinske štete na vozilu, sud ne dosuđuje poseban iznos štete za branik, blatobran ili oštećena svijetla, što tužitelj prikazuje kao štetu nastalu u predmetno štetnom događaju. Zbog navedenog, sud drži kako tužitelj pogrešno postavlja podredni tužbeni zahtjev, jer se postavljeni tužbeni zahtjev iz tužbe odnosi na imovinsku štetu na vozilu tužitelja čiju visinu je sud utvrđivao u postupku vještačenjem po vještaku prometne struke. Kako je sud odlučivao o postavljenom tužbenom zahtjevu držeći ga djelomično osnovanim, to nema razloga odlučivati o postavljenom "podrednom tužbenom zahtjevu".

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a a trošak tužitelja iznosi kako slijedi: za sastav prigovora od 5.5.2023., sastav tužbe, sastav podnesaka od 10.5.2024., 16.4.2025. i 15.6.2026. po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu od 2.9.2024., 19.5.2025., 19.1.2026., 18.3.2026. po 200,00 eura, za pristup na ročište od 22.9.2025. 50,00 eura, te za pristup na ročište 15.6.2026. 100,00 eura, tako da trošak zastupanja ukupno iznosi 2.150,00 eura uvećevano za 537,50 eura PDV-a, odnosno 2.687,50 eura. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 26,55 eura, presude u iznosu od 53,10 eura te trošak vještačenja u iznosu od 350,00 eura, tako da ukupni trošak tužitelja iznosi 3.117,15 eura.

19.1.Tuženiku pripada trošak sastava odgovora na tužbu, trošak sastav podnesaka od 8.4.2025. i 21.4.2026., te zastupanje na ročištima od 2.9.2024., 22.9.2025., 19.1.2026., 18.3.2026. po 200,00 eura, što ukupno iznosi 1.400,00 eura uvećano za 350,00 eura PDV-a, tako da trošak tuženika iznosi 1.750,00 eura.

19.2.S obzirom da među strankama nije sporan osnov ni pasivna legitimacija, već isključivo visina štete koja je utvrđivana u postupku, to je tužitelju pored iznosa od 300,00 eura koji mu je isplaćen u mirnom postupku, valjalo dosuditi daljnji iznos od 225,18 eura. Kako je tužitelj tužbom tražio isplatu iznosa od 1.4821,49 eura, a dosuđen mu je iznos od 225,18 eura, to je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 15%, a tuženik u omjeru od 85%, pa kada se izvrši računanje prema naprijed citiranom odredbi čl.154. st.2 ZPP-a, uspjeh tuženika iznosi 70% te mu je tužitelj dužan isplatiti trošak u iznosu od 1.225,00 eura.

U Splitu, 15. lipnja 2026.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis